Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Родионовой Т. О.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по иску Осенковой Т.Н. к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "ЕМБ"), закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. (по доверенности от (/ /)) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. (по доверенности от (/ /)), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осенкова Т. Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЕМБ", ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований было указано, что 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры..., с уплатой единовременно комиссии за предоставление кредита в сумме.... Истцом во исполнение условий кредитного договора была внесена комиссия в общем размере.... Считая, что условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права истца, как потребителя, истец просила суд признать недействительными п.п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., расходы на оплату услуг представителя в размере...

В судебном заседании представитель истца Осенковой Т. Н. - Рингельман Н. Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной. Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о взимании комиссии. Подписав и исполнив договор в части уплаты комиссии, истец тем самым выразила свое согласие с условиями договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит" Анохин Д. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их несостоятельность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2011 года исковые требования Осенковой Т. Н. удовлетворены частично, признаны недействительными п.п. ... кредитного договора... от 11 декабря 2008 года, с ОАО "ЕМБ" в пользу Осенковой Т. Н. взыскана уплаченная сумма комиссии в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере...

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурин С. А., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а до заключения данного договора на основании письменного согласия, данного истцом. Взимаемая ответчиком комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит", которому переданы права по закладной. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к исковым требованиям. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 11 декабря 2008 года между Б. (после заключения брака - Осенковой) Т. Н. (заемщик) и ОАО "ЕМБ" был заключен кредитный договор..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме... на срок... месяца для приобретения двухкомнатной квартиры.... В день заключения кредитного договора на имя Осенковой Т. Н. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.

Судом также установлено, что 25 декабря 2008 года была оформлена закладная на приобретаемую Осенковой Т. Н. квартиру. Между тем, 06 октября 2005 года между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" было заключено соглашение, по которому ОАО "ЕМБ" обязалось выдавать ипотечные кредиты физическим лицам, обеспеченные недвижимым имуществом, с оформлением закладной, и передавать ЗАО "Коммерческий банк Дельта кредит" права по закладной, удостоверяющей права требования по возврату указанного кредита и процентов за его использование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что взимание комиссии производилось не на основании кредитного договора, а на основании письменного согласия, подписанного истцом до заключения договора, и фактически уплаченная истцом сумма является возмещением затрат Банка за оформление выдачи кредита по соглашению, заключенному между ОАО "ЕМБ" и ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". Указанные доводы прямо опровергаются условиями кредитного договора, предусматривающими взимание комиссии при предоставлении кредита.

Так, пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в указанном кредитном банке, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии, в том числе, уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Из положений п. ... кредитного договора от 11 декабря 2008 года следует, что при неуплате заемщиком комиссии кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита.

Пунктом... кредитного договора от 11 декабря 2008 года установлено, что заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными кредитором или лицом, обслуживающим заемщика.

Материалами дела подтверждается, что уплаченная истцом при предоставлении кредита комиссия взималась в фиксированном размере, исходя из суммы кредита (...% от суммы кредита). Вышеизложенное свидетельствует о том, что взимаемая с истца комиссия представляет собой комиссию за открытие ссудного счета.

Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного договора от 11 декабря 2008 года предусмотрено взимание комиссии за открытие ссудного счета.

Считая, что указанные условия кредитного договора не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, истцом были заявлены требования о признании данных условий договора недействительными.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42 , 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "ЕМБ" комиссии за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным.

Судом установлено, что истцом при заключении кредитного договора от 11 декабря 2008 года и предоставлении кредита была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере...

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии являются основанными на законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за предоставление кредита.

Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор был заключен истцом с ответчиком 11 декабря 2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 11 апреля 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

Поскольку ответчик неправомерно получил от истца денежную сумму в уплату единовременной комиссии, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведя правильные арифметические расчеты, исходя из ставки рефинансирования ...% годовых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит...

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Коммерческий банк "Дельта кредит". В связи с тем, что кредитный договор, предусматривающий условия о взимании комиссии, заключен истцом с ОАО "ЕМБ", следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ЕМБ".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 , 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕМБ" Бичурина С. А. - без удовлетворения.

Здравствуйте, уважаемые пользователи портала!

Ситуация, что называется накипела. Хотелось бы поделится с Вами произошедшим. Итак начинаем:

В середине декабря 2013 г. на мою квартиру нашлись покупатели, приличные люди, но ничего не понимающие в процессе покупки и продажи недвижимости. Около недели они получали одобрение на кредит и получили его. Банк для оценки запросил с меня комплект документов, кое-что мне пришлось дозаказать и поэтому представить документы банку я смог только после Нового года. Прошла оценка квартиры, далее подготовительный этап на сделку мы вышли в 20 числах января.
Опасений насчет сделки с участием банка (ипотеки) у меня не было. Я попросил мне выслать предварительно договор купли-продажи который планируется к подписанию, а так же иные документы которые я как продавец буду подписывать. Банк тянул до последнего и вот в пятницу вечером я получил проекты документов на эл. почту. Да забыл сказать, сделку назначили в 09.00 понедельника. На мой вопрос, о корректировке договора так как он меня не устраивал, было сообщено, что там на месте и обсудите. Я провел ни одну сделку и не только по недвижимости. И привык к тому, что существуют несколько этапов. 1-й обсуждение условий. 2-й переговоры с корректировкой условий. 3. подписание документов.

Не претендую на наличие и соответствие Вашим представлениям о сделках, просто я так привык.

Что же получилось в данном случае. У меня есть претензии к договору, обсуждать их в выходные никто не будет, а в понедельник утром нужно быть в офисе банка. Я недовольство свое высказал, но как говорится: "Нужно уметь принять то, что изменить не можешь". С работы все равно придется отпрашиваться. Утром я и покупатели прибыли в офис банка на Торжковской улице.

Совместно с представителем банка Марией мы сели за стол переговоров. Банк вначале отказывался вообще от каких-либо изменений условий договора. Но по всей видимости видя мою решительность отстаивать свои интересы, пошел на некоторые уступки.

Что конкретно мне не понравилось в условиях договора купли-продажи и расчетов по нему. Не буду никому забивать голову ссылками на источники права и прочую юридическую "мишуру".

Пишу по простому:

1. Условия всех договоров составлен в пользу банка на 1000% (сумма ипотеки примерно 30 % от цены квартиры). Согласно первоначальным формулировкам продавец деньги за квартиру получил в полном объеме, претензий не имеет. По факту деньги или закладываются в ячейку (не мой случай, позже я прочитал здесь же отзыв таких же продавцов квартиры волею судеб связавшихся с покупателями ипотечниками ДельтаКредит, где фигурируют те же сотрудники банка, что и у меня и об ужасах их расчета через ячейку) или расчет через накопительный счет (мой вариант). Ни в одном документе нет ссылок на то, что пункты договора составлены именно так по требованию банка (раз банк не желает менять условия - я предложил указать что данная форма договора составлена по требованию банка - получил отказ).

2. В договоре купли продажи прописана закладная и ипотека в силу закона. Я как человек не имеющий к дельтакредит никакого отношения попросил убрать этот пункт - отказ (закладная этот такой второстепенный документ, как только договор будет зарегистрирован сделать что либо с квартирой будет нельзя, независимо от того есть закладная или нет квартира уже находится в залоге у банка).

3. При этом я - ПРОДАВЕЦ - смогу получить деньги за проданную квартиру только после предоставления в банк (это то что осталось в итоге до этого этот список был значительно шире):

Оригинала договора купли-продажи с отметкой УФРС т.е. экземпляра Покупателя;
- свидетельства права собственности на имя Покупателя (можно нат. копия);
- оригинала Закладной;
- Акта приема-передачи квартиры;
- Расписки в получении денег;

4. Договор с банком о накопительном счете, составлен в г. Москва и в случае претензий обращаться в суд нужно в г. Москву по месту нахождения Головного офиса банка. Да как же так возмутился ведь мы все бумаги подписываем в Санкт-Петербурге и живу я здесь, ответ был лаконичен эти условия мы менять не будем. Это не условия снова попробовал сказать я, это констатация факта я договор подписываю в Санкт-Петербурге... но Вероника (еще один представитель банка, раздражение в ее глазах было не прикрытым, она даже позволила себе обсуждать в слух стоимость продаваемой мной квартиры, что на мой взгляд является банальным не профессионализмом на да ладно). Казалось бы Продавец (так на всякий случай один собственник с момента постройки дома, владеет более 3 лет, в квартире никто не был прописан, прямая продажа) должен был бы чувствовать себя более чем уверенно и диктовать условия сделки, ан нет в ДельтаКредит он существо бесправное. Сотрудники банка твердили хорошо заученный текст, становилось жарко после 4 часов обсуждения они делали вид, что меняют условия (изменяя трактовки суть оставалась та же, это начинало меня выводить из себя, но я держался как мог). Потихоньку я отказывался от выдвинутых требований (что называется меня брали измором и представители банка и продавцы), хотя в голове была одна мысль "А оно мне надо", если бы все происходило по схеме описанной мной выше я бы просто не приехал на подписание договора, мы не смогли договориться об условиях сделки - я не трачу свое, а так же время других. В итоге после 6 часов таких переговоров, как я их называю "по кругу", я встал попрощался и ушел.

Спустя какое-то время мне позвонили Покупатели и сказали, что банк пойдет на уступки и в среду мы сможем подписать договор. Если кто-то осилил весь текст, Вы наверное думаете, что банк признал свои ошибки... Наивные... отправленные мной проекты документов в банк остались без ответа... И опять же нужно понимать с кем ты имеешь дело... Я то наивно предполагал, что раз не получил возражений мои правки были приняты... как жестоко я ошибался.

И вот он апогей, в среду я снова отпросился с работы (как и покупатели) приехал в ДельтаКредит и узнал, что:

1. Кто-то из сотрудников банка не ответил мне и изменения они в таком виде не принимают.
2. Опять сотрудники Мария и Вероника взялись за "старое" Вы подпишите сначала договор купли продажи, а об остальном поговорим позже (то есть человек не видя полной картины происходящего продает квартиру, как старый автомобиль скажем тысяч за 15).

Сказать, что я был взбешен, отнюдь я был спокоен как никогда, потратив 10 минут на общение с ними озвучил им свое окончательное решение - сделку проводить на таких условиях я не буду.

В итоге, что имеем на сухом остатке:

1. Покупатели берут ипотеку в другом банке.
2. Я познакомился с банком ДельтаКредит, как Продавец и понял, что на меня банку глубоко наплевать. Разумные доводы на банка не действуют. И поменяется все только тогда когда Продавцы квартир, начнут десятками отказываться от сделок с участием Банка ДельтаКредит.

Предвижу вопросы, которые у Вас могут возникнуть, а чего собственного такого все требования банка нормальные, отвечу:

1. Документы, которые требуются для получения денег продавцом, могут быть получены только банком (закладная) и Покупателями (св-во и ориг. договора с отметкой УФРС) - я просил исключить закладную так как к Продавцу этот документ не имеет отношения (это взаимоотношения Банка и тех кто получает кредит), просил дополнить пункт в случае не предоставления св-ва на имя Покупателя и ориг. договора с отметкой УФРС в банк до такой даты предоставить выписку УФРС на квартиру с указанием правообладателем Покупателя и залогодержателя ДельтаКредит. Если кто не понимает поясню, документы сдаются и получаются рекомендованной банком фирмой, но мой вопрос, а что произойдет если они потеряют документы или не принесут их в ДельтаКредит, Вероника сказала, ничего они просто их восстановят за свой счет (Ага как же, при условии, что у них будут соответствующие полномочия и спустя значительно время). При этом я без квартиры, а покупатели без документов, а вот банку уже хорошо - квартира по любому в залоге, покупатели платят кредит с 1 дня подписания кредитного договора, а если я надумаю судиться с банком, то поеду в Москву. Вы конечно же мне возразите, что 1000 сделок совершаются и ничего подобного не происходит, и все так делают НО:

1. Я не все и квартира мне дорога как память (каждый сам для себя принимает решение играть в азартные игры, хорошо наверное, когда люди слепо верят банку и риэлтору, но когда те несчастные "обманутые дольщики", вкладчики банков (надеюсь за примерами далеко ходить не надо) возмущаются у меня только один вопрос - оперируя суммами в несколько миллионов рублей вы по какой причине не обратились к НЕЗАВИСИМОМУ эксперту в данной области, надеюсь все понимают, что риелтор (сопровождающий вашу сделку уже наверняка получил комиссионные с Покупателя в качестве залога за квартиру, а даже если и нет то какой суммой рискует он? А Вы?) заинтересованное лицо в сделке (и если он окажется "непорядочными" то он и думать не станет о том, что будет с вашими деньгами (почитайте договор и ответственность по нему между Вами и Агентством недвижимости и все иллюзии пройдут)).

2. Чем четче и жестче прописаны условия для каждой из сторон сделки, тем меньше в дальнейшем ждет вас "сюрпризов". Можем поспорить...

3. И главное, что бы не произошло в случае проблем о решении которых Вам не удастся договорится, куда вы пойдете - правильно в суд. Неужели самостоятельно... вряд ли... значит к юристу... так может стоит это сделать до... "что бы не было мучительно больно за бесцельно"... ну в общем, дальше вы знаете...

Спасибо за внимание и терпение. Заранее прошу прощения за возможные ошибки, опечатки и изложение событий и мыслей. (Пишу в ожидании самолета, как говорится на "одном дыхании", авторский текст без правки). Всем удачи! (В том, числе и банку ДельтаКредит, просто ему дополнительно желаю повернутся "лицом" к тем кто по большому счету их клиентами и не является). Если у кого-то остались вопросы, с удовольствием отвечу!

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-8252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (г. Москва; далее – банк) в лице Манукяна А.М. от 11.03.2015 № 580а/МВ на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А72-1324/2014 по заявлению банка о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск; далее – управление, административный орган) от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 (далее – ), и частью 1 , а также представлений от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению,

установила:

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными постановлений управления от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 1 , а также представлений от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

К участию в деле привлечены: ЗАО «КБ ДельтаКредит» (г. Москва), Васильева Н.Н. (Ульяновская область), Васильев А.Н. (г. Ульяновск), Васильев Н.Н. (г. Ульяновск).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе банк, полагая указанные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в управление поступило обращение потребителя Васильевой Н.Н. с жалобой на нарушение банком ее прав при предоставлении потребительского кредита, согласно которому в заключенном между потребителями Васильевым А.Н., Васильевой Н.Н. и Васильевым Н.Н. (заемщики) и банком кредитном договоре от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП на сумму 1 188 000 рублей сроком на 122 месяца для целевого использования (приобретения квартиры) содержится условие об обязании заемщиков застраховать риски, где страховщиком является страхования компания ООО «РЕСО-Гарантия». Заемщики вынуждены были подписать указанный договор на невыгодных для себя условиях, поскольку договор страхования является дополнительным бременем по оплате ипотеки для заемщиков. Кроме того, при оплате по кредитному договору кредитором удержана комиссия за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 руб. 82 коп.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и руководствуясь , управлением 25.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении банка и 25.11.2013 направлены повестки о явке 25.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 , полученные банком.

Законный представитель либо представитель заявителя в назначенное время на составление протоколов не явился, вследствие чего протоколы составлены в его отсутствие.

При надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях управлением 21.01.2014 вынесены оспариваемые постановления № 0064 и № 0065 о назначении административных наказаний, на основании которых банк привлечен к ответственности за нарушение части 1 в виде взыскания 5 000 руб. штрафа и за нарушение части 2 статьи14.8 в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Управлением вынесены представления от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, полученные банком 03.02.2014.

Банк не согласился с оспариваемыми постановлениями и представлениями, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 . Включение в договор кредитования на потребительские нужды заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 «О защите прав потребителей»), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 .

Между тем заслуживают внимания доводы банка, касающиеся условия кредитного договора от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП, которым установлено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству, а именно и «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующим порядок передачи прав по закладной и залог закладной, и (далее - ). Закон об ипотеке также не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную. При этом условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ( и ), гарантии предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Довод банка о том, что судами и административным органом ему вменяется факт нарушения прав заемщиков, заключающийся в том, что заемщиков обязали застраховать риски, где страховщиком является страховая компания ООО «РЕСО-гарантия», в результате чего заемщики были вынуждены подписать кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, также является обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании потребителям (заемщикам указанной страховой организации, а в судебных актах не приведены мотивы и ссылки на доказательства, позволившие судам согласиться с указанным выводом административного органа.

Однако это не влечет отмену судебных актов, поскольку выводы судов об обоснованном привлечении банка к ответственности по части 1 и по остальным эпизодам правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, подтверждаются материалами дела и банком не опровергнуты.

Постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемых постановлений, не установлены.

В соответствии с частью 4.1 вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения банка, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и не влекут отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу № А72-1324/2014 оставить без изменения, а жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Здравствуйте.

Судебное решение вступило в силу. Деньги взыщут в пользу первой организации, а я уже должна второй, так как ей продана закладная. Что делать

Обжаловать Решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С уважением,

Шелковая Наталья Николаевна

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.