SMOLENSKY MOOTTORILIIKENTEEN OPETUS

LUOTTOTYÖ

AIHESTA: "SOSIAALITUTKIMUS"

AIHEESTA: " Mikä on sivilisaatio?

Tämän käsitteen historia.

Täydennetty opiskelija 13 gr.

Androsov Sergei Nikolajevitš

Opettaja tarkastanut

Naumenkova V.N.

SMOLENSK 2004

SUUNNITELMA

1) Sanan "sivilisaatio" merkitykset………….(9)

2) Sivilisaation syntyhistoria .... (4)

3) Sivilisaation käsite……………………….(8)

4) Johtopäätös………………………………………………………(11)

5) Viitteet…………………………..(12)

1)Sanan "sivilisaatio" merkitykset

Valaistajat olivat ensimmäisiä, jotka ottivat sivilisaation käsitteen laajaan tieteelliseen kiertoon. Heidän mielestään sivilisaatio oli toisaalta ihmisyhteiskunnan kehityksen tietty vaihe, joka seurasi julmuutta ja barbaarisuutta, toisaalta ihmismielen saavutusten kokonaisuus ja niiden inkarnaatiot erilaisten ihmisten yhteiskuntaelämässä. kansat.

Käyttämällä termiä sivilisaatio sen ensimmäisessä merkityksessä he korostivat, että sivilisaatio erotetaan ihmisen kehityksen alkuvaiheista: peltoviljelyn synty, valtion ja kirjoitetun lain synty, kaupungit ja kirjoittaminen.

Puhuessaan sivilisaatiosta ihmismielen saavutusten kokonaisuutena he pitivät mielessään ihmisen luonnollisten oikeuksien tunnustaminen, hänen oikeuksiensa ja vapauksiensa kunnioittaminen, tietoisuus yhteiskunnan vastuun korkeimmasta vallasta, tieteen ja filosofian löydöt. .

Sivilisaatio on siis kulttuuristen etsintöjen tulos ja loppuun saattaminen, viimeinen kehitysvaihe. Sille on ominaista perinteiden vaikutuksen heikkeneminen, uskonnollisuuden väheneminen, kaupunkien kasvu, kausaalisten (luonnollisten) näkemysten leviäminen maailmasta.

2) Sivilisaation syntyhistoria.

Kun käytämme käsitettä "sivilisaatio", puhumme termistä, jolla on erittäin suuri semanttinen ja etymologinen kuorma. Siitä ei ole yksiselitteistä tulkintaa kotimaisessa tai ulkomaisessa tieteessä.

Sana "sivilisaatio" ilmestyi ranskaksi 1700-luvun puolivälissä; sen luomisen laakerit annetaan Boulangerille ja Holbachille. Aluksi tämä käsite syntyi edistysteorian mukaisesti ja sitä käytettiin vain yksikkönä maailmanhistoriallisen prosessin vaiheena "barbaarisuuden" vastakohtana ja sen ihanteena eurokeskisessä tulkinnassa. Erityisesti Ranskan valistus kutsui sivilisaatiota yhteiskunnaksi, joka perustuu järkeen ja oikeudenmukaisuuteen.

1800-luvun alussa alkoi siirtyminen monistisesta ihmiskunnan historian tulkinnasta moniarvoiseen tulkintaan. Tämä johtui kahdesta tekijästä.

Ensinnäkin suuren Ranskan vallankumouksen seuraukset, joka loi uuden järjestyksen vanhan raunioille ja paljasti siten evolutionististen näkemysten epäjohdonmukaisuuden yhteiskunnan edistymisestä.

Toiseksi "matkailun aikakaudella" saadun valtavan etnohistoriallisen aineiston avulla, joka paljasti valtavan valikoiman tapoja ja inhimillisiä instituutioita Euroopan ulkopuolella ja sen tosiasian, että sivilisaatiot voivat ilmeisesti kuolla.

Tässä suhteessa alkoi muotoutua "etnografinen" sivilisaation käsite, jonka perustana oli ajatus, että jokaisella kansalla on oma sivilisaationsa (T. Jouffroy). 1800-luvun alun romanttinen historiografia. sivilisaation käsitteelle annettiin paikallinen historiallinen merkitys maan ja veren anteeksipyynnöllä, kansallisen hengen korotuksella.

XIX vuosisadan alussa. F. Guizot, yrittäessään ratkaista ristiriitaa yhden ihmisrodun edistymisen ajatuksen ja löydetyn historiallisen ja etnografisen materiaalin monimuotoisuuden välillä, loi perustan etnohistorialliselle sivilisaation käsitteelle, joka ehdotti, että , toisaalta on paikallisia sivilisaatioita, ja toisaalta on edelleen ja Sivilisaatio koko ihmisyhteiskunnan edistyksenä.

Marxilaisuudessa termiä "sivilisaatio" käytettiin luonnehtimaan tiettyä yhteiskunnan kehitysvaihetta, joka seurasi julmuutta ja barbaarisuutta.

Perustettu XVIII-luvun jälkipuoliskolla - XIX vuosisadan alussa. Kolme lähestymistapaa sanan "sivilisaatio" ymmärtämiseen on edelleen olemassa tällä hetkellä. Tämä:

a) yhtenäinen lähestymistapa (sivilisaatio ihmiskunnan asteittaisen kehityksen ihanteena, joka on yksi kokonaisuus);

b) vaihelähestymistapa (sivilisaatiot, jotka ovat koko ihmiskunnan progressiivisen kehityksen vaihe);

c) paikallishistoriallinen lähestymistapa (sivilisaatiot laadullisesti erilaisina ainutlaatuisina etnisinä tai historiallisina yhteiskuntamuodostelmina).

Guizot uskoi, että sivilisaatio koostuu kahdesta elementistä: sosiaalisesta, ihmisen ulkoisesta ja yleismaailmallisesta, ja henkisestä, sisäisestä, joka määrittää hänen henkilökohtaisen luonteensa. Näiden kahden ilmiön keskinäinen vaikutus. sosiaalinen ja älyllinen, on sivilisaation kehityksen perusta.

A. Toynbee piti sivilisaatiota erityisenä sosiokulttuurisena ilmiönä, jota rajoittavat tietyt tila-ajalliset rajoitukset ja joka perustuu uskontoon ja selkeästi määriteltyihin teknologisen kehityksen parametreihin.

M. Weber piti myös uskontoa sivilisaation perustana. L. White tutkii sivilisaatiota sisäisen järjestäytymisen näkökulmasta, yhteiskunnan ehdollistamista kolmella pääkomponentilla: teknologialla, yhteiskunnallisella organisaatiolla ja filosofialla, ja hänen teknologiansa määrää loput komponentit.

F. Kopechpa yritti myös luoda erityisen "sivilisaation tieteen" ja kehittää sen yleistä teoriaa. Jälkimmäinen on erotettava sivilisaation historiasta. koska teoria on yksi sivilisaation oppi yleisesti. Tarinoita on yhtä monta kuin on sivilisaatioita, eikä ole olemassa yhtä sivilisaatioprosessia.

Sivilisaatiotieteen pääongelma on sen monimuotoisuuden alkuperä ja luonne. Maailmanhistorian sisältö on sivilisaatioiden taistelun, niiden kehityksen sekä kulttuurien syntyhistorian tutkimus. F. Konechnyn pääajatukset kiteytyvät siihen tosiasiaan, että sivilisaatio.

Ensinnäkin se on ryhmäelämän erityinen tila, jota voidaan luonnehtia eri näkökulmista; "ihmisten kollektiivin erityinen järjestäytymismuoto", "menetelmä kollektiivisen elämän järjestämiseksi", ts. sivilisaatio on sosiaalinen kokonaisuus;

toiseksi sivilisaation sisäisen elämän määrää kaksi peruskategoriaa - hyvä (moraali) ja totuus; ja ulkoiset eli keholliset terveyden ja hyvinvoinnin kategoriat. Niiden lisäksi sivilisaation elämä perustuu kauneuden kategoriaan. Nämä viisi kategoriaa tai tekijää määrittävät elämän rakenteen ja sivilisaatioiden ainutlaatuisuuden, ja rajaton määrä tapoja yhdistää elämän tekijöitä vastaa rajatonta määrää sivilisaatioita.

Venäläisessä kirjallisuudessa on myös erilainen käsitys siitä, mikä on sivilisaation taustalla. Siten maantieteellisen determinismin edustajat uskovat, että kansan olemassaolon maantieteellisellä ympäristöllä, joka vaikuttaa ensisijaisesti luontoa vähitellen muuttavien ihmisten yhteistyömuotoihin (L.L. Mechnikov), on ratkaiseva vaikutus sivilisaation luonteeseen.

L.N. Gumiljov yhdistää tämän käsitteen etnisen historian erityispiirteisiin.

Kuitenkin yleisesti ottaen maassamme vallitsee kulttuurinen lähestymistapa "sivilisaation" käsitteen määritelmään. Useimmissa sanakirjoissa tämä sana tulkitaan kulttuurin synonyymiksi. Laajassa merkityksessä se tarkoittaa yhteiskunnan aineellisten ja henkisten saavutusten kokonaisuutta sen historiallisessa kehityksessä, suppeassa merkityksessä vain aineellista kulttuuria.

Siksi useimmat tutkijat pyrkivät määrittelemään sivilisaation "sosiokulttuurisena yhteisönä, jolla on laadullisia erityispiirteitä", "kokonaisvaltaiseksi konkreettiseksi historialliseksi muodostelmaksi, joka erottuu sen suhteen luonnonmaailmaan ja alkuperäisen kulttuurin sisäisistä piirteistä".

Kulturologinen polku sivilisaation ymmärtämiseen on epistemologisen redukcionismin muoto, jossa koko ihmismaailma pelkistetään sen kulttuurisiin piirteisiin. Sivilisaatiollinen lähestymistapa identifioidaan siten kulttuurilogiseen. Tässä suhteessa on huomattava, että 1800-luvun alussa - 1900-luvun alussa, erityisesti germaanisen kielen maissa, kulttuuri vastusti "sivilisaation" käsitettä.

Siten Kant linjaa jo sivilisaation ja kulttuurin käsitteiden välisen eron. Spengler, joka edustaa sivilisaatiota teknisten ja mekaanisten elementtien joukkona, vastustaa sitä kulttuurille orgaanisen elämän valtakuntana. Siksi hän väittää, että sivilisaatio on viimeinen vaihe minkä tahansa kulttuurin kehityksessä tai minkä tahansa yhteiskunnallisen kehityksen jaksossa, jolle on ominaista korkea tieteellisten ja teknisten saavutusten taso sekä taiteen ja kirjallisuuden rappeutuminen.

Lisäksi jotkut tiedemiehet, riippumatta käsityksistään sivilisaation taustalla, pitävät sitä ulkoisena maailmana suhteessa ihmiseen, kun taas he tulkitsevat kulttuurin hänen sisäisen perinnön symboliksi, elämän henkiseksi koodiksi.

Tässä suhteessa termiä "sivilisaatio" käytetään normatiivisessa arvossa, mikä mahdollistaa sen, mitä kutsutaan matriisiksi tai "dominoivaksi integraatiomuodoksi" (P. Sorokin).

Tällainen ymmärrys eroaa myös ajatuksesta, että se on "erilaisten ilmiöiden ryhmittymä", eikä rajoita sivilisaatiota kulttuurin erityispiirteisiin.

Sivistys- ja kulttuuriset lähestymistavat ovat siis tästä näkökulmasta erilaisia ​​tapoja tieteelliseen historian tulkintaan. Sivilisaatiomainen lähestymistapa keskittyy ensisijaisesti "yhden matriisin" etsimiseen, yhteiskunnallisen integraation hallitsevaan muotoon. Kulturologinen - tutkia kulttuuria sosiaalisen elämän hallitsevana tekijänä. Eri emäkset voivat toimia tämän tai tuon sivilisaation matriisina.

3)Sivilisaation käsite

Valistajien progressiivisten illuusioiden kriisi, "matkailun aikakaudella" saatu rikas etnohistoriallinen aineisto, joka paljasti valtavasti erilaisia ​​tapoja ja kulttuureja Euroopan ulkopuolella, johti siihen, että 1800-luvun alussa. syntyi "etnografinen sivilisaatioiden käsite", joka perustui ajatukseen, että jokaisella kansalla on oma sivilisaationsa
(T. Zhuffroy).

Venäjän historiasta meidän on muistettava, mitä sivilisaatio on. Mutta monet saattavat ihmetellä, mitä sivilisaatio lyhyesti on, kuinka sitä voidaan luonnehtia syventymättä kaukaiseen historiaan. Artikkelissa yritämme antaa lyhyitä vastauksia kysymyksiin ja välittää lukijalle selkeästi, mikä sivilisaatio on, mitä se tapahtuu.

Sivilisaation perusmääritelmät

• Sivilisaatio on yhteisö ihmisistä, jotka tukivat tietyn ajan samoja etuja, joilla oli omat näkemyksensä taloudesta, kulttuurista, yhteisistä ihanteista, moraalisista arvoista ja mentaliteetista.
• Sivilisaatio- Tämä on käsite, joka otettiin tieteelliseen sanakirjaan jo vuonna 1756. Tämän teki ranskalainen kouluttaja Mirabeau. Ranskalainen valistus tulkitsi tämän määritelmän yhteiskunnaksi, joka perustui oikeuden ja järjen alkuun.
• Sivilisaatio on ihmiskunnan tietty kehitysaste, jonka aikana yhteiskunta alkaa kehittyä nopeasti ja saavuttaa tiettyjä korkeuksia omalla maaperällään.

Nämä ovat kolme sivilisaation peruskäsitettä, jotka auttavat meitä ymmärtämään tämän termin olemuksen ja käsitteet. Täydellisen ja jäsennellyn vastauksen saamiseksi kannattaa tutkia nämä kolme määritelmää ja koota niistä yksi.

Noiden aikojen tutkijat erottivat neljä sivilisaation kehityksen sykliä, määrittelemme ne:

• Alkuperä.
• Kehitys.
• Nouse.
• Häipyminen.

Jokainen sykli on tehnyt omat mukautuksensa yhteiskuntaan, joten ne tulee aina muistaa. Jos opit tai ainakin ajattelet kolmea artikkelin alussa annettua määritelmää, pystyt ymmärtämään sivilisaation merkityksen kaikissa sen ilmenemismuodoissa.

Jotta ymmärtää mahdollisimman tarkasti, mitä sivilisaatio tarkoittaa, kannattaa kiinnittää suurta huomiota kulttuuristen normien yhteyteen, jonka mukaan tietty kansa tai maa elää. Nykyään historiasta voidaan havaita seuraavat sivilisaatiot, joilla on henkilökohtaisia ​​perinteitä ja elämänkatsomuksia:

• assyrialainen.
• sumerilainen.
• Intialainen.
• Kiinalainen.
• Muinainen egyptiläinen.

Jos jokin kansakunta yhtäkkiä alkaa hyväksyä toisen kansan perinteitä tai jakaa niitä heidän kanssaan, se ei enää toimi yhtenäisenä ja toistumattomana. Tällainen maa menettää oikeuden olla itsenäinen sivilisaatio, eikä tätä termiä voida enää soveltaa siihen.

Sivilisaatio - historiallinen sosiokulttuurinen muodostelma, jolla on yksi geopoliittinen tila, homogeeninen kulttuuri, tietty normatiivinen arvoorientaatio ja erityinen integraatiomuoto.

Sivilisaatio - ihmisten kulttuuriyhteisö, jolla on tietty sosiaalinen genotyyppi, sosiaalinen stereotyyppi, joka on hallinnut suuren autonomisen, suljetun maailmantilan, jonka ansiosta se on saanut vahvan paikan maailmanyhteisössä.

Sivilisaatio on tapa järjestää ihmisten kollektiivista elämää sosiaalisen perinnön kautta talouden, sosiopoliittisen ja ihmisten henkisen elämän alalla.

Sivilisaatio - tämä on kuva erityisestä ihmiskunnasta erillisellä maalla, joka syntyy yhteisen historian, perinteiden, tapojen, kielen, uskonnollisten vakaumusten vuoksi.

Sivilisaation merkit:

kirjoittamisen ilmaantuminen;

erilaiset työnjaon muodot;

kaupunkien syntyminen;

valtion synty;

lain syntyminen (laki);

humanismi.

On huomattava, että sivilisaation käsite ei ole vielä täysin muodostunut, vaikka kukaan ei epäile, etteikö sivilisaatio olisi ihmiskunnan historiallisen kehityksen pääilmiö, joka syrjäyttää sosioekonomisten muodostelmien käsitteen, joka oli hyvin yleinen menneisyydessä Marxilainen teoria. Sivilisaatiosta tulee modernin historian ja muiden humanististen tieteiden pääluokka. Mutta tämä on tavanomainen ihmiskunnan historian tulkintayksikkö, eräänlainen konventionaalinen teoreettinen rakennelma. Tämän vahvistaa se tosiasia, että kukaan ei voi sanoa, kuinka monta sivilisaatiota maapallolla oli ennen ja on nykyään. Kukaan ei voi nimetä yhtäkään määrää sivilisaatioita maapallolla. Jopa sama tiedemies (puhumattakaan eri ajattelijoista), A. Toynbee, nimeää teoksissaan ("Historian ymmärtäminen") eri määrän sivilisaatioita: 21, 23, 27, joista 7 on säilynyt tähän mennessä: kiina, hindu , Kaukoitä, islamilainen, länsimainen, slaavilais-ortodoksinen, iranilainen. Myöhemmissä tutkimuksissa seuraavat ovat modernin maailman suurimmat sivilisaatiot:

Läntinen,

Itäeurooppalainen (ortodoksinen),

islamilainen,

Kungfutselainen,

Hindu,

japanilainen,

latinalaisamerikkalainen,

Afrikkalainen.

Kulttuurin ja sivilisaation suhde

Tästä asiasta on erilaisia ​​näkemyksiä:

näiden käsitteiden tunnistaminen;

niiden rikkominen ja jopa vastustaminen;

näiden käsitteiden läheisen suhteen tunnustaminen.

Useimmat tutkijat pitävät sivilisaatiota tiettynä vaiheena kulttuurin kehityksessä. Lisäksi sivilisaatio nähdään useimmiten ulkoinen suhteessa ihmiseen, maailmaan, joka vaikuttaa häneen ja vastustaa häntä, kun taas kulttuuri on aina miehen sisäinen rikkaus, paljastaa hänen kehityksensä mittarin, sisäisen vaurauden, on hänen henkisen rikkautensa symboli.

Kulttuurin ja sivilisaation suhdetta tulisi tarkastella kahdessa suunnitelmassa (tasossa). V diakrooninen sivilisaation kannalta on tietty (useimpien tiedemiesten mukaan korkein) kulttuurin kehitystaso. V rakenteellinen-synkroninen Sivilisaation kannalta se on tietty tapa ilmaista ja organisoida sosiokulttuurista elämää: tuotantotoimintaa ja sen teknisiä ja teknisiä laitteita, poliittista toimintaa ja poliittisia instituutioita, oikeusjärjestelmää, koulutusjärjestelmää, tiedettä ja taidetta jne. Toisin sanoen sivilisaatio on kulttuuria palvelevien mekanismien järjestelmä, ja siksi se on sen sisällä, ei sen ulkopuolella.

Efremovan sanakirja

Sivilisaatio

1. hyvin.
   1. Yhteiskunnallisen kehityksen taso, aineellinen ja henkinen kulttuuri.
   2. Moderni maailmankulttuuri, edistys, valaistuminen.
   3. Kolmas - julmuuden ja barbaarisuuden jälkeen - on yhteiskunnallisen kehityksen vaihe.

Venäjän kielen selittävä sanakirja (Alabugina)

Sivilisaatio

JA, hyvin.

1. sosiaalisen kehityksen ja aineellisen kulttuurin taso; kehittyneiden maiden moderni kulttuuri.

* Kadonneet sivilisaatiot. *

2. Moderni maailmankulttuuri.

* Sivilisaation saavutukset. *

tietosanakirja

Sivilisaatio

(lat. civilis - siviili, valtio), ..

1. synonyymi kulttuurille...
2. Yhteiskunnallisen kehityksen taso, vaihe, aineellinen ja henkinen kulttuuri (muinainen sivilisaatio, moderni sivilisaatio).
3. Barbaarisuuden jälkeinen sosiaalisen kehityksen vaihe (L. Morgan, F. Engels).
4. Joissakin idealistisissa teorioissa rappeutumisen ja rappeutumisen aikakausi, toisin kuin kulttuurin eheys, orgaaninen luonne.

Ožegovin sanakirja

SIVISTÄÄ A CIA, ja, hyvin.

1. Tietty vaihe yhteiskunnan, sen aineellisen ja henkisen kulttuurin kehityksessä. Antiikki c. Moderni c. Kadonneet sivilisaatiot.

2. yksiköitä Moderni maailma (1 arvossa).

3. Kokonaisuus eläviä olentoja, jotka on suunniteltu todellisuudeksi omalla aineellisella ja henkisellä kulttuurillaan. Maan ulkopuoliset sivilisaatiot.

Valtio-oppi: Sanakirja-viite

Sivilisaatio

(alkaen lat. siviili, valtio)

1) taso, yhteiskunnallis-poliittisen kehityksen vaihe, aineellinen ja henkinen kulttuuri (muinainen sivilisaatio, moderni sivilisaatio);

2) olemassaolonsa erityinen sosiopoliittinen järjestelmä, joka perustuu tiettyihin etuihin ja arvoihin, jotka määräävät sen kehityksen suunnan;

3) valtion normien ja sääntöjen täydellisin yhteensopivuus kansalaisyhteiskunnan normien ja sääntöjen kanssa, mikä varmistaa yksilön vapaan kehityksen. Tätä sivilisaation merkitystä kutsutaan usein sivistyneeksi valtioksi;

4) barbaarisuuden jälkeinen sosiaalisen kehityksen vaihe (L. Morgan, F. Engels);

5) kulttuurin synonyymi;

6) joissakin idealistisissa teorioissa rappeutumisen ja rappeutumisen aikakausi, toisin kuin kulttuurin eheys, orgaaninen luonne.

Sanakirja Ushakov

Sivilisaatio

sivilisaatio ja ( vanhentunut, päällä Ranskan kieliääntäminen) Sivilisaatio, sivilisaatiot, Nainen(alkaen lat. civilis - siviili).

1. vain yksiköitä Korkea yhteiskunnallinen kehitys, joka syntyi hyödyketuotannon, työnjaon ja vaihdon perusteella ( tieteellinen). Villisyys, barbaarisuus ja sivilisaatio.

2. Yleisesti ottaen sosiaalinen kulttuuri, joka on saavuttanut korkean kehitysasteen, sekä yhteiskunta, joka on sellaisen kulttuurin kantaja. Antiikin sivilisaatiot.

3. vain yksiköitä käyttää modernin eurooppalaisen kulttuurin nimityksenä. "Hänelle ei ollut vieras eurooppalainen sivilisaatio." Tšehov. "Sivilisaatio on niin ohut, herkkä aine, jota ei voi mielivaltaisesti heittää mutaan." Saltykov-Shchedrin. "Kapitalismin sivistys, vapaus ja vauraus herättävät ajatuksen rikkaasta miehestä, joka on syönyt itsensä, joka mätänee elävältä eikä anna nuorten elää." Lenin.

Filosofinen sanakirja (Comte-Sponville)

Sivilisaatio

Sivilisaatio

♦ Sivilisaatio

Sanalla "sivilisaatio" on kaksi merkitystä - laajempi ja kapeampi.

Laajassa mielessä sivilisaatio on normatiivinen, kehittyvä ja hierarkkisesti rakennettu joukko ihmisen luomuksia. Tässä mielessä sivilisaatio vastustaa luontoa (jonka se on samalla osa) ja barbaarisuutta.

Suppeammassa merkityksessä sivilisaatio on tämän joukon osajoukko: ihmisten luomusten (tuotteet, tekniset saavutukset, instituutiot, säännöt, normit, uskomukset, tiedot, taidot jne.) kokonaisuus, jotka ovat luontaisia ​​tietylle yhteiskunnalle ja erottavat sen yhteiskunnasta. luonto ja muut yhteiskunnat.

Humanististen tieteiden, erityisesti etnologian vaikutuksen alaisena, meidän aikanamme termistä "sivilisaatio" on tullut melkein synonyymi termille "kulttuuri". Jos vaadimme niiden erottamista, vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta jättää taakse kulttuuri sivilisaation älyllisin osa: mitä korkeampi on kulttuurin taso, sitä paremmin tunnemme sekä sivilisaation, jonka osa olemme, että kaikki muut sivilisaatiot.

Antropologinen selittävä sanakirja

Sivilisaatio

(lat. civilis civil, state) - 1) kulttuurin synonyymi; 2) sosiaalisen kehityksen taso, aineellinen ja henkinen kulttuuri (muinainen sivilisaatio, moderni sivilisaatio); 3) barbaarisuuden jälkeinen yhteiskunnallisen kehityksen vaihe (L. Morganin, F. Engelsin mukaan), jolle on ominaista kirjoittamisen ja kaupunkielämän läsnäolo. Konsepti ilmestyi 1700-luvulla. läheisessä yhteydessä "kulttuurin" käsitteeseen. Ranskalaiset valistusfilosofit kutsuivat sivistynyttä yhteiskuntaa, joka perustuu järjen ja oikeudenmukaisuuden periaatteisiin. 1800-luvulla käsitettä käytettiin koko kapitalismin ominaisuutena, mutta tällainen ajatus keskittämisestä ei ollut hallitseva. Näin ollen N.Ya. Danilevsky muotoili teorian yleisestä kulttuuritypologiasta tai sivilisaatiosta, jonka mukaan ei ole olemassa maailmanhistoriaa, vaan vain näiden sivilisaatioiden historia, joilla on yksilöllinen suljettu luonne. O. Spenglerin käsityksessä sivilisaatio on viimeinen vaihe minkä tahansa kulttuurin kehityksessä. Sen pääpiirteet ovat: teollisuuden ja tekniikan kehitys, taiteen ja kirjallisuuden rappeutuminen, valtavien ihmisjoukkojen syntyminen suuriin kaupunkeihin, kansojen muuttuminen kasvottomaksi "massoiksi". Tällä ymmärryksellä sivilisaatio taantuman aikakautena vastustaa kulttuurin eheyttä ja orgaanista luonnetta.

Kulturologia. Sanakirja-viite

Sivilisaatio

(alkaen lat. civilis - siviili, valtio)

1) 1700-1800-luvun tieteessä omaksutussa kulttuurihistoriallisessa periodisoinnissa - barbaarisuuden jälkeinen yhteiskunnallisen kehityksen kolmas vaihe (ensimmäinen vaihe on julmuutta) (esittäneet L. Morgan, F. Engels);

2) synonyymi kulttuurille, suppeassa merkityksessä - aineellinen kulttuuri;

3) aineellisen ja henkisen kulttuurin taso, kehitysaste (muinainen sivilisaatio, moderni sivilisaatio);

4) inhimillisen kehityksen vaihe, joka seuraa julmuutta ja barbaarisuutta (L. Morgan, F. Engels).

"Sivilisaation" käsite ilmestyi 1700-luvulla. läheisessä yhteydessä "kulttuurin" käsitteeseen. Sivilisaation ja kulttuurin kategorisen eron perustana on ihmisen persoonallisten rakenteiden ja inhimillisen työvoiman rakenteiden ero. Työvoiman lisääntyminen, vapaa-ajan lisääntyminen ovat sivistyksen merkkejä, ja ihmisen persoonallisten rakenteiden uusiutuminen kasvatuksen ja koulutuksen kautta on jo merkki jokapäiväisestä kulttuurista, sen perinteistä, normeista ja arvoista.

alkaen lat. civilis - siviili, valtio.

☼ etninen kulttuurihistoriaa. ihmisyhteisö, parven valinnan perusteet ja kriteerit vaihtelevat pääsääntöisesti kontekstin ja tämän termin käyttötarkoituksen mukaan. C.:n käsite esiintyi muinaisella aikakaudella määritelmänä muinaisen yhteisön ja barbaariympäristön väliselle laadulliselle erolle. Myöhemmin, valistuksen aikana ja 1800-luvulla, termiä C. käytettiin myös sosiokulttuurisen kehityksen korkeimman vaiheen ("villiys - barbarismi - C.") tunnusmerkki. 1900-luvulla A:n teoksissa, ja sitten tälle termille muodostui erilainen merkitys paikalliseksi yksi- tai monietniseksi. yhteisö, jolla on selvä sosiokulttuurinen spesifisyys, ts. käsite "historiallinen. Ts." (muinainen egyptiläinen, babylonialainen, kreikkalainen, roomalainen, kiinalainen, ind., bysanttilainen, muslimi, Keski-luvun Länsi-Eurooppa jne.). Kehitettiin erilaisia. historian teorioita ja käsitteitä. prosessi, joka perustuu ideoihin autonomisten ja omavaraisten paikallisten keskusten itsensä kehittämisestä ja tuhoamisesta, vastustaen globaalin historian teorioita. koko ihmiskunnan evoluutio. Tässä mielessä termiä Ts. käytetään yleensä nykyaikaisessa. tieteellistä kirjallisuutta.

Kuitenkin olemassaolosta huolimatta empiirinen Paikallisen C:n jakamisen perusteita tieteen yhtenäisessä menetelmässä ei ole vielä kehitetty. periaatteet ja kriteerit tietyn historian luokittelemiseksi. yhteisö autonomisena C.:nä, mikä näyttää olevan kaikkien C:n teorioiden ilmeisin heikkous. Viime vuosina C:n määritelmä paikalliseksi etniseksi ryhmäksi. historian yhtenäisyyden pohjalta muodostunut yhteisö. samalla alueella asuvien kansojen kohtalosta, pitkäaikaisesta ja läheisestä kulttuurisesta vuorovaikutuksesta ja kulttuurivaihdosta heidän välillään, minkä seurauksena niiden yhteiskunnallisen organisoinnin ja sääntelyn institutionaaliset muodot ja mekanismit ovat hyvin samankaltaisia ​​(oikeudellisia ja poliittiset järjestelmät, erikoistuneet osat ja elämäntavat, uskonnolliset ja tunnustukselliset instituutiot, filosofiassa, tieteessä, koulutusjärjestelmissä, kirjallisen ja taiteellisen luovuuden tyylisuunnassa jne.), säilyttäen kuitenkin suuremman tai pienemmän monimuotoisuuden etnogiikan piirteissä. C:n muodostavien kansojen kulttuurit. Useimmiten sellaiset C. muodostuvat pituuksien perusteella. eri kansojen liittyminen yhteen monikansalliseen yhtiöön. state-va, joka kysyy heiltä kaikilta samanlaista toveriyhteiskunnan perinnettä. säätely (esim. Ts. room. world, kit. Ts., ros. Ts.) tai uskonnon perusteella. yhtenäisyyttä, joka muodostaa samanlaisen yhtenäisyyden arvojärjestelmässä ja sosiaalisen käytännön säätelymekanismeissa (Muslim C., Keski-C., Itä- ja Länsi-kristillinen C.) jne. Tavalla tai toisella, mutta kaikissa näissä tapauksissa kulttuurisen yhtenäisyyden elementit eivät kehittyneet spontaanisti, vaan nimenomaan yhteiskunnallisen organisoinnin ja säätelyn institutionaalisten keinojen vaikutuksesta, jotka jo määrittelivät arvoorientaatioiden ja sosiaalisten periaatteiden erityispiirteet. konsolidointi jne.

Lit.: Markaryan E.S. Paikallisten sivilisaatioiden käsitteestä. Er., 1962; Danilevsky N.Ya. Venäjä ja Eurooppa. M., 1991; Toynbee A. Historian ymmärtäminen. M., 1991; Euroopan sivilisaation historia Venäjän tieteessä: antiikkiperintö. M., 1991; Novikova L.I. Sivilisaatio ideana ja historian selittävänä periaatteena. prosessi // Sivilisaatiot. Ongelma. 1. M., 1992; Spengler O. Euroopan taantuminen. T. 1. M., 1993; Erasov B.S. Kulttuuri- ja sivilisaatiotutkimuksen asemasta // Sivilisaatiot ja kulttuurit. Ongelma. 1. M., 1994.

JA MINÄ. Flier.

1900-luvun kulttuurintutkimus. Tietosanakirja. M.1996

Brockhausin ja Efronin tietosanakirja

Sivilisaatio

(latinan sanasta civis, "kansalainen", adj. civilis, kansalais, julkinen - missä C. = "kansalaisuus") - kansan tila, jonka hän saavutti yhteiskunnan kehityksen, yhteiskunnallisen elämän ansiosta ja joka on ominaista etäisyys alkuperäisestä yksinkertaisuudesta ja julmuudesta, aineellisen tilanteen ja sosiaalisten suhteiden paraneminen sekä henkisen puolen korkea kehitys. Sanan C. käyttö niin yleisessä, laajassa merkityksessä on enemmän tai vähemmän vakiintunut tavallisessa arkipäiväisessä sanankäytössä, mutta itse C:n käsite on saanut erilaisen määritelmän eri kirjoittajilta, jotka käsittelivät kysymystä ihmisen kehityksestä. Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että useimmat sivilisaatiota käsitelleet kirjailijat näkivät siinä ihmisen korkeimman tilan ja tiivistivät sivilisaation käsitteeseen pääasiassa ne ihmisen kehityksen näkökohdat, joita tämä kirjoittaja piti tärkeimpänä. Keskeisyyden käsitteen määrittely, sen tekijöiden määrittäminen ja sen merkityksen arviointi juontavat näin ollen tietyn kirjoittajan yleisestä näkemyksestä ja ovat ilmaisu hänen filosofisista ja historiallisista näkemyksistään ja tieteellisestä "profession de foi"sta. Erilaisten maailmankatsomusten ja historiallisten teorioiden muutokset heijastuivat filosofian tutkimukseen (ks. Historian filosofia ym.; Progress). Lähin merkitys C:lle on sana "kulttuuri" (katso); saksalaiset käyttävät sitä enimmäkseen, kun taas britit ja ranskalaiset käyttävät sanaa C useammin. Jotkut tutkijat käyttävät sanoja "kulttuuri" ja "C". välinpitämättömästi yksi toisen sijaan, kun taas toiset yrittävät luoda tietyn eron niiden välille. Herder ei käytä erityisesti termiä "C."; hän käyttää sanaa "kulttuuri", joka tarkoittaa "ihmisen kasvatusta ympäristönsä ja yhteiskunnan vaikutuksen alaisena", ja hänellä on teleologinen ymmärrys. Wilhelm Humboldt tekee eron kulttuurin ja kulttuurin välillä. Sivilisaatio on hänen mukaansa "kansojen humanisoitumista sekä niiden ulkoisten instituutioiden ja tapojen suhteen että suhteessa niihin liittyvään sisäiseen tunnelmaan", kun taas tiede ja taide sisältyvät kulttuurin käsitteeseen. Näiden käsitteiden välillä on myös sellainen ero, jossa "kulttuuri" ymmärretään "ihmisen hallitsemiseksi aineen ja luonnonvoimien yli, ja sana C. tarkoittaa ihmisen valtaa itseensä, toisin sanoen alempaansa. , alkeisimpulssit. C. tarkoittaa sisäisempää, kulttuuri on enemmän ulkoista prosessia" (P. Barth). Melko lähellä tällaista C:n määritelmää ja Guizotin mielipidettä, joka kirjoitti "History of C. in Europe" ja "History of C. in France". Näillä kuuluisilla kursseilla Guizot määrittelee sivilisaation seuraavasti: "Sanan C alla. Ensinnäkin pitäisi tarkoittaa edistystä, kehitystä. C. koostuu kahdesta tosiasiasta: 1) yhteiskunnan tilan kehittymisestä (d éveloppement de l "é tat social) ja 2) älyllisen tilan kehityksestä (de l" é tat intellectuel ...). Keskittämisen suuri tosiasia sisältää kaksi tosiasiaa... yhteiskunnallisen toiminnan ja yksilön toiminnan kehittymisen, yhteiskunnan ja ihmiskunnan edistymisen... Keskittämisen kaksi suurta elementtiä – älyllinen kehitys ja sosiaalinen kehitys – liittyvät läheisesti yhteen toinen... Asetin itselleni tehtäväksi tarkastella keskeyttä kokonaisuutena, sosiaalisena ja moraalisena kehityksenä, ihmissuhteiden historiassa ja ideahistoriassa ... Uskomukset, tunteet, ideat, moraalit edeltävät ulkoista asemaa, sosiaalista suhteet, poliittiset instituutiot... Miten yhteiskunnallinen paraneminen voi levitä, miten ei ideoiden kautta, opin siivillä? Vain ideat eivät tunne etäisyyksiä, ne ylittävät meret ja saavat sinut kaikkialla ymmärtämään ja hyväksymään itsesi." Yllä olevat otteet antavat käsityksen siitä, mitä Guizot tarkoitti C:lla ja kuinka hän katsoi ideoiden roolia Suomen historiassa. Guizot'n C:n historiassa Euroopassa käsitteli vain yhtä C:n puolta, nimittäin sosiaalisten ja poliittisten suhteiden kehitystä, "C.:n historiassa Ranskassa" (tuotettu vasta XIV vuosisadalle) hän pohtii toinen puoli - uskonnon, moraalin, kirjallisuuden ja koulutuksen kehitys. sisältää C.:n käsitteeseen sen, mitä yleensä kutsutaan "aineelliseksi kulttuuriksi". Pääasiassa henkisen puolen ymmärtää C. Buckle kirjassaan History of C. in England ( johon hän onnistui kirjoittamaan vain johdannon), joka teki merkittävän yrityksen lähentää historiaa menetelmällä luonnontieteiden kanssa. Buckle määrittelee C:n olemuksen tällä tavalla: "Kaksoisliike, moraalinen ja mentaalinen, muodostaa C:n idean ydin ja sisältää koko teorian henkisestä edistymisestä. "Selittää ero itäisen C:n ja eurooppalaisen välillä skoy, hän pitää merkittävimpänä erona sitä, että kaikissa Euroopan ulkopuolisissa maissa luonnonvoimilla oli verrattomasti suurempi vaikutus kuin Euroopan maissa; Euroopassa vallitseva suuntaus oli luonnon alistaminen ihmiselle ja Euroopan ulkopuolella - ihmisen alistaminen luonnolle; Siksi Keski-Aasiaa idässä tutkiakseen on ensin tutkittava maan aineellista luonnetta, kun taas Euroopan maiden historiaa opiskellaan ensisijaisesti ihmisen, koska "luonnon suhteellisella kyvyttömyydellä jokainen askel edistyksen tiellä lisää ihmismielen valtaa ulkomaailman voimiin... Eurooppalaisen sentralismin edistymiselle on ominaista fyysisten lakien vaikutuksen väheneminen ja henkisten lakien vaikutuksen lisääntyminen." C. Bockl pitää tiedon laajentamista ja syventämistä sekä sen laajempaa levittämistä kansan keskuudessa tärkeimpänä edistyksen tekijänä; moraali ei tässä suhteessa ole yhtä tärkeä kuin tiede; "moraalisten motiivien vaikutus C:n menestykseen on heikko." "Koko maailmassa mikään ei ole muuttunut niin vähän kuin nuo suuret dogmit, jotka muodostavat moraalisia järjestelmiä." Jos tiedolla on niin suuri merkitys, niin "suuret ajattelijat hoitavat ihmiskunnan asioita ja määrittävät kansojen kehityksen suunnan löytöillään". Venäläisistä kirjailijoista Lavrov (Mirtov) yrittää tehdä eron käsitteiden välillä useissa artikkeleissa: "Ts. ja villit heimot" ("Isänmaan muistiinpanot", 1869, nro 5-9). kulttuurista ja Ts:stä. Vertaamalla nykyaikaista yhteiskuntajärjestelmää hyönteisten tilaan Lavrov löytää molemmissa yhteisen elementin, mutta samaan aikaan hän vahvistaa ensimmäisessä elementin läsnäolon, joka puuttuu kokonaan toisesta. Tämä toinen elementti ei tarvitse erityistä nimeä, koska se ei ole muuta kuin ajattelin, kriittisellä suhtautumisellaan tilanteeseen, nautinnon, hyödyn, totuuden tai oikeudenmukaisuuden kannalta. Mitä tulee ensimmäiseen elementtiin, joka on yhteinen jokaiselle yhteiskunnalle, jolla on tietty tapa, traditio ja tavat, sille voidaan antaa nimi, jota tälle puolelle eniten huomiota kiinnittänyt kirjailija on jo käyttänyt sosiaalisen elämän ulkoisista ilmenemismuodoista. yhteiskunnallisten ilmiöiden (Klemm), nimittäin nimen kulttuuri."Merkitsee sanaa kulttuuri yksinomaan julkisen elämän tapa, tapa ja perinne, meillä on mahdollisuus eristää tämä sana sanasta sivilisaatio, johon ensimmäinen sulautuu, ja sitten jälkimmäinen saa mahdollisuuden löytää itselleen tarkan sovelluksen kahden sosiaalisen elementin kokonaisuudelle. "Kulttuurin elementti (kuten Lavrov sen ymmärtää)" on myös missä tahansa inhimillisessä keskeisyydessä, mutta toinen elementti liittyy tähän, yksilön ajatus, jatkuvasti prosessoimassa kulttuuria ja kehittymässä tässä käsittelyssä on inhimillinen elementti... Mitä enemmän ajattelun elementti hallitsee kulttuurin elementtiä, sitä korkeampi Z. "Mutta pointti on, että jokaisessa kulttuurinen (sillä mielessä, että Lavrov antaa tämän sanan) Ihmisyhteiskunnassa on jossain määrin myös kriittistä ajattelua, vain yhdessä yhteiskunnassa se on vahvempi, toisessa heikompi, ja Lavrovin hyväksymä ero on vaikea tehdä käytännössä, kun sitä sovelletaan ihmisyhteiskuntiin. sanalla sanoen yksi kulttuurisen kehityksen vaiheista. Fourier teoksissaan "Th é orie des quatre mouvements" (1808) ja "Trait é de l" assosiaatio n domestique agricole" (1822), kutsuu C. nykyaikaiseksi yhteiskuntajärjestelmäksi, jonka Fourier'n saarnaamisen ansiosta pian pitäisi väistää uusi, korkeampi järjestelmä. Siten "C." on Fourier'n mukaan vain siirtymävaihe tähän korkeampaan luokkaan, vain tietty kehitysvaihe, eikä Fourier pidä tätä vaihetta korkeimpana. Sanan "C" käyttö. korkeimman kehitysasteen mielessä voidaan nähdä Tylorissa ja Morganissa ("Primitive Society"). He erottavat seuraavat vaiheet, joiden läpi kansat ovat kulkeneet kehityksessään: 1) villiys, 2) barbarismi ja 3) Z. Jokainen näistä ajanjaksoista Morgan jakaa kolmeen osaan, mikä on jo melko keinotekoista. Morgan asettaa näiden vaiheiden rajat kiinnittäen huomiota keksintöihin ja löytöihin, jotka "peräkkäisissä riippuvuuksissaan muodostavat jatkuvan sarjan inhimillisen kehityksen polulla ja luonnehtivat sen peräkkäisiä vaiheita." C. Morganin mukaan alkaa vain ääniaakkosten keksimisestä ja fontin käytöstä ja ulottuu nykypäivään (tässä käsityksessä C. suppenee Morganin ja Tylorin kanssa). Ts.-ajan alkuna hän pitää siis tärkeimmän tiedon, ideoiden ja tunteiden säilyttämisen ja välittämisen välineen keksimistä paitsi aikalaisille myös seuraaville sukupolville, mikä mahdollistaa vain korkean henkisen kehityksen. Myös sosiologi Giddings kutsuu sivilisaatiota yhteiskunnan korkeammaksi kehitysvaiheeksi, joka pitää sivilisaatioina vain kansalaisyhdistyksiä (demogeenisiä eli sellaisia, joissa yhteys ei ole sukulaisuus, vaan yhteinen etu, yhteistyö jne.). P.). Giddings hyväksyy kolme C:n vaihetta: 1) sotilas-uskonnollinen C., 2) liberaali-oikeudellinen ja 3) talous-eettinen. Ottaen huomioon ihmisten toiminnan kaikkien osa-alueiden erottamaton, yhä selvempi yhteys, on nyt välttämätöntä luopua kulttuurin ja kulttuurin käsitteiden tiukasta erottelusta ja käyttää niitä synonyymeinä, varsinkin kun yleisesti hyväksytty sanankäyttö Tämä. Lippert ("Kulttuurin historia") on kirjailijoiden joukossa, jotka eivät erota aineellisen ja henkisen kulttuurin ilmiöitä ja tuovat niitä yhtäläisesti "kulttuurin" käsitteen alle. Sanalla kulttuuri hän ymmärtää sen työn tulokset, joka nosti ihmiskunnan matalasta ja tuhoisasta tilasta siihen korkeuteen, jolla se nyt vallitsee. Lippert väittää, että ihmisen toiminnan kaikkien erilaisten ilmenemismuotojen (keksinnöt, jotka parantavat aineellisia elämänolosuhteita, yhteiskunnallista organisaatiota, kielen, ajattelun, tieteen, taiteen, uskonnon kehitystä) perusta on yksi halu ylläpitää elämää. Hänen kirjansa jakautuu kolmeen osaan: 1) aineellinen kulttuuri (ruoka, vaatteet ja asuminen), 2) yhteiskunta (perhe, omaisuus, hallitus ja tuomioistuin) ja 3) henkinen kulttuuri (kieli, kultti ja mytologia). PN Miljukovin teoksessa "Esseissä venäläisen kulttuurin historiasta" sanaa kulttuuri käytetään synonyyminä C:lle ja sen alle tiivistetään sekä talouselämä että yhteiskunnalliset organisaatiot sekä "hengellisen kulttuurin" ilmiö - usko, luovuus taidetta ja sosiaalista itsetuntoa. PN Miljukov selittää näkemyksensä henkisen ja aineellisen kulttuurin suhteesta näin: "Moderni maailmankatsomus ei voi enää asettaa henkistä kulttuuria aineelliselle kulttuurille: molempia on tarkasteltava yhtäläisesti ihmisyhteiskunnan tuotteena sellaisena kuin se on. heijastuu ihmisen psyyken piiriin" (2. painoksen esipuheen sijaan).

Kulttuurihistorian tai kulttuurihistorian tulee muodostaa historian pääsisältö: se kattaa ne ihmiselämän ilmiöt, jotka ovat kattavimpia, kattavat syvästi kaikkien väestöryhmien elämän ja samalla vakaimmat, ne, joissa staattinen elementti (elementin tila, oleskelu) hallitsee dynamiikan elementtiä (liike, muutos). Tapahtumat, kuten sodat, poliittiset mullistukset jne. kiinnostavat meitä vain siltä osin kuin ne liittyvät niihin ilmiöihin, jotka sisältyvät kulttuurin tai kulttuurin käsitteeseen. Seuraavia voidaan pitää erillisinä kulttuurin tai kulttuurin puolina: 1) aineellinen elämä, kaikki mikä palvelee ihmistä tyydyttämään fyysisiä tarpeitaan (teollisuus, ruoka, vaatteet, asuminen, aseet jne.); 2) sosiaalinen elämä (perhe- ja muut alkuperään perustuvat yhteydet, kiinteistöjärjestöt, erilaiset yhdistykset, valtio ja laki); 3) henkinen kulttuuri (uskonto, moraali, taide, filosofia ja tiede). Kulttuurin tai sivilisaation käsite ei sisällä vain näiden ilmiöiden summaa, vaan myös sen erityisen henkisen rakenteen, ne erityiset tunnelmat, jotka kehittyvät kulttuurisen kehityksen seurauksena, joissa sivistynyt ihminen eroaa villistä ja jotka ilmenevät hänen reaktiossa ulkopuolelta tuleviin vaikutuksiin ja toimissaan. Ei tietenkään pidä unohtaa, että elämässä ne ilmiöt, joita opiskelun helpottamiseksi viittaamme eri otsikoihin, ovat kaikkein läheisimmin, erottamattomasti sulautumassa toisiinsa, ovat lähimmässä riippuvuudessa ja jatkuvassa vuorovaikutuksessa. Filosofian opiskelussa on kohdattava kaikki tärkeimmät kysymykset, joita niin sanottu historianfilosofia ja sosiologia käsittelevät (ks. vastaava artikkeli); näiden kolmen tieteenalan välillä on läheisin yhteys. Kulttuuritutkimuksen pääkysymykset ovat seuraavat: 1) kulttuurin kehityksen lähtöpisteestä eli ihmisen tilasta hänen olemassaolonsa alkuvaiheissa maan päällä, hänen alkuperäisestä fyysisestä ja henkisestä organisoinnista; 2) niistä laeista, joiden mukaan kulttuurin kehitys tapahtuu; 3) tämän kehityksen tekijöistä, niiden keskinäisestä suhteesta, kunkin toiminnan suhteellisesta vahvuudesta; 4) siitä, muuttuuko ihmisen fyysinen ja henkinen olemus sivilisaation kehittyessä vai pysyykö se ennallaan, ja lopuksi kysymys sivilisaation merkityksestä. Mitä tulee ensimmäiseen kysymykseen, tieteen on tietysti hylättävä ne vanhat ajatukset, jotka pitivät ihmistä hänen olemassaolonsa alussa maan päällä täydellisyydeksi, hänen elämänsä tuolloin - "kulta-aikana", ja myöhemmässä kehityksessä ne näki taantuman, putoamisen, josta ihmisen on jälleen pyrittävä saavuttamaan alkuperäinen täydellisyys. Varsinkin viime vuosikymmeninä valtavasti edistynyt primitiivisen ihmisen tieteellinen tutkimus todistaa kiistatta, että ihminen eli kehitysnsä kynnyksellä hyvin lähellä eläinten elämää ja vielä aikaisemmin hänen täytyi elää suoraan eläinelämää. vaikka tämä vaihe ei olekaan suoralle tutkimuksellemme ulottuvilla ja sen suhteen on toimittava päättelyn avulla. Elämä tuolloin oli täynnä vaaroja, turvatonta ja siksi vaikeaa. Ihmisten kulttuurinen kehitys selittyy seuraavien tekijöiden vaikutuksella: I) henkilön fyysinen organisaatio ja hänen fyysiset tarpeet. Meidän on otettava huomioon ihmisen tärkeimmät fyysiset ominaisuudet sivilisaation kehittymisen kannalta: 1) suora seisoma-asento, joka vapauttaa kädet kävellessä, 2) ihmisen kaikkiruokainen luonne, 3) pitkä kasvukausi (lapsuus ja lapsuus) ), joka sitoo lapset pitkään vanhempiinsa ja edistää sosiaalisten tunteiden kehittymistä, 4 ) ihmisen kykyä lausua ääntä. II) Toisena tekijänä tulisi tarkastella henkisen organisaation ominaisuuksia. Ei ole epäilystäkään siitä, että nämä ominaisuudet ovat itse kehityksen tuotetta, mutta emme voi jäljittää tätä kehitystä. Kysymys henkisten tekijöiden roolista C.:n kehityksessä jakaa tutkijoita edelleen tähän päivään asti (katso vastaava artikkeli). Ihmisen taipumusta sosiaaliseen elämään on mahdotonta pitää vain ihmisille ominaisena tekijänä, koska sosiaalisuus ja sosiaalisuus ovat ominaisia ​​myös monille eläimille. Ihmisillä sosiaalinen elämä on kehittynyt valtavasti heidän fyysisen organisaationsa osoittamien ominaisuuksien vuoksi. Fyysiset ja henkiset ominaisuudet vaikuttivat voimakkaasti ihmisille ja kaikille eläimille yhteisten pyrkimysten toimintaan, eli haluun ylläpitää yksilön elämää (ravitsemus), haluun säilyttää laji (lisääntyminen) ja yhteisen suojelun tarpeeseen. vihollisilta. Nämä piirteet ovat ominaisia ​​kaikille ihmisille sellaisenaan. Mutta ihmiset on jaettu rotuihin. Kysymys roduista, niiden täsmällisestä määrittelystä, niiden vaikutuksesta sivilisaation historiassa ja lopuksi kysymys siitä, miten rodut itse muodostuivat, on yksi tieteen kiistanalaisimmista. Kreikkalaiset ja roomalaiset ymmärsivät, että "alemmat" kansat olivat itse luonnon tuomittuja ikuiseen "barbaarisuuteen" ja koulutettujen palvelukseen, ja he kielsivät kyvyttömyytensä ts.:lle, rodullinen luonne on luonnonolosuhteita tärkeämpi tekijä. Gobineau liioittelee erityisesti rodullisten ominaisuuksien merkitystä ja antaa "Etude sur l" in égalité des races h umaines "sivilisaation teorian, jonka mukaan koko C. rotujen erojen ja niiden sekoittumisen vaikutuksesta, jota Gobineau pitää tuhoisana. Gobineaun kirjalla ei kuitenkaan ole tieteellistä arvoa. Toinen keskittämisen tekijä on ulkoinen luonne: maan ääriviivat, sen rannikko, pintarakenne, ilmasto, maaperä, maan kasvi- ja eläinvarallisuus sekä se, mitä Buckle kutsuu "maan yleisilmeeksi". Lisäksi historiallisilla olosuhteilla on tärkeä rooli - tiettyjen kansojen naapuruus ja suhteiden luonne niihin, saapumisaika yhteen tai toiseen maahan, kulttuurisen kehityksen aste, jossa ihmiset asettuivat uudelle alueelle. On ilmeistä, että sivistyneet, barbaarit tai villit ihmiset käyttävät samaa luontoa eri tavalla. Silloin tietty kansa käyttää samaa maata eri tavalla, jos sen tuotteita on mahdollista myydä muille kansoille, kuin silloin, kun sellaista ei ole. Historiallisten olosuhteiden joukossa (tietysti vuorostaan ​​omalla selityksellään) on myös suhde tietyn maan aikaisempaan väestöön: rauhanomainen asutus heidän keskuudessaan, kuten tapahtui Venäjän kolonisaation aikana monille suomalaisten asuttamille alueille tai niiden valloitus tai tuhoaminen, sitten heidän kulttuurinsa aste, lainaus heiltä tai naapureista jne. Kaikki nämä tekijät muodostavat monia erilaisia ​​yhdistelmiä, joiden yksityiskohtainen tutkiminen yksinään voi tarjota tieteellisen selityksen kulttuurin kehitykselle tietyssä ihmiset. Värityksen kehittyminen ei edusta yhtä prosessia: eri paikoissa väritys kehittyi itsenäisesti ja omituisella tavalla. Rinnakkaisia ​​kulttuuriprosesseja on ollut ja on edelleen useita, ja vaikka eri kansat ilmeisesti kävivät läpi suunnilleen samat kulttuurin kehitysvaiheet, ne eivät käyneet läpi niitä samanaikaisesti ja samassa järjestyksessä. Ja nyt näemme maan päällä valtavia eroja kulttuurin tilassa, toisaalta esimerkiksi länsieurooppalaisten tai toisaalta kiinalaisten keskuudessa? - Australian, Patagonian tai Tierra del Fuegon alkuasukkaiden keskuudessa. Tutkiessaan eri kansojen kulttuurin nykytilaa ja sitä edeltävää kehitystä, sikäli kuin voimme jäljittää, tutkijat perustavat useita kulttuuritiloja tai kulttuurin vaiheita, jotka korvautuvat suurimmaksi osaksi samassa järjestyksessä ja jota voidaan pitää enemmän tai vähemmän tyypillisenä.. Jo mainittu jako kolmeen kulttuurijaksoon on hyvin yleinen: villillisyys, barbaarisuus ja C. Tämän jaon konventionaalisuudesta huolimatta, kuten kaikki muutkin, se on menestynein kuvaamaan suuria eroja C:n tilassa. , koska se ottaa huomioon sen yleisen kunnon, ei vain yhtä merkkiä. Yhden ominaisuuden jaot ovat vähemmän arvokkaita, koska ne jättävät pois kokonaisia ​​ryhmiä muita ominaisuuksia. Näistä jaotteluista voidaan osoittaa hegeliläinen (vapauden kehitysasteen mukaan) ja kantilainen (tunnetut kolme henkisen tilan vaihetta). - Villi vaihe on pisin; se kattaa ajanjakson, joka on monta kertaa pidempi kuin kahden korkeamman vaiheen kesto. Sen keston tarkempaa määrittelyä varten ei ole tietoa. On vain varmaa, että ihmiskulttuurin alku ulottuu muihin geologisiin aikakausiin. Villikauden aikana (joka päättyi ihmiskunnan eri osille eri aikoina ja joillekin takapajuisin ei ehkä ole vielä päättynyt) ihmiset ottivat ensimmäiset, vaikeimmat, mutta myös tärkeimmät askeleet: he kehittyivät kieli, keksi yksinkertaisimman aseen, joka tehtiin puusta, kivestä, luusta ja sarvesta, tutustui tulen tuotantoon ja käyttöön, oppi rakentamaan asuntoja, kesytti joitain eläimiä, jotka tulivat kodiksi, kehitti yhteiskunnallisen organisaation alkuperäisiä muotoja ja tietyt uskonnolliset ajatukset, jossain määrin kehittyneet esteettiset tarpeet (aseiden koristeet, laulut jne.). Koska tänä aikana ihmiset loivat toimeentulonsa luonnosta valmiissa muodossa (syötävät hedelmät, juuret, jyvät, hyönteiset ja muut pienet eläimet, kalat ja riista), populaatio ei voi tihentyä. "Villen" ajanjaksoa ei pidä yhdistää ns. "kivikausi" (katso): kivikausi on pidempi kuin villikauden aika. Monet kivikaudella eläneet kansat saavuttivat verrattain erittäin korkean kirjoitustason, kuten muinaiset meksikolaiset, joilla oli jopa alkeellista kirjoitusta. Siirtyminen paikoin maatalouteen, toisilla karjankasvatukseen antaa väestölle riippumattomuuden onnettomuuksista ja runsaan ravinnon; sitä voidaan pitää barbaarisuuden vaiheen alkuna. Ajan myötä useimmat ihmiset ovat siirtyneet tähän vaiheeseen; monet nykyajan heimoista, joita yleensä kutsutaan "villiksi", todellisuudessa pitäisi luokitella barbaareihin - esimerkiksi trooppisen Afrikan neekeriheimot, koska he asuvat jossain määrin asettuneita, harjoittavat maataloutta, heillä on kotimaisia eläimet, metallin työstö yms. Ihmiset, jotka perustellusti luokitellaan "villiksi", ovat nyt poikkeus: sellaisia ​​ovat Brasilian metsien vaeltavat intiaanit, Etelä-Afrikan bushmanit, fuegialaiset jne. Brasiliassa liiallinen kosteus ja lämpö on tuottanut voimakkaan kasvillisuuden, joka tarjoaa villeille lähes vaikeuksitta riittävän toimeentulon ja siten hidastaa heidän kehitystään. Villi ei voi taistella sellaista kasvillisuuden voimia vastaan, ja näiden trooppisten metsien populaatio pysähtyy alimmalle tasolle. Monissa paikoissa ihmiset siirtyivät "barbaarisuuden" vaiheeseen jo kivikaudella, mutta korkealle kehitysvaiheelle saavutettiin vasta tutustuttuaan metallien talteenottoon malmeista eli metallin alkuun. Ikä. Pääsääntöisesti kuparin ja pronssin käyttö edelsi raudaan tutustumista, mutta tässäkin oli poikkeuksia, joten tässäkään suhteessa on mahdotonta muodostaa yhtä kaavaa. Niiden alueiden luonnonolosuhteiden huomioon ottaminen, joissa korkeampi väritys kehittyi aikaisintaan, johtaa päätelmään, että pääasiallinen syy värin varhaiseen kehittymiseen olivat luonnolliset olosuhteet: kaikki maat, joissa on vanhin korkea värjäys, ovat maita, joissa on runsas tulvamaa, jossa maatalous oli kannattavin ammatti ja saattoi mahdollistaa väestön nopean lisääntymisen. Vanhan maailman vanhimpien kulttuurien keskukset ovat: Niilin laakso (Egypti), Mesopotamia, Intian alamaat, Kiina - kaikki maat, joissa on kuuma ilmasto ja jotka sijaitsevat mahtavien jokien rannoilla. Joet kastelivat rantojen tulvamaata, helpottivat kommunikaatiota ja houkuttelivat väestöä valtavalla kalarikkaudella jo ennen siirtymistä maatalouteen. Vaikka kulttuurin taso ei vieläkään ollut korkea, kuumat maat toimivat ihmisen vanhimpana elinympäristönä; täällä hän kääntyi ensimmäistä kertaa maatalouden puoleen ja loi ensimmäiset suuret sivilisaatiot. Ensimmäiset itäiset sivilisaatiot ovat samanlaisia ​​siinä mielessä, että saavutettuaan tietyn korkeuden ne pysähtyivät jatkokehitykseen ja jotkut jopa palasivat. Buckle teki melko onnistuneen yrityksen selvittääkseen joitakin tämän pysähtymisen syitä. Hän näkee ne ilmastossa ja maaperän rikkaudessa. Kuumassa ilmastossa tarpeet ovat pienet: kevytrakenteiset asunnot, vaatteet ovat äärimmäisen yksinkertaisia, ja työväenluokkien joukossa niitä ei juuri ole, ruokaa kulutetaan pääasiassa kasviksia, eli näiden maiden hedelmällisyydellä se on erittäin halpaa. . Koska elämän välttämättömät kustannukset ovat pienet ja ruokaa saa helposti, väestö kasvaa nopeasti; Siksi palkat laskevat ja lähestyvät toimeentulon edellyttämän vähimmäistason arvoa, joka on näissä maissa erittäin alhainen. Tällä Bockl selittää näiden maiden massojen surullisen tilan, niiden alamaisuuden, passiivisuuden, inertian, jotka kehittyvät mainitun syyn lisäksi kuuman, rentouttavan ilmaston ja valtavien luonnonilmiöiden vaikutuksesta. Trooppisten maiden majesteettiset ja mahtavat luonnonilmiöt (myrskyt, trooppiset sateet, maanjäristykset) kehittävät pääasiassa mielikuvitusta, joka saa - esimerkiksi hindumytologiassa - suorastaan ​​hirviömäisiä muotoja. Luonnon tukahduttamana ihminen menettää energiaa, uskoa omaan voimaansa; se kehittää itämaista fatalismia, alistumista kohtaloon, inertiaa, rauhanrakkautta. Mutta sivilisaatio ei voi ylläpitää itseään korkealla tasolla ja jatkuvasti kehittyä, koska väestössä ei ole toimintaa, ei halua vilkkaaseen toimintaan ja asemansa parantamiseen. Suotuisammat olosuhteet sinkin korkealle kehitykselle ovat maat, joissa on lauhkea ilmasto ja kohtalaisen hedelmällinen maaperä. Ihmisen tarpeet ovat siellä laajempia, koska tarvitaan kestävämpiä ja lämpimiä asuntoja, monimutkaisempaa pukua, kalliimpaa ruokaa ja luonto tarjoaa vähemmän resursseja; siksi väestöltä vaaditaan enemmän työtä, fyysisten ja henkisten kykyjen rasitusta. Silloin lauhkealla ilmastolla ei ole niin rentouttavaa vaikutusta asukkaisiin kuin kuumalla; lauhkeilla leveysasteilla luonnonvoimien uhkaavat, tuhoavat ilmentymät ovat harvinaisia. Siten vanhassa maailmassa parhaat edellytykset sentralismin kehittymiselle ovat Eurooppa, uudessa maailmassa nyt Yhdysvaltojen miehittämä alue. Aasiassa vuoristot ulottuvat pohjoiseen hedelmällisistä kuumista maista, ja sitten on leveä arokaistale, jossa vain nomadielämä voisi kestää. Elämänsä olosuhteiden mukaan paimentolaiset eivät saavuta korkeaa hintaa, mutta he ovat olleet tärkeässä roolissa monien kulttuurikansojen historiassa valloittaneet kulttuurialueita ja muodostaneet valloitusten kautta laajoja poliittisia liittoja. Pohjoisessa Keski-Aasian arojen takana oleva kaistale, jossa on ankara mannermainen ilmasto, on myös hankala asuttaa sitä tiheän maatalousväestön kanssa. Euroopassa rantaviivan muodosta oli myös paljon hyötyä, samoin kuin se, että Euroopan ja kahden muun vanhan maailman osan välillä oli laaja meriallas ja siihen syvälle ulottuvat niemimaat, mikä helpotti kommunikaatiota. Kreikasta, joka sijaitsi lähimpänä kulttuurista itämaata ja oli edelleen yhteydessä sen kanssa esihistoriallisella aikakaudella, Kreikasta tuli Euroopassa vanhimman korkean sivilisaation keskus, joka muodosti modernin eurooppalaisen sivilisaation perustan. Taloudelliset tarpeet pakottivat helleenit ja makedonialaiset siirtymään 4. vuosisadalle. valloittaa markkinoita idässä; tämä loi niin sanotun aleksandrialaisen tai hellenistisen kauden, jolloin helleninen kulttuuri levisi laajasti Välimeren itärannikolle ja roomalaiset valloitukset (ks. Rooma et al. ) levitti kreikkalais-roomalaista C.:tä Iberian niemimaalle, Galliaan ja Iso-Britanniaan. Keskiajalla kreikkalais-roomalaisen kristinuskon (katso kristinusko) perustat levisivät germaanisiin ja slaavilaisheimoihin eli koko Eurooppaan. Keskiajan lopusta lähtien taloudelliset tarpeet ovat saaneet eurooppalaiset kiirehtimään ulkomaille. Eurooppalaiset siirtolaiset siirsivät värityksensä Amerikkaan, jossa muodostui yksi sen suurimmista keskuksista, Aasiaan, Afrikkaan ja lopulta Australiaan, joka Pohjois-Amerikan tavoin on yhä enemmän valkoisten asuttama ja muodostaa uuden suuren eurooppalaisen värityksen keskuksen. Siten eurooppalaisen sentralismin levinneisyysalue kasvaa jatkuvasti ja se sisältää paitsi valkoiset myös mustat (Amerikassa), punanahat (ibid.) ja keltaiset (Japanissa). Tämä C. eroaa joidenkin olennaisten ominaisuuksien osalta itäisistä. Idässä näemme jo antiikin aikana aineellisen kulttuurin käsitteeseen sisältyvän korkean kehityksen, ja henkisellä alueella - uskonnon ja taiteen upean kukoistamisen; yhteiskunnalliset organisaatiot ja poliittiset muodot kehittyivät täällä heikosti, ja henkisessä elämässä taide jäi taustalle ilmiöiden jatkuvien suhteiden ja niiden lakien tuntemisen, eli tieteen, tutkiminen. Euroopan kulttuurikansojen keskuudessa näemme massojen suurta aktiivisuutta, heidän aktiivista osallistumistaan ​​omiin kohtaloihinsa, yhteiskunnallisten ja poliittisten muotojen nopeaa kehitystä, tiukkojen oikeudellisten normien kehittymistä ja henkisellä alalla - suurta harmoniaa tunteiden välillä. ja ajattelu, taide ja tiede, joka on saavuttanut sellaisen voiman, että esimerkiksi Bockl alkoi nähdä siinä eurooppalaisen sentralismin pääkonetta. Aasia on erityisen tärkeä, koska se on monessa suhteessa erittäin korkea ja jakautunut valtavalle ihmismäärälle, joka on lähes yhtä suuri kuin Euroopan ja Pohjois-Amerikan väestö. Comm. osavaltioissa. Kiinalaisella kulttuurilla (ks. Kiina) on ollut merkittävä vaikutus Kiinan naapurikansoihin. Eurooppalaiset tuntevat Kiinan kiinan historian vielä heikosti, joten siitä on vaikea vetää varmoja johtopäätöksiä. Erityinen tyyppi on muslimi-idän väritys, joka on vallannut laajoja alueita Aasiassa ja Afrikassa, missä se leviää edelleen neekerien keskuudessa. Sen elementtejä olivat Länsi-Aasian muinaiset kulttuurit, sitten hellenistiset ja roomalaiset; sitten arabit toivat siihen yhdessä islamin kanssa erikoisia piirteitä. Paimentolaisturkkilaisten heimojen tulva arabien perustamaan muslimimaailmaan alensi merkittävästi heidän valloittamiensa maiden kulttuuritasoa ja tällä hetkellä T:n tasoa. muslimikansat ovat erittäin alhaisia ​​verrattuna eurooppalaiseen C. Amerikassa alkuperäiset sivilisaatiot eivät kestäneet yhteyttä eurooppalaisiin ja katosivat, mutta säilyneet uutiset ja erityisesti arkeologiset tiedot antavat aihetta tunnistaa olemassaolo siellä ennen saapumistaan. melko korkean kehityksen eurooppalaisista. - Mitä tulee Ts:n arviointiin, tässä suhteessa on kaksi näkemystä, jotka ovat saaneet ilmaisunsa jo antiikissa. Yhdessä sen näkemyksen kanssa, joka ylistää C.:tä (vanhojen keskuudessa tällainen näkemys ilmaistaan ​​esimerkiksi Aischyloksen Prometheuksessa) ja näkee sen kehityksessä sen "edistymisen", näkemys oli laajalle levinnyt jo antiikissa, ettei C. tee ihmisistä parempia. ja onnellisempia, mutta päinvastoin, poistaa heidät "kultaisen aikakauden" ihanteellisesti onnellisesta elämästä (katso esimerkiksi Ovidiuksen "Aetates"). Sama näkemys oli teologiassa. XVIII vuosisadalla. Rousseau valitti kaunopuheisesti C:n haitallista vaikutusta moraaliseen kehitykseen. Kreivi LN Tolstoin kirjoituksista löydämme terävää kritiikkiä modernia sivilisaatiota kohtaan, mutta se ei johdu sivilisaation hyödyllisen merkityksen perusteellisesta kieltämisestä yleensä, vaan siitä tosiasiasta, että moderni sivilisaatio on Tolstoin mielestä väärällä polkua, väitetysti jättäen huomiotta joukkojen edut antamatta heille mitään, vaan vain pahentaen heidän elinolojaan. L. N. Tolstoi ei kiellä tiedettä ja taidetta, mutta hän vaatii, että tiede ja taide asettavat itselleen suoraan tavoitteekseen parantaa ihmisten elämää, palvella niitä, eikä vain yhteiskunnan huippuja, kuten väitetään nyt. Puolueettomat havainnot näyttävät antavan oikeuden päätellä, että moderni eurooppalainen sivilisaatio parantaa vähitellen joukkojen tilaa ja antaa heille keinot parantaa sitä tulevaisuudessa entisestään. Kulttuurin korkea kehitys voi antaa väestölle mahdollisuuden moninkertaistua merkittävästi ilman, että se kasvattaa miehitysaluetta (esim. Kiina ja Länsi-Eurooppa), pehmentää olemassaolotaistelua, nostaa väestön keskimääräistä moraalista ja älyllistä tasoa ja kehittyä se on tietoisuus solidaarisuudesta. Siitä huolimatta ei voida väittää, että "edistystä" on aina havaittu ja tullaan aina huomaamaan C:n aikana. Tosiasia on, että käsitteet "edistyminen" ja "regressio" ovat suhteellisia ja subjektiivisia. Sentralismin kehittyminen ei myöskään muodostanut koko ihmiskunnalle yhtä prosessia, joka olisi mennyt yhteen suuntaan: edistymistä yhdessä osassa voi seurata taantuminen toisessa. Jos "edistyksen" käsite eliminoidaan ja hyväksytään vain "evoluutio" spencerilaisessa mielessä, silloinkin on tarpeen todeta, että "erilaistuminen" ja "integraatio" eivät aina lisäänny, ja sivilisaation historiassa yksi. voi osoittaa tapauksia, joissa palataan yksinkertaisempaan (esim. e. vähemmän eriyttämistä) ja vähemmän "integraatiota". Toisaalta ei ole epäilystäkään siitä, että viime vuosisatojen aikana eurooppalainen keskeisyys on saanut yhä enemmän universaalin inhimillisen keskeisyyden luonnetta, ja samankaltaiset taloudellisten ja sosiaalisten suhteiden muodot ja niihin perustuvat poliittiset muodot leviävät laajalti laajemmalle alueelle; tieteestä ja taiteesta on tulossa yhä enemmän kaikkien sivistettyjen ihmisten yhteistä omaisuutta; jopa sivistyneen ihmisen ulkonäkö eri maissa saa samat piirteet, jopa käytöstavat ja muodit osoittavat samaa yhtenäisyyden halua, joka on seurausta laajasta vuorovaikutuksesta, ja samalla heimojen ja kansallisten syrjäytyminen heikkenee ja ajatus yhden perheen muodostava ihmiskunta kehittyy. Surullinen ilmiö, joka usein liittyy eurooppalaisen sivilisaation leviämiseen, on alempien kansallisuuksien sukupuutto. Erittäin tärkeää kysymystä siitä, miksi monet luonnonvaraiset heimot katoavat joutuessaan kosketuksiin korkean C:n kanssa, ei ole vielä lopullisesti ratkaistu, mutta tosiasia on edelleen kiistaton: pohjoisessa. Amerikassa punanahoja on jäljellä merkityksetön määrä, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa villit ovat myös melkein kuolleet sukupuuttoon; esimerkiksi Victoriassa vuodesta 1836 vuoteen 1881 alkuperäiskansojen määrä väheni 5 000:sta 770 ihmiseen. Ilmeisesti sukupuuttoon kuolevat pääasiassa ne villit, jotka korkeakoulutuksen kanssa koskettaessaan olivat vielä metsästyselämän vaiheessa. Ne heimot, jotka jo harjoittivat maataloutta (esimerkiksi neekerit, Keski-Amerikan punanahat) osoittautuvat paljon vakaammiksi; ne eivät kuole pois, mutta sekoittumisen, hybridien muodostumisen seurauksena ne menettävät myös vähitellen entiset tyypilliset piirteensä. Todennäköisesti suurin syy metsästäjien sukupuuttoon on riistaeläinten väheneminen ja karkottaminen, villieläinten liikkuminen sen vuoksi, että eurooppalaiset valtaavat heidän maansa uusiin, heille vähemmän tunnettuihin ja huonompilaatuisiin paikkoihin, ja sen seurauksena suotuisten mahdollisuuksien väheneminen olemassaolon taistelussa. Villin ei ole helppoa siirtyä metsästyksestä suoraan maanviljelykseen; hänen täytyy samalla tottua yhtenäiseen, jatkuvaan työhön. Alkoholi, kuppa, isorokko, punatauti ja muut sairaudet sekä tuhosodat parannetuilla aseilla aseistautuneiden valkoisten kanssa vaikuttavat epäilemättä villiin tuhoisasti. Näiden villien kuolemasta ei kuitenkaan voida päätellä, että villit ovat yleensä sivistyskyvyttömiä. Voidaan ajatella, että nämä samat kansat, jotka vähitellen siirtyvät uusiin oloihin ja joilla on aikaa sopeutua niihin, osoittautuisivat elinkelpoisiksi. Villien kuolemaa helpottaa myös se, että yleensä ensimmäiset eurooppalaisen C:n kantajat. eivät ole sen parhaita, vaan pahimpia elementtejä, joilla on mielessä vain voitto: tarvitsee vain muistaa brittiläisten kapitalistien "kulttuuripetoksu" Etelä-Afrikassa, missä he nyt pyytävät hallitukselta mustien naamioitua orjuutta. väitetään "esittääkseen heidät kulttuuriin". Mutta C. tarjoaa myös keinot torjua tällaisia ​​"sivistyspyrkimyksiä".

Kirjallisuus. Artikkeleissa The Prehistoric Epoch, Philosophy of History ja Sociology mainittujen teosten lisäksi katso Guizot, History of the Church in Europe (venäjäksi käännös, 1860, 1862 ja 1892); "C.:n historia Ranskassa" (venäjänkielinen käännös, M., 1877); Wachsmuth, "Europäische Sittengeschichte" (1831-39); hänen oma, "Allgemeine Culturgeschichte" (1850 - 52); Klemm, "Kulturgeschichte" (1843-52, Jut:); Kolb, "Geschichte der Menschheit und der Cultur" (1843); hänen oma, "Culturgeschichte der Menschheit" (1869 - 1870, 2 osaa, 2. painos 1872, venäjänkielinen käännös Kiova - Kharkov, 1897); Drumann, "Grundriss der Culturgeschichte" (1846); Buckle, "History of Churches in England" (venäjänkielinen käännös: A. Buinitsky, Pietari, uusi painos 1895); Schömning, "Ueber die Gesetze der Culturentwickelung" (1869); Draper, "History of the mental development of Europe" (K., uusi painos 1897), Henne am Rhyn, "Die Kulturgeschichte im Lichte des Fortschritts" (Lpts., 1869); hänen omansa. "Allgemeine Kulturgeschichte" (1877 - 78); hänen oma, "Allgemeine Kulturgeschichte v. d. Urzeit b. z. Gegenwart" (Lpts., 1897); hänen oma "Handbuch der Kulturgeschichte in zusammenh ä nglicher und gemeinfasslicher Darstellung" (Lpts., 1901); Dean, "History of Civilization" (1868-69); Mirtov (Lavrov), "Ts. ja villit heimot" ("Isä. Notes", 1869, nro 5 - 9); hänen oma "Ts:n historian tieteelliset perusteet." ("Tieto", 1872); Lubbock, "Sivilisaation alkuperä ja ihmisen primitiivinen tila" (L., 1870; venäjäksi "The Beginning of Civilization and the primitive condition of man" 2. painos, Pietari, 1896); "Esihistorialliset ajat" (1876); Du-Bois-Reymond, "Kul turgeschichte und Naturwissenschaft" (1878; on venäjänkielinen käännös); Morgan, "Primitive Society" (venäjänkielinen käännös M. M. Kovalevskyn esipuheella, Pietari, 1900); Funk-Brentano, "La civ. et ses lois" (1876); fr. Jodl, "Die Kulturgeschichtsschreibung, ihre Entwick e lung und ihr Problem" (Halle, 1878); Hellwald, "Kulturgeschichte in ihrer nat ü rlichen Entwickelung bis zur Gegenwart" (Augsb., 1884 ja monet myöhemmät painokset; venäjänkielinen käännös, toimittanut M. Filippov, Pietari, 1900); Ferguson, "Sivilisaation filosofia" (1889); Gothein, "Die Aufgaben der Kulturgeschichte" (Lpts., 1889); I. Mechnikov, "Ts. ja suuret historialliset joet" (1889); Honneger, "Allgemeine Kulturgeschichte" (1882; venäjänkielinen käännös 1903); Crozier, "C. and progress" (1885); Hoffmann, "Der Einfluss der Natur auf d i e Culturentwickelung der Menschen" (1885); G. Grupp, "System und Geschichte der Kultur" (Paderb., 1891-92); P. G. Vinogradov, "Jokkien vaikutuksesta C:n alkuperään." ("Sev. Vestnik", 1892); Lippert, "Kulttuurin historia" (rus. käännetty, Pietari, 1894); Simcox, "Primitiiviset sivilisaatiot tai ääriviivat omistajuuden historiasta arkaaisissa yhteisöissä" (Lontoo, 1894); A. Vierkandt, "Naturv ölker und Kulturvö lker" (Lpts., 1896); hänen oma "Die Kulturtypen der Menschheit"; Carpenter, "Civilisation" (L., 1897); Rh. Günter, "Allge m. Kulturgesch." (Zürich, 1897); Ritter, "Der Wettzug der Kultur" (1897); Kenningham, "Länsi-Keski-Aasia taloudellisesta näkökulmasta" (venäjänkielinen käännös P. Kanchalovsky. M., 1902); Brooks Adams, "La loi de la civilization et de la décadence" (1897); Lamprecht, "Oliko se Kulturgeschichte?" ("Deutsche Zeitschrift für Geschichtswiss.", 1896 - 97); Kurfh, "Les origines de la civilization moderne" (Par., 1898); W. Roberts, "Tiede ja moderni sivilisaatio" (L., 1898); L. Ward (Ward), "Mental Factors C." (Venäjän käännös, M., 1897), N. I., "Ts:n henkiset tekijät." ("Russian. Rich", 1895); H. Schurtz, "Urgeschichte der Kultur" (Lpts., 1900); Kurt Breysig, "Kulturgeschichte der Neuzeit, vergleichende Entwicklungsgeschichte der f ührenden Völker Europas und ihres sozialen und ge istigen Lehens" (B., 1900); P. N. Miljukov, "Esseitä venäläisen kulttuurin historiasta" (Pietari, 1896 - 1903); F. Gottenrot, "Ulkoisen kulttuurin historia" (venäjänkielinen käännös N. Klyachko, 1903).

sivilisaatio.

Mitä tässä salaperäisessä paikassa oikein on: jälkiä muinaisesta sivilisaatiosta vai jonkinlaisesta supervoimakkaasta energialähteestä?

Lokakuun voiton ja sosialismin muuttumisen maailmanjärjestelmäksi vaikutuksen alaisena ihmiskunnan jatkokehityksen edellytykset ovat muuttuneet, erityisesti siirtomaa-ikeestä vapautetuissa maissa, useat historialliset vaiheet, joita menneisyydessä tarvittiin rakentamisessa modernin sivilisaation perustaa on heikentynyt tai ainakin niiden kulkeminen on kiihtynyt.

Kuten omenamato, joka horjuttaa valitsemaansa hedelmää sisältäpäin, ihminen rakentaa sivilisaatiotaan biosfäärin sisälle ja sen osittaisen tuhon kustannuksella.

Nykyään on tärkeää varmistaa, että sosialismin edut paljastavat itsensä alttiudessa uusille sivilisaation kehitysmuodoille, kulttuurille, tieteelle, taloudellisten, sosiaalisten, psykologisten edellytysten luomiselle, jotka vastaavat tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen aikakautta.

Venäjän kielen sanakirjat