Sergei Petrovich Novikov (s. 1938) - Neuvostoliiton, venäläinen matemaatikko, Venäjän tiedeakatemian akateemikko (1981), fysiikan ja matematiikan tohtori. Marylandin yliopiston (USA) professori, Fields-palkinnon saaja. Hän kehitti useita teorioita, joista on tullut klassikoita sekä matematiikan että fysiikan alalla. Nykyään hän on kunniajäsen useissa yliopistoissa ja arvostetuissa tiedeyhteisöissä ympäri maailmaa, mukaan lukien London Mathematical Society ja US National Academy of Sciences. Alla on teksti akateemikko Sergei Novikovin haastattelusta "Ogonyok" -lehden kirjeenvaihtajalle Elena Kudryavtsevalle.

Akateemikko Sergei Novikov. Kuva: Evgeny Gurko / Kommersant

- Sergei Petrovitš, kirjoituksesi vakavasta kriisistä, joka vaikuttaa sekä koulutukseen että tieteeseen, aiheutti paljon melua 16 vuotta sitten. Mikä on muuttunut tänä aikana?

- Dynamiikkaa on, mutta se on valitettavasti negatiivista. Jotta voit ennustaa, millaista tiede on 30 vuoden kuluttua, sinun on katsottava, mitä koulussa tapahtuu tänään. Voin todeta, että lasten yleinen koulutustaso laskee dramaattisesti. Aikaisemmin vanhempien ei tarvinnut palkata massiivisesti ohjaajia vetäytyäkseen tavanomaisesta koulun opetussuunnitelmasta. Itse kävin koulun vuonna 1945 ja yliopistoon vuonna 1955, ja muistan sen innostuksen, jolla he suhtautuivat opiskeluun tuolloin. Päästäkseni mekaniikka-matematiikan tiedekuntaan suoritin kuusi koetta: kirjallinen ja suullinen matematiikka, kemia, fysiikka, essee ja vieras kieli. Ja veljeni suoritti kahdeksan koetta kaksi vuotta aiemmin. Nykyään nuorilla ei ole sitä itsenäisen tieteiden ymmärtämisen janoa. Poikkeuksia on - kykyjä on aina ollut - mutta niitä on hyvin vähän. Joten kolmen vuosikymmenen kuluttua näemme älyllisen tason yleisen laskun.

- Venäjällä tämä liittyy yleensä viime vuosien kaoottiseen koulutuksen ja tieteen uudistukseen ...

- Enkä puhu vain maastamme. Se on sama Amerikassa ja Euroopassa. Yhdysvalloissa he eivät voi kouluttaa tarpeeksi ihmisiä valmistumaan - mitä me maassamme kutsuimme tutkijakouluksi. Ei ole tarpeeksi amerikkalaisia, joilla on oikea tietotaso! Siksi he vain palkkaavat parhaat opiskelijat kaikkialta maailmasta. Mutta jopa tämän joukossa - korkein! - Tietotaso on paljon alempi kuin ennen.

- Osoittautuu, että amerikkalaiset ratkaisevat ongelman menetelmällä, joka muistuttaa hieman neuvostosuunnitelmaa: Moskovan valtionyliopiston mekaniikka-matematiikan tiedekunta rekrytoi myös tutkijakouluun kaikkialta maasta ...

- Ei, yliopisto otti tutkijakouluun vain ne, jotka olivat opiskelleet Moskovan valtionyliopistossa, mutta tiedeakatemia (Steklov Mathematical Institute - "O") todella rekrytoi kaikkialta unionista - he lähtivät Tbilisistä, Minskistä, Jerevanista. .. Mutta rappeutumisprosessi alkoi Neuvostoliiton aikana. Jo 1980-luvun alussa liittotasavallasta lähtivät Moskovaan opiskelemaan vastahakoisesti, mikä oli toisaalta nationalismin ja toisaalta älyllisen heikkouden ilmentymä. Opintojeni suorittaminen paikan päällä oli paljon helpompaa, koska päästäkseen tasavalloista Moskovan valtionyliopiston tutkijakouluun piti suorittaa uudelleen mekaniikan ja matematiikan tiedekunnan viides kurssi. Virallisesti uskottiin, että tämä johtui tarpeesta parantaa venäjän kieltä, mutta itse asiassa oli tarpeen opetella itse matematiikkaa, kiristää sen tasoa. Ja jos nykyinen jostain yliopistosta valmistunut haluaisi päästä tuohon entiseen tutkijakouluun, hänen ei täytyisi palata viidennelle, vaan kolmannelle tai toiselle vuodelle. Yhdysvalloissa, jossa opetin monta vuotta, nykyään yliopiston ensimmäinen vuosi on yleensä suuntautumisvuosi - ihmiset päättävät periaatteessa, haluavatko he tehdä matematiikkaa. Ja seuraavat kolme vastaavat sitä, mitä annoimme aiemmin puolitoista. Joten heidän tutkijakoulunsa on linjassa meidän kolmatta vuottamme. Sitten opiskelijat valitsevat erikoisuuden, ja vasta tästä hetkestä lähtien he voivat työskennellä heidän kanssaan.

- Mikä mielestäsi on syynä tähän laskuun?

– Yleisesti ottaen lähestymistapa on muuttunut: matematiikkaa alettiin käsitellä humanitaarisena tieteenä. Katsos, matematiikassa on opittava tietty joukko tieteenaloja, joita ilman on mahdotonta työskennellä tällä alalla periaatteessa. Siitä huolimatta jossain vaiheessa lännessä he seurasivat humanististen tieteiden jäljittelyn polkua - he jättivät opiskelijat valitsemaan tietyt kurssit itse. Paradoksi! Humanistiset tieteet ovat yleensä niin sanotusti matala meri: suurin vaikeus on mittakaavassa, tämä tietomeri on valtava, mutta sen voi käsittää pala palalta. Ja matematiikassa sinun on mentävä välittömästi syvyyteen, tässä on toinen monimutkaisuuden käsite. Matematiikka on rakennettu tornin periaatteella, jossa edelliset kerrokset ovat pohjana seuraavalle. Kuvittele, että tällaisella vapaalla lähestymistavalla rakennat ensin 30. kerroksen, sitten 6. kerroksen ja sitten 1. kerroksen. Ja millainen rakennus siitä tulee? Joten nykyisen tieteen tason lasku johtuu suurelta osin pakollisen tiedon hajoamisesta.

- Mutta on opiskelijoita, jotka pystyvät järjestämään koulutuksen kunnolla ...

– Tietysti, mutta yleisesti ottaen ongelman ydin on humanitaarisen lähestymistavan leviäminen fysiikan ja matematiikan opetukseen. Toinen ongelma liittyy psykologiaan. Katsos, että tullaksesi matemaatiksi, sinun on opittava vakavasti paljon, ja nykyinen sukupolvi ei ole tyytyväinen tähän: tieteen pitäisi olla hauskaa, he sanovat. Tämä on epäilemättä niin: sen pitäisi. Mutta ilo ei poista vaikeuksia. Matematiikkaa, kuten teoreettista fysiikkaa, on vaikea opettaa. Tätä nykyajan tiedemiehet eivät halua tehdä.

- Siitä huolimatta tiede antaa edelleen melko vakavia tuloksia, myös matematiikassa. Kaikki tietävät esimerkiksi Grigory Perelmanin todistaman Poincarén oletuksen.

– Lahjoja on, mutta ne ovat nykyään erilaisia. Esimerkiksi Grisha Perelman julkaisi upean teoksen. Mutta se on vain yksi työ! Aikaisemmin näin ei voinut olla, koska joillekin Kolmogoroville 40 vuotta oli vasta elämän puoliväli. Suuri matemaatikko David Hilbert sanoi: jos työskentelet 10-15 vuotta yhdellä tieteenalalla, alaa on muutettava, koska et enää pysty saavuttamaan mitään merkittävää. Ja mitä tällainen muutos merkitsee tiedemiehelle? Tämä tarkoittaa, että sinun on laskeuduttava alas jalustalta, jotta voit oppia uudelleen vielä 5-7 vuotta. Se on aina riski, mutta ilman tätä riskiä sinusta tulee keskinkertainen. Mutta tämän päivän tiedemiehetkään eivät ole samaa mieltä: he ovat varmoja siitä, että heillä on oikeus olla mitä ovat.

- Selitit koulutuksen ongelmia, mutta entä moderni matemaattinen tiede? Onko hän myös joutunut humanitaaristen lähestymistapojen uhriksi?

- Ei. Ongelmana on, että matematiikka on etääntynyt liian kaukana luonnontieteistä, eli itse asiassa todellisuudesta.

- Ja milloin prosessi alkoi?

- Matematiikan ja tieteen välinen kuilu alkoi kasvaa 1920-luvulla, suurelta osin vahvan ranskalaisen matematiikan koulukunnan ansiosta. Ranskalaiset kannattivat itsenäistä ultraabstraktia matematiikkaa. Myöhemmin lännessä hallitsi "uskonnollisen lukuteorian" kaltainen ideologia, joka matemaatikko André Weilin kautta edisti ajatusta, että suurten matemaatikoiden ei tulisi taipua luonnontieteiden soveltaviin asioihin. Siksi länsimaisten matemaatikoiden yhteisö on irronnut todellisuudesta enemmän kuin meidän.

- Onko tämä ongelma edelleen ajankohtainen tieteelle?

- Valitettavasti kyllä. On monia tunnettuja tapauksia, joissa havaittiin, että monien kuuluisien matemaattisten ongelmien ratkaisun todisteita niiden monimutkaisuuden vuoksi ei ole testattu moniin vuosiin! Ja jos tunnettuja ongelmia ei tarkisteta, niin mitä voimme sanoa todisteista keskinkertaisemmissa teoksissa. Useimmiten kukaan ei lue niitä ollenkaan ...

- Miten matemaatikomme pitivät yhteyttä muihin tieteisiin?

- Meillä oli muita aksentteja: sodan jälkeen tilanne itse vaati, että kysyimme tiedon soveltamisesta tietyillä aloilla. Matemaatikkoja painostettiin ylhäältä, mikä pakotti heidät etsimään tieteensä soveltamista. Tietenkin ensinnäkin kyse oli ydin- ja ohjusteollisuuden hankkeista, mutta sitten ilmestyi uskomaton määrä sovellettuja löytöjä - tutka, transistorit. Amerikkalainen John Bardeen sai noina vuosina kaksi fysiikan Nobel-palkintoa: yhden transistoreista ja toisen suprajohteiden teoriasta. Perustieteen ruumiillistumiseen soveltavaksi tieteeksi liittyi löytöjen räjähdysmäinen määrä. Vauhti oli aktiivinen joskus ennen 1960-lukua. Ja sitten se kuivui.

- Samaan aikaan Neuvostoliitossa syntyi kiista laskimien, ensimmäisten tietokoneiden kannattajien ja puhtaiden matemaatikoiden välillä?

- Tämä on vasta 1960-lukua. Laskimet sanoivat, että matematiikan todellinen kehitys on laskennallista matematiikkaa. Siellä julkaistiin jopa neuvostohengessä artikkeli - sanotaan, että pian puhtaan matematiikan kannattajia, jotka puhuvat keskenään lintujen kielellä, näytetään eläintarhoissa. Totta, seuraavien 10 vuoden aikana tajusimme tärkeän asian: laskimet eivät voi oppia teoreettista fysiikkaa, mutta me voimme. Matemaattisten menetelmien avulla löydettiin kokonaisia ​​kvarkkimaailmoja, uusia piilotettuja vapausasteita mikromaailmassa. Tämän seurauksena fyysikot alkoivat sanoa, että puhdas matematiikka on todellinen tiede, ja laskimet ovat jotain korjausmiehistöä.

- Ymmärtääkseni olette henkilökohtaisesti vaikuttaneet sellaisista keskusteluista, että matematiikkaa pitäisi soveltaa? Ei turhaan, että tutkijakoulusi lopussa menit topologiaan (tutkii jatkuvuuden ilmiöitä), joka luokitellaan puhtaaksi matematiikaksi, ja sitten yhtäkkiä ryhdyit teoreettiseen fysiikkaan ...

- Tajusin nopeasti, että puhdas matematiikka ei riitä minulle. Joka tapauksessa olen aina halunnut ymmärtää niiden alojen luonnetta, joilla matematiikkaa todella voidaan soveltaa. Koska olen kotoisin matemaattisesta perheestä (isä Pjotr ​​Novikov on erinomainen matemaattisen logiikan asiantuntija, äiti Ljudmila Keldysh on geometrisen topologian asiantuntija, akateemikko Mstislav Keldyshin sisar - "O"), minulla oli mahdollisuus kommunikoida parhaiden tutkijoiden kanssa. hänen ajastaan. Myöhemmin he tietysti lisäsivät oman ystäväpiirinsä. Joten kysyin tästä kuuluisimmilta tiedemiehiltä - Bogolyubov, Keldysh, Gelfand ja monet muut. Älykkäimmät vastasivat, että he aloittivat puhtaasta matematiikasta, mutta ajattelivat aina, kuinka mennä sen pidemmälle. Muuten, nykyajan nuoret eivät kysy tällaista kysymystä, mutta turhaan.

- Kävi ilmi, että on realistisinta toteuttaa matemaattista tietoa teoreettisessa fysiikassa?

– Kyllä, tosiasia on, että kun astuin yliopistoon vuonna 1955, siellä oli useita matematiikan aloja, jotka syntyivät kirjaimellisesti vuosisadan vaihteessa eivätkä olleet vielä löytäneet laajaa sovellusta. Esimerkiksi dynaamiset järjestelmät, kvanttifysiikka, algebrallinen geometria, topologia. Kaikki tämä oli uutta ja mielenkiintoista. Päädyin viettämään useita vuosia teoreettisen fysiikan opiskeluun, alkaen kvanttikenttäteoriasta. Se ei ollut niin yksinkertaista - Neuvostoliitossa tuolloin kehittyneen koulutusjärjestelmän puitteissa matemaattinen yhteisö ei tuntenut yleistä suhteellisuusteoriaa eikä kvanttiteoriaa. Niitä yritettiin ottaa matematiikan opetuksen yleiskurssiin vasta 1970-luvulla. Ja se on epäonnistunutta.

- Miksi?

- Venäläisen tieteen erityispiirre on taipumus konservatiivisuuteen ja irtautumiseen maailmantieteestä, joka on liitetty joidenkin henkilökohtaisten tarinoiden päälle. Esimerkiksi 1920-luvulla kuuluisat mekaniikka, kuten Sergei Chaplygin (modernin aerodynamiikan perustaja - "O"), pitivät yleistä suhteellisuusteoriaa muodikkaana länsimaisena hölynpölynä. Toinen asia on, että tällaisia ​​paradokseja on tieteen historiassa tarpeeksi ... Ranskassa kvanttifysiikan kehitystä hidasti aikoinaan herttua Louis de Broglie (kuuluisa teoreettinen fyysikko, Nobel-palkinnon saaja vuonna 1929), joka, kuten ranskalaiset kertoivat minulle, näytteli mailleen samaa roolia kuin Lysenko Neuvostoliitossa.

- Oli miten oli, arvasit liikkeen suunnan ja vuonna 1970 sinusta tuli ensimmäinen Neuvostoliiton matemaatikko, jolle myönnettiin Fields-mitali (arvostetuin matematiikan palkinto) ...

- Aloitetaan siitä, että minua ei vapautettu häpeällisimmällä tavalla sen esittelystä Nizzassa. Rakas setäni Mstislav Keldysh (1965-1975 - Neuvostoliiton tiedeakatemian presidentti) oli patologisesti itsekäs ja samalla pelokas uran suhteen. Ensimmäistä kertaa minua ei vapautettu vuonna 1962 kansainväliseen matemaatikoiden kongressiin, sitten kaikkialla muualla. Ehkä hän pelkäsi, että joudun humalaan ja näin huonontuisin hänet, en tiedä. Mutta kaiken kaikkiaan kärsin valtavasta tieteellisestä menetyksestä, koska en voinut kommunikoida johtavien matemaatikoiden kanssa. Ja tälle ei voitu tehdä mitään, vaikka minua tuki akateemikko Lavrentjev (Venäjän tiedeakatemian Siperian haaratoimiston ja Novosibirskin akateemisen kaupungin perustaja). Keldysh oli erittäin vaikutusvaltainen, häntä rakastettiin ihmisten yläpuolella ja keskuudessa - hän ja äitini, hänen sisarensa, olivat erittäin kauniita, heillä oli niin mustalainen ulkonäkö. Samalla hän oli erittäin lahjakas tiedemies ja järjestäjä, mutta kuningattaren kuoleman jälkeen hän muuttui paljon ...

- Kuinka paljon länsi tiesi, mitä matematiikassa tapahtuu rautaesiripun puolellamme?

- Paljon salailtiin - käännöksiä ei tehty, kukaan ei välittänyt popularisoinnista. Tämä oli julma vitsi Keldyshin itsensä kanssa. Äitini veli Leonid Keldysh, joka pääsi lähtemään ulkomaille ennen minua vuonna 1961, kertoi seuraavan tarinan: "Amerikkalaiset fyysikot soittivat läsnäollessani ulkoministeriöön koordinoiden matkaani jonnekin Yhdysvaltoihin, ja siellä heille kerrottiin: "Luulimme, että Keldysh oli nainen." Ilmeisesti tämä tarkoitti äitiämme L.V. Keldysh on tunnettu joukkoteorian ja geometrisen topologian asiantuntija, hän on matkustanut ulkomailla jo pari kertaa. He eivät tienneet mitään samasta Mstislav Keldyshistä, jonka maine kaikui Neuvostoliitossa ja jonka nimen mukaan koko instituutti nimettiin. Yleisesti ottaen hän on monella tapaa syyllinen tähän, koska hän luokitteli itsensä allekirjoittamatta erityisesti teosten alle. Myöhemmin siitä tuli hänelle tragedia.

- Yksi syy siihen, miksi sinulta evättiin loma, kutsuttiin kirjeeksi matemaatikko Alexander Yesenin-Volpinin puolustamiseksi, joka joutui väkisin psykiatriseen sairaalaan vuonna 1968. Allekirjoitit sen, eikö niin?

- Alik Yesenin-Volpin oli isäni jatko-opiskelija, ja tunsin hänet hyvin. Hän oli erittäin komea, hämmästyttävän samanlainen kuin isänsä - Sergei Yesenin, ja tämä sukunimi, kuten hän uskoi, antoi oikeuden olla täysin peloton. Esimerkiksi vuonna 1949, aivan Berian talon edessä, hän saattoi lähestyä ulkomaalaista valtuuskuntaa ja alkaa kertoa, kuinka huonosti täällä on... Alikin pidätyksen jälkeen matemaatikot alkoivat kerätä allekirjoituksia hänen puolustuksekseen. Vuosien mittaan ymmärsimme, että tämä oli puhdasta provokaatiota. Toisin kuin Stalin, jolla oli jonkinlaista aasialaista julmuutta, Brežnev ei voinut vain alkaa murskata mechmatia, joka oli liian itsenäinen, hän tarvitsi syyn. Tästä kirjeestä, jonka muistit, tuli se. Alik itse vapautettiin pian ja lähetettiin Yhdysvaltoihin, missä häntä tarjottiin luennoimaan suurta palkkaa vastaan. Mutta hän oli enemmän juttelija kuin tiedemies, joten kukaan ei tullut kolmannelle luennolle. Niinpä hän luennoi tyhjälle auditoriolle, kunnes hänestä tehtiin kirjastonhoitaja. Hän eli 90-vuotiaaksi ja kuoli tänä vuonna.

- Mainitsit, että puhtaan matematiikan muutos sovelletuksi matematiikaksi saatiin päätökseen 1960-luvulla. Ja missä sitten on niin monet matemaattiseen intuitioon perustuvat löydöt?

- Sanon laajemmin: 1900-luvun lopulla havaitaan outo tilanne - puhdas tiede antaa hyvin vähän konkreettisia sovellettavia toteutuksia. Esimerkiksi fyysikot ovat saaneet Nobel-palkintoja hiukkasista viimeisen puolen vuosisadan ajan. Mutta itse asiassa mikään niistä ei ole löytänyt käytännön sovellusta. Ainoa poikkeus on positroni - tämä hiukkanen, jota ei ole luonnossa, löydettiin 1930-luvulla ja sitä käytetään aktiivisesti lääketieteessä. Muuta läpimurtoa ei ole. Katsokaa kuinka paljon aikaa atomipommin kehittämiseen osallistuneet suuret Saharov ja Zeldovich käyttivät paljon hyödyllisempään tokamak-projektiin (hallitun lämpöydinfuusion asennus). Tämä näytti olevan luotettava ja varsin toteutettavissa oleva tehtävä energian tuotannossa rauhanomaisiin tarkoituksiin. Ja nyt on kulunut puoli vuosisataa - eikä mitään: nämä asennukset kuluttavat edelleen enemmän energiaa kuin antavat. Voimme sanoa, että Herra Jumala kielsi meidät jatkuvassa kehityksessä, sanoi: riittää, lopeta!

- Miksi tämä mielestäsi tapahtuu?

- Historian ystävät sanovat, että samanlainen tilanne oli 2 tuhatta vuotta sitten. Tiedättekö, luennoin tieteen historiaa ja kerroin opiskelijoille Baltimoren näyttelystä, jossa esiteltiin niin sanottuja arkhimedeolaisia ​​käsikirjoituksia. Nämä ovat 10. vuosisadan käsikirjoituksia, joissa kirjoittaja, joka ymmärtää hyvin eron puhtaan ja sovelletun matematiikan välillä, toteaa: kaikki tämän päivän tekniikan sisältämät ajatukset ilmaistiin ennen 1. vuosisadaa jKr. Eli Arkhimedesin aikana tieteellisen ajattelun kehityksessä oli räjähdysmäinen ajanjakso, joka päättyi 1500 vuoden (!) fysiikan ja matemaattisten tieteiden pysähtymiseen. Tämä ei liity barbaarien hyökkäykseen, kristittyjen alkuun eikä muslimien aikakauteen. Seuraavan räjähdyksen pitäisi ilmeisesti johtua 1500-luvulta. Sitten he tekivät monia teknisiä ja teoreettisia löytöjä. Matematiikassa löydettiin negatiiviset ja kompleksiluvut - samassa suuren Cardanon työssä (tämä tietosanakirjailija kirjoitti maailman ensimmäisen todennäköisyysteorian teoksen). Niitä ei ollut aiemmin käytetty. Sitten 1600-luvulla ilmestyi koordinaatit, jotka mahdollistivat geometrian kääntämisen algebran kielelle ja sen aihepiirin laajentamisen, muotoiltiin matemaattisia lakeja, jotka ovat monien luonnonilmiöiden taustalla: Fermatin variaatioperiaate valonsäteille, Galileon periaate, Hooken laki, universaali painovoimalaki, Newtonin yleiset lait... Ja sitten taas hiljaisuus...

- Koskeeko nykyinen kriisi perustavanlaatuisten löytöjen soveltamisessa vain matematiikkaan vai myös muihin tieteisiin?

– Myös fyysikoilla on kriisi. Puhun nimenomaan teoreetikoista, joita korkeat tieteet vaeltavat ja jotka harjoittavat teorioita, jotka eivät ole fyysisesti toteutuneet ollenkaan! Esimerkiksi kuuluisa merkkijonoteoria (hypoteesi, jossa oletetaan, että alkuainehiukkaset ja niiden vuorovaikutukset ovat seurausta joidenkin ultramikroskooppisten kvanttijonojen värähtelyistä ja vuorovaikutuksista). 1980-luvulla päätin opiskella sitä, ja yhdessä Igor Kricheverin kanssa kirjoitimme sarjan kieleteoriaa koskevia teoksia. Sitten kysyin ystävältäni, fyysikko Vladimir Gribovilta (tunnetaan kvanttikenttäteoriaa koskevista teoksistaan), mitä hän ajattelee asiasta. Hän sanoi, että tämä kaikki on erittäin muodikasta, mutta fyysisesti se voidaan toteuttaa vain Planckin asteikolla, eli asteikolla 10 - miinus 33 senttimetriä. Pienin universumissa havaittu asteikko on 10 - miinus 17 senttimetrin potenssi. Merkkijono pakotetaan olemaan osa sitä, mitä fyysikot kutsuvat "kvanttigravitaatioksi". Yleensä tämä on kaunista matematiikkaa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä ympäröivän elämän kanssa. Ja monet nuoret fyysikot eivät tiedä tätä ja siksi pitävät sanaansa.

- Mutta kvanttigravitaatio on vain suosittu - suurin osa tieteellisistä uutisista liittyy juuri näiden mikrohiukkasten etsimiseen.

- Tiedätkö, 40 vuotta sitten Stephen Hawking kutsui minua aktiivisesti työskentelemään näillä aloilla, mutta jo silloin sanoin hänelle, että en usko siihen. En tee mieli tehdä tieteiskirjallisuutta. Ehkä tämä ei ole totta, mutta minulla ei ole tieteellistä intuitiota tästä asiasta.

- Entä kvanttitietokoneet? Etkö odota niiden ilmestymistä?

- On tarpeen erottaa kvanttiinformatiikka ja kvanttitietokoneet. Kvanttiinformatiikka, kvanttiinformaatioteoria on hyvä asia, siinä ei ole mitään luonnotonta. Mitä tulee niin sanottuun kvanttitietokoneeseen, tämä on edelleen hyvin abstraktia matematiikkaa. Olen enemmän kiinnostunut todellisen fysiikan tekemisestä, jota voidaan mitata. Yleensä ajan myötä kehityin taipumusta kaikkeen, mikä liittyy todellisuuteen. Esimerkiksi lukemisessa kävin läpi Puškinin, Tolstoin ja Dostojevskin ajan, ja nyt luen vain alkuperäiset.

- Eli Dostojevski ei ole alkuperäinen?

- Dostojevski on nero, joka ennusti kaikki 1900-luvun kauhistukset, mutta hän näyttää jo oman versionsa tapahtumien kulusta. Ja olen kiinnostunut alkuperäisistä teksteistä - niistä, jotka puhuvat tapahtumista, jotka todella tapahtuivat, joten luin skandinaaviset saagot, kreikkalaiset tragediat ja heprealainen Raamattu - luin sen uudelleen monta kertaa. Voin kutsua itseäni uskovaiseksi, mutta en kuulu mihinkään tunnustukseen. Suurten tiedemiesten keskuudessa tätä ei yleensä hyväksytä.

- Kolleganne, kuuluisa teoreettinen fyysikko akateemikko Starobinsky, on osallistunut useiden vuosien ajan seminaariin St. Philaretin instituutin ortodoksisten teologien kanssa.

- Vau?! Ystäväni Lesha Starobinsky? Hän on erittäin hyvä ihminen, mutta hän uskoo kvanttipainovoimaan, joten se on melko ennustettavissa. Sekä uskossa että jousiteoriassa sinun on rakennettava siltoja tuntemattoman yli.

Haastatteli Elena Kudryavtseva

20. maaliskuuta 2013 erinomaiselle venäläiselle matemaatikolle, Venäjän tiedeakatemian akateemikolle Sergei Petrovitš Novikov täyttää 75 vuotta. Maaliskuun 21. päivänä Moskovan tiedemiestalossa järjestetään vuosipäivä-ilta ja kesäkuussa tieteellinen konferenssi, johon hän osallistuu. Hänen työtyylistään matematiikan alalla, hänen arviostaan ​​tilanteesta Tiedeakatemiassa, Moskovan valtionyliopiston mekaniikka-matematiikan tiedekunnassa, Steklovin matemaattisessa instituutissa, kauppakorkeakoulun matemaattisessa tiedekunnassa ja itsenäisessä yliopistossa. Moskova, lue haastattelussa Natalia Demina... Lue myös haastattelun lopussa oleva ansioluettelo.

Aloitan esittämällä muutaman kysymyksen henkilökohtaisista kulttuurisista kiinnostuksen kohteistasi. Oliko lapsuudessasi kirjoja, jotka määrittelivät matkasi tieteeseen?

Perheeni, sukulaiseni olivat matemaatikoita, fyysikoita, mekaanikkoja tai muiden tieteiden edustajia. En voi sanoa, että kirjat olisivat jotenkin määrittäneet tieteellisen polun valintani. Kirjat, joista pidin, eivät olleet matematiikan kirjoja. Ensimmäinen kirja, jonka luin 5-6-vuotiaana, oli Karikin ja Valin seikkailut, ihana lastenkirja. No sitten aloin lukemaan erilaisia ​​kirjoja. Seikkailu...

Esimerkiksi Neuvostoliitossa noin vuoden 1950 tienoilla Fenimore Cooperin "St. John's Wort" julkaistiin venäjäksi. Aloin käydä Lenin-kirjastossa ja lukea uudelleen Cooperia, Dumasia, Walter Scottia. Arkkitehti Bazhenovin kuuluisa Pashkov-talo sijaitsi kirjaston lasten osissa. Siellä sai tilata kirjoja. Menin sinne metrolla ja luin uudelleen valtavan määrän kirjoja. Ei matemaattista! Kotona oli tarpeeksi suosittuja matemaattisia, mutta en juurikaan lukenut niitä. Kävin matematiikan piireissä, ratkaisin tehtäviä olympialaisissa 5. luokasta lähtien, mutta en lukenut paljoa matematiikan kirjoja.

Mitä luet nyt? Onko kirjoja, joita suosittelet muille?

Fiktio?

Ne ovat kaikki "fiktiota". Mukaan lukien kreivi Tolstoin "Sota ja rauha" on myös "fiktiota". Aldanov, 1900-luvun venäläinen ulkomainen kirjailija, raportoi seuraavaa: kuuluisa dekabristi (Bestuzhev?) eli pitkään ja onnistui saamaan sodan ja rauhan uloskäynnin, palaten Siperiasta. Hän sanoi, että Leo Tolstoi ei ymmärtänyt mitään tuona aikakautena. No, Lev Nikolajevitš olisi luultavasti vastannut hänelle, ettei hän aio ymmärtää. Hän on nero ja keksi aikakauden, sellaisena kuin hänen mielestään sen pitäisi olla tolstoilaisten käsitykselle.

Muuten, en pidä Fjodor Mihailovitš Dostojevskista, vaikka pidän häntä erityisenä nerona. Koska hän ennusti kaiken 1900-luvun kauhistuksen. Luimme klassikoita ja länsimaisia ​​- ranskaa, englantia, saksaa, espanjaa ... Meidät kasvatettiin tähän kirjallisuuteen! Mutta sitten tajusin: Haluan lukea kirjallisuutta, joka sisältää menneisyyden realiteetit. Ehkä aivoni toimivat näin.

Huomasin esimerkiksi, että kirjoittajat ovat tässä mielessä hyvin erilaisia. Ota Boris Akuninin kirjat. Hän saattaa olla hyvä etsivänä kirjoittajana, mutta hän pilkkaa totuutta. Esimerkiksi eräässä romaanissa hän aloittaa sanomalla, että joku terroristibolshevikki tappaa jonkun. Minulle opetettiin ensimmäiseltä luokalta lähtien, että bolshevikit olivat kiellettyjä terrorismista. Mielestäni tämä tekee koko kirjasta hölynpölyä. Ja on muitakin kirjoittajia, esimerkiksi Marinina: Olen utelias lukemaan hänen salapoliisitarinoitaan - hän tuntee neuvostoajan jälkeisen ajan niin paljon, kuvailee elämämme pimeää puolta, kauhistusta poliisin ilmeellä!

Ja ihanat klassikot: Dumas isä on ihana! Kuinka taitavasti hän yhdisti tosiasiat ja fiktiot! Kävi ilmi, että rouvani oli - sekä ensimmäinen että toinen, yksi heistä kardinaalin vakooja. Ja riipukset leikattiin pois. Hän keksi useita tilanteita, mutta tositapahtumien perusteella hän tutki historiallisia tapahtumia.

Ja sitten tajusin, että haluan vain lukea alkuperäiset. Muinaiset kreikkalaiset draamat, skandinaaviset saagot, yksittäiset muinaiset venäläiset eeposet, heprealainen Raamattu - ne puhuvat todellisista tapahtumista, jotka todella tapahtuivat. Ja tämä on se, mitä haluan ymmärtää ja mistä haluan lukea. Olen lukenut koko Raamatun monta kertaa, skandinaaviset saagot, antiikin kreikkalaiset draamat - ne eivät vain esittele fiktiota, vaan antavat muinaisten mysteerien synnyttämän esityksen, kertovat siitä, mitä nyt kutsumme "myyteiksi", tarjoavat tietoa, joka on saatu esi-isät, joita he pitivät aitoina. Tällaisia ​​olivat klassisen ajan kuuluisien kreikkalaisten kirjailijoiden kirjoittamat draamat. Niiden lukeminen kumoaa usein ne naiivit tarut, joita meille ruokittiin kreikkalaisten myyttien nimellä ja jotka usein kehittyivät eurooppalaisen elämän synkänä aikana aikakautemme 6. ja 15. vuosisatojen välillä.

Sitten ilmestyi kirjallisuus, jossa ei ollut yhteyttä todellisuuteen. Roomassa he alkoivat säveltää menneisyyttä, mitä muinaiset juutalaiset ja antiikin kreikkalaiset eivät tehneet. Esimerkiksi Virgil. Totta, Ovidius ei tehnyt tätä. En pitänyt siitä ajan myötä.

Oletko lukenut roomalaisia ​​alkuperäisessä kirjassa? Opiskelet latinaa kolme vuotta...

Luen venäjää ja englantia.

Oletko unohtanut latinan?

Unohdin latinan. Toveri Stalin määräsi meidät opiskelemaan latinaa - 9 Moskovan koulussa. Opetimme häntä kolme vuotta. Muuten, se oli kokeilu. Mutta jo kun valmistuin koulusta vuonna 1955, se peruttiin.

Eli "puhu Juvenalista" ja lue Vergilius latinaksi, voisitko?

Ei, ei, on mahdotonta, että sinä! Opimme Horatian ulkoa, ja Vergilius on niin pitkä... En lukenut sitä alkuperäisessä.

Käytätkö e-kirjoja vai luetko paperikirjoja?

Luen paperisia. Minun on rehellisesti myönnettävä, että minun iässäni ei enää "menee" lukea sähköistä. Olen tottunut lukemaan lehtiä...

Mitä mieltä olet matematiikan popularisoinnin ongelmasta? Nyt järjestän populaaritieteellisiä luentoja Polit.ru:ssa, ja fyysikot ja biologit tulevat mielellään, mutta matemaatikoita on erittäin vaikea saada. He sanovat, että ongelmaa on mahdotonta selittää ihmiselle tyhjästä tunnissa, puolessatoista tunnissa ...

Tiedätkö, valitettavasti se on aina ollut. Tietenkin tämä on yhteisön "puhtaat matemaatikot" erityispiirteet. 12 vuotta sitten, noin vuonna 2000, kirjoitin artikkelin. Se on kotisivullani www.mi.ras.ru/~snovikov - venäjäksi ja käännetty englanniksi. Englanninkielinen käännös on muuten ensiluokkainen, sen on tehnyt ystäväni Aleksei Bronislavovich Sosinsky. Artikkeli on nimeltään "XX vuosisadan loppu ja fysiikan ja matematiikan yhteisön kriisi". Vaikka julkaisin sen, yritin olla popularisoimatta sitä, jotta en järkyttäisi kollegoitani. Ei, no, miksi kirjoittaa negatiivisia asioita, vahingoittaa yhteisöäsi. 12 vuotta on kulunut. Sanoisin, että verrattuna siihen, mitä kirjoitin silloin, tilanne on pahentunut. Muuten: sekä fysiikan ystäväni että joukko fyysikot, joita en tuntenut, ottivat minuun yhteyttä ja keskustelivat artikkelista: kirjoitat ilmeisesti kaiken oikein, mutta en pidä artikkelistasi. - Miksi? - Et osoita uloskäyntiä. Tämä johtuu siitä, että en tiedä - vastasin kollegalle, ja useammalle kuin yhdelle. He olivat kaikki fyysikoita. Yksikään matemaatikko ei osoittanut kiinnostusta! Tämä on utelias. Vaikka jotkut tieteen historioitsijat, kuten olin vakuuttunut, näkevätkin selvästi tämän syvän kriisin - ehkä pitkäksi ajaksi, he vertaavat sitä tilanteeseen 2000 vuotta sitten, jolloin noin 1. vuosisadalla eKr. fysiikan ja matemaattisten tieteiden kehitys pysähtyi. vuosituhansia.

Missä näet pääongelman?

Sitä tosiasiaa, että nykyajan fysiikan ja matematiikan edustajien mentaliteetti ja ymmärrys matematiikan yleisestä tieteellisestä merkityksestä ei ole verrattavissa siihen, mikä oli kollegoillani 50-luvun puolivälissä. Se on kokenut suuren pudotuksen.

Mikä on syy?

Syy... Minä esimerkiksi aloitin puhtaasta matematiikasta, topologiasta. Oikein hyvä. Ystäviäni olivat - Arnold, Sinai, Manin, muut, joilla oli myös hyvä alku - kaikki pitivät jotenkin luonnollisena, että he etsivät, katsovat, missä määrin matematiikan menetelmät ylittävät sen rajat, löytävät itsensä sovelluksista, luonnollista tieteet jne. d ... Tätä varten menin fyysikkojen puoleen vuonna 1970. Tämä oli luonnollinen näkökulma. Tästä näkökulmasta monet meistä ovat toimineet myöhemmin. Voin sanoa saman joistakin länsimaisista kollegoistani.

Sergei Petrovitš Novikov

Meillä oli vahva ymmärrys siitä, että "puhdas" matematiikka on upea tiede, mutta yhdellä ehdolla: jotta siitä olisi hyötyä yhteiskunnalle, sen johtajien on oltava tiedemiehiä, joilla on tietoa muista alueista, mukaan lukien luonnontieteet ja sovellukset. Sitten siitä on uskomattoman hyödyllistä. Jos johtajat eivät tiedä, mitä sitten...? Esimerkiksi André Weil ei tiennyt ollenkaan ja edisti tätä näkemystä: tullakseen nyt suureksi matemaatikoksi ei tarvitse osallistua luonnontieteisiin ja sovelluksiin.

Edellisessä sukupolvessa suurimmat "puhtaan" matematiikan maahanmuuttajat, kuten Kolmogorov, von Neumann ja muut, antoivat suuren panoksen erilaisiin luonnontieteisiin ja sovelluksiin puhtaasta matematiikasta alkaen. Israel Moiseevich Gelfand kertoi minulle paljon tästä, kuinka heidän piti työskennellä sovelluksissa "tärkeisiin" tehtäviin. Gelfand vaikutti minuun suuresti, tapasin hänet 25-vuotiaana, kun olin jo taitava tiedemies, mutta hän auttoi minua paljon ideologisesti. Hän on erinomainen, syvä persoona... Konsultoin myös Bogolyubovia, puhuin myös Kolmogorovin kanssa myöhemmin... Tavalla tai toisella, mutta tämä kysymys oli olemassa aiemmissa sukupolvissa. Jostain syystä en nyt näe tätä ympäröivässä puhtaiden matemaatikoiden yhteisössä, mukaan lukien erittäin hyvät Amerikan ja Euroopan matemaatikot. En ymmärrä heidän tieteellistä ideologiaansa, jos heillä on ongelmien ratkaisun ulkopuolista osaa kapealla puhtaan matematiikan alueella.

Sinulle kerrotaan, että nykyään tieteessä menestyminen edellyttää erittäin syvää erikoistumista ...

Tätä he alkavat sanoa! Mutta he opettivat luonnontieteitä vähemmän kuin matemaatikot 50 vuotta sitten ja samalla supermuodollisella kielellä, joka vaikeuttaa uskomattoman laajaa tutkimusta. He eivät halua ymmärtää toista kieltä. Fysiikan alkuasukkaat eivät joutuneet tämän muodollisen kielen Damokleen miekan alle. Kyllä, tietysti, myös fysiikan yhteisö on kärsinyt romahduksesta. Tämä johtuu koulutuksen monimutkaisuudesta. Kukaan ei voi ylittää teoreettista minimiä, jota Landaun ja Feynmanin kaltaiset tiedemiehet vaativat... tutkimuksissa ei ole. Mutta he popularisoivat taidokkaammin, mestarillisemmin. Heidän joukossaan on erittäin lahjakkaita ihmisiä. Populaaroinnin kannalta nämä fysiikan ihmiset ovat parempia kuin puhtaat matemaatikot. On pidettävä mielessä, että ne eivät yleensä ole yhtä kapeita kuin matemaatikot.

Seuraatko tällä hetkellä, mitä suuressa hadronitörmäyttimessä tapahtuu? Higgsin bosonin takana? Onko se sinusta kiinnostavaa?

Higgsin bosoni on sellainen asia, jota ei voi olla olemassa. Muistan erään tähtitieteilijän, joka puolusti ystäväni tohtorin väitöskirjaa yleisestä suhteellisuusteoriasta 1980-luvun alussa, ja sanoi: "Älkää olko järkyttynyt, ettei mustia aukkoja ole vielä löydetty. Tämä on oikea teoria. No, tämä on tähtitiedettä, vuosisatoja voi kulua ennen kuin he löytävät sen." "Tiedätkö", hän jatkoi, "milloin todettiin, että maa kiertää Auringon eikä päinvastoin? Luuletko, että joku Kopernikus teki tämän? Ei, se oli vain arvaus. Muuten, Kopernikuksen teoria oli ristiriidassa Ptolemaioksen havaintojen kanssa, Kepler korjasi sen. Tämä perustettiin vasta 1800-luvun lopulla! Tämä vaati instrumenteilta uskomatonta tarkkuutta katsoakseen kaukaisia ​​tähtiä ja nähdäkseen, oliko siellä yhden vuoden värähtelyjakso vai ei. Ja kesti 300 vuotta ennen kuin se oli mahdollista perustaa. Sellaisia ​​mustat aukot ovat!"

Sama juttu Higgsin bosonin kanssa. Se sopii hyvin yhteen olemassa olevan hyvin todistetun teorian kanssa. Jos sitä ei ole olemassa, ei ole alkuainehiukkasten teoriaa. Polyakov-"t Hooftin monopolia ei ole vielä löydetty (muuten, itse auttelin Polyakovia hallitsemaan topologian ideat 1970-luvulla). Jos sitä ei löydy, koko teoria hajoaa. Tämä on erittäin epätodennäköistä.

No, Hadron Collider, hyvä asia... No, jos on Higgsin bosoni, ja tapahtumien kehitys tällä alueella ei yllätä minua ollenkaan. Tämä on enemmän tai vähemmän sen rajoissa, mitä siellä pitäisi olla. Se, havaitaanko supersymmetria vai ei, on toinen asia. Koska sitä ei vaadita. Tämä on upea kvanttiteorian matemaattinen parannus, jota ehdotettiin jo 70-luvun alussa, mutta Jumala kieltäytyi toistaiseksi - sitä ei havaita hiukkasissa. Eikä se ole niin pakollinen kuin Higgsin bosoni. Se joko parantaa teoriaa tai sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ja jos supersymmetria löytyy, se on paljon tärkeämpää fysiikan matemaattisille menetelmille!

Tiedät varmaan, että jousiteoria on nykyään yksi matemaattisen fysiikan muodikkaimmista. Etkö ole koskaan työskennellyt tällä alalla?

En työskennellyt pitkään, sain inspiraationsa Sasha Polyakovista, hänen upeasta työstään jousiteoriasta vuonna 1981. Igor Krichever ja minä kirjoitimme 1980-luvun lopulla sarjan artikkeleita merkkijonoteoriasta, ratkaisimme metodologisen ongelman vuorovaikutteisen bosonisen merkkijonon teorian operaattorin rakentamisesta kaikilla "kaavioilla" - Riemannin pinnoilla. Teoksiamme on julkaistu matemaattisessa ja fyysisessä kirjallisuudessa.

Mitä mieltä olet jousiteorian tulevaisuudesta?

Tiesin jo silloin tehdessäni tätä työtä (olen siitä nyt ylpeä, mielestäni tämä on erittäin hyvä matemaattinen työ - matemaattinen työ! - Riemannin pintojen analyysistä), ettei tällä koko teorialla ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Tässä olin ristiriidassa Poljakovin kanssa.

Ystäväni, valitettavasti, nyt kuollut, tunnettu fyysikko Vladimir Naumovich Gribov, kertoi minulle, kysyin häneltä, kun opiskelin jousia: - "Näetkö, nauhan koko, kuten fyysikot sanovat, on" kvanttigravitaatio ". Suuruusjärjestyksessä tämä on 10 -33 cm. Jos oletetaan, että merkkijonon koko on suurempi, lähempänä fyysistä, niin tämä johtaa ristiriitaan Newtonin painovoiman kanssa millimetriasteikolla. Merkkijono pakotetaan olemaan osa sitä, mitä fyysikot kutsuvat "kvanttigravitaatioksi".

Selitän: atomin koko on 10 -8 cm, ytimen koko on 10 -13, viisi suuruusluokkaa syvemmällä, kvarkin koko on vielä neljä suuruusluokkaa syvemmällä, 10 -17, tämä on yhtä pitkä kuin nykyaikaiset kiihdyttimet. Lisäät kaasupolkimen energiaa kymmenkertaiseksi - voit lyhentää matkaa vain kymmenkertaiseksi. Joten 10 -33 on vielä 16 suuruusluokkaa! Voitko kuvitella, sinun on lisättävä kiihdytinenergiaa 16 suuruusluokkaa.

Sergei Petrovitš Novikov

Minusta jousiteoria on tieteisfiktiota. Kaunis tieteiskirjallisuus. Siellä on upeaa matematiikkaa ... Siksi en jatkanut sen työskentelyä. Igor Krichever ja minä kirjoitimme hyvän teoksen, keksimme mitä ovat Fourier- ja Laurent-sarjat Riemannin pinnoilla. Työmme oli kuuluisa noina vuosina. Sitten yhteisö kehitti jousiteoriaa moniin muihin suuntiin, muuttaen "merkkijonoteorian" sisältöä, emme osallistuneet tähän ... Se teoria alkoi Poljakovin upealla työllä. Hän on nyt Princetonissa. Hänen monopoliaan ei ole vielä kokeellisesti löydetty, joten Polyakov ei voi saada Nobel-palkintoa. Hän löysi Instantonin, ja minä autin häntä topologian kanssa 70-luvulla (katso yllä). Poljakov on yksi lahjakkaimmista ystävistäni Landau-instituutissa.

Joulukuussa 2012 hänestä tuli yksi Physics Frontiers -palkinnon saajista, ja hän on yksi Milnerin perustaman fysiikan peruspalkinnon ehdokkaista.

En tiedä tästä palkinnosta vielä mitään, mutta Aleksanteri Poljakov on yksi lahjakkaimmista kvanttikenttäteorian asiantuntijoista. On typerää, jos hänelle ei annettu tätä palkintoa ensin, jos kyse oli jousiteoriasta. Tämä on selvä tieteellinen dissonanssi.

Lisäys: Katsoin luetteloa 9 tämän palkinnon voittajasta vuodelle 2012. Siellä on pari nimeä, joita en tiedä, mahdollisesti kokeilijoita. Tämä ei ole minun ammattini. Muista, löysin vain yhden, joka vaikutti merkittävästi todellisen maailman jo tunnettuihin havaittuihin ilmiöihin: tämä on astrofyysikko Guth, joka havaitsi "inflaatiovaiheen" väistämättömyyden maailmankaikkeuden hyvin varhaisessa kehityksessä. Joskus 1970-luvun alussa fyysikkojen pyynnöstä (Khalatnikov, Landau-instituutin johtaja) syvennyin yhdessä Oleg Bogoyavlenskyn kanssa tälle alueelle, teimme jotain hyvää. Voin arvostaa Guthin panosta, hän oli äärimmäisen tärkeä, muutti täysin tämän alueen, ymmärtäen maailmankaikkeuden evoluutiota nykypäivänä havaitun aineen tiheyden kannalta. Palkittujen joukossa näin hyviä töitä puhtaasta matematiikasta - algebrallisesta geometriasta ja topologiasta sekä matfysiikasta - integroitavien kvanttijärjestelmien teoriasta. Näissä teoksissa mat. kvanttikenttäteorian menetelmiä. Ilmeisesti näiden menetelmien kehittäminen on määritelmän mukaan "perusfysiikkaa" tai sen suurin osa tämän palkinnon myöntämisestä päättävän toimikunnan mielestä. Jokaisella on oma mielipiteensä...

Jos palaamme oikeaan tieteeseen, kuinka se toimii. Miten arvioisit modernin mekmatiikan tason Moskovan valtionyliopistossa, Steklovkassa ja itsenäisessä Moskovan yliopistossa?

Tiedätkö, tämä on mielenkiintoinen asia. Independent University on kaikki ystäväni, erittäin hyviä ystäviä. Tunnen hänet hyvin, alusta asti osallistuin sen luomiseen. Pääasia, että heillä on se, mikä Mehmatista katosi - innostus. Innostus on kadonnut Mehmatista! Täysin kadonnut. En kiistä: osastoilla on ammattilaisia, paljon lahjakkaita ihmisiä. Viktor Sadovnichy on ensiluokkainen johtaja, hänen tukensa ansiosta osastoilla on paljon hyviä ihmisiä, mutta he eivät tee mitään yhteistä työtä.

Valitettavasti Mehmatia vahingoittaa suuresti täysin häpeällinen seikka: Kolmogorovin tilalla on hahmo, jota koko ortodoksinen humanitaarinen älymystö syvästi halveksii - tämä on Fomenko. Meidän poissa ollessamme - minun ja Arnoldin - Fomenko valittiin akateemioksi. Mitä vastuuttomuutta! Vuonna 1992 Arnold petti hänet vaaleissa, en ollut paikalla. Arnold kertoi siitä minulle myöhemmin. Ja vuonna 1994 ei ollut minua eikä Arnoldia, ja nämä idiootit valitsivat hänet akateemioksi. Vaikka Fomenko on erittäin keskinkertainen matemaatikko, ja Arnold ja minä olemme täällä asiantuntijoita, emme niitä, jotka valitsivat hänet, huomioimatta mielipiteemme. Mitä tämän takana on? Tämä on utelias.

... Muuten, Fomenkolla on hämmästyttävä lahjakkuus taiteelliseen mainontaan, ihmiset pitävät hänen maalauksistaan, mutta hänen matemaattiset työnsä osoittautuivat pääasiassa taitavan mainonnan hedelmiksi. Mehmatille on sääli, että tämä mies istuu Kolmogorovin paikalla... Ortodoksisen humanitaarisen älymystön mielipidettä tulee kunnioittaa ainakin hieman... Loppujen lopuksi täältä ei tule mitään hyvää, jos sitä ei poisteta.

Jos sinulla olisi tarvittavat valtuudet, mitä tekisit Moskovan valtionyliopiston mekaniikka-matematiikan tiedekunnan kanssa?

Ensinnäkin uskon, että jokaiseen toimielimeen tarvitaan kaksi johtajaa. Toinen on johtaja, toinen on todella näkyvä tiedemies, hallinnon vaikeuksista irti, mutta ei Fomenko, ei Lysenko-tyyppinen hahmo. Stalin muuten ymmärsi sellaiset asiat. Ehkä hän oli kannibaali talonpoikien ja Gulagiin nähden, mutta hän ymmärsi tämän asian hyvin. On väärä näkökulma - kohdella tiedettä ja koulutusta demokraattisina rakenteina. Tämä on väärin, ne EIVÄT ole demokraattisia rakenteita. Ja Stalin ymmärsi tämän paljon paremmin kuin monet lännessä. Tuossa bolshevikkien maailmassa hänen ajatuksensa oli tehdä tiedemiehestä johtaja. Mutta on hyvä, jos pelkistät kaikki johtamisongelmat käskyjen antamiseen. Petrovski oli erinomainen Moskovan valtionyliopiston rehtori, muuten Berian ehdokas. Kyllä, Beria suositteli sitä Stalinille.

Mutta Neuvostoliiton jälkeisenä aikana tiedemies ei voi johtaa yliopistoa, vaan tarvitaan johtaja. Jo Neuvostoliitossa stalinistinen lähestymistapa epäonnistui ratkaisevasti. Logunovin ei pitänyt olla Moskovan valtionyliopiston johtaja. Sellaiset ihmiset eivät ymmärrä koulutuksesta mitään. Hän olisi voinut olla hyvä hallinto-instituutin johtaja, mutta hän tuhosi yliopiston. Lisäksi hänen anti-Einstein. Hän nimitti Fomenkon.

Jos kuitenkin pääsemme eroon tietyistä persoonallisuuksista, niin kuinka Moskovan valtionyliopiston Mechmat voidaan uudistaa nyt?

Ensinnäkin sinun on poistettava kaikki vastenmieliset hahmot ... Et voi tehdä mitään mekaniikka. Mekaniikka on ohi, se on lähetettävä fysiikan osastolle. Se pitäisi siirtää osittain fyysikoille tai soveltaville matemaatikoille. Ja Kolmogorovin tilalle on asetettava todellinen tiedemies.

Sen jälkeen sinun on alettava järjestää jonkinlaista matemaatikoiden yhteistä työtä, yritettävä nimittää osastonpäälliköt nuoremmille tiedemiehille, tehdä mitä Stalin teki Akatemian kanssa. Vuodesta 1939 vuoteen 1953 - Akatemiasta tuli nuori. Ennen sitä hän oli yksi samoista vanhoista ihmisistä. Luonnollinen ikääntymisprosessi. Ja Stalin teki sen vuonna 39, 43, 46. Tämä tehtiin ylhäältä. Joka tapauksessa fysikaalisissa ja matemaattisissa tieteissä. Fysiikka ja matematiikka annettiin Berialle. Petrovski, Keldysh, Kurchatov, Alikhanov, Landau, Leontovitš ... toteuttivat Beria, Lavrentiev, ilmeisesti Hruštšov. Hyvin nuoria nimitettiin joihinkin korkeimpiin tehtäviin. Lev Davidovich Landau akatemiassa ei halunnut valita edes kirjeenvaihtajajäsentä. Pahat kateelliset ihmiset eivät halunneet valita kirjeenvaihtajan ja Kolmogorovin jäsentä! Sitten hänen fyysikot valittiin, kun hän teki kuuluisan fysiikan työn. Ja Landaun kohdalla asia oli vielä mielenkiintoisempi. Ennen vaaleja Beria lähetti Terletskin Niels Bohrille ...

Ja kyllä, kyllä, luin! Erittäin mielenkiintoinen tarina. Terletskyn kanssa yleensä...

Joten Terletsky sanoi myöhemmin, että "minun ei olisi pitänyt välittää Bohrin mielipidettä." Mutta itse asiassa hän ei ollut yksin Bohrin kanssa ... Hänen mukanaan lähetettiin mies, jolla oli upea muisti. Jos Terletsky olisi välittänyt Bohrin sanat jotenkin väärin, Lavrenty Pavlovich olisi käsitellyt häntä nopeasti - kuten hän sanoi mauttavasti, repisin jotain pois sinulle, he kuuntelivat häntä, usko minua. Ja Bohrin Landaua koskevien hyväksyvien sanojen jälkeen hänet valittiin välittömästi akateemioksi. Eikä hän ollut edes kirjeenvaihtajan jäsen. Näitä ihmisiä tarvittiin ydinasioihin...

Miten arvioit Steklovkan ja HSE:n matematiikan tiedekunnan tilanteen?

Epäilemättä kaikki ihmiset, jotka tunnen HSE:ssä ja itsenäisessä yliopistossa, ovat hyviä matemaatikoita, osa heistä oli minun opiskelijoitani, Arnoldin opiskelijat, Siinain opiskelijat olivat meidän opiskelijoita, mutta heistä sanoisin, että he ovat liian "puhtaita matemaatikoita". Heidän on saatava enemmän yhteyttä sovelluksiin ja luonnontieteisiin. Mutta siellä he ajattelevat sitä rationaalisesti. Heillä on innostusta, ja jos se kestää, se on erittäin hyvä. Ehkä he pystyvät tekemään jotain. Mutta he tarvitsevat jonkinlaisia ​​suuria lukuja, jotka kuitenkin liittyisivät enemmän sovelluksiin. Tämän sukupolven parhaat matemaatikot ovat liian "puhtaita". Toivon, että riippumaton yliopisto voi voittaa tämän. Minusta näyttää, että he ovat oikealla tiellä. Mitä tulee Mehmatiin, olemme jo puhuneet hänestä.

Mutta sanon tämän Steklovkasta - se on mielenkiintoinen ilmiö. Olin nuori tutkimusassistentti 60-luvulla. Vuoteen 1968 asti oli "myöhäisen Hruštšovin" tai "varhaisen Kosyginskyn" aika, erittäin, erittäin kukoistava, paras aika, jonka Neuvostohallinto saavutti, kaikilta osin, sekä taloudellisesti että moraalisesti, - sitten kaikki meni alas.

Muuten, jo silloin alkoi kritiikki "laskijoiden" "puhtaiden matemaatikoiden" yhteisöä kohtaan - he uskoivat, että pian "puhtaita" matemaatikoita esitettäisiin vain eläintarhoissa. Mutta sitten ryhmien matemaattisen teorian avulla löydettiin alkeishiukkaset: fyysikot alkoivat sanoa, että ei, päinvastoin, nämä ovat laskimia - kuten asentajia, ja puhdas matematiikka on korkea tiede, he tietävät mitä me emme tiedä. tietää. Ja kriittinen näkemys "puhdasta" matematiikasta katosi silloin.

Valitettavasti akatemiassa matemaatikoiden hallintoeliitti alkoi rappeutua 1960-luvun lopulla. Tiedätkö, Steklov-instituutilla oli monia ongelmia. Ensinnäkin oli mielenosoitusta, alhaista antisemitismiä. Steklovka Vinogradovin johtaja käyttäytyi sopimattomasti. Ilmeisesti hänet värvättiin NKVD:n toimesta 40-luvulla antisemitismin osastolle ja myi tämän niin sanotusti teoksen.

Lisäksi ulkopuolelta suhtauduttiin kriittisesti "puhtaisiin matemaatikoihin", he sanoivat: mikä on Steklovka? On olemassa jonkinlaista alhaista antisemitismiä, mitä siellä on, yksi lukuteoria? Mutta Institute of Applied Mathematics (nykyään Keldyshin mukaan nimetty) on tulevaisuuden maton prototyyppi. Instituuttia, mutta Steklovkaa ei tarvita.

Muuten, sellaiset keskustelut vaikuttivat myös minuun, yhdessä Yasha Sinain kanssa aloimme opiskella teoreettista fysiikkaa... Mutta fyysikot päättivät, että "puhdas" matematiikka on erittäin tarpeellinen ja tärkeä asia. Laskimet ovat jotain apuasentajia, ja "puhdas" matematiikka on korkea tiede, siinä on jotain jumalallista.

Ja sitten tapahtui seuraavaa: alkoivat erilaiset poliittiset tapahtumat. Nyt on kokeneille ihmisille enemmän tai vähemmän selvää, että Alik Yesenin-Volpinin puolustava kirje, jonka me kaikki allekirjoitimme, oli provokaatio. Alikin pidätyksen ja mielisairaalaan vangitsemisen tarkoitus oli, että allekirjoitimme tämän kirjeen. Leonid Iljitš Brežnev oli jo puolidemokraattinen hahmo, ja ryhtyäkseen vainoamaan jotakuta hän tarvitsi heidän todistamaan olevansa syyllinen. Muuten, myöhemmin joistakin osallistujista, niistä, jotka sujauttivat nämä kirjeet meille, Saharov kirjoitti myös erittäin epäilevästi, oman kokemuksensa perusteella.

Ja tämän provokaation jälkeen Mehmatin ja Novosibirskin yliopiston - toisinajattelijoiden toiminnan keskusten - murto alkaa. Näyttää siltä, ​​​​että ne annettiin valtion turvallisuuspalvelun vastaaville osastoille, ja heidän edustajansa istuvat edelleen siellä. Muuten, jotta ymmärrät: väärentämisen ydin on se, että nämä ihmiset, Yesenin-kirjeen järjestäjät, eivät olleet tyytyväisiä allekirjoittamamme kirjeeseen. Kaikkien allekirjoituksiemme jälkeen he lisäsivät seuraavan: "Pyydämme teitä lähettämään vastauksen jonkun allekirjoittajan nimeen tai Moskovan valtionyliopiston Mechmatille."

Ajatellessani Mehmatin kohtaloa, uskon, että tehtävä oli sellainen, että oli tarpeen laittaa kaikki syy Mehmatille. Keskuskomitean päätöksessä, joka hyväksyttiin vuonna 1969, Mehmat mainitaan. Mehmatin tappio alkaa, antisemitististen prikaatien työn alku matematiikan pääsykokeissa Mehmatissa juontaa juurensa 1970-luvun alkuun. Laskettiin kuinka monta prosenttia juutalaisia ​​oli kaikista allekirjoittajista jne. Tämä esitettiin juutalaiseksi toiminnaksi. En halua kommentoida tätä asiaa, mutta tavalla tai toisella tapahtui käänne kohti valtion antisemitismiä, kohti koulutuksen rappeutumista. Tämä oli vuoden 1968 tulos.

70-luvulla käytiin erittäin kovaa taistelua ei-toivottujen hakijoiden, ennen kaikkea juutalaisten, pitämiseksi poissa. Mehmatin "sisäinen" vaikutti vähemmän, jopa dekaani Ogibalov auttoi minua suorittamaan kymmenen vuoden koulutuskokeen. Ongelma, jota hän ratkaisi silloin, ei ollut päästää juutalaisia ​​opiskelijoita Mehmatiin.

Ja sitten oli lyhyt Mehmatin herätysaika - kun Rem Viktorovich Khokhlovista tuli Moskovan valtionyliopiston rehtori - valitettavasti hän pian kuoli. Brežnev aikoi siirtää hänet pidemmälle, ja siinä tapahtui sellainen onnettomuus, että hän kuoli seitsemäntuhannen kiipeämisen seurauksiin. He aikoivat tehdä hänestä Tiedeakatemian presidentin ... Oli lyhyt herätysaika, ja Mehmatin dekaani lähti, ja he kaikki vaikenivat ... Mutta sitten Rem Viktorovich kuoli. Kuten he sanovat, Jumala ei ollut kanssamme.

He lähettivät Logunovin, ja hänen nimittämisensä myötä alkoi yksinkertaisesti hajoaminen. En väitä, että Logunov olisi huono johtaja missään. Hallitusinstituutin johtajana hän ei ehkä ollut mitään. Mutta hänelle oli ominaista niin syvä yliopistoälyn puute ja koulutuksen tehtävien ymmärtämisen puute! Taistelimme, protestoimme - Gelfand, minä, Uljanov ja Iljushin, mekaanikko. Yritimme taistella Mehmatin puolesta, menimme yhdessä Goncharin kanssa Logunoviin, mutta hän jätti mielipiteemme huomiotta huolimatta siitä, että Bogolyubov tuki meitä. On mahdotonta nimittää Logunovin kaltaisia ​​kumoajia sellaiseen työhön. Hän kiistää Einsteinin ja edistää Fomenkon kaltaista kumoamista. Heillä näyttää olevan henkinen yhtenäisyys.

Entäpä tiedeakatemian tilanne? Millaisena näet NA:n roolin nyt ja miten ennustat, mitä NA:lle tapahtuu?

Voin kertoa sinulle seuraavan. Leonid Iljitš Brežnev oli kiltti mies. Kaikista bolshevismin johtajista hän oli ystävällisin. Kaikki muut voivat ampua sinut kerralla, yhdessä sekunnissa. No, tietysti, elämänsä viimeisinä vuosina... aina, tiedäthän, elämänsä viimeisinä vuosina diktaattorilla on vaikea tila. Mutta hän oli kiltti mies, hän osasi antaa anteeksi omalla tavallaan. Mutta - he päättivät siksi - oppilaitosten pitäisi kouluttaa, me asetamme ne KGB:n hallintaan. Tulee nuori mies, lahjakas, ehkä jopa juutalainen - no, anna hänen mennä Akatemiaan, emme hyväksy häntä koulutukseen. Ja niin Akatemia keräsi kykyjä. Lahjakkuus lähti yliopistoista, paitsi Phystech - Oleg Belotserkovsky onnistui säilyttämään vanhan rakenteensa, jossa kolmannesta vuodesta lähtien kaikki menevät akateemisiin instituutteihin.

Steklov-instituutissa 1960-luvulla koko Neuvostoliitto tuli tutkijakouluun, ja Mehmat otti vain omansa. Tämä poistettiin Brežnevin aikana, koska heidän pitäisi kouluttaa siellä ja työskennellä täällä. Kummallista kyllä, hulluudesta huolimatta Steklovka eli edelleen Vinogradovin kuoleman näkemiseen ja paremmassa kunnossa kuin Keldysh-instituutti. Ja sitten, kun uudet johtajat tulivat - Bogolyubov, Vladimirov, Osipov, Kozlov - Steklovka koki täydellisen elpymisen Bogolyubovista alkaen, ja IPM muuttui kolmannen luokan laitokseksi. Joten IPM:stä lähtien sovelletun ja puhtaan matematiikan keskus ei toiminut yhdessä. Lasikuitu selviytyi, mutta IPM ei. Ehkä uusi johtaja pystyy elvyttämään sen.

Kyllä, Bogolyubovin alaisuudessa Steklovkan herätys alkoi, ja Vladimirov otti suuren askeleen eteenpäin, hän jopa kutsui Margulisin tänne. Mutta Grisha hyväksyi tarjouksen ja lähti sitten, ei koskaan tullut Steklovkaan.

Sitten Osipov tuli, hänestä tuli Tiedeakatemian presidentti, rakensi uuden Steklovkan rakennuksen. Muistan, että Osipov kutsui minut, sanoi: "Tuo minulle kuusi neljäkymmentävuotiasta johtajaa Steklovkaan. Luomme uuden lasin. Ei kansallisia rajoituksia, ei mitään." No, toin hänelle muutaman ihmisen. Jotkut eivät valitettavasti halunneet mennä Steklovkaan. Kuten esimerkiksi Borya Feigin. Tämä oli hänen syynsä, luulisin. Tiedeakatemia tietysti taantui vähitellen, koska kaikki tieteemme oli vanhentumassa. Mutta kaikki muut instituutiot ovat huonontuneet paljon enemmän. Siksi Akatemian heikkenemisestä huolimatta se heikkeni vähemmän kuin kaikki muut laitokset.

Seuraatko nyt mitä koulutuksessa tehdään, miten sitä uudistetaan?

Neuvostoliiton koulutusjärjestelmä on mädäntynyt. Tämä prosessi alkoi Brežnevin aikana, mutta meidän aikanamme se on mennyt hyvin pitkälle. Laajalle levinnyt epäpätevyys, jättimäinen korruptio, uskomattoman korkea kaikkien arviointien väärentäminen, koulutustulokset - kaikki tämä osoittaa, että kestää vuosikymmeniä ennen kuin yleissivistävässä koulutuksessa tapahtuu todellista parannusta. Tämä on vain sillä ehdolla, että taistelu todella alkaa, sitä käydään kiivaasti. En voi lisätä uusia ideoita.

Uskon kuitenkin, että vahvalla halulla on mahdollista ratkaista paljon suppeampi ongelma paljon nopeammin: kuinka säilyttää korkeatasoinen tieteellinen ja tekninen eliitti? Ilman sitä Venäjä on luisumassa kolmannen maailman tasolle. Tietenkin tässä tarvitaan myös päättäväisiä toimenpiteitä, ymmärrystä siitä, että eliittikaadereiden kokoonpano on nyt väärennösten läpäisemä. Miten Amerikka ratkaisee tämän ongelman huonolla koulukoulutuksella, huonolla yliopistojen alempien kurssien tasolla. Heidän ratkaisunsa: he ottavat kaikkialta maailmasta "tutkintokoulutukseen" lahjakkaita maisteritason läpäisseitä nuoria, kouluttavat heidät vahvojen tiedemiesten keskelle ja luovat eliittinsä. Myös meidän pitäisi omaksua amerikkalainen esimerkki. Mutta oikeus ottaa rakeita. opiskelijoilla tulisi olla vain Akatemian keskusyliopistot ja -laitokset. Muuten kaikki väärennetään.

Kuten jo totesin, 1960-luvulla Neuvostoliiton tiedeakatemia, meidän Steklovka ja muut laitokset olivat jatko-opiskelijoiden koulutuskeskuksia. Koko Neuvostoliitto meni tänne. Mehmat otti vain omansa. Sitten se suljettiin Brežnevin aikana ideologisista syistä. Voiko sen elvyttää? Onko tämä sama kuin mitä Amerikka tekee nyt, vai ei aivan? Usein rakeita. opiskelijoitamme kutsutaan "jatko-opiskelijoiksi". Tämä on virhe. Grad. Amerikan opiskelijat vastaavat 2-3 vuoden opiskelijoita 1960-luvun yliopistoista. Nämä ovat ne, jotka meidän on nyt otettava. Toisin kuin 1960-luvulla, maakuntien yliopistot eivät pysty nostamaan niitä tutkijakouluun pääsyn edellyttämälle tasolle. Tähän mennessä ne ovat pilalla.

Tämä amerikkalainen tapa on toteutettavissa, mutta päättäväisyyttä tarvitaan: viedä kaikkialta Venäjältä, IVY:stä ja muualta, pitää se hallinnassa, vastustaa korruptoituneiden virkamiesten hyökkäystä on mahdollista vain keskustassa ja samalla myös nuorempien tutkijoiden ponnisteluja julkisuuden ilmapiirissä, jotta kokeita ei väärennetä.

Tämä on minun ehdotukseni - amerikkalainen tapa ja vain rakeiden suhteen. opiskelijat.

Haastatteluaika on rajoitettu, puhutaanpa tieteellisestä työstäsi. Jotkut tutkijat haaveilevat matemaattisten teorioiden luomisesta, kun taas toiset - tiettyjen ongelmien ratkaisemisesta. Minne ottaisit itsesi? Teoriarakentaja vai ongelmanratkaisija?

En tiedä, yleensä tällaisen jaon ovat keksineet ne, jotka eivät tee kumpaakaan.

Et siis pidä tästä luokittelusta?

En "tykkää" ... Tietysti on ihmisiä, jotka "murtavat" vaikean ongelman ratkaisun läpi, Abel on tunnetuin. Sitten lahjakkaat ihmiset katsovat mitä täällä on luotu ja kehittyvät edelleen ja luovat paljon hyödyllistä muille ihmisille. Muuten, toisen tyyppisessä osassa näin meitä kaikkia paremmin, mitkä ideasi olisivat suuren yleisön kysyttyjä, upea matemaatikko - Israel Moiseevich Gelfand, vaikka tämä ei tyhjennä hänen luovaa panostaan.

Jos mennään pidemmälle tieteellisen työsi mukaan: Freeman Dysonin keksimässä luokituksessa on matemaatikot - "linnut" ja matemaatikot - "sammakot". "Linnut" lentävät korkealla ja näkevät suuria matematiikan alueita, "sammakot" istuvat lampissaan ja työskentelevät mikrotasolla. Voitko luokitella itsesi jotenkin, oletko "lintu" vai "sammakko"?

En voi. Luokittelisin Freeman Dysonin ensimmäiseksi, koska hänen maineensa määrittäneen lauseen keskeinen saavutus osoittautui väärin todistetuksi. Bogolyubov todisti ensimmäisenä Dysonin lauseen. Tämä on teoreema kvanttielektrodynamiikan renormalisoitavuudesta. Ensin minun piti oppia itse, sitten opettaa muita. Dyson teki paljon, mutta epäonnistui keskeisessä lauseessa. Siksi en keskustele hänen näkökulmastaan.

Mutta työskenteletkö makro- vai mikrotasolla? Näetkö tieteen "ylhäältä" vai haluatko syventää tiettyä ongelmaa?

On parasta, jos voit tehdä molemmat.

Eli sellainen näkökulmien yhdistäminen...

On aina vaikeaa puhua itsestään. Koska työskentelin fyysikoiden parissa, minulla oli monia mahdollisuuksia tarkastella matemaatikoita ulkopuolelta ja ulkopuolelta. Näkökulmasi pitäisi olla laajempi kuin henkilökohtainen työsi, eikö niin? Mutta olen nähnyt matemaatikkoja - ihania - ystäviäni, jotka ovat epätavallisen teräviä tietyssä asiassa, mutta joilla ei ole näkemystä matematiikasta "ylhäältä". en mainitse nimiä...

Kun nuori mies astuu tieteelliselle tielle, hänen on oltava valmis paitsi menestykseen myös epäonnistumiseen. Onko sinulla ollut vastoinkäymisiä ja miten selvisit niistä? Miten neuvoisit meitä suhtautumaan epäonnistumiseen?

Katsos, kohtaloni tässä mielessä oli menestyneempi kuin joidenkin erinomaisten ikätovereideni. Minulla oli enemmän vaikeuksia tieteellisen elämäni alussa. Minua ei kasvatettu erinomaisen opettajan päiväkodissa, vaikka Mehmatissa oli keskiviikko. Ala, jolla aloitin - moderni topologia - oli huipussaan, maailman matematiikan keskipisteessä. Yhteiskunta - sekä täällä että lännessä - uskoi, että jo 10 vuotta Pontryaginin eron jälkeen Neuvostoliitossa ei ollut suuria saavutuksia. Minun piti taistella itseni tyhjästä. Tämä tarkoittaa, että tunsin aluksi vaikeudet, totuin niihin. Aloittelijan on vaikea kilpailla julkkisten kanssa. Yhteiskunta tulee olemaan heidän puolellaan. Vähimmäisistä virheistä he lyövät ankarasti. Opit kaiken, jos et hukku.

Mutta entä jos aloittaisit hyvin näkyvän tiedemiehen, neron siiven alla heti kuuluisista teoksista, enemmän tai vähemmän yhdessä hänen kanssaan, hänen teemassaan täydentäen hänen ideoitaan? Ja samalla kun teet sen hyvin? Ja sitten, kun olet vielä hyvin nuori, sen jälkeen, kun opettaja lähti tältä alueelta, olet jo kuuluisa ja sinusta tulee sen johtaja - hän jätti sinut tähän rooliin. Ja nyt teet vielä kuuluisampaa työtä. Sinua uskotaan, mutta myöhemmin - ja joskus paljon myöhemmin, jos yhteisö tällä alalla on niin vastuuton, ettei se tarkista "kuuluisia teoksia" - käy ilmi, että nämä kuuluisat teokset eivät sisältäneet matemaattista todistetta. Vain erittäin rohkea ihminen uskaltaa myöntää tämän - ja silloinkin, jos virheet havaitaan ei liian myöhään. Tunsin vain kaksi niin rohkeaa matemaatikkoa - yhden sukupolvestani ja toisen vanhemmasta (se oli Petrovski!).

Ja minä, tiedätkö, kiipesin, ja kun pääsin korkeaan kerrokseen, olin jo hakattu. Luojan kiitos se tapahtui nopeasti. Ja sitten tarkistin jokaisen työn kymmeniä kertoja, heräsin, toisin kuin ihmiset, jotka lopettavat artikkelin ja unohtavat tämän työn välittömästi. Ja heräsin kylmään hikiin keskellä yötä - tarkastettu, luettu uudelleen. Teidän täytyy lukea teoksenne, herrat, ja lukea uudelleen! Muuten saat sen päähän monessa vuodessa!

Voin kertoa teille tämän: kuuluisista matematiikan ongelmista, jotka erinomaiset tiedemiehet ovat muistissani ratkaisseet - en edes puhu joistakin vähäpätöisistä - puolet on epäonnistunut. On monia tapauksia, joissa täydellistä epäonnistumista ei ole, mutta kirjoittaja ei koskaan pystynyt saamaan sitä loppuun. Joskus epäpätevä yhteisö jakoi väitöskirjoja ja palkintoja keskeneräisistä töistä. Näin esimerkillisimmän asenteen epäonnistumiseen Ivan Georgievich Petrovskissa. Henkilö jota kunnioitan syvästi. Lisäksi tällaisesta asennosta on vaikea pudota, jos lisäksi on valtava määrä ihmisiä, jotka haluavat ulvoa siitä. Petrovski on merkittävin henkilö, jonka tunsin tässä suhteessa. Mutta se, joka vastusti, kaikki kunnioittavat vielä enemmän, myös "ylhäältä".

Kerro minulle, kun muotoilet, todistat uuden lauseen, luotko tai löydätkö sen?

Tämä on vaikea kysymys. Siihen ei voi vastata. Tietysti monia erittäin hyviä teoksia on syntynyt niin, että itse asiassa tiesit jonkun aiheen, aloit kaivamaan sitä ja törmäsit johonkin, monien analogioiden tietäminen auttoi sinua paljon, toiset jäivät kaipaamaan. Tällaisia ​​menestyneitä teoksia on - ja erittäin onnistuneita. Siksi opetamme muita alueita. Tämä oli Gelfandin ideologiassa, otin sen osittain häneltä, näin nuoruudessani tällaisia ​​esimerkkejä Milnorilta, kuuluisalta topologilta, joka auttoi minua paljon. Ja joskus tuli mieleen joku outo ajatus. Kuten hän tuli mieleen - tähän kysymykseen ei ole vastausta. Muinaiset sanoivat, että tämä ajatus oli "Jumalan esittämä". Aikalaiset sanovat, "matemaatikko keksi tämän." En osaa vastata kysymykseen, kuinka syvä, ehdottoman omaperäinen idea syntyy. Tämä on harvinainen tapahtuma elämässä. Tähän kysymykseen ei ole vastausta. Tässä se näkyy - ja miksi - ei ole vastausta. Epäilemättä, puhuen niistä, joilla se oli, nämä ovat heidän parhaita teoksiaan.

S.P. Novikov- tunnettu matemaatikko ja matemaattinen fyysikko. Hän syntyi vuonna 1938 kuuluisaan Novikov-Keldyshin tiedemiesperheeseen, valmistui Moskovan valtionyliopistosta 1960 ja Steklov-instituutista vuonna 1963, puolusti tohtorin (1964) ja tohtorin (1965) väitöskirjansa; valittiin Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäseneksi 28-vuotiaana (1966), hänelle myönnettiin Lenin-palkinto (1967) ja Kansainvälisen matematiikan liiton Fields-mitali (1970). Hänestä tuli ensimmäinen Neuvostoliiton matemaatikko historiassa, jolle on myönnetty Fields-mitali. Steklov-instituutti ja Akatemia kielsivät Novikovia osallistumasta palkintoseremoniaan Nizzan kansainvälisessä matematiikan kongressissa (1970) rangaistuksena siitä, että hän allekirjoitti kirjeen kuuluisan toisinajattelijan Aleksanteri Sergeevich Yesenin-Volpinin puolustamiseksi. psykiatrinen sairaala - "psykiatrinen sairaala" (1968).

Novikov valittiin Neuvostoliiton tiedeakatemian täysjäseneksi vuonna 1981, ja hänelle myönnettiin useita Neuvostoliiton ja Venäjän tiedeakatemian korkeimpia palkintoja. Hänelle myönnettiin matematiikan Wolf-palkinto (2005), ja hänestä tuli yksi kahdesta tämän palkinnon saajista, jotka asuvat tällä hetkellä Venäjällä. S.P. Novikov valittiin monien ulkomaisten akatemioiden ja yhdistysten kunniajäseneksi, hän on useiden maailman yliopistojen kunniatohtori. Vuonna 2010 hänet valittiin Moskovan matematiikan seuran kunniapuheenjohtajaksi, jonka puheenjohtajana hän toimi vuosina 1985–1996. Lisätietoja on saatavilla henkilökohtaisella sivulla www.mi.ras.ru/~snovikov

1984 vuosi. Konferenssi Bogolyubov-75: S.P. Novikov piti puheen hydrodynaamisista Hamiltonin yhtälöistä

1977, kesäkuu. Konferenssi Roomassa: S.P. Novikov, Martin Kruskal (seisoi ovella), Robin Woollow (seisoi oikealla) ja muut

Wikipediassa on artikkeleita muista ihmisistä, joilla on sama nimi ja sukunimi: Novikov, Sergey. Novikov, Sergei Petrovitš (matemaatikko) (s. 1938) Neuvostoliiton, venäläinen matemaatikko. Novikov, Sergei Petrovitš (judoka) (s. 1949) Neuvostoliiton judoka. Novikov, ... ... Wikipedia

Syntymäaika: 20. maaliskuuta 1938 (19380320) Syntymäpaikka: Neuvostoliiton Gorkin kansalaisuus ... Wikipedia

- (s. 20.3. 1938, Gorki), Neuvostoliiton matemaatikko, Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen (1966). P. S. Novikovin poika. Valmistunut Moskovan yliopistosta (1960), professori samassa paikassa (vuodesta 1966), vuodesta 1963 hän on työskennellyt V.I. V.A. Steklov Neuvostoliiton tiedeakatemiasta. Pääasiallinen... Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

- (s. 3.20.1938) Neuvostoliiton matemaatikko. Acad. Neuvostoliiton tiedeakatemia (1981; Kor. 1966). P. S. Novikovin poika. Suku. Gorkyssa. Valmistunut Moskovan valtionyliopistosta (1960). Dr. Fysiikka ja matematiikka. Tieteet, prof. (1966). Vuonna 1963 Matemissa työskenteli 75 henkilöä. Neuvostoliiton tiedeakatemian instituutti, vuodesta 1975 lähtien on työskennellyt instituutissa ... ... Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

- (s. 1938), matemaatikko, Venäjän tiedeakatemian akateemikko (1981). P. S. Novikovin poika. Transaktiot geometriasta, topologiasta, suhteellisuusteoriasta. Lenin-palkinto (1967). Kultamitali ja J. Fields -palkinto (1970). * * * NOVIKOV Sergei Petrovitš NOVIKOV Sergei Petrovitš (s. ... ... tietosanakirja

Wikipediassa on artikkeleita muista ihmisistä, joilla on tämä sukunimi, katso Novikov. Novikov, Sergei Borisovich: Novikov, Sergei Borisovich (tähtitieteilijä) (1944 2010) Neuvostoliiton ja Venäjän tähtitieteilijä. Novikov, Sergei Borisovich (jalkapalloilija) (englanniksi; s. 1961) Neuvostoliiton ja ... ... Wikipedia

Novikov Sergey Petrovich Syntymäaika: 20. maaliskuuta 1938 (19380320) Syntymäpaikka: Neuvostoliiton Gorkin kansalaisuus ... Wikipedia