Усього 60 років тому світ захлеснула нищівна війна, але вже сьогодні послідовники Гітлера заявляють про свої претензії на політичний олімп. Вони намагаються прорватися до парламентів та кабінетів міністрів під виглядом націоналістів, стверджуючи, що насправді оберігають інтереси народу. Чим вони відрізняються від нацистів? Чи є ризик повторення війни, яка знову змусить здригнутися все людство.

Визначення

Нацизм– політична ідеологія націонал-соціалізму, де соціалістичний устрій держави та суспільства тісно переплетено з націоналістичними ідеями. Це дозволяє проповідувати перевагу одного народу над іншими, доводити расову дискримінацію та етнічні війни. Найважливіші атрибути такої ідеології – тоталітаризм, відмова від ринкової економіки, запровадження загальної військової повинності, атмосфери тотальної нетерпимості та однодумності

Націоналізм– політична течія, найважливішим принципомякого є захист нації та першорядне дотримання її інтересів. При цьому народ може бути сформований як за принципом однієї крові, так і за принципом однієї землі, однієї віри. Політична ідеологія стійко захищає інтереси нації, проте завжди проповідує її перевагу над іншими народами.

Порівняння

Здоровий націоналізм дозволяє ідентифікувати етнічну чи соціальну групу на тлі інших, дотримати її інтересів, організувати ефективне управління. Нацизм більш агресивний, у його плани входить широке поширення однієї біологічної групи, яка нібито має перевагу над іншими. Етнічна досконалість одного народу дає йому «право» пригнічувати інші, аж до повного їхнього знищення.

Націоналізм більш терпимо ставиться до представників інших народів. Крім того, він може бути сформований за територіальним (США) або релігійним (ісламістськими державами) принципом. Націоналізм не завжди суперечить ринковій економіці, свободі слова та вільнодумству. Він цілком здатний впоратися з конструктивною критикою та вклинитися у правове поле. Націонал-соціалізм - це ідеологія тоталітарної держави, де не може бути й мови про особисту свободу.

Висновки сайт

1. Визначення етносу. Нацизм ставить в основу біологічне походження, а націоналізм – ще єдність поглядів, релігію.
2. Ставлення до інших народів. Націоналізм більш-менш терпимо ставиться до чужих етносів, проте не прагне злиття з ними. Нацизм несе расову дискримінацію, ідею перевагу одного народу з інших.
3. Державний устрій. Націоналізм може виявлятися в будь-яких політичних формах: від демократії до авторитаризму, нацизм завжди тоталітарний і прагне знищення інших партій.

Більшість, навіть досить освічених людей, Найчастіше не знають, що є різниця, і досить велика, між фашизмом Муссолініі націонал-соціалізмом Гітлера. Про націонал-соціалізм часто говорять фашизм, чи німецький (німецький) фашизм. Найчастіше це ототожнення понять спостерігається в середовищі, вихованому на комуністичній ідеології, яка називала так прояви тоталітаризму в Європі фашизмом. Найчастіше людина просто не хотіла розділяти ці ідеології, вважаючи їх злом одного кореня, загальним, змішуючи обидва поняття і не бажаючи розумітися на різниці.

Фашизм як тоталітарний рух зародився в Італії та отримав назву від італійського слова "fascio", що означає ”пучок”, ”зв'язування”, ”об'єднання”, ”союз”.

Дещо пізніше, Гітлер, взявши за основу ідею Муссоліні, розвинув її на расистському грунті і створив уже націонал-соціалізм чи нацизм.

Істотною відмінністю між цими двома вченнями є тональна забарвленість їхніх націоналістичних ідей. Обидві ідеології мають основу шовінізм, але якщо у фашизм цей шовінізм спрямований на посилення держави, відродження колишньої Римської імперії та на єдність представників цієї нації, то націонал-соціалізм - це теорія переваги однієї нації над іншою.

У нацизмі домінує расова ідея, як і у сіонізмі.Ставлення до решти націй теж має зв'язок з євреями. Все пов'язується із семітами.

За визначенням Муссоліні «основне становище фашистської доктрини це вчення про державу, її сутність, завдання та цілі. Для фашизму держава є абсолютом, порівняно з яким індивіди та групи лише «відносне». Індивіди та групи мислимі тільки в державі». Ще більш конкретно ця ідея позначена в гаслі, яке проголосив Муссоліні у своїй промові в Палаті депутатів 26 травня 1927: "все в державі, нічого проти держави і нічого поза державою".

Ставлення націонал-соціалістів до держави було принципово іншим:це «тільки засіб збереження народу». Більше того, націонал-соціалізм мав на меті і головне завдання навіть не підтримку цього «засобу», а відмову від нього - перебудову держави в суспільство. Яким же мало бути це суспільство майбутнього? По-перше, воно мало бути расовим, заснованим на принципах расової нерівності. І основною початковою метою цього товариства було очищення раси, даному випадкунімецької, а потім підтримання та збереження її чистоти. Держава мислилося як проміжний етап, який необхідний спочатку для будівництва такого суспільства. Тут помітна деяка схожість з ідеями Маркса та Леніна, які теж вважали державу перехідною формоюпо дорозі будівництва іншого суспільства (комунізму).

Для фашистів характерний корпоративний підхід у вирішенні національного питання. Фашисти хочуть шляхом співробітництва націй та класів досягти своєї кінцевої мети абсолютної держави.

Націонал-соціалізм, в особі Гітлера та інших його діячів, вирішує національну проблему через расовий підхід, шляхом підпорядкування «нелюдини» однієї вищої раси та забезпечення її панування над іншими.

Сказане вище підтверджується висловлюваннями лідерів цих рухів:

Б.Муссоліні: «Фашизм - історична концепція, в якій людина розглядається виключно, як активний учасник духовного процесу в сімейній і соціальній групі, у нації та в історії, де співпрацюють усі нації».

А. Гітлер: «Я ніколи не погоджуся, щоб інші народи були рівноправними з німецькою, наше завдання – поневолити інші народи».

Головним в ідеології націонал-соціалізму є раса.При цьому в гітлерівській Німеччині під расою розумівся цілком конкретний тип людей, ухвалювали закони, що забезпечують чистоту та збереження німецької раси, проводилися конкретні заходи щодо виведення певного фізіологічного типу.

Муссоліні стверджує, що «раса - це почуття, а чи не реальність; 95% почуття». А це вже не зокрема, це важливі ідеологічні розбіжності.Муссоліні взагалі не використовує поняття «раса», він оперує лише поняттям «нація». Гітлер стверджував, що поняття «нація» - це застаріле, «порожнє» поняття: «Поняття нації стало порожнім. «Нація» - це політична зброя демократії та лібералізму».

Гітлер принципово відкидає поняття «нація». Більше того, він ставить завдання скасувати це поняття. Муссоліні ж, навпаки, ототожнює поняття «нація»з основою фашистської доктрини – поняттям «держава».

Одним із напрямів національної політики націонал-соціалізму був антисемітизм.У той самий час, у фашистської Італії, був переслідування євреїв з, хоч би яким не було, ідеологічним міркувань. Фашизм як ідеологія взагалі вільний від антисемітизму.

Більше того, Муссоліні різко засуджував нацистську теорію расизму та антисемітизму.

Факт,але не відомий, що Гітлер та Муссолінівкрай не любили, коли їхні доктрини та ідеології плутали.

Гітлеру своїй ідеології взяв за основу спосіб, як об'єднати його навколо псевдосоціалістичних ідей, перетворивши ідею абсолютної італійської держави Муссоліні в ідею про суспільство з расовою нерівністю, де панувала б арійська раса.

Муссолінівважав, що потрібно відродити колишню міць Римської імперії, він вирішував національне питання корпоративно. Для Муссоліні було важливо організувати рівноправне співробітництво націй, задля досягнення єдиної мети організації абсолютної держави, де особистість була під повним, як духовним, і фізичним контролем.

Гітлер, якщо можна так висловитися, вичавив сік з доктрини Муссоліні, так само як і з комуністичних ідей, перетворивши їх на монстра не тільки зсередини ( тотальний контрольнад особистістю в державі), але й зовні, перетворивши німецький народ на машину війни, знищення та підпорядкування інших націй.

Тоталітаризм – це ідеологія.Як Муссоліні, і Гітлер написали свої твори, які з'явилися доктринами їх режимів. В Італії це «Доктрина фашизму», а у Гітлера це «Моя Боротьба». Ці доктрини і були основами, за допомогою яких переконували народ, і які мали бути книгою «буття» кожного фашиста та нациста.

За тоталітаризму немає місця особистості. Все поглинено державою, у випадку фашизмуабо суспільством, у випадку з націонал – соціалізмом.

Тоталітаризм – це терор.В Італії це чорносорочники, а в Німеччині СА, СС, Гестапо, а також Народний трибунал та інші органи фашистської юстиції.

І за цими ознаками фашистський і нацистський режими фахівці відносять до тоталітаризму двадцятого століття.

Після 1918 року в громадянської війниу Європі з'явився новий елемент. Він виник у результаті економічної нестабільності, поразки у війні (або відмови визнати легітимність того, що вважалося законними умовами переможця), а також загрози для соціального та економічного порядку, що встановився, внаслідок перемоги більшовиків у Росії.

Хоча у Британії та Франції перемога у війні значною мірою зміцнила існуючі політичні, соціальні та економічні відносини, в інших країнах еліта відкидала ліберальну демократію та для захисту своєї позиції схилялася до авторитаризму. В Італії та потім у Німеччині (і значно пізніше у похідній формі в інших країнах Європи) з'явилися нові політичні рухи, які використовують масове невдоволення для власної вигоди. Незважаючи на сильні відмінності, вони в загальних рисахописувалися як фашистські. Хоча спочатку ці рухи були порівняно невеликими, зрештою, саме вони стали домінувати в європейській політиці в період між Першою та Другою світовими війнами.

Фашизм став єдиною серйозною ідеологічною інновацією, що виникла у XX столітті. До 1914 року фашистські партії не виявлялися, і внаслідок їхнього пізнього виникнення частково стає зрозумілим, чому настільки багато їхніх ідей були висунуті в опозицію іншим. Фашизм був антиліберальним, антидемократичним, антикомуністичним, а також багато в чому антиконсервативним. Фашисти пропагували нову, національну, органічну, авторитарну державу, відродження чи «очищення» нації — і значною мірою корпоративістські економічні рішення, частково запозичені у соціалізму.

Фашизм розвивав політичний стиль, заснований на символізмі, масових мітингах та харизматичному лідерстві, а воєнізовані загони партії являли собою взірець молодості та мужності. Зазвичай фашизм вважається відхиленням у європейській ідеології — подібне ставлення відштовхується від неминучості прогресу в раціональному будівництві кращого світу за допомогою ліберальної демократії чи марксизму. Однак насправді фашизм мав глибоке коріння в європейській традиції і включав елементи, що лежать в руслі основного напряму європейських ідей. Від революційної Франції він узяв ідею про масову мобілізацію, та якщо з історії ХІХ століття — націоналізм.

Ці ідеї поєднувалися з соціальним дарвінізмом, що наголошує на необхідності боротьби за «виживання найсильніших», євгенікою, що пропонує створювати покращених людей, зростаючою пропагандою військових цінностей, вірою в те, що війна є позитивною силою, а також революційним соціалізмом — фашистські лідери Муссоліні. походили з лівих політиків і антисемітизмом.

Освальд Мослі та Марсель Діт – лідери нечисленних англійських та французьких фашистських організацій. (Прим. ред.)

Фашисти залучали навіть тих, хто відчував себе обійденим і безсилим перед безликих економічних сил, дедалі більше домінують в індустріалізованих суспільствах.

Насправді ж фашизм мав обмежений вплив. Ліберально-демократичні режими, що встановилися в Західній Європі, не розвалилися, і там, де успіху досягли авторитарні і військові уряди, фашисти досягти успіху не змогли. Вони прийшли до влади лише у двох країнах — в Італії та Німеччині — де парламентські системи зазнавали сильних проблем. В Італії в 1918 році повний перехід до ліберальної демократії все ще не завершився, і багато хто був незадоволений тим, що не вдалося отримати велику вигоду від рішення приєднатися до союзників у 1915 році. Веймарській республіці в Німеччині бракувало міцної бази у суспільстві, а гіркоту від поразки у війні та революція у 1918 році призвели до дуже нестабільної політичної ситуації. Однак навіть у цих двох країнах фашисти дійшли влади не внаслідок громадянської війни чи державного перевороту — інститутам держави вистачило сил для опору. Також їм не вдавалося захопити владу за допомогою виборів — 38 % голосів, отриманих нацистами у 1932 році, стало їхньою верхньою межею на справді демократичних виборах. Щоб прийти до влади, слід було вступити в коаліцію з іншими консервативними групами, а потім вибрати найбільш підходящий момент для захоплення влади.

Фашизм вперше з'явився в Італії в 1919 році — хоча на цій стадії він мало був схожим на те явище, яке пізніше стало вважатися типовим для подібної доктрини. Фашистську систему розробили Беніто Муссоліні, який до війни був лідером радикальної соціалістичної партії. Нездатність робітничого класу до солідарності в 1914 році переконала його в тому, що націоналізм є більш потужну силу. Свої ідеї він черпав з багатьох джерел. Від анархо-синдикалістів він запозичив тактику «прямої дії», використання насильства та мобілізації мас. Від «футуристів» взяв їхню віру в позитивний ефект насильства та ідеалізацію всього нового. Від націоналістів, таких як Д'Аннунціо і Де Амбріс, він взяв їх корпоративізм і символи нового руху — легіонерів і фасції (що нагадують про Стародавній Рим), використання чорних сорочок і так званого «римського вітання», винайденого для кінофільму в 1914 році .

Мається на увазі фільм "Спартак" - хоча деякі джерела стверджують, що подібне вітання використовувалося і у фільмі "Бен-Гур" 1907 року. (Прим. перекл.)

Програма цієї партії у 1919 році була радикальною та соціалістичною, але один за одним ці елементи були втрачені.

Фашисти отримали лише 15 % голосів під час виборів 1921 року, але Муссоліні зрештою прийшов до влади у жовтні 1922 року шляхом створення коаліційного уряду, призначеного королем. Пізніше фашистська міфологія, завданням якої було ув'язати реальність із гаслами «дії», всіляко роздмухувала так званий «Похід на Рим». Фактично ніякого походу не було, і Муссоліні приїхав із Мілана потягом.

Положення Муссоліні було нестійким, і лише поступово до кінця двадцятих років XX століття була побудована авторитарна диктатура у вигляді підтасовування виборів, краху соціалістичних і католицьких профспілок, зростання руху в бік корпоративізму і трансформації фашистської партії в ширшу державну структуру. На практиці ж, незважаючи на масштабну риторику про новій системі(що отримала назву тоталітарної), деяким елементам плюралізму таки вдалося зберегтися. Король Віктор Еммануїл III був, як і раніше, главою держави (саме він, зрештою, відправив Муссоліні у відставку в 1943 році), промисловість та збройні сили залишалися здебільшого автономними, а підтримання порядку було функцією держави, а не партії. Фашистський уряд був особливо деспотичним і через непопулярність не перевищувала більшість урядів. Загалом і в цілому, влада в Італії була консервативною, націоналістичною, авторитарною і перебувала у стані майже повної пасивності. Однак, незважаючи на це, Італія в деяких колах зображалася і розглядалася як динамічна держава з філософським підходом до майбутнього і вважалася взірцем для наслідування інших честолюбних диктаторів.

Нацистський рух у Німеччині, незважаючи на подібність у стилі та формі, сильно відрізнявся від італійського фашизму. Нацизм спирався на расизм, а його «філософії» центральну роль грав антисемітизм, який був у класичному фашизмі (1938 року у італійської партії перебувало 10 000 євреїв).

На відміну від Муссоліні, Адольф Гітлер у відсутності жодного політичного минулого, коли на початку 1919 року армія направила його інформатором для спостереження за незначною партією правого крила, створеної в Мюнхені. Зрештою він зробив у цій партії кар'єру, ставши видатним екстремістським політиком та лідером нової Націонал-соціалістичної німецької робітничої партії (NSDAP). Її програма сильно нагадувала програму ранньої фашистської партії Італії з її комбінацією соціалізму та націоналізму. Однак вона не мала великої підтримки — незважаючи на повоєнний хаос, страх перед революцією з боку лівого крила, французьку окупацію Рура та безпрецедентну гіперінфляцію. Інші організації правого крила мали значно більшу підтримку серед старої еліти, військових та націоналістичних організацій. Спроба відтворити «Похід на Рим» шляхом «Пивного путчу» в Мюнхені в листопаді 1923 за лічені години закінчилася принизливим провалом. Гітлера було відправлено до в'язниці. Тут він виклав свою думку у роботі під назвою «Mein Kampf» (тобто «Моя боротьба») — у ній пропагувався расовий націоналізм, заснований на грубому погляді світ із позиції соціального дарвінізму, і міщанський антисемітизм, серед якого Гітлер існував під час свого перебування у Відні до 1914 року. Хоча Гітлер був лідером цього руху, його ідеологія була безладною, і він, перебуваючи на периферії політики, не відігравав важливої ​​ролі — на виборах 1928 року нацисти отримали менше ніж 3 % голосів.

Плани нацистської партії змінилися внаслідок економічної кризи після 1929 року та неухильного краху політичної системи Веймарської республіки. Нацисти особливо наголошували на важливості активних дій та національного відродження. Це привабливим у ситуації, коли демократична система не змогла як слід зміцнитися, а більшість німців так і не примирилися з умовами Версальського світу, особливо з твердженням німецької «винності» у війні. Багато хто бажав для Німеччини політичного та військового статусу, що відповідає її економічній могутності.

Підтримка нацистів почала швидко зростати, коли криза почала кусатися. У 1930 році вони отримали трохи менше 20% голосів. У липні 1932 року нацисти набрали майже 40 %, хоча під час виборів у листопаді цього року кількість голосів знизилося до 33 %. Однак вони залишалися виключеними з апарату влади, їм не довіряли політики-націоналісти та найвищі армійські офіцери. Ключем до успіху нацистів була не підтримка електорату, а маневри в межах військової та політичної еліти за умов, коли дія конституції була припинена, а уряд правило на основі надзвичайних повноважень.

Саме тоді, коли нацисти взимку 1932/33 року переживали не найкращі часиЦі групи вирішили, що Гітлера, який став лідером найбільшої в Німеччині політичної сили, необхідно запровадити до складу уряду. 30 січня 1933 року Гітлер став канцлером у коаліції, яка в переважній більшості складалася зі старих консервативних сил — вони вважали, що зможуть контролювати Гітлера і що нацисти стануть не більш ніж популярним елементом в уряді.

Гітлер зумів здобути майже повну владу протягом трьох місяців. Він переконав своїх партнерів по коаліції призначити вибори — а підпал рейхстагу комуністом-одинаком став приводом для посилення заходів безпеки. Навіть за таких умов і незважаючи на пропаганду відродження Німеччини, нацисти набрали трохи менше 44% голосів і отримали менше місць, ніж соціал-демократи у 1919 році. Вони змогли отримати більшість лише завдяки тому, що націоналістична Німецька національна народна партія підтримала законопроект про надання уряду надзвичайних повноважень — але його підтримали й інші політичні групи (за винятком соціал-демократів), включаючи католицький центр.

До липня всі політичні партії, крім нацистів, були заборонені або саморозпустилися. Тепер нацисти домінували в уряді, але продовжували правити спільно з інститутами, що існували до них, особливо армією, яку заспокоїло оголошене Гітлером переозброєння та ліквідація керівництва воєнізованих загонів партії (СА) у червні 1934 року. Через два місяці Гітлер поєднав посаду канцлера і президента, ставши фюрером, тобто вождем німецької нації.

... Слово «фашист» сьогодні є, безумовно, лайливим, і лають їм кого не потрапивши. Нічого дивного в цьому немає: лайки люблять ставати універсальними, це взагалі такі спеціальні слова, які прагнуть позначати все на світі, і абсолютно все одно , Що вони визначали спочатку. Розносячи це визначення по купи, ми потихеньку починаємо забувати його сенс, і так не дуже явний, строго кажучи. ознак, що розгулюють у нас під носом.

У 1950 році вчені Т. Адорно, Н. Санфорд, Е. Френкель-Брунсвік та Д. Левінсон провели серію досліджень, покликаних встановити портрет особистості, схильної до авторитарного синдрому.

Ми досі не знаємо, чому таке велика кількістьлюдей схильно до цього синдрому - на думку дослідників, кожна третя людина відкрито до нього розташована (якщо люди жили і, головне, виховувалися в авторитарному середовищі, то «авторитарників» у суспільстві - 60-70%). Для цього синдрому характерне недбале ставлення до прав особистості, низька критичність до загальноприйнятих стереотипів, висока лояльність до існуючої влади, впевненість, що суспільство має право жорстко контролювати людське життя, страх перед іншими народами та країнами, примітивний патріотизм («ми найкращі, і це не обговорюється») і свідомість власної переваги над чималою частиною людства.

Страх перед свободою інших лякає авторитарника більше, ніж його власна несвобода. Частина дослідників вважає: цей синдром важливий для того, щоб люди, соціальні істоти, могли злагоджено функціонувати. Однак, навіть у самому авторитарному суспільстві кожна третя дитина народжується з установкою «не бути як усі», і це гарантія того, що таке суспільство все ж таки буде здатне до розвитку. Частина вчених копає ще глибше і вважає, що причина того, що відбувається в тому, що людина взагалі схильна мислити стереотипами.

Наш мозок можна уявити собі у вигляді іграшкової залізниці, якою їздять довжелезні потяги з вагончиками, наповненими чужими думками. Лише мізерна частина цього вантажу є плодом наших власних розумових зусиль. І це чудово: чого б ми досягли, якби кожен змушений був самостійно, з нуля, пізнавати закони, за якими живе навколишній світ? Ми охоче передвіряємо іншим думати за нас, а самі отримуємо вже готові таблиці Менделєєва, закони Ньютона та поради пити від живота крохмаль із йодом. Звичайно, важливо, щоб ці відомості доставляли нам довіру обличчя, але ми однаково готові тягнути з перших помийок випадкові тези і вірити їм беззаперечно за двох умов: а) ми не чули іншої думки на цю тему; б) ми самі про це взагалі ніколи всерйоз не замислювалися.

У Кельнському університеті років десять тому поставили цікавий експеримент: група студентів протягом кількох тижнів у розмовах з однокашниками згадувала неіснуючого письменника Марбельдіна, зауважуючи, що все, що той пише, – чистий сюр і взагалі дика маячня. Після цього було проведено загальне тестування студентів, і одне із питань звучало так: «Назвіть сучасних письменників, твори яких ви читали, і коротко вкажіть своє ставлення до їхньої творчості». Природно, Марбельдін виявився автором, що дуже читається. Щоправда, більшість опитаних невисоко оцінили якість його сюрних, слабких книг.

Якщо так чудово виступили студенти, народ більш-менш міркує, то неважко здогадатися, які безодні довірливості розкриваються, якщо йдетьсяо простої людини, який взагалі не схильний ламати голову через дрібниці, так як у нього кури не доєні, фіги не стрижені, дитина хворіє і іпотека не виплачена. Тому так легко приходила в суспільство релігія як зручна системаготових стереотипів для всіх бажаючих, якщо знаходився відповідний пророк, готовий переконливо і просто говорити про складні й неоднозначні речі. Тут треба було тільки повірити, що цей посланець наділений довірою вищих сил, після чого повірити в дюжину неможливостей до сніданку було вже нікчемною справою.

Але дуже довго такі системи стереотипів, які поширювалися майже все суспільство, було неможливо повністю розкрити свій потенціал. Заважали низька швидкість і сумнівна чистота інформації, що передається. Так, королівські укази зачитувалися вголос на площах, так, навчені проповідники розходилися по парафіях уніфікувати мізки своєї пастви, але будь-які поправки в ці стереотипи вносилися в уми дуже повільно, а вчителі та проповідники ще й спотворювали їх своїми власними поглядами та міркуваннями. Так що створити суспільство, що вібрує в унісон; суспільство, що миттєво реагує на сигнали з верхівки; суспільство, яке було б по-справжньому монолітним, – ні, до 1895 року про це не можна було й подумати. А після 1895 року стало можна.

Панове Марконі та Попов ніколи не згадуються серед винуватців виникнення фашизму, а дарма. Саме радіо стало тим страшним ящиком Пандори, з якого на голови нещасних жителів XX століття вирвалися всі біди, що їм належали. Газети, кіно й надалі телебачення теж не можна скидати з рахунків, але саме радіоточки, що мовили з усіх кутів однакові тексти, призвели до того, що карта світу минулого століття перетворилася на хоровод тоталітарних держав, і ми досі розхльобуємо результати цієї події. Італія та Німеччина, Хорватія та Португалія, Бразилія та Японія, Іспанія та Угорщина, як і багато інших країн, стали носіями цієї ідеології, хоча часто слово «фашизм» ніяк не звучало в їхніх офіційних програмах.

Радіо, яке за секунди доносить до будь-якого громадянина розпорядження вождя і яке так легко цілком контролюватиме влада - це ще півбіди. Найгірше, що через радіо влада змогла безпосередньо спілкуватися з тими, до кого не добиралося раніше друковане слово, з тими, хто не брав до рук ні книг, ні газет, хто взагалі не мав самостійної думки з більшості питань. Вперше влада заговорила з бидлом, з низами суспільства - найчисленнішою і найдовірливішою його частиною. Заговорила простою та зрозумілою мовою.

І все ж таки чому фашизм став такою страшною загрозою саме у XX столітті і чому так багато країн обрало собі цю ідеологію? Хто міг чекати такого від італійців зі своїми древніми традиціями демократії, від германців зі своїми традиційним схилянням перед розумом? Чому усташі, повсталі хорвати, створили державу, в якій проводилися змагання «сербосіків» – так називали нож, що кріпиться до рукавички, за допомогою якого зручно було перерізати горло людям (чемпіоном став умілець, який за вісім годин розкрив півтори тисячі сербських ковток; правда, йому допомагала бригада, яка підтягувала жертв і відволікала трупи). Чому вік урочистості науки виявився і віком урочистостей концтаборів?

Погано те, що фашизм нізвідки не «брався»: він був, на жаль, цілком природним устроєм свідомості середньої людини тієї епохи. Націоналізм, скажімо, був поширений усюди. Колись саме національна самосвідомість дозволила розвинутись і виникнути державам Європи, і ніхто не бачив у цьому особливої ​​небезпеки. Сегрегація була спільним місцемнавіть у найдемократичніших суспільствах: у 30-х роках навіть багата і освічена людина з домішкою «кольорової» крові не наважилася переступити поріг готелю для білих ні в Малайзії, ні в Індії, ні в Південній Африціні в багатьох штатах США. Патріотизм вважався безумовною доблестю, як і готовність живіт покласти за царя і батьківщину. Війну не вважали таким страшним злом, вона сприймалася як щось природне і часто корисне.

Якщо поритися в класиці, ми знайдемо біля освічених розумів людства весь комплекс фашистських уявлень за багато сотень років до того, як Беніто Муссоліні привів до влади партію з такою назвою. Мабуть, застраховані від цієї напасті (і то не кінця) були лише США, в яких батьки-засновники досить попрацювали для того, щоб їхні нащадки не надто експериментували з державним устроєм. Але саме в XX столітті наука вклала людству в руки інструменти, за допомогою яких стали можливі створення таких режимів, і всі криваві наслідки, що звідти випливають. Це насамперед швидкі ЗМІ, засоби зв'язку та військова техніка. Ніколи ще держава не ставала такою могутньою, і ніколи ще вона не була такою небезпечною для своїх і чужих громадян.

Неефективність фашизму виявилася просто і швидко: він програв війну. Агресивне, але не гнучке; вміє швидко мобілізуватися, але не здатне до повноцінного технічного прогресу; що викликає ненависть у захоплених народів, але не вміє жити у стані світу – фашистське суспільство показало свою неспроможність. Економіка не любить такого масштабного адміністрування, наука задихається без поживного бульйону свободи та необмеженої інформації, а людська свідомість починає буксувати від постійної брехні довкола.

Проте людство не було б людством, якби не його звичка робити багаторазові кругові пробіжки граблями. До цього часу залишилися суспільства, безперечно, фашистські – наприклад, Північна Корея являє світові цей найніжнішої принади найчистіший зразок. Мусульманський світ, що проспав у XX столітті все, що можна було проспати, починає загравати з цією ідеологією, підмінюючи в ній, щоправда, національну винятковість на релігійну. А подекуди лунають окремі голоси, що обмовляють, що і на території. сучасної Росіїможна спостерігати деякі з десяти клінічних ознак фашизму, що, мовляв, не дивно, якщо врахувати, як довго її громадяни жили за авторитарного режиму і славили великих вождів. Але ми вважаємо, навряд. Інтернет не дозволить. Часи, коли влада могла стежити за тим, щоб у мізки насаджувалися виключно правильні стереотипи, минули, сьогодні будь-який блогер та «вконтактник» розводить власні стереотипи у промислових кількостях. Криві, косі, блохасті, відверто дурні, але свої.

Але остаточно вільно зітхнути можна буде, звичайно, лише коли кількість персональних комп'ютеріву Росії перевищить кількість телевізорів. Тоді на тому, що в нашого суспільства хоч колись буде єдина думка хоч про що-небудь, можна буде поставити радісний жирний хрест.

Сьогодні світовою наукою виділено десять ознак, сукупність яких неодмінно є фашизмом, хоча та чи інша фашистська держава може не мати деякі з них.

Антилібералізм, що поширюється на всі сфери життя - від приватного до інтелектуального та комерційного. Заборонено (або викликає підозру) все, що не дозволено. Інша думка прирівнюється до злочину.

Традиціоналізм. Принаймні декларований. Нововведення в науці, у побуті, в політиці, в культурі автоматично оголошуються злом, а якщо виникає необхідність допустити їх у вжиток, їм підшукують підходящих предків в історії, яка з такого приводу криється і перешивається, як латане пальце.

Націоналізм. Найчисленніша нація оголошується вищою (таких націй може бути й кілька), решта поділяються на дві категорії: «підлеглі» та «небезпечні». Про підлеглих можна навіть піклуватися як про нерозумних дітей, з них можна посміюватися, але загалом до них варто ставитися поблажливо. Вони оцінюються представниками «вищої» нації як безглузді, безвідповідальні, наївні та добродушні істоти, які потребують управління. Нації «небезпечні», навпаки, використовуються як лякало, при цьому більше ненависті та страху викликають не «вороги по периметру», а «внутрішні резиденти», яким приписуються такі якості, як жадібність, злочинність, хитрість, жорстокість та підлість.

Антикомунізм. Більшість істориків схильні вважати, правда, що це історичний, а не причинно-наслідковий взаємозв'язок і якби тоталітарною ідеологією, що конкурувала з фашизмом, була інша, то місце антикомунізму зайняла б вона. Адже до соціалізму – найближчої до комунізму та прийнятої багатьма фашистськими режимами системи – жодних претензій не було, а як «комуністи» фашисти переслідували людей різних поглядів – наприклад католиків і нудистів.

Етатизм. Термін походить від французького «еtat» – «держава» і визнає абсолютну першість інтересів держави над будь-якими правами людини.

Корпоративізм. Поділ суспільства на соціальні групи з різними правами та обов'язками, при цьому не завжди офіційно прописаними. Що дозволено партійному чиновнику, не дозволено роботягові біля верстата, і навпаки. Суспільство фактично ділиться на привілейовану еліту та інших, причому всі розпихаються по осередках, організаціям, співтовариствам і спілкам, які контролюють життя своїх членів.

Популізм. Офіційно влада, звичайно, служить в ім'я народу, вдень і вночі дбає про благо народу і є його, народу, голосом.

Мілітаризм. Для консолідації суспільства потрібні вороги. Для підйому національної самосвідомості потрібні війни чи хоча б підготовка до цих війн. Масові обов'язкові заклики на військову службу, гонка озброєнь, військово-патріотичне виховання молоді та власне бойові дії, Нехай і неглобальні, - характерні ознаки фашизму.

Вождизм. Саме слово «фашизм» походить від латинського слова «fascio» – «зв'язування». Всі люди, в єдиному пориві стиснувшись у єдиний кулак, керуються єдиною ідеєю, народженою в голові єдиного та неповторного вождя. Всі інші можуть помилятися, вождь ніколи. Чому люди з авторитарним синдромом так легко впадають у любовний екстаз по відношенню до типів, які зуміли осідлати вертикаль влади та показати звідти всім великі зуби, – це питання до психоаналітиків. Ми відзначимо, що лише у виняткових випадках фашистські ідеології не призводили до створення такого єдиного земного втілення Бога-Отця.

Примітивізм. Ідеологія, розрахована на найпримітивніші уми. Жодних складних доктрин, неоднозначних визначень, ніяких «бачите, цю проблему потрібно розглядати з різних сторін». Сумнів і бажання у всьому розібратися самостійно - найгірше почуття, яке може бути при згодовуванні чергового стереотипу мас..."

Більшість, навіть досить освічених людей, найчастіше не знають, що є різниця, і досить велика між фашизмом Муссоліні і націонал-соціалізмом Гітлера. Про націонал-соціалізм часто говорять фашизм, чи німецький (німецький) фашизм. Найчастіше це ототожнення понять спостерігається в середовищі, вихованому на комуністичній ідеології, яка називала так прояви тоталітаризму в Європі фашизмом. Найчастіше людина просто не хотіла розділяти ці ідеології, вважаючи їх злом одного кореня, загальним, змішуючи обидва поняття і не бажаючи розумітися на різниці.

Фашизм як тоталітарний рух зародився в Італії та отримав назву від італійського слова "fascio", що означає ”пучок”, ”зв'язування”, ”об'єднання”, ”союз”. Дещо пізніше, Гітлер, взявши за основу ідею Муссоліні, розвинув її на расистському грунті і створив уже націонал-соціалізм чи нацизм.

Істотною відмінністю між цими двома вченнями є тональна забарвленість їхніх націоналістичних ідей. Обидві ідеології мають в основі шовінізм, але якщо у фашизмі цей шовінізм спрямований на посилення держави, відродження колишньої Римської імперії та на єдність представників цієї нації, то націонал-соціалізм – це теорія зверхності однієї нації над іншою.

У нацизмі домінує расова ідея, доведена антисемітизму. Ставлення до решти націй теж має зв'язок з євреями. Все пов'язується із семітами.

За визначенням Муссоліні «основне становище фашистської доктрини це вчення про державу, її сутність, завдання та цілі. Для фашизму держава є абсолютом, порівняно з яким індивіди та групи лише «відносне». Індивіди та групи мислимі лише у державі». Ще більш конкретно ця ідея позначена у гаслі, яке проголосив Муссоліні у своїй промові в Палаті депутатів 26 травня 1927 року: «все в державі, нічого проти держави і нічого поза державою».

Ставлення націонал-соціалістів до держави було принципово іншим: це «тільки засіб збереження народу». Більше того, націонал-соціалізм мав на меті і головне завдання навіть не підтримку цього «засобу», а відмову від нього - перебудову держави в суспільство. Яким же мало бути це суспільство майбутнього? По-перше, воно мало бути расовим, заснованим на принципах расової нерівності. І основною початковою метою цього суспільства було очищення раси, у разі арійської, та був підтримання і збереження її чистоти. Держава мислилося як проміжний етап, який необхідний спочатку для будівництва такого суспільства. Тут помітна деяка схожість з ідеями Маркса та Леніна, які теж вважали державу перехідною формою на шляху будівництва іншого суспільства (комунізму).

Для фашистів характерний корпоративний підхід у вирішенні національного питання. Фашисти хочуть шляхом співробітництва націй та класів досягти своєї кінцевої мети абсолютної держави. Націонал-соціалізм, в особі Гітлера та інших його діячів, вирішує національну проблему через расовий підхід, шляхом підпорядкування «нелюдини» однієї вищої раси та забезпечення її панування над іншими.

Сказане вище підтверджується висловлюваннями лідерів цих рухів:
Б.Муссоліні: «Фашизм - концепція історична, в якій людина розглядається виключно як активний учасник духовного процесу в сімейній та соціальній групі, у нації та в історії, де співпрацюють усі нації».
А. Гітлер: «Я ніколи не погоджуся, щоб інші народи були рівноправними з німецькою, наше завдання – поневолити інші народи».

Головним в ідеології націонал-соціалізму є раса. При цьому в гітлерівській Німеччині під расою розумівся цілком конкретний тип людей, приймалися закони, що забезпечують чистоту та збереження арійської раси, проводилися конкретні заходи щодо виведення певного фізіологічного типу.

Муссоліні стверджує, що «раса - це почуття, а чи не реальність; 95% відчуття». А це вже не зокрема, це важливі ідеологічні розбіжності. Муссоліні взагалі не використовує поняття «раса», він оперує лише поняттям «нація». Гітлер стверджував, що поняття «нація» - це застаріле, «порожнє» поняття: «Поняття нації стало порожнім. «Нація» – це політична зброя демократії та лібералізму».

Гітлер принципово відкидає поняття "нація". Більше того, він ставить завдання скасувати це поняття. Муссоліні ж, навпаки, ототожнює поняття "нація" з основою фашистської доктрини - поняттям "держава".

Наріжним каменем національної політики націонал-соціалізму був антисемітизм. У той самий час, у фашистської Італії, був переслідування євреїв з, хоч би яким не було, ідеологічним міркувань. Фашизм як ідеологія взагалі вільний від антисемітизму.

Більше того, Муссоліні різко засуджував нацистську теорію расизму та антисемітизму.

Факт, але не відомий, що Гітлер і Муссоліні вкрай не любили, коли їх доктрини та ідеології плутали.

Гітлер у своїй ідеології взяв за основу спосіб, як об'єднати його навколо псевдосоціалістичних ідей, перетворивши ідею абсолютної італійської держави Муссоліні в ідею про суспільство з расовою нерівністю, де панувала б арійська раса.

Муссоліні вважав, що потрібно відродити колишню міць Римської імперії, він вирішував національне питання корпоративно. Для Муссоліні було важливо організувати рівноправне співробітництво націй, задля досягнення єдиної мети організації абсолютної держави, де особистість була під повним, як духовним, і фізичним контролем.

Гітлер, якщо можна так висловитися, вичавив сік з доктрини Муссоліні, так само як і з комуністичних ідей, перетворивши їх на монстра не тільки зсередини (тотальний контроль над особистістю в державі), а й зовні, перетворивши німецький народ на машину війни, знищення та підпорядкування інших націй.