Русь та кочівники. Проблема степу та її вплив на російську історію
“Історія – скарбниця наших діянь, свідок минулого, приклад та повчання для сьогодення, застереження для майбутнього ” – говорив великий іспанський письменник та гуманіст епохи Відродження Мігель де Сервантес. І це висловлювання повною мірою відображає творчу спадщину радянського та російського вченого Лева Миколайовича Гумільова (1912—1992), чий 100-річний ювілей ми відзначали 1 жовтня 2012 року.
Праці Гумільова з історії Стародавньої Русі, Хазарського каганату, відносин російської держави з Візантією, половецьким степом і багато інших входять сьогодні в золотий фонд світової наукової думки. У цій статті зупинюся тільки на одній проблемі, яку торкнувся вчений - а саме про взаємини Русі зі степовими кочовими народами.
Лев Миколайович Гумільов. Русь і Великий Степ
Стикаючись з теоретичною спадщиною Л.М. Гумільова мимоволі виникає відчуття, що історія, яку нам викладають сьогодні, далека від істини. Особливо це проявляється щодо виникнення і становлення давньоруської цивілізації. Події, що описуються в "Повісті Тимчасових Років", "Слові про похід Ігорів", "Задонщині", "Історії держави російського" Н.М. Карамзіна, дослідженнях С.М. Соловйова, Н.І. Костомарова, В.О. Ключевського, багатьох радянських істориків постають зовсім на іншому світлі під час читання праць Л.Н. Гумільова. Те саме можна сказати і про оцінку істориками давньоруських князів.
Що стосується відносин Давньоруської державиз сусідами, і перш за все, з Хазарським каганатом і кочовими племенами, то й тут Гумільов з властивою йому науковою прозорливістю критикує усталені з часів “Повісті временних літ” трактування подій. Те саме стосується й історії із Золотоординським ярмом. З приводу взаємин російської держави з монголо-татарами дослідник В. Дьомін у своїй книзі "Лев Гумільов", з посиланням на праці самого вченого зокрема, пише наступне: " У результаті татаро-монгольської навали і так званого 300-річного “ярма” насправді було започатковано формування симбіозу двох народів – татарського і російського, що призвело, в кінцевому рахунку, до формування російського суперетносу ”. Отже, Л.Н. Гумільов вже з цієї точки зору є новатором, а його ідеї дають не лише їжу для роздумів, а й є найважливішим поштовхом до справжнього розуміння значення Золотоординського ярма в історії нашої країни.
Гумільов у своїх працях прагнув показати всю складність взаємин, що населяли Євразію кочових та осілих народів, взаємовплив їх культур та традицій. І це йому цілком вдалося, хоча довгий час офіційна наука не визнавала очевидних переваг теорії Гумільова. І лише з початком процесу демократизації праці Гумільова почали друкуватися. І сьогодні ми маємо можливість знайомитися з теоретичною спадщиною вченого, чиї роботи займають гідне місце у сучасній науці.
Вже в першому, по суті, науковій праці, Гумільов почав спростовувати усталені канони, стосовно історії тюркських та інших народів Євразії. У його уявленні вимальовувалася зовсім інша історія, особливо про взаємини степових, кочових та осілих народів.
Проблема, порушена Гумільовим у кандидатській дисертації, була продовжена й у подальших роботах, про які довгий час нам нічого не було відомо. І лише останнім часом, завдяки демократизації нашого суспільства, ми отримали можливість зіткнутися з теоріями та концепціями, які перебували під забороною. До однієї з них належить концепція Євразійства, ідеї якої відбилися у численних працях Гумільова. Слід зазначити, що Гумільов як відображав ідеї Євразійства, а й багато в чому сприяв збагаченню його концептуального змісту. І тут мова, насамперед, треба запровадити про такі роботи вченого, як “ Давня Русьі Великий степ”, “Від Русі до Росії. Нариси етнічної історії”, “Хазарія та Каспій”, а також праці, присвячені історії Тюркського каганату та Золотої Орди.
У всіх цих працях Гумільов відстоював ідею у тому, історія древніх народів степу не остаточно вивчена, а наявних джерелах, їх історичний шлях відбито у спотвореному вигляді. Тому, говорив, необхідно вивчати історію не лише із соціально-економічної та політичної позицій, але, перш за все з погляду етногенезу. Що ж Гумільов розумів цим терміном? На це питання вчений відповів сам у фундаментальній праці “Етногенез та біосфера Землі”. На його думку, “ Етногенез – процес природний, отже, незалежний від ситуації, що у результаті становлення культури. Він може розпочатися будь-якої миті; і якщо на його шляху виявляється перешкода з діючої культурної цілісності, він її зламає або про неї розіб'ється. Якщо ж він починається тоді, коли «земля лежить під парою», етнос, що виникає, створює свою культуру – як спосіб свого існування та розвитку. В обох випадках порив – це сліпа сила природної енергії, не керована нічиєю свідомістю.. У своїх роботах, Гумільов проповідував концепцію, за якою історичний процес визначається природним ходом розвитку народів, що населяють нашу планету. І тут на перший план у Гумільова виходять час , простір , етнос , і головне – пасіонарність .
Говорячи про простір, Гумільов писав: “ простір – це перший параметр, який характеризує історичні події ” . Щодо часу, то Гумільов вважав, що час є другим параметром, у якому відбувається формування, розвиток та занепад етносів. А від чого відбуваються ці процеси, Гумільов пояснив так: “ …початок етногенезу ми також можемо гіпотетично пов'язати з механізмом мутації, в результаті якої виникає етнічний «поштовх», який веде потім до утворення нових етносів. Процес етногенезу пов'язаний із цілком певною генетичною ознакою. Тут ми вводимо у вжиток новий параметр етнічної історії – пасіонарність”. Ось ми й підійшли до головного складового принципу історичного процесу з теорії Гумільова – пасіонароності.Вся наукова діяльність Гумільова була пов'язана саме з цим поняттям. Через призму пасіонарності він розглядав як історію етносів, а й держав.
“Пасіонарність - це ознака, що виникає внаслідок мутації (пасіонарного поштовху) і утворює всередині популяції кілька людей, які мають підвищену тягу до дії. Ми назвемо таких людей пасіонаріями ”- Так писав сам Гумільов, пояснюючи введений в науковий обіг ним самим вигаданий термін, що став сьогодні одним із основоположних у вирішенні завдань етногенезу.
Але не лише проблеми етногенезу та євразійства цікавили Гумільова. У своїй наукової діяльностіГумільов зробив усе можливе для того, щоб вижити упереджену невірну думку про кочових народів, їх зв'язки України з Руссю. Гумільов зробив великий внесок у переосмислення ролі та місця Золотої орди історія середньовічної Євразії. Ідея, що укорінилася в історіографії, про те, що золотоординське ярмо відкинуло Русь на багато століть тому, на думку Гумільова, не відповідає істині. “ Союз із татарами, - писав Гумільов, - виявився благом для Русі, з погляду встановлення порядку у країні”. Більше того, Гумільов вважав, що тільки завдяки татарському війську Русь змогла зберегти свою незалежність і можливість розвиватися й надалі, не потрапивши під гніт західних хрестоносців. На підтвердження цієї думки наведемо ще одну цитату з тієї ж праці вченого: “Там, де вступали у справу татарські війська, - говорив Гумільов, - хрестоносний натиск швидко зупинявся. Таким чином, за податок, який Олександр Невський зобов'язався виплачувати в Сарай – столицю нової держави на Волзі, – Русь отримала надійну та міцну армію, яка відстояла не лише Новгород із Псковом. Адже так само завдяки татарам у 70-ті роки XIII ст. зберіг незалежність Смоленськ, який перебував під загрозою захоплення литовцями…. ”.
Гумільов також не тривіально оцінив відносини Русі та Золотої орди. Ось що вони писав про ці відносини: “ Понад те, російські князівства, які прийняли союз із Ордою, повністю зберегли свою ідеологічну незалежність і політичну самостійність. Наприклад, після перемоги в Орді мусульманської партії від імені Берке ніхто не вимагав від російських звернення до ісламу. Одне це показує, що Русь була не провінцією Монгольського улусу, а країною, союзною великому хану, яка виплачувала певний податок на утримання війська, яке їй самій було потрібне ”.
Підбиваючи підсумки дослідження наукової діяльності Гумільова, хочеться сказати таке: Лев Миколайович був і залишається видатним теоретиком, чиї погляди, гіпотези та концепції відіграли і продовжують відігравати ключову роль у вивченні історії Великого степу, Тюркського каганату, Волзької Булгарії, Золотої Орди та російської.
Сьогодні вже не можна уявити історію без робіт Гумільова, вони вже давно увійшли до золотого фонду наукової думки не лише Росії, а й усього світу. Праці Гумільова сьогодні друкуються багатьма мовами світу, входять до фондів провідних бібліотек та зібрань. Водночас, спірних моментіву викладі історії вченого не так і мало, і дискусії навколо теорії пасіонарності ведуться і сьогодні. Це ще одне підтвердження того, що ідеї Гумільова затребувані історичною наукою.
Л. Н. Гумільов. Стародавня Русь і Великий степ. Постановка проблеми
Теза. Принцип етногенезу – згасання імпульсу внаслідок ентропії 2 або, що те саме, втрата пасіонарності системи через опір навколишнього середовища, етнічною та природною, – не вичерпує різноманітності історико-географічних колізій. Звичайно, якщо етноси, а тим більше їх ускладнені конструкції – суперетноси живуть у своїх екологічних нішах – ландшафтах, що вміщають, то крива етногенезу відображає їх розвиток досить повно. Але якщо відбуваються великі міграції, пов'язані з соціальними, економічними, політичними та ідеологічними феноменами, та ще за різної пасіонарної напруги етносів, що беруть участь у подіях, то виникає особлива проблема - обрив або зміщення прямих (ортогенних) напрямів етногенезів, що завжди чревато , як правило, неприємними, а іноді трагічними.
Якщо за таких колізіях етнос не зникає, процес відновлюється, але екзогенний вплив завжди залишає на тілі етносу рубці і пам'ять про втрати, часто непоправні. Суперетнічні контакти породжують порушення закономірності. Їх слід завжди враховувати як зигзаги, саме наявність яких є необхідною складовою етногенезу, бо ніхто не живе самотньо, а відносини між сусідами бувають різноманітними.
При взаємодії двох систем завдання легко вирішується протиставленням «ми – наші вороги», але за трьох і більше отримати рішення важко. А саме три етнокультурні традиції зіткнулися у Східній Європі у IX–XI ст., і лише у XII ст. зигзаг історії було подолано, після чого почався культурний розквіт при пасіонарному спаді, тобто інерційна фаза етногенезу. Це унікальний варіантетнічної історії, і тим він представляє інтерес у ряді аспектів, про які йтиметься нижче.
Еволюційна теорія Дарвіна та Ламарка була запропонована для пояснення видоутворення, а етногенез – процес внутрішньовидовий та специфічний. Вже тому застосування принципів еволюції до етнічних феноменів є неправомірним.
Етнічні процеси дискретні (переривчасті), а винятки з цього правила – перситенти (тверді, стійкі) – не продовжують своє життя, а зупиняють його, як Фауст зупинив мить; але ж тут його й зачепив Мефістофель! Отже, динамічного етносу таке вирішення проблеми безсмертя протипоказано.
Для реліктового етносу-персистента можливі, окрім повної ізоляції, три шляхи: 1) чекати, доки винищуть сусіди (елімінація);
2) включитися в суперетнос, що живе, під час зміни фаз і зміцнитися в ньому (інкорпорація); 3) розсипатися по-різному (дисперсія). Усі три варіанти можна простежити лише за одне століття – XII. Це століття ніби антракт між надломом світу ісламу, реанімацією Візантії та дитячим буянням «християнської» Європи, пишно названим «хрестовими походами». Тут легко простежити варіації співвідношення Русі та Степу. Цим займалися чудові історики XVIII–XIX ст., унаслідок чого слід ознайомитися з їхніми уявленнями, але, звісно, під кутом зору етнології, бо ця нова наука вже показала, що вона здатна. А основна теза етнології діалектична: новий етнос, молодий і творчий, виникає раптово, ламаючи стару культуру і знедушений, тобто втратив здатність до творчості, побут старих етносів, чи то релікти, чи просто обскуранти; у грозі та бурі він стверджує своє право на місце під сонцем, у крові та муках він знаходить свій ідеал краси та мудрості, а потім, старіючи, він збирає залишки старовин, їм же колись зруйнованих. Це називається відродженням, хоча правильніше сказати «виродження». І якщо новий поштовх не струсить старі етноси, то їм загрожує перетворення на релікти. Але поштовхи повторюються, хоч і безладно, і людство існує у своїй різноманітності. Про це й йтиме наша бесіда з читачами.
І автору, і, ймовірно, читачеві цікава історія Стародавньої Русі, яка, на думку літописця, виникла як певна цілісність лише в середині IX ст. 1 А що було раніше? Хто оточував цю новонароджену етнічну систему? Хто був їй другом, а хто ворогом? Чому про це ніде прочитати, хоча джерела оповідають про хозарів і варягів і навіть про західних слов'ян, тюрків і монголів? У книгах є простий перелік подій, у тому числі недостовірних. Вони зведені в синхроністичну таблицю, запропоновану нижче, але зв'язки між цими подіями вимагали додаткового критичного аналізу та вибору точки відліку.
Найбільш вигідним пунктом для широкого огляду виявилися пониззі Волги, а проблема звелася до питання: чому Київська Русь, яка зазнала незліченних бід, не загинула, а перемогла, залишивши нащадкам розкішне мистецтво та блискучу літературу? Щоб знайти відповідь, варто постаратися. Але не треба забувати, що у велику мету легше потрапити, ніж у маленьку. Тому розглянемо наш сюжет на тлі великого регіону між Західною Європою та Китаєм, бо тільки такий підхід допоможе нам упоратися з поставленим завданням.
Хазарія і ойкумена до 800 р. Почнемо з короткого нагадування про вихідну ситуацію, і натомість якої почався досліджуваний процес. Найлегше сприйняття – це огляд ойкумени лише на рівні суперетносів з урахуванням вікових фаз непорушених этногене-зов 1 . Крім численних реліктів, зокрема самих хозар, найстарішими були кочівники Великого степу, нащадки хуннов і сарматів, етнічні системи яких склалися в JII в. до зв. е. У 800 р. вони мали три каганати: Уйгурський – на сході Степу, Аварський – на заході та Хазарський – на Волзі та Північному Кавказі. Тільки в цьому останньому правилатюркютська династія Ашина, інші вже вступили у фазу обскурації, замінюючи оригінальну степову культуру запозиченими світоглядами, і обидва каганати, незважаючи на зовнішній блиск, були на порозі загибелі.
Пасіонарний поштовх І ст. до середини ІІ. породив Візантію, Велике переселення народів та Слов'янську єдність. Ці три феномени перебували у ІХ ст. на рубежі фази надлому та інерційної фази етногенезу. Візантії мав бути розквіт культури, слов'янства – розширення ареалу, а Франкської імперії, створеної Карлом Великим у 800 р., загрожувала невідворотна доля – у надрах її, як у сусідніх Скандинавії та Астурії, йшов інкубаційний період нового пасіонарного вибуху, у слідах ІХ у слідах . розірвав залізний обруч Каролінгської імперії і почав феодально-папистську Європу, яка гордо назвала себе, і тільки себе, «християнським світом».
Найбільш активними були суперетноси, що виникли близько 500 р. у смузі, що тяглася від Аравії до Японії: мусульманський халіфат, від якого вже відірвалася мусульманська Іспанія, радж-путська Індія, Тибет, що перетворився з маленького племені ботів на претендента на гегемонію в Центральній Азії, Тан, вже надламана зовнішніми невдачами і внутрішніми потрясіннями, і Японія, яка раптово вступила на шлях реформ, що принесло їй багато горя.
Ці суперетноси знаходилися в акматичній фазі етногенезу. Пасіонарність розривала їх на шматки, ламала культурні традиції, заважала встановленню порядку і зрештою, прорвавши кайдани соціальної та політичної структури, розтеклася по сектантським рухам, згубним, як степові пожежі. Але це була поки що перспектива, а в 800 р. халіфат Аббасидів, царство Тибету та імперія Тан стояли настільки міцно, що здавалися сучасникам вічними. Звичайна аберація близькості, притаманна обивательського сприйняття світу, – сучасне вважається постійним.
Але, незважаючи на різноманітність вікових груп, що вміщають ландшафтів, культурних типів і за варіабельності політичних форм феодалізму між усіма переліченими етносами, та й реліктами, було щось спільне: всі вони з'явилися внаслідок вибухів пасіонарності у певних географічних регіонах, до яких були вже пристосовані їхні предки – Етнічні субстрати. Отже, міграції їх носили характер розселення в подібних ландшафтних умовах, звичних і придатних для господарювання традиційними прийомами. Виняток становили деякі німецькі етноси: готи, вандали, руги, лагобарди… Так і загинули як етнічні системи, які нащадки злилися з аборигенами Іспанії, Італії та Провансу. Етноси франків та англосаксів розширилися у звичному ландшафті… і вціліли.
Завдяки цій географічній закономірності у 1-му тисячолітті н. е. майже непомітна роль етнічних химер, які і виникали в прикордонних районах, например^ IV–V ст. у Китаї 1 , то були нестійкі та недовговічні. Але й тут був виняток із правил: етнос, який освоїв антропогенний ландшафт разом з його аборигенами, став незалежним від природних ландшафтів і набув широкої можливості поширення. Для цього етносу ареалом стала вся ойкумена, а його контакти з місцевими жителями стали не симбіотичними, а химерними. Подивимося (залишаючись у межах околиць Каспійського моря), як виникали такі системи і чого це призвело аборигенів і мігрантів. Цього буде для вирішення поставленого завдання необхідним і достатньо.
Однак історія культури на території Східної Європи в 1-му тисячолітті вивчена неповно. Сліди її зникли, але це привід, щоб поставити проблему так: культурний ареал завжди має центр, як столицю, якій належить гегемонія. Давня Русь перехопила гегемонію у Хазарського каганату у X ст. Отже, до X в. гегемонія належала хазарам, а історії Стародавньої Русі передувала історія Хазарії. Але історія Хазарії мала дві сторони: місцеву і глобальну, принесену з Близького Сходу європейськими емігрантами. Без урахування чинника міжнародної торгівлі історія як Хазарії, а й усього світу незрозуміла.
Оскільки висновки, яких ми дійшли, дуже від традиційних, заснованих на літописної версії, необхідно пояснити читачеві, чому в автора з'явилося право недовіру до джерел. А чим відрізняється етнічна історія від історії соціально-політичної та культурно-ідеологічної, буде ясно з тексту та характеру викладу.
Що шукати та як шукати? Поставлене нами завдання одночасно і перспективне, і вкрай складне. З одного боку, у Південно-Східній Європі переплелися впливи багатьох суперетносів: євразійських тюрок – спадкоємців епохи Великого каганату 2 , Візантії, мусульманського світу епохи халіфату та «християнського світу», що тільки-но склався в суперетнічну цілісність. Не меншого значення мали релікти Великого переселення народів в Азії – неприборкані угри, войовничі кумани (гілка динлінів). Але на першому місці стояла Стародавня Русь, що зімкнула свої кордони з Великим степом. Вловити та описати характер взаємовідносин цих етнічних груп на одній території та в одну епоху – значить вирішити проблему етнічного контакту шляхом емпіричного узагальнення.
Але з іншого боку, історія хозар писалася неодноразово і залишилася незрозумілою через різноманітність багатомовних джерел, звести які до несуперечливої версії вкрай складно. Те саме можна сказати про археологічні знахідки, у тому числі зроблені автором. Без додаткових даних вони проблеми не прояснюють.
І, насамкінець, щодо значення етнічних контактів для історії культури спільної думки немає. Одні вважають, що будь-який контакт і метисація – благо, інші стверджують, що це загибель, треті вважають, що змішання народів взагалі не має значення для їхньої долі. Але, найголовніше, ніхто не навів досить вагомих аргументів на свою користь та спростування інших точок зору.
Ми дотримуємося четвертої думки: суміші чого завгодно – газів, вин, людей… – не можуть бути подібними до первинних інгредієнтів, але наслідки змішань етносів завжди різноманітні, бо залежать від низки обставин: 1. Характеру взаємодії того й іншого етносу з навколишнім географічним середовищем, бо від цього залежать способи господарювання, які викликають або симбіоз, або суперництво. 2. Співвідношення фаз етногенезу обох компонентів. Фази можуть збігтися чи ні, а в останньому випадку пасіонарніший етнос тисне на сусіда незалежно від особистого бажання окремих його представників, навіть всупереч їх волі. 3. Компліментарність, що виявляється при поєднанні культурно-психологічних домінант, яка може бути позитивною або негативною. Знак компліментарності проявляється у несвідомій симпатії чи антипатії на популяційному рівні. 4. Перспективності контакту, бо може вести або асиміляції одного етносу іншим, або елімінації, а простіше – винищення одного етносу іншим, або злиття двох етносів на єдиний третій – і є народження етносу.
Коротше кажучи, вирішення поставленої проблеми вимагає залучення не тільки географії, а й історії, тобто опис подій у їх зв'язку та послідовності на тому рівні, який у даному випадку є оптимальним. І знайти цей рівень потрібно.<…>
Шляхом зерна. Діалектика природних явищ передбачає обов'язкове поєднання життя та смерті. Згідно із законом заперечення заперечення, смерть є необхідна умовадля продовження будь-якого процесу життя, і коли у полі зору спостерігача знаходилися короткі відрізки лінійного часу, ця теза не викликала сумнівів навіть у древніх греків.
Проте до довгих часів вони ставилися інакше. "Тільки гори вічні, та Полярної зірки ніхто не зрушить", - говорив герой античної драми, настільки розумний, що навіть Олім-
Ще на першому курсі істфаку автору спало на думку заповнити лакуну в Всесвітньої історії, написавши історію народів, що жили між культурними регіонами: Західною Європою, Левантом (Близьким Сходом) та Китаєм ( Далеким Сходом). Завдання виявилося надскладним; її не можна було вирішити без допомоги географії, тому що межі регіонів за історичний період неодноразово пересувалися, етнічне наповнення Великого степу та суміжних з ним країн часто змінювалося як внаслідок процесів етногенезу, так і через постійні міграції етносів та витіснення одних світоглядів іншими. Не залишалася стабільною та фізико-географічна обстановка. На місці лісів виникали степи та пустелі як через кліматичні коливання, так і через хижацький вплив людини на природне середовище. Внаслідок цього людям доводилося змінювати системи господарської діяльності, що, своєю чергою, впливало характер соціальних взаємовідносин і культур. Та й культурні зв'язки привносили у світовідчуття населення Євразійського континенту різноманітність, у кожну епоху – специфічну.
Всі ці компоненти історичного процесу так тісно пов'язані між собою, що опустити якийсь із них неможливо, але якщо додати до них уточнення хронологічні, генеалогічні, соціологічні тощо, то вийде, що книга виявиться зібранням різноманітних відомостей і, повідомляючи читача «що і хто?», не міститиме відповіді на запитання: «як?», «чому?» і «що до чого?», заради яких зроблено її зображення. Вочевидь, на вирішення завдання треба застосувати відповідні прийоми дослідження.
Для опису подій, що відбуваються у Східній Євразії, було застосовано методику подання за трьома рівнями. Найкращі дрібні деталі, необхідні уточнення перебігу подій, було описано у статті традиційними прийомами історичного дослідження. Цих статей – історичних, географічних та археологічних – довелося написати понад сто.
Другий рівень – узагальнення – дав життя спеціальним монографіям (Хунну. М., 1960; Хунни в Китаї. М., 1974; Стародавні тюрки. М., 1967; Пошуки вигаданого царства. М., 1970; Відкриття Хазарії. М., 1966; ). Всі вони були виконані традиційними прийомами, за одним винятком – вони були написані не академічною мовою, а «кумедним російським складом», що підвищило засвоюваність тексту і розширило коло читачів.
Однак головної мети досягнуто не було, бо було залишено без відповіді питання: де «початки і кінці», тобто кордону, історико-географічних феноменів? Тому довелося спеціально розібрати теорію походження і зникнення етносів на тлі природного середовища, що змінюється. Лише після цього з'явилася можливість перейти від опису історії до розуміння її як низки закономірних процесів біосфери та соціосфери. Але оскільки біосфера, як і вся поверхня Землі, мозаїчна, зіткнення етногенезів один з одним неминучі. Тоді виникла потреба в ще одній книзі, а саме в цій самій, нині пропонованій читачеві. Але чи стоїть завдання такої праці, яка необхідна для її вирішення? Варто, і ось чому.
В історії людства не всі епохи висвітлені однаково. Там, де процеси соціогенезу, етногенезу та ноогенезу (розвитку культури) протікали без порушень з боку ворожих сусідів, історикам було легко. При зіткненнях етносів або держав трагічні наслідки просто фіксувалися і одна зі сторін оголошувалась винною у лихах іншої. Але там, де вся канва історії проходила у зоні антагоністичного контакту, вловити закономірність дуже важко; тому ці розділи історії залишилися або ненаписаними, або написаними вкрай швидко і поверхово. А шкода, бо саме ці доби мали важливе значенняне лише для їх учасників, а й для всесвітньої історії.
До таких належить період IX–XII ст. у Південно-Східній Європі. Тут відбувалися контакти слов'ян із русами, кочівників із осілими, християн із язичниками, хозар із євреями. Все було перемішано і переплутано доти, доки Володимир Мономах не вніс збройною рукою ясність, після чого стало зрозуміло, де свої, а де чужі.
І тут постійно виникає обивательське питання: а навіщо вивчати процеси, якими ми не можемо керувати? Чи є в цьому практичний зміст, який виправдовує витрати праці та матеріальні втрати? Відповімо прикладами! Керувати землетрусами чи шляхами циклонів люди не вміють, але сейсмографія та метеорологія допомагають врятуватися від стихійних лих і, навпаки, використовувати сприятливі умовиіз найбільшим ефектом. Адже не все одно за цунамі, запобігти якому ми не можемо, піти на ближню гору або дати океанській хвилі змити себе на дно. Заради власного порятунку необхідно вивчати вулканічну діяльність, таку ж стихійну, як етногенез.
Постановка проблеми
Принцип етногенезу – згасання імпульсу внаслідок ентропії, або, що те саме, втрата пасіонарності системи через опір навколишнього середовища, етнічного та природного, – не вичерпує різноманітності історико-географічних колізій. Звичайно, якщо етноси, а тим більше їх ускладнені конструкції – суперетноси живуть у своїх екологічних нішах – ландшафтах, що вміщають, то крива етногенезу відображає їх розвиток досить повно. Але якщо відбуваються великі міграції, пов'язані з соціальними, економічними, політичними та ідеологічними феноменами, та ще за різного пасіонарного напруження етносів, що беруть участь у подіях, то виникає особлива проблема – обрив або зміщення прямих (ортогенних) напрямків етногенезів, що завжди загрожує правило неприємними, інколи ж трагічними.
Якщо за таких колізіях етнос не зникає, процес відновлюється, але екзогенний вплив завжди залишає на тілі етносу рубці і пам'ять про втрати, часто непоправні. Суперетнічні контакти породжують порушення закономірності. Їх слід завжди враховувати як зигзаги, саме наявність яких є необхідною складовоюетногенезу, бо ніхто не живе самотньо, а відносини між сусідами бувають різноманітними.
При взаємодії двох систем завдання легко вирішується протиставленням «ми – наші вороги», але за трьох і більше отримати рішення важко. А саме три етнокультурні традиції зіткнулися у Східній Європі у IX–XI ст., і лише у XII ст. зигзаг історії було подолано, після чого почався культурний розквіт при пасіонарному спаді, тобто інерційна фаза етногенезу. Це унікальний варіант етнічної історії, і тим він цікавить ряд аспектів, про які йтиметься нижче.
Еволюційна теорія Дарвіна та Ламарка була запропонована для пояснення видоутворення, а етногенез – процес внутрішньовидовий та специфічний. Вже тому застосування принципів еволюції до етнічних феноменів є неправомірним.
Етнічні процеси дискретні (переривчасті), а винятки з цього правила – перситенти (тверді, стійкі) – не продовжують своє життя, а зупиняють його, як Фауст зупинив мить; але ж тут його й зачепив Мефістофель! Отже, динамічного етносу таке вирішення проблеми безсмертя протипоказано.
Для реліктового етносу-персистента можливі, окрім повної ізоляції, три шляхи: 1) чекати, доки винищуть сусіди (елімінація); 2) включитися в суперетнос, що живе, під час зміни фаз і зміцнитися в ньому (інкорпорація); 3) розсипатися по-різному (дисперсія). Усі три варіанти можна простежити лише за одне століття – XII. Це століття ніби антракт між надломом світу ісламу, реанімацією Візантії та дитячим буянням «християнської» Європи, пишно названим «хрестовими походами». Тут легко простежити варіації співвідношення Русі та Степу. Цим займалися чудові історики XVIII–XIX ст., унаслідок чого слід ознайомитися з їхніми уявленнями, але, звісно, під кутом зору етнології, бо ця нова наука вже показала, що вона здатна. А основна теза етнології діалектична: новий етнос, молодий і творчий, виникає раптово, ламаючи стару культуру і знедушений, тобто втратив здатність до творчості, побут старих етносів, чи то релікти, чи просто обскуранти; у грозі та бурі він стверджує своє право на місце під сонцем, у крові та муках він знаходить свій ідеал краси та мудрості, а потім, старіючи, він збирає залишки старовин, їм же колись зруйнованих. Це називається відродженням, хоча правильніше сказати виродження. І якщо новий поштовх не струсить старі етноси, то їм загрожує перетворення на релікти. Але поштовхи повторюються, хоч і безладно, і людство існує у своїй різноманітності. Про це й йтиме наша розмова з читачем.
Книга Лева Миколайовича Гумільова«Давня Русь і Великий Степ» присвячена взаєминам Стародавньої Русі з її сусідами, головним чином степовими. По суті ця робота – ілюстрація пасіонарної теорії етногенезу.
Автор запитує, чому Київська Русь, яка зазнала незліченних бід, не загинула, а перемогла, залишивши нам розкішне мистецтво і блискучу літературу? І оскільки у велику мету легше потрапити, ніж у малу, автор розглядає сюжет на тлі великого регіону між Західною Європою та Китаєм.
У цій статті хотілося б звернути увагу на один ключовий аспект праці Лева Миколайовича. Зокрема: а чи була «боротьба лісу зі степом»?
Автор звертає увагу, що ми так звикли до еволюційної теорії, Що розривність історичних процесів нами не сприймається. В наш час здається, що росіяни походять якщо не прямо від пітекантропів, то як мінімум від скіфів, а давні русичі дванадцятого століття зовсім свої, на кшталт двоюрідних дідів. Тому всі розмови про старіння етносу, про культуру золотої осені, про втрату традицій та оновлення стереотипів поведінки образливі для наших предків. Але різницю між Київської та Московської Руссю не менше, ніж між Римом цезарів і Римом пап: і там, і тут справа над культурі, а звичаях і звичаях, тобто. у поведінкових стереотипах, отже, в етногенезі, а чи не в модифікаціях інститутів: держави, церкви, стани, архітектури тощо. Чи не помічати глибоку кризу XIII ст. вчені-історики не могли, хоча пояснити його з позицій еволюціонізму було надважко. Цю кризу й так звану смерть довгий час приписували південним сусідам Російської землі. Лише у 20 столітті цю концепцію піддали критиці.
У XII ст. колишня степова околиця Київської Русі перетворилася спочатку на «Землю незнаному», потім на «Великий луг», і, нарешті, на «Дике поле», завойоване російськими та його союзниками-калмиками лише наприкінці XVIII століття. Степові простори Північного Причорномор'я завжди були зручними для розвитку скотарства, тому в Східну Європупереселялися азіатські кочівники. Зрозуміло, ці міграції викликали зіткнення з місцевим населенням– слов'янами, господарство яких було з лісовими масивами і річковими долинами. Однак кочове господарство не може існувати поза зв'язком із землеробським, тому що обмін продуктами однаково важливий для обох сторін, тому можна спостерігати поряд з військовими зіткненнями постійні прикладисимбіозу.
Але автори XIX-XX століть створили концепцію одвічної боротьби «лісу зі степом». Початок цієї ідеї поклав Соловйов, який вважав, що потік слов'янської колонізації йшов лінії найменшого опору – північний схід. Цю концепцію некритично ухвалили Ключевський, Мілюков, Вернадський та Рибаков, не кажучи вже про істориків «українського» напряму, таких як Костомаров, Антонович, Грушевський, Ляскоронський.
Далі автор розглядає взаємовідносини з північними та південними сусідами Русі, особливо зазначаючи, що за 120 років (з 1116 по 1236 рр.) половецьких набігів на Русь було всього п'ять, російських походів на степ – теж п'ять, шістнадцять випадків участі половців у усобицях і не одного великого міста, взятого половцями! Натомість у 1088 р. лісовики-болгари взяли Муром! Також у XIII ст. росіяни і половці спільно відбивають сельджукський десант до Криму та монгольський рейд на Дон і обидва рази ділять гіркоту поразки.
Далі Лев Миколайович звертає увагу, що в 19 столітті аксіоматично передбачалося і навіть увійшло до гімназичних підручників, що лицарська Русь і тривожний недобрий степ були споконвічними антагоністами. Творці цієї концепції вважали за свій обов'язок виправдати «відсталість» Росії від країн Західної Європи і довести невдячним європейцям, що Русь своєю степовою боротьбою прикривала лівий прапор європейського наступу. Тобто. історичною заслугою Стародавньої Русі перед світовою цивілізацією і те, що русичі, не шкодуючи себе, прикривали католицькі монастирі, у яких наших предків зраджували анафемі за приналежність до схизмі, лицарські замки, звідки виходили феодали грабувати одновірну нам Візантію; міські комуни, які торгували слов'янськими рабами, та пройдисвітів-лихварів, вигнаних народом з Києва. І найсмішніше, що це щире поклоніння перед Заходом чомусь називалося патріотизмом?
Дещо по-іншому уявляв південноруську ситуацію Костомаров, який вважав український народ якщо не вічним, то дуже давнім і завжди не схожим на великоросів. На його думку, в основі російської історії лежала боротьба двох початків – питомо-вічового та монархічного. Республіканським був південь, монархічним – Великоросія, а кочівники стримували розвиток цивілізації у Стародавній Русі.
Ще один варіант концепції «одвічної боротьби лісу зі степом» звучав так, що загроза з боку кочівників із південних степів викликала створення у Києві «військової князівсько-дружинної організації». Але за своє служіння справі європейської культури Київщина заплатила раннім надривом своїх сил.
"Ідея споконвічної принципової боротьби Русі зі степом - явно штучного, надуманого походження", - пише В. А. Пархоменко.
В. А. Гордлевський вказує, що в міру взаємного звикання йшло зміна політичних взаємин між половцями та росіянами; у XII ст. вони стають дедалі тіснішими і дружніми, «вростають у повсякденний побут», особливо шляхом змішаних шлюбів переважають у всіх верствах суспільства.
Отже, Лев Миколайович зазначає, що з двох взаємовиключних концепцій друга (тобто про надуманість боротьби лісу зі степом) відповідає безперечним фактам.
Щодо політичної єдності степових народів, нібито здатної протистояти Київській державі у X–XII ст., то це міф. Постійні зіткнення через пасовищ посилювалися інститутом кревної помсти, яка не залишала місця для примирення, а тим більше об'єднання. Степовий хан скоріше міг домовитися з російським князем, який вважав, що «за молодецтво в бою не судять», ніж з іншим степовим, повністю пов'язаним родовими традиціями. Тому покинули рідний степ угорці, болгари та алани, що поступилися місцем азіатам – печенігам і торкам, яких у сибірських та аральських степах тіснили кумани саме в той час, коли в Руській землі міцнів могутній Київський каганат. Тож чи можна думати, що цій суверенній державі могли загрожувати розрізнені групи втікачів, тим більше що кочівники не вміли брати фортеці? Якби половці не капітулювали своєчасно, а продовжували війну проти Русі, всі вони були б повністю знищені.
Навряд чи варто сумніватися, що Русь була сильнішою за половецькі союзи, але вона втрималася від непотрібного завоювання. Все йшло само собою.
В умовах майже щорічно укладених світів і шлюбних договорів багато половців почали вже в XII ст. переходити (часто цілими пологами) у християнство. Навіть син і спадкоємець Кончака Юрій був хрещений. У. Т. Пашуто підрахував, що, попри різниця російських князів, половецькі набіги торкнулися лише 1/15 території Русі, тоді як російські походи досягали Дону і Дунаю, приводячи половецькі становища до покірності.
Перехід трьох пасіонарних груп, що виділилися із трьох степових народів: канглів (печеніги), гузів (торки) та куманів (полівці), при зіткненні з Київським каганатом створив ситуацію етнічного контакту. Але оскільки і степовики, і слов'яни мали свої екологічні ніші, химера не виникла, а створився симбіоз, який породив черговий зигзаг історії.
Змішування на кордоні йшло, але як метисація, тобто процес, що протікає не на популяційному, а на організмовому рівні. Діти від змішаних шлюбів входили до того етносу, де вони виховувалися. При цьому расові конфлікти виключалися, а конфесійні, завдяки двовірстві, що існувало тоді, вирішувалися безболісно.
Злиття народів, тобто інтеграція етносів, було нікому не потрібне, тому що русичі не хотіли жити у водороздільних степах, без річки та лісу, а половцям у лісі було б надто важко пасти худобу. Але у возах, сокирках, посуді половці потребували, а російським було зручно отримувати за дешевими цінами м'ясо та сир. Обмінна торгівля, що не давала наживи, пов'язувала степовиків і слов'ян лісостепової смуги в економіко-географічну систему, що вело до оформлення військово-політичних спілок, характерних для лівобережних князівств і Рязані. Зигзаг історичного процесу до XIII ст. поступово розпрямився.
Етнічний вік, або фаза етногенезу, у русичів та половців був різним. На Русі, ровесниці Візантії та полабського слов'янства, йшло старіння, а в стародавнього народукипчаків, ровесників скіфів, настав гомеостаз.
Ще хотілося б торкнутися взаємин з Ордою.
«У середині XIII століття в зеніті знаходилися дві могутні системи: 1) теократія папи Інокентія IV і 2) монгольський улус нащадків Чингіса, у 1260–1264 рр. що розколовся на частини від внутрішньої пасіонарної перенапруги. А між цими гігантами виникли два маленькі етноси, яким належало майбутнє: Литва та Великоросія. Півстоліття йшло звитяжне наступ хрестоносців на прибалтійські етноси і в 1250 р. увінчалося, здавалося б, вирішальним успіхом: князь Литви Міндовг прийняв хрещення за латинським обрядом<...>Посли папи намагалися схилити на свій бік Олександра Суздальського та Новгородського, але безуспішно. Олександр та Міндовг уклали союз проти німецького залізного тиску на схід. Олександр з'їздив до Орди і домовився про союз із ханом Берке, братом Батия. Лівонському ордену загрожував розгром, але в той самий рік був зарізаний Мендовг і помер його ровесник Олександр. Похід на Орден не відбувся.<...>Компліментарність романо-німецького суперетносу зі східними сусідами була негативною. Монголи приймали православ'я, іслам та теїстичний буддизм, але не католицтво. Вибір їх було підказано не пошуком вигоди, а симпатією, що у сфері підсвідомого, тобто. у природі».
Негативне ставлення російських політиків та дипломатів XIII ст. до німців і шведів зовсім не означало їхньої особливої любові до монголів. Без монголів вони обійшлися б із задоволенням, як і без німців. Більше того, Золота Ордабула така далека від головного улусу і так слабко пов'язана з ним, що порятунок від татарського «ярма» після смерті Берке-хана та усобиці, збудженої темником Ногаєм, було нескладно. Але натомість російські князі продовжували їздити хтось у Орду, а хтось у ставку Ногая, і просити підтримки один проти одного. Діти Олександра, Дмитро та Андрій, вкинули країну у жорстоку усобицю, причому Дмитро тримався Ногая, а Андрій підтримував Тохту, завдяки чому виграв ярлик на велике князювання.
Доки мусульманство в Золотій Орді було одним з терпимих сповідань, а не індикатором приналежності до суперетносу, відмінного від степового, в якому східні християни становили більшість населення, у росіян не було приводу шукати війни з татарами, як раніше – з половцями.
І на завершення розгляду цих аспектів Лев Миколайович робить висновок, що в зміні суперетносів спостерігається не спадкоємність, а мовою математики, «відношення». Росіяни як етнос ставилися до давніх русичів, як французи до галів або італійці епохи Відродження до римлян часів Калігули, а т.зв. «запустіння» та «ярмо» – це «вододіл» між двома етногенезами. Росіяни щодо Західної Європи – не відсталий, а молодий етнос.
Безумовно корисним (хоч і не завжди приємним) для будь-якого народу стає зіткнення з іншими звичаями і культурою. Ще до утворення Стародавньої Русі частина східних слов'янвідчувала на собі вплив степовиків. Серед позитивних аспектів взаємовідносин потрібно виділити економічну вигоду, яка стала доступною частині слов'янських племен після потрапляння під владу Хазарського каганату. Данина була необтяжлива, а ось вихід на Азіатський ринок дозволив слов'янам розвивати торговельні відносини набагато швидше та активніше, ніж раніше.
Але не лише у мирному житті стикалися народи. У складі хозарських військ часто можна було зустріти слов'ян-найманців, яким за умови успіху у військових походах таке життя приносило славу та гроші. Пізніше, коли Київська Русь зміцніла, позбутися впливу Хазарського каганату вдалося майже відразу, що вкотре підтверджує не надто сильну владу хозар над північними сусідами.
Печеніги, що прийшли слідом за хозарами, були набагато страшнішою силою. Але якщо вдавалося залучити їх на свій бік, як це регулярно намагалися робити князі на Русі, то вони ставали потужною, хоч і не надто вірною, підтримкою у різних набігах та протистояннях. А також регулярні набіги кочівників змусили князів будувати нові міста та зміцнювати вже існуючі, що хоч і небагато, але сприяло зміцненню Київської Русі.
Про половців варто сказати особливо. Коли скінчилися перші роки набігів, родинні та військово-політичні союзи між Руссю та Половецькою землею стали чимось повсякденним. Обидва народи, особливо на кордонах один з одним, сильно змінювалися як зовні, так і внутрішньо. Знання, звичаї, а часом і релігія - все це жителі Русі та половці переймали один одного. А подібні взаємини найчастіше призводять до сприятливих наслідків: кожен розвивався тією мірою, якою дозволяла це культура іншого, при цьому привносячи щось своє.
Варто, проте, зазначити, що з російських половці найчастіше залишалися степовими язичниками, «поганими» і «окаяними». Статус російських князів був вищим, почесні князівни з Русі ніколи не виїжджали в степ, не ставали дружинами половецьких ханів (за деякими винятками). Щодо мирні відносини допомагали уникнути набігів і пограбування, але з робили половців і росіян друзями на століття.
Це ж можна сказати і про всі степовики в цілому. Цілковита довіра навряд чи була можлива в умовах частих конфліктів або звичайних набігів, тому справедливо, що Русь контактувала зі Степом, але ніколи не переставала доглядати сусідів.