May 19th, 2014

Английские шпионы и диверсанты начали проникать на Черноморское побережье Кавказа в 1830-е годы, пик их деятельности пришёлся на период Крымской войны и 1860-е годы. Основной задачей англичан было поднять восстание горцев и выбить россиян из этих мест. Северная граница «независимой Черкесии» (под протекторатом Англии) должна была проходить по реке Кубань.

Крым и Кавказ и сегодня остаются самыми «болевыми» точками для России. В только что присоединённом Крыму основным фактором нестабильности остаются татары. Сейчас их там насчитывается 250-300 тысяч человек (до 15% населения полуострова), но потенциально к ним могут прибавиться ещё до 150 тысяч крымских татар, проживающих ныне в странах Средней Азии (половина от их общей численности в этих республиках). Не стоит забывать и о 4-5 млн. потомках крымских татар, проживающих в Турции. При ослаблении России «татарский фактор» на полуострове заявит о себе в полную силу.

В Дагестане уже почти пятнадцать лет идёт по сути вялотекущая гражданская война, за это все стороны конфликта потеряли уже более 2-3 тысяч человек (не считая пропавших без вести). Неспокойно и в других республиках Северного Кавказа (в первую очередь в Кабардино-Балкарии и Ингушетии). Этот регион, как мы уже знаем по девяностым годам, может взорваться в один миг.

В Крыму и на Северном Кавказе эскалация конфликта может ускориться при умелой игре иностранных разведок. В 1990-е Северный Кавказ активно расшатывала Саудовская Аравия и отчасти Англия, которая, видимо, до сих пор считает этот регион зоной своих геополитических интересов. Англия уже 170-180 лет незримо (а часто и зримо, если вспомнить время «молодых республик» на Кавказе в 1918-1921 годах) присутствует в этом регионе. Блог Толкователя напоминает, как Англия с помощью своих агентов вела подрывную работу на Северном Кавказе и на Черноморском побережье Кавказа в 1830-1860-е годы. Иллюстрации – присутствие английских войск во время Крымской войны 1853-55 годов.

До 1829 года Черкесия номинально входила в состав Турецкой державы, адыгские племена и народности фактически не подчинялись султану и были в достаточной степени независимыми.

Русско-турецкая война 1828-29 годов завершилась победой России и подписанием Адрианопольского мира. После этого упрочение позиций России на Северном Кавказе в основном стало делом внутренней политики.

В 1833 году между Османской и Российской империями был заключен Ункяр-Искелессийский договор. Союз и дружба с Турцией гарантировали свободу русской торговли через Черноморские проливы и не допускали высадки десанта западных держав на Черноморском побережье. В том же году между Россией и Австрией была подписана конвенция, по которой обе стороны обязывались сохранять статус-кво в отношении Османской империи.

Несмотря на это положение России на черноморском побережье и Северо-Западном Кавказе оставалось уязвимым. Ещё в ноябре 1819 года русскими властями были получены сведения о том, что анапский паша направил в горы, к закубанским адыгам, своих агентов, которые «возмущают черкес, уговаривают их к нападению на русскую границу, а более всего на Екатеринодар как главный пункт черноморского населения, обещая за то хищникам жалование». Тогда же было отмечено и проникновение английских эмиссаров в этот регион.

Некоторые горские феодалы, ориентируясь на Порту, призывали население к вооружённым выступлениям против царизма, помогали тайному ввозу оружия и пороха, продолжали ожидать помощи от Англии, агенты которой в 1830-х годах часто появлялись среди горцев.

Царскому командованию приходилось серьёзно считаться с соперничеством английских агентов, которые вели на Северо-Западном Кавказе подрывную работу против России, стремясь расчистить почву для внедрения английского влияния, особенно в Черноморье. На «Черкесском» побережье были высажены и подолгу жили среди адыгов Уркварт, Белл, Лонгворт, Стюарт, Найт и другие английские резиденты, побуждавшие «черкесов» к военным действиям против России. Об этом в своем рапорте графу Чернышеву в мае 1838 году писал генерал Головин.

Британское посольство в Константинополе стояло за решительную поддержу горцев Северо-Западного Кавказа против России. В середине 1830-х послом Великобритании в Турции был Понсоби, яростный противник России, вокруг которого группировались все враждебные России элементы. Он писал: «Никто из людей не оценивает так высоко значимости Черкесии для сохранения политического равенства в Европе, как я», а французский посол в Вене Сент-Олер говорил: «Если я замечаю лёгкое облачко на горизонте – то это там, на берегу Черкесии».

На дипломатическом поприще подвизался известный публицист Д.Уркварт, который ставил задачу расширения английской торговли на Кавказе, так как видел в ней ворота в Иран и Индию. С его именем связан расцвет деятельности британских агентов среди закубанских горцев в 1830-е годы. Летом 1834 года Д.Уркварт вместе с британским офицером, капитаном Лайонсом, который занимался подвозом оружия для черкесских феодалов, отправился к закубанским горцам. Он возвратился в Стамбул с подробным отчётом о своей поездке. Д.Понсоби был в восторге от доклада Д.Уркварта: «Ваш визит к черкесам, – сказал он, – станет началом больших событий». И действительно, визит Уркварта в Закубанье стал началом активизации политики Англии на Кавказе.

В связи с этим в сентябре 1835 года барон Розен писал члену Госсовета Родофиникину: «С некоторого времени я вынужден думать, что английское правительство не остается без внимания к действиям и успехам нашим в Кавказском крае. Мнение это подкрепляется предприятием капитана Лайонса».

Посол Великобритании в России лорд Дургем был также причастен к разведывательным акциям у северовосточного побережья Черного моря. В горах проживали английские агенты: британский коммерсант, совмещавший функции купца с обязанностями резидента английской разведки, прибывший в Черкесию в 1837 году Д.Белл, и действовавший с ним корреспондент английской газеты «Морнинг Кроникл» Д.Лонгворг. Они провоцировали горцев к выступлению против России, уверяя их, что в ближайшее время будет нанесен решающий удар могуществу России. Британские эмиссары занимались организацией поставки оружия из Трапезунда и Самсуна в Черкесию. Так, Белл выписал из Трапезунда на 5 тысяч турецких пиастров пороху; Лонгворт на большой турецкой лодке доставил горцам железа, серы, оружия и других припасов на 30 тысяч пиастров.

Д. Белл наладил с турецким портом Самсуном регулярные связи с помощью шести легких судов, вёл постоянную переписку со Стамбулом. Он пробыл у горцев более трёх лет.

Разведывательные функции выполняли и два британских офицера – капитан Маррин и лейтенант Иддо, доставившие осенью 1837 года военные припасы горцам на английском купеческом двухмачтовом судне.Вскоре Иддо отправился в Англию «с обращиками серы, свинцовых и других металлических руд, найденных в горах».

Русские консулы в 1837 году доносили, что английские суда привозили оружие из Константинополя в Трапезунд для переправки его на «Черкесское» побережье. Таким образом, Трапезунд действительно играл довольно значительное место в политической борьбе. «Торговля Трапезунда становится также чрезвычайно серьёзной политической проблемой, так как она является источником новых столкновений интересов России и Англии во внутренней Азии», – подчеркивал Ф. Энгельс. Именно отсюда англичане вели наступление на Кавказ. Поставляя горцам оружие и боеприпасы, Англия и Турция стремились затянуть военные действия на Северо-Западном Кавказе и оттянуть окончательное его включение в состав России. Помимо этого, английское правительство ставило задачу ослабить Россию экономически. Ну а планом-максимум была независимая Черкесия.

В 1840-х годах продолжали приплывать к кавказскому побережью контрабандные турецкие суда. Ввоз оружия в Черкесию продолжался. Во время Крымской войны 1853-1856 годов ввоз оружия и боеприпасов из Англии и Турции возрос.

С Крымской войной связан английский проект создания на Северном Кавказе государства под общим названием «Черкесия», которое находилось бы либо под протекторатом Турции, либо – Англии (в первом случае подразумевалось, что интересы Англии турки учтут). Кроме того, предполагалось возвратить Ирану и Турции те части, которые были присоединены к России Гюлистанским и Адрианопольским трактатами. Англия заявляла, что «граница России на Кавказе должна проходить к северу от Терека и Кубани». Англия, Франция, Турция пользовались временным ослаблением позиций России на Чёрном море. И даже заключение Парижского мира, завершившего войну 1853-1856 годов не положило конец притязаниям этих стран на Черкесию.

Союзники стремились использовать подъём национально-освободительной борьбы горцев для достижения своих целей на Северо-Западном Кавказе. Начиная войну, правящие круги Англии, Франции и Турции надеялись, что им удастся с помощью горцев комбинированным ударом – с фронта и тыла – разгромить русские войска: «Царь должен быть отброшен за Терек и Кубань, так окончательно решено в совете союзных держав», – писал начальник штаба турецкого экспедиционного корпуса Фергет-паша французскому агенту в Грузии графу Розмардюку.

Помимо военных приготовлений, проводились мероприятия политического и идеологического характера. На Северный Кавказ прибывали десятки турецких и английских агентов с письмами и воззваниями проникнутыми духом фанатизма и традиционным призывом к «священной войне» против России и русского народа». На рейде Анапы летом 1856 года появился английский военный пароход «Страмболо», экипаж которого имел переговоры с горцами.

Осенью 1856 года на Редуткальский рейд прибыл другой британский пароход – «Ронгвер», которым командовал капитан Мариэтт. Тогда же английское судно «Кенгуру» высадило вблизи Вардане Мухаммед-Эмина, возведенного турецким султаном в звание паши.

Царский военачальник А.Барятинский обобщая сведения о приходе иностранных судов сообщал в ноябре 1856 года: «Военные и коммерческие пароходы иностранных наций довольно часто появляются на восточном берегу Черного моря, перевозят горцев и имеют с ними на берегу сношение, для нас особенно вредные в том отношении, что появление их и отсутствие нашего крейсерства поддерживают в горцах уверенность в содействии им против нас Турции и Англии».

В организации доставки военных материалов на Северо-Западный Кавказ участвовали великий визирь Османской империи Решид-паша и английский посланник в Турции лорд Редклиф. По этому поводу наказной атаман Черноморского казачьего войска, генерал-майор Г.Филипсон отмечал, что «снабжение горцев оружием и всеми военными средствами, доступными только современной европейской образованности, приняло вид системы, в которой главными двигателями выступают не частные лица…»

К провозу военной контрабанды в Черкесию была причастна и Австрийская империя, суда которой появлялись у кавказских берегов и занимались запрещённой торговлей с горцами. После завершения Крымской войны Австрия проявляла особый интерес к событиям на Северо-Западном Кавказе. Австрийской правительство было не согласно с укреплением позиций России в этом районе. Её посланник в Османской империи Прокеш-Остан участвовал в доставке военных материалов в регион.

Xотя по условиям Парижского мира 1856 года Россия получила обратно Черноморское побережье Кавказа, позиции её на Черном море были сильно ослаблены. Правящие круги Англии и Турции, которых не оставляла мысль оттеснить Россию за Кубань и Терек, получили возможность вести свою деятельность на Северо-Западном Кавказе. Английские и османские эмиссары под предлогом, что будто бы по Парижскому миру европейские державы объявили кавказских горцев «независимыми и приняли их под свою защиту», развернули среди народов Северного Кавказа свою деятельность против России.

Из османских агентов особенно большую активность развернули: Xаджи-Исмаил, Магомед-Амин, Сефер-бей Занов, находившиеся среди горцев ещё со времен Крымской войны. Вся их деятельность была направлена на то, чтобы оторвать Северо-Западный Кавказ от России, подняв против неё всех горцев, призывали их принять подданство Турции.

В устье реки Туапсе в феврале 1857 года английский пароход «Кенгуру» высадил отряд легионеров около 200 человек, состоящий из польских и венгерских эмигрантов, находящихся на османской службе во главе с бывшим полковником венгерской армии Яношем Бандья (Мехмед-бей) и польским полковником Теофилом Лапинским (Тефик-бей). Действовал этот польско-венгерский отряд на Кавказе до весны 1860 года, т.е. более трёх лет.

А вот опытка английских агентов Лонгворта и Белла сформировать черкесскую конницу в составе 6 тысяч человек с английским вооружением, чтобы направить её в Крым, не удалась. Народные массы не оказывали поддержки этим планам. К. Маркс и Ф. Энгельс писали о горцах: «На Кавказе полное затишье… Перспективы присоединения к Турции, по-видимому, отнюдь не приводит их в восторг».

В 1860-х годах активизируется деятельность османских и английских посланцев на Северо-Западном Кавказе. В Лондоне и Константинополе к этому времени были созданы «черкесские комитеты» с идеей защиты «независимой» Черкесии, которые вели широкую пропаганду против России. Они утверждали, что «ключ военного и торгового могущества Англии в Азии находится в Черкесии», и что Черкесия «защищает» Индию от «русской агрессии». Эти «черкесские комитеты» были связаны и с парижским центром польской эмиграции. Но именно Константинополь стал главным пунктом снабжения кавказских горцев оружием и боеприпасами. В своем донесении к наместнику на Кавказе царский посланник в 1863 году писал: «Константинополь составляет сборное место недоброжелательных нам старейшин непокорных горских племен, а также складочный пункт оружия, военных припасов и других принадлежностей, назначаемых врагами нашими к отправлению к кавказским берегам Черного моря. Здесь под влиянием происков польских эмигрантов кавказский вопрос всё более и более привлекает к себе общественное внимание Европы и становится орудием враждебной политической пропаганды».

Проникновение Англии на Кавказ было остановлено только в 1920-е годы советской властью.

Вспомним еще про или например . А кто то может не знает, что это за и напомню Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия -

Крымская война 1853-1856 годов была весьма неудачной для России. Военные действия на Кавказе во время этой войны малоизвестны широкой общественности, а ведь именно там они были наиболее успешны. О них и пойдёт речь в отрывке из исследованияе генерал-лейтенанта царской армии А.М. Зайончовского "Восточная война 1853-1856".

В конце 1854 года наместником Кавказа и главнокомандующим отдельным Кавказским корпусом был назначен генерал-адъютант Муравьев 1-й414. Престарелый, но со славным боевым прошлым и чрезвычайно энергичный, генерал Муравьев объехал за зиму и весну расположенные на линии и в действующем корпусе войска и, приняв ряд мер по усилению последних, расположил их следующим образом.
а) Главные силы (21,5 бат., 28 эск., 49 с. и 10 батар.- всего 24,5 тыс. и 76 орудий) под начальством генерал- лейтенанта Бриммера - у Александрополя (здесь же был и наместник);
б) Отряд правого крыла (12 бат., 1 дружина, 15 сот. милиции и 2 батар,- всего 10,2 тыс. чел. и 16 орудий) - генерал-лейтенанта Ковалевского, занимал Ахалцых и Ахалкалаки;
в) Отряд левого крыла (4 бат., 16 сот., 1 батар.- всего 5 тыс. чел. и 8 орудий) генерал-майора Суслова, располагался у подошвы Арарата.
Турецкая Анатолийская армия, предназначенная для обороны Карса и прикрытия путей к Эрзеруму, в начале 1855 г. имела 20 тыс. войск в Карее, 6 тыс. чел. у Сурб-Оганеса, 1,5 тыс. чел. в Эрзеруме и небольшие отряды в Ардагане, Ольте и Кагызман; кроме того, отдельный Батумский корпус был разбросан по Черноморскому побережью вплоть до Сухума.
Главными объектами наших действий в Анатолии должны были явиться крепости Каре и Эрзерум.
Сравнительная малочисленность нашего действующего корпуса и недостаток материальной части привел к тому, что из числа способов к овладению Карсом была избрана блокада и при этом не полная.
Предположено было, став на пути Каре - Эрзерум, окружить крепость посредством сильных подвижных конных отрядов с артиллерией; занять крепость Ардаган, через которую проходило сообщение Карса с Батумом, и город Кагызман, узел путей; лишить неприятеля собранных на пути к Эрзеруму запасов и затем, вместе с Баязедским отрядом, неожиданно напасть на Вели-пашу.
24 мая выступил из-под Александрополя авангард, а 26-го и главные силы, сосредоточившиеся 3 июня в окрестностях Агджы-Кала и Займа.
27-го двинулся к Ардагану отряд генерала Ковалевского, а отряд генерала Суслова в то же время должен был следовать по долине верхнего Евфрата.
4 июня следовавший при главных силах генерал Муравьев произвел усиленную рекогносцировку Карса, причем наши казаки имели удачное столкновение с конницею турок. Главнокомандующий, присоединив к главным силам большую часть Ахалцыхского отряда, предпринял 6 июня фланговый марш от Агджы-Кала к селению Махараджих с целью выйти на сообщение Карса с Эрзерумом, что и было выполнено без помехи.
Начавшиеся дожди ограничили деятельность наших войск отдельными поисками и только когда погода несколько прояснилась, то 16 июня генерал Муравьев, для ближайшей угрозы неприятельским сообщениям, перевел свой отряд в село Каны-Кев.

11 июня Вели-паша отступил к Эрзеруму.
Ожидая подкреплений с Кавказа с целью двинуться к Эрзеруму, генерал Муравьев предпринял удачную экспедицию на Саганлуг для уничтожения турецких запасов.
Постепенно стесняя круг действий гарнизона Карса, генерал Муравьев перевел 30 июня свой корпус на левый берег Карса, в с. Тикме. 3, 7 и 10 июня легкими отрядами был произведен ряд нападений на турецких фуражиров и организованы поиски позади Карса.
16 июля подошли подкрепления: 3 батальона, взвод легкой № 8 батареи и несколько сотен. Желая уничтожить отряд Вели-паши, укреплявшийся у с. Керпи-Кев, генерал Муравьев решил снова перейти Саганлуг и атаковать турок, направив против них с другой стороны отряд генерала Суслова, но медленные и сложные маневры этой операции позволили Вели-паше благополучно уйти по Эрзерумской дороге за хребет Деве-Бойну.
От дальнейшего наступления к Эрзеруму, овладеть которым мы, вероятно, могли, но не были бы в состоянии удержать, генерал Муравьев решил отказаться, и 25-го началось обратно движение наших войск.
Возвратясь, ген. Муравьев, ввиду того, что сообщения Карса с окрестного страною все же окончательно прекращены не были, расположил войска на весьма выгодной для лагеря местности у с. Чифликая по обе стороны Карс-чая и приступил к совершенному обложению крепости.
Состояние верков Карса к этому времени было следующее: на командующих Шорахских высотах были устроены два редута, Тахмас-Табия и Тепе-Табия, вооруженные артиллерией и соединенные ретраншаментом, имевшимся и влево от Тахмас-Табия по склону горы; вправо же от Тепе-Табия до Башибузукской горы тянулись вооруженные артиллериею окопы так называемых Ренисоновских линий; для обороны Чахмахского оврага на горе Ширшане имелась батарея Тетек-Табия.
В общем простиравшаяся по кругу на 17 верст, обширная линия укреплений, хотя и не соответствовала силам гарнизона, но, будучи хорошо устроенной, доставляла укреплениям взаимную оборону и возможность упорной защиты.
Гарнизон крепости составляли 20 тыс. турок и б тыс. башибузуков.
С началом тесной блокады, совпавшей с 1 августа, наши войска были расположены главным образом на позиции у Чифликая и вокруг крепости на протяжении 50 верст. Связанные разъездами отдельные отряды скоро почти совершенно прекратили сообщение крепости с окрестного страною.
Получив сведения о движении из Батума высадившейся там 30-тысячной армии Омера-паши на выручку Карса, генерал Муравьев решился предупредить турок штурмом крепости, направив главную атаку на Шо- рахские и Чахмахские высоты и вспомогательную - против нижнего лагеря.

Для производства штурма войска распределялись следующим образом.
Левая колонна под начальством генерала Ковалевского, силою ок. 3 тыс. пехоты, 1 "/4 тыс. конницы, 16 ор. и 8 ракетн. станков, должна была сосредоточиться у Обсервационной горы и оттуда двинуться против правого крыла Ренисоновских линий, выждав наступление правой колонны; промежуточная колонна генерал-лейтенанта князя Гагарина, силою 2,2 тыс. чел., собравшись впереди села Шорах, должна была двинуться в промежуток между Яриман и Тахмас-Табиями, действуя в связи с прочими колоннами; правая колонна генерал-майора Майделя, силою 6 тыс. чел. пехоты, 400 чел. конницы и 20 орудий, должна была собраться у горы Стол и оттуда начать атаку в 4 часа утра.
Общий резерв: 5 тыс. чел. пехоты, 500 чел. конницы и 22 орудия, имел сборным пунктом сел. Кюмбет, а с началом штурма должен был перейти к подошве горы Муха.
Кроме того, для атаки Чахмахских высот был назначен отряд генерала Базина силою 2,5 тыс. пехоты, 2,3 тыс. чел. конницы, 16 ор. и 8 ракетн. станков и для демонстрации против нижнего лагеря отряд графа Нирода силою 1,5 тыс. человек пехоты, ок. 2 тыс. конницы и 18 орудий.
16 сентября были закончены все содержавшиеся в тайне приготовления и ночью войска выступили к сборным пунктам для того, чтобы на рассвете двинуться на штурм. Однако незадолго до назначенного времени случайный выстрел в колонне генерала Ковалевского возбудил внимание неприятеля, открывшего скоро артиллерийский огонь и занявшего стрелками ложементы.
Построенные в ротные колонны войска генерала Ковалевского почти бегом направились против неприятельских окопов. Но крутость горы оказалась длиннее, нежели рассчитывали, и скоро утомленная первая линия перешла в шаг, в то время когда штуцерный огонь турок стал вырывать страшные жертвы из ее рядов.
Вторая линия, нагнав первую, смешалась с нею и, потеряв почти всех начальников, расстроенная перекрестным огнем турок, остановилась в нескольких шагах от неприятельских укреплений. Генерал Ковалевский бросился вперед, размахивая саблей, за ним устремились смельчаки, но скоро все пали под ударами турок во главе со своим начальником, смертельно раненым. В довершение бедствия задние ряды открыли по туркам огонь и поставили передних между двух огней. Скоро весь скат покрылся трупами.
Колонна князя Гагарина также перешла в наступление вслед за открытием турками огня.
Едва пехота наша стала подниматься по отлогости, ведущей к позиции турок, как огонь их, благодаря заранее отмеченным расстояниям, сделался невыносимым. Однако охотники, под командой подпоручиков Яцына 1 и Симонова, кинулись на люнет Ярым-Ай и овладели им при поддержке следовавшего за ними батальона Ряжского полка; но и этот успех, основанный на отчаянной смелости охотников, оказался непрочным.
Столь же печальна была участь и колонны генерала Майделя.
Полковник Серебряков с одним батальоном мингрельцев атаковал промежуток между Юскес-Табия и Тахмас-Табия; майор Баум с другим Минг рельским батальоном направился правее Тахмас-Табия.
Отряды полковника Моллера и майора Баума под сильнейшим огнем неприятеля ворвались в ретраншамент, выбили турок и захватили 4 орудия.
Генерал Майдель, в свою очередь, повел в атаку грузинских гренадер. Овладев лагерем турок, гренадеры бросились на соседнюю с Тахмас-Табия батарею и взяли с бою 4 орудия; затем ген. Майдель направил карабинер на Тахмас-Табию, а мингрельцев на Юскес-Табию.
Между тем наступление батальона полковника Серебрякова встретило большое препятствие в виде крутизны подъема, приводившего мингрельцев к необходимости не раз останавливаться, чтобы перевести дух. Когда рассвело, головные части увидели перед собой в 80 саженях турецкие укрепления Тахмас-Табия и Юскес-Табия и, не имея времени поджидать, пока вся колонна, частью примкнувшая к эриванцам колонны полковника Моллера, подтянется, пошли на штурм последнего, слабейшего редута, но, к сожалению, были отбиты, потеряв тяжело раненым полк. Серебрякова.
Расстреливаемые ружейным и картечным огнем войска наши несли страшные потери, а турки, отразив нападение колонн ген. Ковалевского и кн. Гагарина, начали стягивать значительные силы против генерала Майделя, вскоре раненого.
Ряд начальников, его сменивших, выбыл из строя за смертью или ранами. Несколько раз повторялись настойчивые атаки колонны генерала Майделя на редут, но перекрестный огонь турок и отсутствие лестниц сводили на нет отчаянную храбрость войск.
Узнав о неудаче наших атак на Шорахские высоты, главнокомандующий двинул туда из резерва 2 Белевских и 2 Грузинских батальона; вместе с тем, общее командование назначенными для штурма войсками поручалось генерал-майору Броневскому.
Двинутые в атаку белевцы потерпели неудачу; новая атака вступившего в командование, вместо раненого Броневского, полковника Ганецкого 2-го, бросившегося вперед со знаменем в руках, докатилась до валов редутов для того, чтобы снова без успешного ре- f зультата поглотить массу жертв и громадный процент начальников убитыми и ранеными.
Желая использовать ослабление неприятеля на его правом крыле, генерал Муравьев приказал кн. Дондукову-Корсакову, вступившему в командование колонной генерала Ковалевского, возобновить атаку неприятельских укреплений. Новое наступление, расстрел потери и отход назад.
Печальный результат штурма был очевиден, но прекращение атак могло подвергнуть опасности отряд генерала Базина, с успехом штурмовавшего Чахмахские высоты, и потому генерал Муравьев колебался отдать приказ об общем отступлении.
Проводником в колонне генерала Базина служил прекрасно изучивший местность знаменитый генерал Бакланов. Благодаря ему пехота скрытно приблизилась к турецким укреплениям на картечный выстрел ® и, ответив на огонь турок грозным «ура», сразу овладела передовым редантом.
Затем, направив артиллерийский огонь на следующее укрепление и тем подготовив себе атаку, генерал Базин успешно его штурмует, за вторым - тем же порядком берется третий редант, после чего решено било выждать результат атаки прочих колонн.

Около этого времени генерал Муравьев вновь решил овладеть Тахмас-Табией и тем вступить в связь с колонной генерала Базина.
В половине 9-го подполковвик Кауфман 2-й двинулся с 1 батальоном Рязанского полка на Шорахские высоты для штурма Тахмас-Табии; присоединив к себе охотников из расстроенных рядов колонны генерала Майделя, подполковник Кауфман взял по дороге с боя два небольших каменных редута, но при дальнейшем наступлении попал со своим сборным отрядом под перекрестный огонь турок.
Насчитывая, по отправлении раненых, в своем распоряжении лишь до 500 человек, подполковник Кауфман все же отважился на штурм Тахмас-Табии. Двинувшийся вперед батальон рязанцев скоро оказался отрезанным от пути отступления и после неудачной попытки овладеть намеченным укреплением решился идти на соединение с генералом Базиным.
Между тем генерал Базин, осведомившись в 10 час. утра о неудаче штурма крепости прочими нашими войсками, начал постепенно выводить свои части из занятых укреплений и, отразив несколько раз попытки турок его преследовать, благополучно избег опасности, захватив 3 орудия, 2 знамени и 11 значков.
Едва он узнал об опасном положении Рязанского батальона, как дальнейшее отступление приостановил и для содействия подполковнику Кауфману выслал генерала Бакланова.
В 7 час. вечера к лагерю у Чифликая вернулся подполковник Кауфман с многострадальным Рязанским батальоном, уцелевшим только благодаря энергии и находчивости своего начальника.
Что касается отряда Графа Нирода, то им был предпринят ряд демонстраций, существенно однако на ходе боя не отразившихся.

Выдвинув в 11 час. утра 2 батальона из резерва, ген. Муравьев приказал ген. Бриммеру выступить к Шорахским высотам и в случае, если он по обстоятельствам дела на месте найдет возможным штурмовать Тахмас-Табию, то возобновить ее атаку или прикрыть отступление прочих войск. Генерал Бриммер остановился на втором решении и, приняв меры по уборке раненых, благополучно вывел войска из боя.
Потери наши были громадны и доставляли 4 ген., 248 оф. и 7226 нижних чинов выведенными из строя. Урон неприятеля не достигал и 1,5 тыс. чел.
Главнейшими причинами неудачи надо считать:

1) неправильный выбор пункта главной атаки на Тахмас-Табию, являющуюся одним из наиболее сильных укреплений и не имевшую укрытых подступов;
2) ведение повторных атак небольшими силами;
3) нарушение необходимой тишины, лишившее нас элемента внезапности, важнейшего в подобной обстановке, и
4) потерю в самом начале боя многих начальников.

На Черноморском побережье, на Гурийском театре, по левому берегу Ингура, расположились русские войска под начальством кн. Мухранского в составе 8 3/4 бат., 12 ор., 11 сот. и 3,5 тыс. милиции, всего 9,2 тыс. чел. при 12 ор."; кроме того, для обороны Гурии близ Озургет, занимал позицию на Аскетских высотах генерал-майор Бруннер с 5 батальонами и 6 орудиями, всего силою до 2,5 тыс. чел., и при нем Рачинская дружина и Гурийское ополчение; для обороны устья Риона, на правом берегу были расположены Азовские казаки и 3 сотни Мингрельской милиции, а на левом 3 сотни Имеретинской милиции.
Против него действовал Омер-паша с отрядом силою в 20 тыс. чел. при 37 ор., высадившийся в Сухум-Кале. Несмотря на громадное превосходство своих сил (силы Омер-паши увеличились скоро до 40 тыс. чел., высадившихся у Редут-Кале; кроме того, на р. Чолок стояло 20 тыс. чел., составлявшие Батумский корпус Муста- фа-паши), он действовал нерешительно.
Однако Омер-паша, несмотря на тройное превосходство в силах, медлил энергичными действиями, а тем временем начались ливни, реки выступили из берегов, мосты оказались сорванными, дороги непроходимыми и вторжение турок в Закавказье стало затруднительным.
С присоединением 8 ноября генерал-майора Бруннера и подходом подкреплений из Грузии силы Гурийского отряда возросли до 22 батальонов.

20 ноября Омер-паша продвинулся до р. Чехур и на следующий день, совершив при очень трудных условиях переправу, 22-го достиг с. Абаши в нескольких верстах от реки Цхени-Цхале.
Новые ливни не дали возможности Омеру-паше вступить в бой с нашими войсками до 25 ноября, когда, получив сведения о падении Карса, он, быстро снявшись с бивака, начал отступление.
Что касается до Батумского корпуса, то Мустафа-паша неоднократно высылал отряды для перехода через нашу границу, но все они терпели неудачу. А с отступлением Омера-паши все части Батумского корпуса собрались к Батуму.
Также не имела успеха диверсия турок со стороны Эрзерума. Высадившийся в Трапезунде Селим-паша привел с собой лишь 1,2 тыс. чел. турок, а двинувшийся на соединение с ним из Эрзерума Вели-паша вынужден был отступить ввиду движения ему навстречу отряда генерала Суслова.
Неудача штурма 17 сентября только укрепила генерала Муравьева в намерении добиться овладения крепостью Каре.
Немедленно же были приняты меры по усилению блокады крепости, по замещению убыли в начальствующих лицах, по отправке раненых, заготовке продовольствия и устройству войск на зимнее время.
Русский лагерь обратился в целый город с хорошо оборудованными постройками, домиками, землянками, люди не терпели недостатка в довольствии и были тепло одеты.
Между тем положение гарнизона Карса становилось невыносимым, холера вырывала огромное количество жертв, развился голод, появилось масса перебежчиков.
Генерал Вильяме предложил туркам пробиться через блокадную линию. Но на собранном Муширом военном совете единогласно было постановлено сдать крепость, и 15 ноября Мушир прислал на имя генерала Муравьева письмо, в котором говорилось, что для ведения переговоров об оставлении крепости назначен Ферик Вильямс-паша.
Им были подписаны условия сдачи, заключавшиеся в своих главных пунктах в следующем:
1) крепость сдается с полным своим вооружением;
2) гарнизон, сдавшись военнопленным, выходит из крепости, сложив предварительно оружие в укреплениях, офицеры сохраняют шпаги;
3) милиция, редифы и нестроевые отпускаются по домам и обязуются честным словом не сражаться против русского императора.
На другой день, 16 ноября, произошла сама сдача, причем пленные были накормлены, а редифы под конвоем отправлены в Саганлуг.
Вслед за принятием крепости в ней и окружающей области было введено русское управление, облегчено бедственное положение жителей, участь больных и раненых вверена попечению врачей, приняты меры для отправления пленных в Россию, а также по выступлению войск на зимние квартиры, причем в качестве гарнизона в Карее оставлялась 2-я бригада 18-й пех. дивизии с двумя батареями и несколькими казачьими сотнями под начальством ген.-майора Фетисова.
Прочие войска постепенно выступили на Кавказ и частью расположились по своим старым квартирам, частью на границе, а 13-я дивизия составила в Ахалцыхе отряд на случай наступления Омера-паши.
Начальником Карсской области был назначен полковник Лорис-Меликов, заботы коего о занятой нами стране были оценены как жителями, так и Султаном.
30 ноября генерал Муравьев выехал в Тифлис, куда прибыл 7 декабря, и спустя несколько дней удостоился получить Высочайший рескрипт с благодарностью кавказским войскам и с награждением его орденом Св. Георгия 2-й степени.

----
После окончания Крымской войны Карс отошёл обратно Турции.
В ноябре 1877 года Карс был взят русскими войсками в результате стремительного штурма и по Сан-Стефанскому мирному договору 1878 года отошёл к России. В 1878-1917 гг. Карс - центр Карсской области Российской империи. Окрестности города активно заселяли русские переселенцы - в частности, молокане. С 1918 по 1920 года являлась столицей Юго-Западной Кавказской демократической республики. По Брестскому договору 1918 года отошёл Турции вместе с округами Батум и Ардаган. По Карсскому договору 1921 года вошёл в состав Турции.

На правах рукописи

МАШУКОВА Аминат Петровна

НАЛЬЧИК 2012

Работа выполнена на кафедре истории России ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бебрекова»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Касумов Али Хасанович

доктор исторических наук, профессор Мамсиров Хамидби Борисович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор кафедры

истории и культуры адыгов ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» Чнрг Асхад Юсуфович

кандидат исторических наук, ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бебрекова», доцент кафедры истории

Хафизова Марина Гидовна Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (Национальный исследовательский университет)

Защита состоится 18 мая 2012 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 212.076.03 при ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им Х.М. Бербекова» по адресу: 360000, г. Нальчик, ул. Чернышевского 173.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова».

Ученый секретарь диссертационного совета

М.И. Баразбиев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Интеграция Северо-Западного Кавказа в состав России происходило в сложной внешнеполитической обстановке, так как кавказская проблема к 50-м гг. XIX в. приобрела важное значение в системе международных отношений. Черкесский вопрос в это время занимал видное место в политике России, Турции, Англии и Франции. Внимание противоборствующих держав к Северо-Западному Кавказу обусловливалось их военно-стратегическими, политическими и экономическими интересами.

В международных отношениях и политике держав на Ближнем Востоке и Черноморском бассейне «черкесский вопрос» как составная часть кавказской проблемы занимал значимое место, хотя в силу ряда исторически сложившихся специфических условий той эпохи он не стоял формально в повестке дня так называемой «большой» дипломатии до начала Крымской войны. Черкесский вопрос затрагивал интересы России, политика которой была направлена на укрепление своих позиций на Северо-Западном Кавказе и недопущение превращения его в регион военной угрозы Кавказу и югу России.

2) уточнить хронологические рамки так называемых «кавказской» и «черноморской» проблем;

В наше время, «черкесский вопрос» после принятия МОК решения от 4 июля 2007 г. о проведении Белой Олимпиады 2014 года в г. Сочи, обрел новое звучание и находится в центре отечественного общественного внимания, и, особенно, в национальных субъектах южных регионов РФ. Учитывая чрезмерную активность Грузии в последние годы вокруг «черкесского вопроса», конкретные действия РФ по решение этой проблемы позволят успешно противостоять недружественным усилиям соседнего государства и ряда европейских организаций и, что гораздо важней, исключат его как фактор дестабилизации обстановки на Северном Кавказе. Роль исторических исследований в разрядке напряженности в этом вопросе чрезвычайно важна.

Историография проблемы. В диссертации дан подробный историографический анализ проблемы. При этом рассматривались работы как отечественных,

В отечественной историографии проблемы выделяются имперскии, советский и постсоветский (современный) периоды.

Отечественные дореволюционные историки в той или иной степени освещали различные аспекты противоборства России, Англии и Турции на Кавказе. Появление этой проблематики - следствие как развития собственно науки, так и запросов внешнеполитической борьбы во второй половине XIX в., стремления найти противовес тезису британской историографии о справедливом, гуманном характере английской внешней политики и захватнической сущности русской.

С 70-х гг. в XIX в. в России стали появляться работы, авторы которых рассматривают особенности деятельности англичан на Кавказе в 30-60-х гг. XIX в. . s В работах Е.Д. Фелицина2 P.A. Фадеева3 А.Н. Петрова, Ф.Ф^Мартенса, М.И. Богдановича6, Н.Ф. Дубровина, А.Г. Жомини, A.M. Зайончковского, Ф.А. Щербины10 рассматриваются политическая деятельность отдельных личностей в этот период, оценивается роль Кавказа в системе международных отношений в середине XIX в., привлекаются дипломатические документы, в которых содержатся сведения о ходе и остроте споров по «черкесскому вопросу» на Парижском конгрессе 1856 г. между делегатами России и Англии, затрагиваются проблемы российско-английского соперничества на Кавказе, освещается роль кавказских национальных ополчений и иррегулярных войск в Крымской войне, изучается ее значимость в судьбах России и Европы. В диссер-

1 Васильев Е. Черноморская береговая линия 1834-1855 гг. // Военный сборник. -1874. - Т. 98. - С. 24-26; Муравьев H.H. Война за Кавказом в 1855 году. - СПб., 1877. - T. I.

2 Фелицин Е.Д. Князь Сефер-Бей Зан - политический деятель и поборник независимости черкесского народа. - Нальчик, 2010.

3 Фадеев P.A. Письма с Кавказа к редактору Московских ведомостей / [Соч.] Р. Фадеева.-СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1865. - T. 1.-С. 249-252.

4 Петров А H Русские дипломаты на Парижском конгрессе 1856 года // Исторический вестник. - 1891. - Т. 43. - С. 113, 393-396, 400-403, 412-413.

5 Мартене Ф Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. - Recueil des traits et conventions conclus par la Russie, aves les puissances étrangères: T. 1-15. / по поручению М-ва иностранных дел сост. Ф Мартене. - СПб.: Тип. М-ва путей и сообщ. (А. Бенке), 1874-1909;

6 Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 гг. - СПб.: Тип. Ф. Сущинского, 18741876 - Т. I-IV, - Спб., 1874.- Т. 1.-278 е., л. карт.; - СПб., 1876.-Т.2.-271 е., л. карг.; - СПб., 1876. - Т. 3. - 418 е., л. карт.; - СПб., 1876. - Т. 4. - 439 е., л.

7 Дубровин Н. Ф. Георгий XII, последний царь Грузии и присоединение ее к России. -СПб., 1897; Его же. Закавказье от 1803 до 1806 года. - СПб., 1866; Дубровин H Ф История Крымской войны и обороны Севастополя. - СПб.: Тип. Т-ва «Общ. польза», 1900. - Т. 1-6; Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя. - СПб.: Тип. Т-ва «Общ. польза», 1900. - Т. 1. - С. 74-77, 80-81, 102104, 156-159, 170-171; Такая же тенденция заметна у П.К. Услара (Услар I1.K. Гурийский отряд в 1855 году // Кавказский сборник. - 1880. - Т. 5. - С. 279-282, 287-290,295-298, 323). о„

8 Жомини А.Г. Россия и Европа в эпоху Крымской воины. - Clio., 18/».

9 Зайончковский A.M. Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ее политической обстановкой. В 2 т. / A.M. Зайончковский. - СПб.: Экспедиция заготовления гос. бумаг, 1908; Т. 2.-С. 844,1155-1157,1168-1170,1182-1187.

Щербина Ф. История Кубанского казачьего войска: В 2-х т. - Екатеринодар: Тип. Кубанск. обл. правления. - 1913. - Т. 2. - С. 533, 534. 4

тации отмечается, что в дореволюционной историографии Кавказ изучался в основном в контексте политики России или происходивших в этом регионе военных событий. Вопрос об иностранном вмешательстве в кавказские дела затрагивался попутно, как дополнение к другим сюжетам. Вместе с тем в это время был накоплен богатый фактический материал, на базе которого советские историки приступили к специальному изучению этой проблематики.

В советский период подход исследователей внешнеполитической ситуации на Кавказе 50-60-х гт. XIX в. основывался на общих принципах марксистско-ленинской методологии изучения истории. Советская историография значительно расширила диапазон проблем истории народов Кавказа, была по-новому интерпретирована идея о характере присоединения этого региона к России, разработана периодизация русско-кавказских отношений, найден путь к решению сложного вопроса об истоках и сущности Кавказской войны.

Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах, которые можно разделить на следующие группы: обобщающие1 и специальные труды по отечественной истории и международным отношениям2.

1 История дипломатии. - М.: Госполитиздат, 1959. - Т. 1. - 896 е.; - М., 1963. -Т. 2. - 820 с. - М., 1967. - Т. 4.; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII-начало XX в. / Под ред. Н.С. Киняпиной. - М., 1978;

2 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. - M.-JL, 1925. - С. 36-38; Покровский М.В. Военные действия у Новороссийска и на Таманском полуострове во время Крымской войны 1853-1856 гг. // Альманах «Кубань». - 1949. - № 7. -С. 144-169; Покровский М.В. Иностранные агенты на Западном Кавказе в первой половине XIX в. // Альманах «Кубань». - 1952. - № 11. - С. 145-175; Бурчуладзе Е.Е. Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855-1856 гт. // Вопросы истории. - 1952. - № 4. - С. 10-25; Покровский М.В. Диверсионная деятельность иностранных агентов на Западном Кавказе после окончания Крымской войны // Альманах «Кубань». - 1953. - № 13. - С. 223-243; Тарле Е.В. Оборона Закавказья в Крымской войне 1853-1856 годов // Вопросы истории. - 1954. - № 12. -С. 53-66; Бижев А.Х. Адыги Северо-Западного Кавказа и кризис Восточного вопроса в конце 20-х - начале 30-х гг. XIX века. - Майкоп: Меоты, 1994; Касумов А.Х. К истории агрессивной политики Англии и Турции на Северном Кавказе в 3060-х гг. XIX в.: автореф. дис. к.и.н. - М., 1955. - С. 6, 7; Бушуев С.К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России (20-70-е гг. XIX в.). - М., 1955; Бестужев И.В. Крымская война. М., 1956.; Фадеев A.B. Кавказ в системе международных отношений в 20-50-х гг. XIX в. М., 1956; Касумов А.Х. Оборона Северного Кавказа в Крымской войне 1853-1856 гг. // Сборник статей по истории Кабарды и Балкарии. - Ставрополь, 1957. - Вып. VI. - С. 133- 136; Коломейцев А.Г. Провал агрессивных происков Англии и Турции на СевероЗападном Кавказе в 50-х годах XIX века // Ученые записки Туркменского государственного университета им. A.M. Горького. 1958. Вып. 30; Касумов А.Х. Из истории англо-турецких происков на Северном Кавказе в 30-40-х гт. XIX в. // Ученые записки Кабардино-Балкарского государственного университета. - Нальчик, 1958. - Вып. 4. - С. 108-119; Тарле Е.В. Крымская война. - М., 1959. - Т. 8-9. - С. 92-94; Ибрагимбейли Х.М. Кавказ в Крымской войне 1853-1856 гт. - М., 1971. - С. 94, 95; Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX века. - М., 1974; Чхеидзе А.Е. Кавказ в ближневосточной политике Англии (30-50-е гг. XIX в.): автореф. дис. ... д.и.н. - Тбилиси, 1974; Дзидзария Г.А. Махаджирство и проблемы истории Абхазии XIX столетия. - Сухуми, 1975; Гулиа Д.Г. Английская дипломатия и кавказское махаджирство после Крымской войны // Труды Абхазского госуниверситета им. A.M. Горького. - 1983. - Т. 2. - С. 14-27; Касумов А.Х. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международные отношения XIX века. - Ростов-на-Дону, 1989.

В обобщающих работах обрисовывается картина ближневосточного международного соперничества во второй трети XIX в. в его основных проявлениях, без чего невозможно понять роль Кавказа в русско-английских и русско-турецких противоречиях. ^

В специальных исследованиях рассматривались проблемы русско-английских противоречий вообще и на Кавказе в частности, место кавказского вопроса среди причин Крымской войны, военная обстановка в Закавказье в 1853-1856 гг. и роль Грузии в Крымской войне, политика иностранных держав на Западном Кавказе в целом, британская политика на Кавказе в 30-50-е гг. XIX в. и данные о планах Англии на кавказском театре Крымской войны, экономические, политические, стратегические мотивы проникновения Англии в Черкесию, деятельность иностранной агентуры на Кавказе в первой половине XIX в. (вплоть до середины 60-х гг. XIX в.), общие внешнеполитические аспекты истории народов СевероЗападного Кавказа, взаимосвязь всех внешних и внутренних аспектов черкесского вопроса в период Крымской войны.

Большой интерес представляют работы советских исследователей по истории Османской империи (А.Д. Новичев, В.И. Шеремет, H.A. Дулина, И.Л. Фадеева)1, в которых освещаются внутренние процессы в Турции и ее взаимоотношения с Россией и Западной Европой во второй трети XIX в.

Для характеристики различных аспектов социально-экономического развития и общественно-политического строя адыгов, их взаимоотношений с русским населением большой материал имеется в трудах кавказоведов: Т.Х. Кумыкова, В.К. Гарда-нова, Б.М. Джимова, М.В. Покровского, В.Х. Кажарова, К.Ф. Дзамихова2. Существенное значение в анализе и оценке уровня разработки кавказской проблемы XVIII-XIX вв. сыграли научные конференции в Махачкале (июнь 1989 г.), Каше-хабле (апрель 1990 г.), Нальчике (октябрь 1990 г.).

Таким образом, советская историография обозначила проблему международных противоречий на Северном Кавказе во второй трети XIX в. как предмет самостоятельного исследования. Вводились в оборот новые источники, значительно расширен фактический материал.

После распада СССР и изменения идеологической парадигмы ушли в прошлое многие запреты, открылись ранее недоступные источники. Прошел ряд конференций в Грозном (май 1992 г.), Махачкале (ноябрь 1993 г.), Краснодаре (май 1994 г.),

1 Новичев А.Д. История Турции. - Л., 1968. - Т. 3. - Ч. 1; - Л., 1973. - Ч. 2.; - Л., 1978. - Ч. 3; Шеремет В.И. Турция и Адрианопольский мир 1829 г. Из истории восточного вопроса. - М., 1975; Дулина H.A. Османская империя в международных отношениях (30 - 40-е гг. XIX в.). - М.: Наука, 1980; Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. - М., 1982; Шеремет В.И. Османская империя и Западная Европа. Вторая треть XIX в. - М., 1986;

2 Кумыков Т.Х. Вовлечение Северного Кавказа во всероссийский рынок. Нальчик, 1962; Его же. Экономическое и культурное развитие Кабарды и Балкарии в XIX в. -Нальчик: Эльбрус, 1965; Гарданов В.К. Общественный строй...; Джимов Б.М. Социально-экономическое и политическое положение адыгов в XIX веке. - Майкоп, 1986; Покровский М.В. Из истории адыгов в конце XVIII - первой половине XIX в. // Социально-экономические очерки. - Краснодар, 1989; Кажаров В.К. Адыгская хаса. -Нальчик, 1992; Дзамихов К.Ф. Адыги: вехи истории. - Нальчик, 1994.

посвященных самым разным аспектам кавказоведения. Материалы конференций и сборники научных статей последних лет дают возможность по-новому осмыслить и переоценить многие вопросы истории северокавказских народов, в том числе и роли Северо-Западного Кавказа в Крымской войне 1853-1856 гг.

Специальному исследованию вопросов о статусе Кавказского региона и кавказских народов и их места в Крымской войне 1853-1856 гг. посвящены некоторые работы В.В. Дегоева1, М. Кандура2, Я. Гордина3, А.Ю. Чирга4, А.К. Чеуче-вой5, С.Г. Кудаевой6, А.Д. Панеша7, М.Г. Хафизовой8. Данная проблематика нашла определенное отражение и в обобщающих трудах современного периода9.

Следует отметить, что анализируемая тематика исследовалась и в зарубежной историографии. Степень заинтересованности европейских держав кавказскими делами вообще и Северо-Западным Кавказом в частности была различной. В зарубежной исторической науке наибольшее число работ по данной проблеме

1 Дегоев В.В. Кавказ в системе международных отношений в 30-60-е гг. XIX в.: Историография проблемы. - Орджоникидзе, 1988; Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. - Владикавказ, 1992.

2 Кандур М. История кавказских войн. Нальчик, 1996.

3 Гордин Я. Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне XIX века. - СПб.: Звезда, 2000.

4 Чирг А.Ю. Развитие общественно-политического строя адыгов Северо-Западного Кавказа (конец XVIII - 60-е гг. XIX в.). - Майкоп, 2002; Чирг А.Ю. Общественно-политический строй адыгов Северо-Западного Кавказа (конец XVIII - 60-е гг. XIX в.): дис. д-ра и. н. - Майкоп, 2003.

5 Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII - 60-е гг. XIX в. - Майкоп: ООО «Качество», 2007. -352 е.; Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII - 60-е гг. XIX в.: автореф. дис. ... д-ра и. н. - М.: МПТУ, 2008. - 45 е.; Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в политике Великобритании и Османской империи в последней четверти XVIII - 60-е гг. XIX в.: обзор исторических источников // Вопросы теории и методологии истории: Сборник научных трудов. - Майкоп: Изд-во АТУ, 2007. - Вып. 6. - С. 93-104; Чеучева А.К. Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны // Ключевские чтения МГПУ: Сборник научных трудов. - М.; 2007. - С. 192-203; Чеучева А.К. Политическая ситуация на Восточном берегу Черного моря в период после окончания Крымской войны (1853-1856) // Новые технологии. - Майкоп, 2006. - С. 28-33.

6 Кудаева С.Г. Адыги (черкесы) Северо-Западного Кавказа в XIX веке: процессы трансформации и дифференциации адыгского общества. - Нальчик, 2007. - С. 143-155.

Панеш А.Д. Мюридизм и борьба адыгов Северо-Западного Кавказа за независимость (1829-1864). -Макоп, 2006. - 140 е.; Панеш А.Д. Западная Черкесия в системе взаимодействия России с Турцией, Англией и имаматом Шамиля в XIX веке (до 1864 года). - Майкоп, 2007. - С. 181.

Хафизова М.Г. Убыхи в освободительном движении на Северо-Западном Кавказе в 20-60-е годы XIX века: дис. к.и.н. - Нальчик, 2007; Хафизова М.Г. Убыхи: ушедшие во имя свободы. - Нальчик, 2010.

9 Адыгская (черкесская) энциклопедия. - М., 2006. - С. 219-220; Северный Кавказ в составе Российской империи. - М., 2007. - С. 128-132.

С 50-х гг. XIX в. в английской и американской историографии тема политики великих держав, и особенно Англии, на Кавказе изучалась в основном в рамках истории Крымской войны. События на ее кавказском театре и стратегические расчеты союзников в этом районе освещали Э. Нолан, X. Тирелл, А. Кинглейк, X. Хозьер, А. Слейд, Д. Брэкенбери1. Английский адмирал А. Слейд критиковал союзное командование за нерешительность на кавказском театре Крымской войны2. Д. Бэддли считал, что последствия Крымской войны могли быть более тяжелыми для России, если бы англо-французское командование активнее использовало ситуацию на Кавказе3. Военные действия Англии на восточном побережье Черного моря в 1854-1855 гг. и планы Пальмерстона по переустройству Северо-Западного Кавказа изложены в работах Д. Мартино, С. Уилмота, К. Лорна.

С начала XX в. начинается новый этап в англо-американской историографии указанной проблемы. Идет расширение хронологических рамок, глубины и содержания предмета исследования. Внимание исследователей постепенно переносится с военных на политические планы союзников, особенно Англии, на Кавказе в годы Крымской войны. Обозначились два подхода к проблеме британской политики на Кавказе. Условно их можно определить как консервативный и либеральный.

Ряд исследователей продолжили заложенные в XX в. традиции исследования этой проблемы. Английский историк Я. Ридли указывает на стремление Лондонского кабинета отделить Кавказ от России в 1854-1856 гг.6 П. Шредер, основываясь на многочисленных архивных источниках, раскрывает «имперские замыслы» Англии на Кавказе в период Крымской войны7. Активный характер полигики Англии на Кавказе в

1 Nolan Е. Н. The Illustrated History of the War against Russia. - V. 2. - L., 1857; Tyrell H. The History of the War with Russia. - V. 1-3. L. - N.Y.; Kinglake A.W. The Invasion of Crimea: its origin and an account of its progress down to the death of Lord Raglan. - V. 3. -Leipzig, 1863.-V. 8.-L., 1877.-V. 13.-Leipzig, 1889; HozierH.M. TheRusso-Turkish War: including an account of the rise and decline of the Ottoman power and the history of the Eastern Question. L„ s. a.; Slade A. Turkey and the Crimean War: a narrative of historical events. - L., 1867; Brackenhury G. The Seat of War in the East. -Lnd., 1902; J u d d D. The Crimean War. - L., 1975. - P. 9,179-180; Thomson D. England in the nineteenth century 1815-1914.-Harmondsworth, 1977.-P. 157.

2 Slade A. Op. cit., p. 203, 247. Цит. по: Дегоев B.B. Кавказ в системе международных отношений 30-60-х гг. XIX в. (Историография проблемы). - Орджоникидзе: Изд-во Северо-Осетинского госуниверситета, 1988.-С. 32.

3 Baddeley J.F. The Russian Conquest of the Caucasus. - L.-N.Y., 1908. - P. 448.

4 Wilmot S. M. Op. cit. - P. 135. Цит. по: там же. - С. 35.

5 Подробнее см.: Дегоев В.В. Указ. соч. - С. 36-44.

6 Ridley J. Lord Palmerston. - L„ 1970. - P..425, 445, 448, 449.

7 Schroeder P.W. Austria, Great Britain, and the Crimean War. The Destruction of the European Concert. Ithaca - L., 1972. - P. 150-151, 171, 194, 205, 268, 294, 303, 322, 323, 431. Цит. по: Дегоев B.B. Указ. соч. - С. 47, 48.

50-х гт. XIX в. признает Д. Кертисс1. Английский историк А. Рэмм считает, что в годы Крымской войны идею Пальмерстона о «жизненной важности» Черкесии и Карса для Англии разделяло «рассерженное» британское общество2.

Немецкая историография, в отличие от англо-американской, рассматриваемой проблеме уделяло меньше внимания. Однако немецкие историки в своих трудах не обходят вниманием Кавказ, особенно в связи с Крымской войной. Один из первых историков Крымской войны В. Рюстов сообщает ценные сведения о ходе боевых действий на ее кавказском театре, в меньшей степени он касается местной политической обстановки3.

Турецкие историки ищут истоки русско-турецких войн только в агрессивности России по отношению к Кавказу и Османской империи, в защиту которой выступали западноевропейские государства4.

Необходимо выделить работы историков черкесского зарубежья. Среди них заслуживают внимания исследования А. Намиток, Р. Трахо, Ш.М. Хавжоко, М. Хагондоко5 и др. Их сочинения отличаются достаточно объективным и критическим отражением действительности.

Однако, несмотря на достижения современной историографии, вопрос о месте и роли Северо-Западного Кавказа в политико-дипломатической борьбе западных держав в период Крымской войны изучен недостаточно. Поэтому в настоящее время назрела необходимость в проведении комплексного исследования данной темы.

Объектом исследования является территория Северо-Западного Кавказа в годы Крымской войны.

Предметом изучения является международная политика Российской империи, Турции, Англии, Франции и т.п. на Северо-Западном Кавказе в годы Крымской войны.

Цель диссертации состоит в изучении роли Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853-1856).

В соответствии с целью в диссертации поставлены следующие задачи-.

Проанализировать историографию проблемы для выявления степени ее изученности и неиспользованных исследовательских возможностей;

1 Curtiss J.S. Russian Diplomacy in the Mid - Nineteenth Century // The South Atlantic Quarterly. - 1973. - № 72. - Summer. - P. 400, 404.

2 The New Cambridge Modern History. - Cambridge, 1960. - V. 10. - P. 484.

3 Rustow W. Der Krieg gegen Russland. Bd.I. - Zurich, 1855. - S. 497-499, 509-510; Bd. 2. Zurich, 1856. - S. 92-107, 112-115, 128, 202-203, 206; Friedjurig H. Der Krimkrieg und die Osterreichische Politik. - Stuttgart und Berlin, 1911. - S. 173, 179; Kottenkamp F. Geschichte Russlands seit 1830, mit besonderer Rucksicht auf den Krieg in Kaukasus. - Stuttgart, 1843. - S. 180, 186, 192, 207-208, 218-219. Подробнее см.: Дегоев B.B. Указ. соч. - С. 55-63.

4 Подробнее см.: Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII-начало XIX в. - М„ 1978. - С. 24-31; Согавов H.A. Указ. соч. - С. 22-26; Джаниев Г.А. Указ. соч. - С. 21-24; Касумов А.Х. Указ. соч. - С. 12,13; Бижев А.Х. Указ. соч. - С. 30-45.

5 Namitok А. Origines des Circassiens. - Paris, 1939; Трахо Р. Черкесы. - Мюнхен, 1956; Havjoko S.M. Heroes and Emperas in Circassion History. - Beirut, 1972; Haghandugo M.Kn. The Circassissans. - Amman, 1985.

Ввести в научный оборот новые источники, повысить информационную отдачу традиционно используемых архивных и опубликованных документов;

Выявить внешнеполитические причины и факторы формирования внешнеполитических программ и военных планов западных держав на Кавказе в начале 50-х гг. XIX в.;

Исследовать роль Северо-Западного Кавказа («черкесский вопрос») накануне Крымской войны;

Изучить особенности выработки союзниками стратегии военных действий;

Описать ход военных действий на Северо-Западном Кавказе в 1854 г.;

Изучить особенности кампании 1855 г. на Северо-Западном Кавказе;

Проанализировать место черкесского вопроса в дипломатических переговорах об условиях прекращения Крымской войны

Охарактеризовать особенности дипломатической борьбы за Кавказ и Парижский мир 1856 г.

Источниковой базой исследования являются материалы российских государственных архивов: Внешней политики Российской империи (АВПРИ), Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Краснодарского края (ГАКК), Ставропольского края (ГАСК) и Центрального государственного архива Кабардино-Балкарской Республики (ЦГА КБР).

В центральных архивохранилищах особенно привлекают внимание фонды: АВПРИ - «Сношения с Турцией», «Кабардинские дела», «Турецкий стол», «Главный архив», «Канцелярия МИД», «Посольство в Константинополе», РГВИА - «Военно-ученый архив», «Главное управление Генерального штаба», «Главный штаб», «Азиатская часть», «Турция», «Кавказская война». Выявленные в фондах АВПРИ и РГВИА документы и материалы свидетельствуют о той острой дипломатической, политической и военной борьбе, развернувшейся вокруг «черкесского вопроса» между Россией и Турцией; позволяют понять внешнеполитические планы российского и турецкого правительств, методы их осуществления, политику западных держав на Кавказе.

Ценные материалы были извлечены из фондов ГАКК (Ф. 254 - Войсковое дежурство Черноморского казачьего войска; Ф. 260 - Канцелярия начальника Черноморской береговой линии (1853-1859); Ф. 261. Канцелярия начальника Черноморской кардонной линии Черноморского казачьего войска (1794-1861)) и ГАСК (Ф. 79 - Общее правление Кавказской области; Ф. 87 - Кавказский гражданский губернатор). Эти документы дали возможность подробно исследовать особенности адыго-русских и адыго-турецких отношений, выяснить причины пророссийской и протурецкой ориентации княжеско-дворянской и старшинской верхушки адыгского общества, ее отношение к внешнеполитическим событиям, мотивы их участия в Крымской войне на той или другой стороне.

В диссертации широко использованы такие сборники опубликованных документов, как: Акты Кавказской археографической комиссии (АКАК)1, «Договоры России с Востоком (политические и торговые)», «Царствование императора Александра

1 Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Архив Главного управления наместника Кавказского. (АКАК). - Тифлис, 1866-1904. - Тт. 1-ХП. 10

I (1801-1810)»1, «Полное собрание законов Российской Империи», «Сборнике Русского исторического общества»2, «История адыгов в документах Османского государственного архива»3, «Внешняя политика России XIX - начала XX века» .

В качестве источников использовалась историко-мемуарная литература, опубликованная на страницах русской периодики того времени в журналах «Русская старина», «Русский Архив», «Военный журнал»; в сборниках «Кавказский сборник», «Сборник сведений о кавказских горцах», «Кубанский сборник»; в газетах - «Кавказ», «Терские ведомости», «Кубанские областные ведомости» и др. В них печатались не только записки, воспоминания, статьи историков и участников войн на Кавказе, но и публиковались в виде приложений документы и материалы из архивов. Важным нарративным источником являются труды Э. Спенсера, Логворта и Дж. Белла8. Кроме того, некоторые сведения по исследуемой нами проблеме содержатся в труде Т. Лапинского9. Ценные материалы по исследуемой проблеме содержатся в воспоминаниях генерала М.Я. Ольшевского.

Хронологические рамки основной части диссертационного исследования охватывают период Крымской войны (1853-1856). Нижний хронологический рубеж связан с началом военных действий в 1853 г. Верхний - с проведением Парижской конференции 1856 г., на которой был определен международно-правовой статус исследуемого региона. В некоторых случаях для определения особенностей международной политики России, Турции, Англии и т.д. в отношении Северо-Западного Кавказа нижний хронологический рубеж отодвигался до начала 30-х гг. XIX в.

1 Договоры России с Востоком: Сборник документов / Собр. и изд. [с историческим обзором] Т. Юзефович. - СПб.: Тип. А. Бенке, 1869; Царствование императора Александра I (1801-1810). - СПб., 1878.

2 Полное собрание законов Российской империи. - СПб., 1830; Архив Государственного Совета. - СПб., 1869; Сборник Русского исторического общества. -СПб., 1885; Присоединение Крыма к России / Под ред. Н.Ф. Дубровина. - СПб., 1885-1894.-Т. 1-4.

3 История адыгов в документах Османского государственного архива. Вып. 1 / сост. A.B. Кушхабиев. - Нальчик, 2009.

4 Внешняя политика России XIX - начала XX века // Документы Российского Министерства иностранных дел / Под ред. акад. А.Л. Нарочницкого. - М., 1962-1972. -Серия I (1801-1815).-Т. 1-8.; М„ 1974-1992.-Серия II (1815-1830).-Т. 9-15.

5 Каменев Н. Бассейн Псекупса // Кубанские областные ведомости. - 1867. -№ 23; Карлгоф Н. О политическом устройстве черкесских племен // Русский вестник. - 1860. - Т. 28; Венюков М.И. Очерк пространства между Кубанью и Белой // Записки Русского географического общества. - 1843. - Кн. 2; Торнау Ф.Ф. Воспоминание кавказского офицера // Русский вестник. - 1864. - № 9-12; Записки

A.П. Ермолова. - М., 1865; Короленко П.П. Записки о черкесах // Кубанский сборник. - 1908. - Т. XIV; Народы Западного Кавказа.

6 Спенсер Э. Описание поездок по Западному Кавказу в 1836 году. - Нальчик, 2008

7 Лонгворт. Год среди черкесов. - Нальчик, 2002.

8 Бэлл Дж. Дневник пребывания в Черкесии: в 2 т. - Нальчик, 2007.

9 Лапинский Т. Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских / пер.

B.К. Гарданова. - Нальчик: Эль-Фа, 1995.

10 Ольшевский М.Я. Кавказ с 1841 по 1866 год. - СПб.: Звезда, 2003.

Географические рамки исследования ограничены в основном территорией Северо-Западного Кавказа.

Методологической основой исследования стали достижения современной отечественной и зарубежной исторической науки с использованием специальных методов и принципов исследования.

Важное значение для нас представляет соблюдение принципов современной исторической науки - историзма и объективизма. Следование принципам историзма позволило рассмотреть проблему в конкретно-исторических условиях в контексте военно-политических и социально-экономических и перемен на Северо-Западном Кавказе.

Принцип объективности в исследовании использован в связи с привлечением различных источников и учетом разнообразия точек зрения по изучаемой проблеме.

Проблемно-хронологический метод позволил нам осуществить анализ событийного ряда, связанных с военно-дипломатической борьбой различных государств на Северо-Западном Кавказе в хронологической последовательности.

Системный анализ исторических событий позволил синтезировать сведения, получаемые при обработке документальных источников. Они приобрели логическую последовательность, стержневую направленность в разработке проблемы научного исследования.

В исследовании реализован историко-генетический метод, позволяющий исследить динамику противостояния России и Турции и европейских держав на Северо-Западном Кавказе и выявление изменения их характеристик в связи с позицией северо-западных адыгов.

Историко-типологический метод позволил нам выделить типологически сходные события, явления и процессы в регионе в ходе Крымской войны, а также выявить эффективность реализации дипломатических и военно-политических стратегий противоборствующих сторон на Северо-Западном Кавказе.

Агрегативный метод использовался при работе с документами для сбора разрозненных фактов из источников различных типов и видов;

Казуальный метод детального рассмотрения редких, уникальных, нетипичных явлений для реконструкции макро- и микрособытия различных уровней исторической реальности;

Совокупное использование всех перечисленных методов и принципов обеспечило комплексный подход к проблемам исследования, и позволило понять, что вековой позитивный потенциал взаимодействия двух тяготевших друг к другу соседних народов был далеко не исчерпан, но и не был использован в полной мере в интересах обеих сторон.

Научная новизна исследования. В диссертации исследуется место и роль черкесского вопроса накануне, в ходе и на заключительном этапе Крымской войны. Особое внимание уделяется освещению хода дипломатической и военной борьбы России, с одной стороны, Турции, Англии и Франции - с другой, за приоритетное влияние на Северо-Западном Кавказе. Решение этой проблемы находилось в тесной связи с ближневосточным вопросом и внутриполитическим по-

ложением Черкесии, с борьбой западноадыгских этнополитических сообществ и их внешнеполитической ориентацией.

Комплексное исследование проблемы позволило выявить не только военно-стратегические цели России, Турции, Англии и Франции на Северо-Западном Кавказе, но и формы и методы их реализации каждой стороной. Научная новизна работы определяется и тем, что в ней, несмотря на особый характер политики российского самодержавия, показаны военные, политические, экономические и историко-культурные предпосылки сближения адыгов с Россией.

Кроме того, новизна диссертации определяется введением в научный оборот новых архивных документов, с учетом новейших работ по отечественной истории, смежных с темой настоящей диссертации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы, систематизированный и введенный в научный оборот материал, могут быть использованы при подготовке обобщающих исследований по истории народов Северного Кавказа и международных отношений середины XIX в.

В свете современных событий представляется необходимым детальное изучение всех событий, связанных с историей и актуализацией «черкесского вопроса» в разные периоды истории. Опыт Крымской войны свидетельствует, что накопленный веками позитивный потенциал взаимодействия двух тяготевших друг к другу соседних народов был далеко не исчерпан, но и не был использован в полной мере в интересах обеих сторон.

Данные настоящего исследования могут быть использованы при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по соответствующей проблематике на исторических факультетах вузов.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы преподавателями школ, зарубежными адыгскими диаспорами, всеми, кто интересуется историей народов Северного Кавказа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В начале 50-х гг. XIX в. Турция, Англия и Франция вырабатывали стратегию и планы военных действий на Кавказе. Для этого проводились разведывательные мероприятия, составлялись карты региона и топографические описания, велись переговоры с представителями горской элиты по вопросам военного сотрудничества.

2. Накануне Крымской войны (1853-1856) «черкесский вопрос» вновь приобрел международное значение в полигике Турции и западных европейских держав. Черкесия рассматривалась как весомая военно-полшическая сила в их борьбе против Российской империи за перераспределение сфер влияния на Северо-Западном Кавказе.

3. В процессе формирования стратегии боевых действий военное руководство англо-франко-турецкого союза особую роль отводило кавказскому театру войны. Союзники планировали нанесение серьезного удара по России именно на Кавказе. Одним из стратегических планов союзников было налаживание военных контактов с элитой кавказских народов, которые еще продолжали вести борьбу за независимость против Российской империи.

4. Главной задачей союзных войск на кавказском театре Крымской войны 1853-1863 гг. было разрушение укреплений, расположенных на Черноморской береговой линии. В целом, военные действия 1854 г. для союзных войск были не столь успешными, как это планировалось в самом начале Крымской войны.

5. Потерпев неудачу при штурме Новороссийска в 1854 г., англо-франко-турецкий военный союз продолжал надеяться на поддержку черкесов в войне на Северо-Западном Кавказе. В свою очередь, это обстоятельство вносило определенный раскол в деятельность черкесской аристократии. Планы союзников на всеобщее восстание кавказских горцев против Российской империи не были реализованы.

6. Черкесскому вопросу отводилось особое значение в ходе дипломатических переговоров о прекращении войны в конце 1855-1856 гг. Англо-франко-турецкий союз предлагал пересмотреть условия Адрианопольского мирного договора (1829). Кроме того, после войны планировалось создать новое государство -Черкесия, подконтрольное Англии и Франции.

7. Парижский конгресс 1856 г., став важной вехой в истории международных отношений XIX в., проявил всю глубину и сложность «кавказского вопроса», во взаимоотношениях Англии, Франции и Турции, с одной стороны, и России - с другой. Фактически ход дискуссии по указанному вопросу достаточно четко проявил разногласия среди союзников, во многом благодаря которым удалось сохранить Кавказ за Россией.

8. Введение в научный оборот новых источников, интенсификация отдачи информационного использования традиционных архивных и опубликованных документов позволяет разоблачить миф о враждебности по отношению к России в период Крымской войны всех северо-западных адыгов. Северо-Западный Кавказ, став в середине XIX века заложником противоборства группы держав, был расколот на несколько сторон.

9. Под влиянием нейтральной позиции сторонников прорусской ориентации по отношению к российскому соседу, адыги не дали втянуть себя в Крымскую войну на стороне Турции и союзных держав. Опасения России о выступлении народов региона в поддержку союзников, и надежды союзников и их эмиссаров на всеобщее антирусское восстание северо-западных адыгов не оправдались. В итоге отсутствия дополнительного фронта стратегические и политические итоги Крымской войны на Кавказе для России оказались удачными

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры отечественной истории Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова (протокол № 6 от 26 января 2012 г.). Основные выводы диссертации опубликованы в 7 научных статьях, из них 1 - в издании, рекомендованном ВАК РФ. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 2,5 пл.

Структура диссертации построена в соответствии с ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка сокращений.

Во введении обоснована актуальность избранной темы, определены цель, задачи, объект, предмет, хронологические рамки, методологические принципы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы и источниковая база диссертации. Раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации работы.

Первая глава «Кавказский фронт Крымской войны в планах воюющих держав» состоит из двух параграфов.

В рамках первого параграфа под названием «Военные планы западных держав в отношении Кавказа в начале 50-х гг. XIXв.» дается характеристика международного положения Кавказа в этот период. Здесь отмечается, что российско-английские противоречия на Кавказе, уже в 30-е гг. XIX в. достигшие достаточного для вооруженного столкновения уровня, сыграли заметную роль в многолетнем процессе вызревания причин Крымской войны. Поэтому для более подробного исследования этого вопроса используются и материалы более раннего периода. Так, в этой части диссертации отмечается, что с 1829 г., т.е. после заключения Адрианопольского мира, Кавказ превращается в часть внутренней политики России, но вместе с тем не утрачивает важного международного значения. С 1830-х гг. Северо-Западный Кавказ непосредственно становится одним из объектов британской политики на Востоке. Для достижения своих целей Лондон стремился воспользоваться Кавказской войной, которая повышала шансы на успех такой внешнеполитической линии. Основное внимание было сосредоточено на территории Черкесии, доступной с моря. В качестве официального обоснования политики Англии, призванного оправдать ее в глазах общественного мнения, была выдвинута доктрина, согласно которой британское правительство отвергало присоединение Черкесии к России по Адрианопольскому договору как противозаконную сделку и квалифицировало черкесов как борцов за свободу против деспотической России. Кроме того, британская политика руководствовалась идеей о необходимости предотвратить утверждение России на Кавказе во избежание дальнейшего продвижения ее через страны Среднего Востока в Индию.

Наряду с проведением подрывных акций на Кавказе Англия прибегала к дипломатическому нажиму на Россию с целью заставить ее отказаться от Черкесии. Британский госсекретарь Г. Пальмерстон не упускал случая выразить Петербургу протест по поводу усиления позиций России на Кавказе и предлагал Николаю I вывести русские войска за Кубань, обязуясь со своей стороны удерживать горцев от нападений на российские территории. В мотивах проникновения Англии на Кавказ приоритет принадлежал политическим и стратегическим соображениям.

В целом же вплоть до середины XIX в. Турция, вынужденная соблюдать Адрианопольский договор, старалась действовать на Кавказе тайно, через пред-

ставителей консервативного крыла польской эмиграции, отводивших этому району важную роль в планах возрождения Польши.

Второй параграф первой главы называется «Северо-Западный Кавказ накануне Крымской войны». В этой части диссертации отмечается, что в 40-е гг. XIX в. Российская и Османская империи вели спор о границе между двумя державами в Западной Грузии. Петербург помешал Константинополю вовлечь в эту дипломатическую тяжбу европейские страны. Британские устремления на Кавказе сыграли во многом стимулирующую роль в начале Крымской войны. Однако для Франции и Австрии Кавказ не имел самостоятельного значения в их внешней политике, но он использовался как вспомогательный рычаг для давления на Россию, ограничения ее влияния на Ближнем Востоке, реализации французских и австрийских устремлений в Европе. Это вносило дополнительную напряженность в состояние международных отношений по поводу «кавказского вопроса». Интерес Парижского и Венского кабинетов к Кавказу - частное, но симптоматичное свидетельство того, что шел процесс превращения европейской политической жизни в целостную многокомпонентную систему, в которую постепенно вовлекались периферийные проблемы (Кавказ).

Особое внимание в этой части диссертации отводится усилению разведывательной деятельности союзников на Северо-Западном Кавказе в 1851-1853 гг. В частности, целый ряд донесений сообщает о европейских путешественниках, которые в сопровождении горцев рассматривали в подзорные трубы русские укрепления. В это время англичане начинают интересоваться черкесским вопросом. Основной материал о положении в Черкесии англичане получали через турецкую агентуру, прежде всего от Сефер-бея Зана и адыгских эмигрантов.

Официально сводя свою политику в восточном кризисе 50-х гг. XIX в. лишь к охране целостности Турции, Англия имела вполне четкие планы отторжения от России Черкесии и Грузии, установления над ними английского протектората. Однако ошибочные представления о политических настроениях кавказских народов указывали на выполнимость подобных планов. Поэтому британское руководство не настаивало на высадке союзных войск на Кавказе, хотя и отказалось от этой идеи не без колебаний.

Поражения турецкой армии в Закавказье в 1853-1854 гг. заставили Лондон проявлять больше внимания к этому району и делать для перелома хода войны там все, что было возможно в условиях, когда Севастополь неожиданно потребовал от союзников максимальных усилий и постоянного наращивания континген-тов в Крыму. После падения Севастополя и провала организованной Англией и Турцией экспедиции Омер-паши на Кавказ Лондонский кабинет стал поспешно готовить переброску британских войск в Грузию и Черкесию.

Вторая глава под названием «.Особенности Крымской войны на Кавказе в 1853-1855 гг.» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе второй главы под названием «Между Крымом и Кавказом: выработка союзниками стратегии военных действий» исследуется об-

становка, сложившаяся на Кавказе в самом разгаре Крымской войны, акцентируется внимание на том, что англо-франко-турецкая коалиция планировала нанесение серьезного удара по России в самом начале Крымской войны именно на Кавказе. В их военных планах Северо-Западному Кавказу отводилось чрезвычайно важное место. Англичане и французы через свою прессу и литературу всячески поддерживали борьбу горцев за независимость. Более того, Лондон не ослабил своей активности на кавказском направлении в течение всей войны.

Французская политика на Кавказе не всегда отличалась цельностью и последовательностью, поскольку формировавшие ее конкретные лица расходились в вопросе о методах проведения этой политики, хотя общую позицию своей страны в кавказских делах понимали одинаково. В диссертации отмечается, что если Сент-Арно к началу осени 1854 г. пришлось признать несбыточность идеи союза с Шамилем, то Ж.-Б. Вальян, продолжая верить в нее, распорядился доставить к имаму боеприпасы «как можно скорее». В октябре 1854 г. в инструкциях преемнику Сент-Арно генералу Ф. Канроберу говорилось, что союзники не имеют какой-либо заслуживающей доверия информации о Кавказе.

На протяжении Крымской войны британские агенты выполняли на Кавказе миссии военного и политического характера. Курсировавший вдоль восточного побережья Черного моря британский флот обеспечивал поддержку и снабжал турецкие силы в Западной Грузии, проводил боевые операции на Таманском полуострове, у Анапы, Новороссийска, Редут-Кале. Британские офицеры фактически командовали Анатолийской армией турок. Под наблюдением специальных эмиссаров Англии и при непосредственном участии английских офицеров был предпринят поход Омер-паши в Закавказье.

В этой части диссертации делается вывод, что одной из основных задач выработки Англией, Францией и Турцией стратегии военных действий в ходе Крымской войны было определение роли и места в ней Кавказа. Эти процессы сопровождались формированием особого общественного мнения среди населения стран-союзников. Однако главное военное союзное командование Англии, Франции и Турции на начальном этапе Крымской войны так и не смогло выработать единой программы военных действий в отношении Кавказского региона.

Во втором параграфе второй главы «Военные действия на СевероЗападном Кавказе в 1854 г.» отмечается, что в отличие от Англии и Турции Францию Кавказ интересовал не в политическом, а в стратегическом плане. В соответствии со своими взглядами на задачи войны Франция не избегала участия в военно-морских операциях у побережья Черкесии, но и не давала им разрастить до размеров, грозивших чрезмерным ослаблением России на Кавказе.

С началом войны союзники стали вырабатывать общую точку зрения о роли Кавказского региона в Крымской войне. Турецкое и англо-французское командование пытались установить связи с руководителями освободительного движения горцев. Особенно большие надежды союзники возлагали на Шамиля и его наиба Мухаммед-Амина. Разрушение укреплений Черноморской береговой

линии и установление непосредственной связи с кавказскими горцами англо-франко-турецкие союзники считали прямой задачей кампании на кавказском театре военных действий в период Крымской войны.

Англо-французский флот крейсировал под командованием контрадмирала Лайонса у границ Крыма и у берегов Черкесии с целью напасть и уничтожить российские сооружения и корабли. Однако план широкого вторжения союзных войск на Северо-Западном Кавказе не был осуществлен. Поражение турецких войск на Чолоке и у Кюрюк-Дара летом 1854 г., неудачное начало осады союзниками Севастополя и англо-французские трения по «кавказскому вопросу» обусловили данное обстоятельство. Не получив реальной помощи от союзников, турецкое правительство вынуждено было самосоятельно развертывать военные действия на Кавказе.

Со своей стороны Россия предпринимали ряд действий по укреплению своих позиций в этом регионе. В это время в состав Северной части Черноморской береговой линии входили Кабардинское укрепление, Новороссийск, Анапа, Геленджик, Гастогаевское, Джеметейское, форт Раевский и 5 укрепленных станиц: Николаевская, Александровская, Суворовская, Витязева и Благовещенская. Вдоль берегов Абхазии восстановлены и построены укрепления: Гагры, Пицунда, Сухум-Кале, Редут-Кале, Бомборы, Поти и пост Св. Николая. Значительно была усилена крепость Анапа. Гарнизоны этих укреплений составились преимущественно из нескольких отдельных черноморских линейных батальонов, образовавшихся из полков бывшей 20-й пехотной дивизии. Для крейсерства вдоль восточного побережья Черного моря была сформирована небольшая эскадра (один фрегат и 6 судов малого размера), которая не в состоянии была удерживать даже прорыва небольших турецких судов (кочерм), снабжавших горцев различными припасами.

К началу лета 1854 г. почти все российские береговые укрепления были срыты, а их гарнизоны эвакуированы морем накануне появления англофранцузского флота. С учетом дальнейшего развития событий русское командование сохранило в боеготовности лишь несколько важнейших форпостов: Суд-жук-кале, Геленджик, Анапу. Отсюда войска можно было вывести сухим путем в любое время. Однако обширный план вторжения союзных войск на СевероЗападный Кавказ не был осуществлен в 1854 г.

В целом, военные действия на Северо-Западном Кавказе в 1854 г. сопровождались поиском путей вовлечения местных народов в войну против Российской империи. Помимо этого, действия союзников были направлены на разрушение укреплений Черноморской береговой линии. Попытка англо-французского командования овладеть Новороссийском оказалась безуспешной. События 1854 г. ознаменовались крупным поражением союзных войск при взятии Новороссийска.

В третьем параграфе второй главы «Кампания 1855 г. на Северо-Западном Кавказе». В нем отмечается, что после отражения попытки союзников овладеть Новороссийском можно было ожидать их нападений и в других стратегически важных пунктах северной части береговой линии, в первую очередь это побере-

жье Таманского полуострова и Анапа. 13 мая 1855 г. союзные войска заняли Керчь, что вынудило русское командование 15 мая 1855 г. оставить Новороссийск, 25 мая 1855 г. - Анапу. После падения Севастополя (8 сентября 1855 г.) союзники активизировали свои действия на Таманском полуострове, а затем и в Западной Грузии. Последним крупным военным эпизодом, имевшим место на Кубани в 1855 г., было организованное Сефер-беем нападение на Екатеринодар, заняв в ночь с 28-го на 29 декабря прилегающие к р. Кубань кварталы города, они затем были оттуда выбиты с большими потерями.

На этом фоне надежды Турции, Англии, Франции на всеобщее восстание среди кавказских горцев полностью провалились. Но, несмотря набольшие волнения горских племен, их общего выступления против русских не последовало, и англо-французы не получили от горцев того содействия, на которое рассчитывали. Союзникам не удалось направить освободительное движение горцев в русло своих действий.

Начавшиеся в феврале 1856 г. мирные переговоры между союзниками и Россией сорвали замыслы англичан и турок. Большой интерес Англии, Франции и Турции, с одной стороны, России - с другой, и обусловил то обстоятельство, что одним из вопросов, вокруг которого разгорелась острая дипломатическая борьба на Парижском мирном конгрессе, был «черкесский вопрос». Англия стремилась продолисать войну до тех пор, пока Россия безоговорочно не согласится на обсуждение «судеб народов, населявших восточное побережье Черного моря». Австрия категорически отказывалась предъявлять России это требование, ибо в случае отрицательного ответа ей пришлось бы вступить в войну. Наполеон III искал компромиссное решение, стараясь, с одной стороны, не дать англичанам сорвать перспективу мира и втянуть Францию в бессмысленную для нее военную кампанию 1856 г. на Кавказе, с другой - сохранить весьма желательную в такой неопределенной ситуации видимость верности союзническому долгу.

В третьей главе диссертации исследуются «Итоги Крымской войны на Кавказском театре военных действий».

В первом параграфе третьей главы «Дипломатические переговоры об условиях прекращения войны» отмечается, что договор от 2 декабря 1854 г. между Англией и Францией, с одной стороны, и Австрией - с другой, обязал Австрию, Францию, Англию солидарно защищать Дунайские княжества от попыток русских войск захватить их. Закреплялось соглашение вести переговоры с Россией только на основе предварительного принятия ею четырех пунктов в той интерпретации, в которой это было сформулировано тремя договаривавшимися державами. После присоединения Австрии к союзникам, согласно договору от 2 декабря 1854 г., император Франц Иосиф предложил России, Англии и Франции начать совещание в Вене для выработки соглашения, на основании которого можно было бы начать переговоры о мире.

После присоединения Австрии к союзникам, согласно договору 2 декабря 1854 г., император Франц Иосиф предложил России, Англии и Франции начать совещания в Вене для того, чтобы выработать соглашение, на основании которого

можно было бы начать переговоры о мире. Австрия принимала в этом совещании самое активное участие, хотя она так и не вступила в войну. Встречи, разговоры, совещания послов Англии, Франции, России и австрийского министра иностранных дел Боуля продолжались с декабря 1854-го до весны 1855 г. и закончились безрезультатно. Неудача конференции обозначилась довольно очевидно к февралю 1855 г.

В Петербурге адекватно Оценили обстановку. 20 декабря 1855 г. (1 января 1856 г.) Александр II собрал совещание для решения вопроса об окончании или продолжении войны. Все участники совещания К.В. Нессельроде, П.Д. Киселев, М.С. Воронцов, А.Ф. Орлов, кроме Д.Н. Блудова, категорически высказались против продолжения войны, чреватого, по их мнению, потерей Финляндии, Кавказа и Польши.

В этой части исследования отмечается, что выстроить адекватное представление о месте Северо-Западного Кавказа («черкесского вопроса») в дипломатической борьбе на Парижском конгрессе можно только с учетом диахронного и синхронного аспектов данного исторического события. При такой постановке проблемы имеется немало сложностей, связанных с преодолением тех общих мест и очевидностей, которыми переполнены многие исторические исследования по данному и смежным вопросам истории международных отношений XIX в.

Во втором параграфе третьей главы <<Дипломатическая борьба за Кавказ и Парижский мир 1856 г.» характеризуются особенности дипломатических переговоров, на основе анализа результатов которых была выявлена разнонаправлен-ность интересов Англии и Турции, отстаивавших собственные позиции на Кавказе. Англичане отстаивали идею создания на этих территориях самостоятельных государств в качестве буферной зоны между Россией и Турцией. Представители России доказывали, что эти предложения означают грубое попрание суверенитета Российского государства. Упорство, с которым защищала свою позицию каждая из сторон, чуть было не поставило под сомнение успех мирных переговоров. Явная благожелательность Наполеона III к России в данном вопросе, вялая поддержка английских требований турками, понимавшими их чрезмерность и необоснованность, пассивность Австрии, беспокоившейся только о том, чтобы не возобновилась война и не пострадали ее интересы в Европе, в итоге вынудили Англию снизить свои претензии.

Основная дискуссия по черкесскому вопросу велась во время обсуждения так называемого «пятого пункта» прелиминарных венских соглашений. Российская делегация категорически отказалась обсуждать «судьбы и желательное устройство» некоторых кавказских территорий, включая и Черкесию. Такая решительность российской делегации во многом объясняется уверенностью в позиции Франции, тем более что именно по требованию Наполеона III притязания Англии на Кавказе были исключены из официального документа по итогам беседы. В дальнейшем борьба на конгрессе по «кавказскому вопросу» развернулась по поводу статьи IV проекта договора, которая фиксировала новую русско-турецкую границу в Азии.

Действия на кавказском театре войны 1853-1855 гг. завершились падением Карса и отступлением десантного корпуса Омер-паши из Закавказья. В отличие от крымского, где Россия потерпела поражение, на кавказском театре она достигла больших успехов, вытеснив с его территории вражеские войска.

12 (25) февраля 1856 г. открылись заседания Парижского конгресса с указанием представителей Англии, Франции, Австрии, Пруссии, Сардинии, Турции, с одной стороны, и России - с другой. Франция и Англия совместно выступили за лишение России права держать военный флот на Черном море. Русские представители вынуждены были по этому вопросу отступить. Делегация Англии настойчиво стремилась добиться пересмотра Адрианопольского мира 1829 г. Но русские представители -Орлов и Бруннов, поддержанные французской делегацией, не уступили.

Утром 30 марта 1856 г. все участники конгресса подписали Парижский мирный договор. Исход Крымской войны изменил общее политическое положение на Ближнем Востоке. Западноевропейским державам, и прежде всего Англии, удалось временно устранить Россию как соперника в восточном вопросе и значительно ослабить ее позиции на Черном море, так как оно «объявлялось открытым для торгового мореплавания всех народов...» В целом, по итогам совещания союзникам не удалось реализовать свои планы на кавказском театре Крымской войны.

В заключении подводятся общие итоги исследования.

Основной вывод диссертации заключается в том, что Северо-Западный Кавказ в середине XIX века, став заложником противоборства группы держав, был расколот на несколько сторон. Вывод о враждебности всех северо-западных адыгов, по отношению к России в период Крымской войны является не состоятельным.

Под влиянием нейтральной позиции сторонников прорусской ориентации по отношению к российскому соседу, адыги не дали втянуть себя в Крымскую войну на стороне Турции и союзных держав. Опасения России о выступлении народов региона в поддержку союзников, и надежды союзников и их эмиссаров на всеобщее антирусское восстание северо-западных адыгов не оправдались.

В результате отсутствия дополнительного фронта стратегические и политические итоги Крымской войны на Кавказе для России оказались удачными, резко отличавшаяся от событий на других фронтах. Прежде всего, здесь она была обусловлена победой русской армии над превосходящими силами коалиции. Успех российской армии на Кавказском фронте ускорил окончание всей военной кампании и оказал эффективное влияние на ход дипломатических переговоров в Париже (1856). Крымская война 1853-1856 гг. стала весьма значимой вехой в истории народов Кавказа.

1.Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ («черкесский вопрос») накануне Крымской войны // Известия Высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. - Ростов-на-Дону, 2007. - № б. - С. 64-67.

Статьи в научных сборниках и материалах конференций:

2.Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны 18531856 гг.: планы и реальность // Сборник научных трудов молодых ученых. -Нальчик, 2003. - С. 53-58.

3. Машукова А.П. К вопросу о месте «черкесского вопроса» во внешнеполитических стратегиях держав на Парижском конгрессе 1856 г. (методологический аспект) // Литературная Кабардино-Балкария. - Нальчик, 2004. - №. 4. - С. 208-211.

4. Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ в Крымской войне: к вопросу о внешнеполитической ориентации горцев в контексте военно-политических действий союзных держав // Вестник КБГУ. - Нальчик, 2005. - Вып. 9. - С. 31-35.

5. Машукова А.П. К вопросу о значении Черкесской береговой линии в Крымской войне.//Литературная Кабардино-Балкария.-Нальчик, 2005.-№ 1.-С. 239-241.

6. Машукова А.П. К вопросу о планах участия наиба Шамиля в Западной Черкесии Мухаммед Амина в Крымской войне // Вестник КБГУ. - Нальчик, 2008. -№ 12.-С. 56-58.

7. Машукова А.П. Северо-Западный Кавказ в политике противоборствующих держав в период Крымской войны // Материалы III Международной научно-практической конференции: «Молодежь и наука: реальность и будущее». - Не-винномысск, 2010. - Т. И. - С. 76-78.

В печать 16.04.2012. Тираж 100 экз. Заказ № 6536. Полиграфический участок ИПЦ КБГУ 360004, г. Нальчик, ул. Чернышевского, 173.

Текст диссертации на тему "Северо-Западный Кавказ в годы Крымской войны"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КАБАРДИНО-БАЛКАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Х.М. БЕРБЕКОВА»

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ КАВКАЗ В ГОДЫ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ (1853-1856)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

МАШУКОВА Аминат Петровна

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор |А.Х. Касумов

доктор исторических наук, профессор Х.Б. Мамсиров

Нальчик 2012

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

Глава 1. КАВКАЗСКИЙ ФРОНТ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

В ПЛАНАХ ВОЮЮЩИХ ДЕРЖАВ..........................................35

1.1. Военные планы западных держав в отношении Кавказа

в начале 50~х гг. XIX в........................................................... 35

1.2. Северо-Западный Кавказ накануне Крымской войны................57

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ НА-КАВКАЗЕ

В 1854-1855 гг..............................................................81

2.1. Между Крымом и Кавказом выработка союзниками

стратегии военных действий................................................81

2.2. Военные действия на Северо-Западном Кавказе в 1854 г..........86

2.3. Кампания 1855 г. на Северо-Западном Кавказе.....................107

Глава 3. ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ НА КАВКАЗСКОМ ТЕАТРЕ

ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ.................................."...............121

3.1. Дипломатические переговоры об условиях прекращения

войны............................................................................................121

3.2. Дипломатическая борьба за Кавказ и парижский мир 1856 г.............138

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...........................................................................165

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.................................................................172

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ........................................................................191

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Интеграция Северо-Западного Кавказа в состав России происходила в сложной внешнеполитической обстановке, так как кавказская проблема к 50-м гг. XIX в. приобрела важное значение в системе международных отношений. Черкесский вопрос в это время занимал видное место в политике России, Турции, Англии и Франции. Внимание противоборствующих держав к Северо-Западному Кавказу обуславливалось их военно-стратегическими, политическими и экономическими интересами.

В международных отношениях и политике держав на Ближнем Востоке и Черноморском бассейне «черкесский вопрос», как составная часть кавказской проблемы, занимал значимое место, хотя в силу ряда исторически сложившихся специфических условий той эпохи он не стоял формально в повестке дня так называемой «большой» дипломатии до начала Крымской войны. Черкесский вопрос затрагивал интересы России, политика которой была направлена на укрепление своих позиций на Северо-Западном Кавказе и не допущения превращения его в регион военной угрозы Кавказу и югу России.

В настоящее время назрела научная необходимость переосмысления всего комплекса вопросов, связанных с определением места Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в годы Крымской войны (1853-1856). Это позволит выявить важные закономерности внутриполитических процессов в регионе в указанный период и их значение в ходе его окончательной интеграции в состав России. В теоретическом плане комплексный анализ и проблемное освещение англо-франко-русско-турецких отношений в исследуемый период призван:

1) определить место и роль «черкесского вопроса» в борьбе между соперничающими державами;

2) уточнить хронологические рамки так называемых кавказской и черноморской проблем;

3) выявить истоки формирования, характер и эволюцию кавказской политики России и Турции, формы и методы ее реализации;

4) охарактеризовать отношение адыгов и других народов Северо-Западного Кавказа к внешнеполитическим и военным вызовам, их сопротивление усилению турецкого и западноевропейского вмешательства и российского господства.

Кроме того, всестороннее изучение «черкесского вопроса» и порожденных им событий имеет не только научное и практическое значение, но является одной из актуальных задач отечественного кавказоведения для понимания политики противоборствующих держав на Кавказе, реакции северокавказских сообществ на нее.

В наше время, черкесский вопрос после принятия МОК решения от 4 июля 2007 г. о проведении Белой 0лимпиады-2014 в г. Сочи, обрел новое звучание и находится в центре отечественного общественного внимания, и, особенно, в национальных субъектах южных регионов РФ. Учитывая чрезмерную активность Грузии в последние годы вокруг черкесского вопроса, конкретные действия РФ по решение этой проблемы позволят успешно противостоять недружественным усилиям соседнего государства и ряда европейских организаций, и, что гораздо важней, исключит его как фактор дестабилизации обстановки на Северном Кавказе. Роль исторических исследований в разрядке напряженности в этом вопросе чрезвычайно важна.

Актуальность работы определяется и отсутствием специальной монографической работы, в которой была бы определена роль Северо-Западного Кавказа в системе международных отношений в период Крымской войны (1853-1856).

Историография проблемы. В историографии проблемы с учетом использования тех или иных методологических подходов, источников и литературы выделяются следующие периоды:

Имперский (до 1917 г.);

Советский (1917-1991 гг.);

Постсоветский или современный (с 1991 г.).

Отечественные дореволюционные историки в той или иной степени освещали различные аспекты противоборства России, Англии и Турции на

Кавказе. Появление этой проблематики - следствие как развития собственно науки, так и запросов внешнеполитической борьбы во второй половине

XIX в., стремления найти противовес тезису британской историографии о справедливом, гуманном характере английской внешней политики и захватнической сущности русской.

С 70-х годов XIX в. стали появляться работы, авторы которых рассматривают приемы антироссийской деятельности англичан на Кавказе в 30-60-х годах XIX в.1. Личности Сефер-Бея Зана и его политической деятельности посвящена отдельная работа Е.Д. Фелицина.

В книге сотрудника российского МИДа А. Жомини, посвященной дипломатической истории Крымской войны, подчеркивается, что в отличие от Франции Англия проявляла особый интерес к Кавказу и намеревалась вытеснить оттуда Россию, используя турок и черкесов3.

P.A. Фадеев считал., что присоединение Кавказа к России в середине XIX в. -острая необходимость русского государства, вынужденного заботиться об укреплении своих южных границ4. P. A. Фадеев полагал, что если для Англии устремление на Восток - "дело удобства и выгоды", то для России - это "дело жизни"5.

Следующим этапом в изучении международных аспектов кавказской проблемы стали работы А.И. Петрова и Ф.Ф. .Мартенса6. А.Н. Петров впервые привлек дипломатические документы, в которых содержатся сведения о ходе и остроте споров по черкесскому вопросу на Парижском конгрессе 1856 г. между делегатами России и Англии.

Ф.Ф. Мартене в многотомном сборнике международных договоров8 затрагивает проблемы российско-английского соперничества на Кавказе. Он подчеркивает, что доктрина Нессельроде, устанавливавшая отношения России с восточными народами ее домашним делом, не терпящим вмешательства (даже в виде "добрых услуг") третьей стороны, являлась официальной позицией Петербурга и предупреждением Лондону9.

Ярким представителем дореволюционной историографии был генерал М.И. Богданович10, один из немногих русских официальных военных историков, уделявших внимание освещению роли кавказских национальных ополчений и иррегулярных войск в Крымской войне. Скурпулезно исследуя все факторы поражения России в Крымской войны, он, при этом, объяснял ее

причины неумелыми действиями отдельных военачальников. Несмотря на свои недостатки, работа М.И. Богдановича, насыщенная богатым фактическим материалом не утратила своего значения и в наше время.

Н.Ф. Дубровин обогатил существовавший запас сведений о военных действиях союзников на восточном побережье Черного моря в годы Крымской войны11.

Но он, считая обоснованными опасения России потерять Кавказ, в определенной

мере занижает роль иррегулярных ополчений в победах русской армии.

Е. Фелицын, исследуя деятельность черкесского князя Сефер-бея Зана, характеризует внутреннюю обстановку в регионе, дополняет сведения о деятельности иностранцев на Западном Кавказе в 30-60 гг. XIX в. В его работе содержатся элементы аналитического подхода к фактам, но обоснованной концепции, как таковой, не прослеживается.

Заметный вклад в изучении проблемы Крымской войны и ее роли в судьбах России и Европы внес солидный по содержанию труд A.M. Зайонч-ковского14, который до сего времени еще недостаточно изучен и проанализирован историками. На основе архивных документов он пришел к выводу, что в годы Крымской войны Кавказу отводилось заметное место в стратегических. планах западных держав. Автор, впервые приводит свидетельства о серьезных намерениях союзников по переброске на Кавказ европейских войск, где турки терпели поражения. Однако A.M. Зайончковский не углубляется в исследование кавказских планов Англии, Франции и Турции. Но, по его мнению, кампания 1854 г. в Закавказье могла быть для России более успешной, если бы русские генералы не поверили дезинформации о численности турецкой армии и предстоящей высадке союзных войск в Трапезунде или на побережье Западной Грузии15.

Российский исследователь истории кубанского казачества Ф.А. Щербина выдвинул идею о том, что европейские эмиссары (поляки, французы, англичане) в Черкесии движимые идеалистическими побуждениями людей, ценивших в горцах отвагу, сочувствовавших им, желали избавить их от тяжелой участи. Он считает турецкую политику в отношении горцев самым серьезным препятствием для России на Кавказе, недооценивая более опасного,

скрытого и тонкого врага - Англию16. Автор рассматривает это соперничество как столкновение интересов "дворянства" и свободных общинников, не замечая другого конфликта - между сторонниками и противниками сближения с Россией, также помешавшего черкесам поддержать союзников17.

Подводя итог дореволюционной историографии, следует отметить, что Кавказ изучался в основном в контексте политики России или происходивших в этом регионе военных событий. Вопрос об иностранном вмешательстве в кавказские дела затрагивался попутно, как дополнение к другим сюжетам. Вместе с тем в это время был накоплен богатый фактический материал, на базе которого советские историки приступили к более основательному изучению этой проблематики.

В советским период подход исследователей внешнеполитической ситуации на Кавказе 50-60-х гг. XIX в. базировался на принципах марксистско-ленинской методологии изучения истории. Прежде всего, это касалось конкретных положений о сословном характере внутренней и внешней политики того или иного государства, о взаимосвязи и взаимовлиянии внутри- и внешнеполитических сфер жизни конкретного общества.

Вместе с тем, советская историография значительно расширила диапазон проблем истории народов Кавказа, была по-новому интерпретирована идея о характере присоединения этого региона к России, разработана периодизация русско-кавказских отношений, найден путь к решению сложного вопроса об истоках и сущности Кавказской войны. В исследованиях советского периода, по сравнению с дореволюционным, расширилась источниковая база, методика обработки и критики исторических документов и т.п.

Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах, которые можно разделить на следующие группы: обобщающие и специальные труды по отечественной истории и международным отношениям18.

В обобщающих работах исследуется основные проявления ближневосточного международного соперничества во второй трети XIX в., без которых сложно определить роль Кавказа в русско-английских и русско-турецких противоречиях.

М.Н. Покровский впервые в советской историографии коснулся русско-английских противоречий в целом, и на Кавказе, в частности. Он считал, идея войны "носилась в воздухе" еще с 30-х гг. XIX в. и не была реализована до начала 50-х гг. XIX в. лишь потому, что Англия долго не могла сплотить антирусскую коалицию в Европе. И успех создания тройственного союза (Англия, Франция, Австрия) против России в период Восточного кризиса 50-х гг. М.Н. Покровский объясняет сугубо экономическими факторами: жесткой таможенной политикой Петербурга и ослаблением англо-французского торгового соперничества19.

Е.В. Тарле, автор фундаментального исследования о Крымской войне, считает кавказский вопрос одной из причин Крымской войны" . По его мнению, Турция, увлеченная реваншистскими планами отторжения Кавказа, охотно шла на развязывание войны. Идее отторжения Кавказа от России уделялось важное место и в британской военной программе, и, являлась одним из мотивов вступления Англии в конфликт21.

Отсюда и колебания союзников между проектами высадки экспедиционных сил в Крыму и на Кавказе. Как отмечал Тарле, французский маршал А.-Ж. Сент-Арно, фактически единоличный командующий объединенных армий, отказался

от развертывания основных боевых действий в Черкесии и Грузии *".

И.В. Бестужев, исследуя военную обстановку в Закавказье в 1853-1856 гг. , показал стремление Англии и Франции добиться своих целей руками турок, но под собственным контролем. Отсюда - фактическое руководство западноевропейскими офицерами не только Анатолийской армией, но и корпусом Ом ер-паши. Акцентируя внимание на исследование слабоизученных аспектов военной истории Крымской войны, автор почти не касался политических проблем24.

Представления советских ученых о событиях на Северо-Западном Кавказе в период Крымской войны обобщил А.Г. Коломейцев25.

Он считал, что бомбардировка союзниками Новороссийска и Керченско-Азовская экспедиция в марте-мае 1855г., инициированная британским правительством, свидетельствовали о подготовке к открытию самостоятельного фронта на Северо-Западном Кавказе и намерении Англии расширить театр

военных действий. Раскрывая подоплеку данных маневров, Коломейцев ссылается на малоизвестное обстоятельство: командующий английской армией в Крыму лорд Рзглан предложил план Керченско-Азовской экспедиции на другой день после визита к нему британского посла в Турции С. Каннинга26.

Новые данные о планах Англии на кавказском театре Крымской войны привел в своем исследовании Л.Г. Бескровный27.

Начало специальному изучению проблемы было положено С.К. Бушуе-вым, выявившим и опубликовавшим в 1940 г. ряд дипломатических документов об инциденте с британской шхуной "Виксен"28. В статье, предваряющей их, С.К. Бушуев изложил мотивы проникновения Англии в Черкесию в таком порядке: экономические, политические, стратегические, сильно преувеличив роль восточного побережья Черного моря в английском внешнеторговом обороте. Позднее С. К. Бушуев развивает свои идеи в монографии о между на-

родном соперничестве на Кавказе в 20-70-е гг. XIX в. Автор считает, что после Адрианопольского договора 1829 г. на смену русско-турецким противоречиям на Кавказе приходят русско-английские, хотя интриги гурок в том регионе не прекращаются. Характеризуя планы союзников на Кавказе в период Крымской войны, Бушуев ограничился изложением плана Пальмерсто-на о расчленении Российской империи и ошибочно утверждал, будто Наполеон III поддерживал эту идею30.

В конце 1940-х - начале 1950-х гг. опубликованы исследования М. Покровского о деятельности иностранных агентов на Кавказе в 1 -ой половине XIX в. Он убедительно показывает влияние английской и турецкой политики на регион и новаторски дополняет это описание характеристикой внутриполитического состояния Черкесии. Особо следует выделить статью М. Покровского о ходе боевых операций на северо-восгочном побережье Черного моря в период Крымской войны. По сей день, она остается самым подробным и документально фундированным исследованием по этому вопросу31.

Весомый вклад в исследование проблемы внес A.B. Фадеев. Он считал, что в связи с обострением в XIX в. восточного вопроса, Кавказ превращается в

арену международных конфликтов. В генезисе кавказского вопроса, как ме-

ждународной проблемы первой половины XIX в., он выделил три периода: I - 20-е гг. XIX в., когда регион был объектом русско-иранского и русско-турецкого соперничества; II - 30-40-е гг. XIX в. - англо-русского и III - в 50-е гг. XIX в. он превращается в один из театров войны с участием почти всех главных держав Европы"4.

Е.Е. Бурчуладзе посвятил несколько специальных исследований роли Грузии в Крымской войне, изучению целей похода Омер-паши в Грузию в 1855 г. Эта экспедиция в тыл русской армии, по мнению автора, предполагала помимо отвлечения ее от Карса, реализацию английских планов по завоеванию Закавка-

зья в 1856 г. и политико-администра�

Кампания 1853 года

Действия на кавказско-турецкой границе открылись неожиданно для кавказского наместника, князя Воронцова . Тайны кабинетов были скрыты так глубоко, что он не верил в возможность разрыва; поэтому весной из значительной Кавказской армии за Кавказом , в гарнизонах Ахалциха , Ахалкалаки , Александрополя и Эривани , находилось всего 19½ батальонов, дивизион нижегородских драгун и немного иррегулярной конницы; турки же успели в конце августа собрать сильную 100-тысячную армию под начальством Абди-паши и предупредить нас открытием военных действий; кроме того, за них было всё враждебное население Кавказа , возбуждённое заграничными эмиссарами.

Осенью, когда разрыв с Османской империей явился неизбежным, посланы были подкрепления с Северного Кавказа, а в середине октября морем перевезена была в Грузию 13-я пехотная дивизия (16 тыс.) и сформировано 10-тысячное армяно-грузинское ополчение, что позволило сосредоточить 30 тыс. войск под командованием генерал-лейтенанта князя Бебутова . Однако война ещё не была объявлена, и положение было весьма неопределённое.

В ночь на 16 (28) октября многочисленное полчище турок напало на пост св. Николая (замыкавший дорогу от Батума , по берегу Чёрного моря), где находилось всего 300 человек с двумя орудиями, и овладело их фортом , понеся при этом большие потери.

В это время главные силы турецкой Анатолийской армии (до 40 тыс.) под начальством Абди-паши сосредоточивались у Карса . В конце октября они подошли к деревне Баш-Шурагель, в 15 верстах от Александрополя .

С российской стороны под начальством князя Орбелиани для разведки был выслан отряд в 6 тыс. человек, который 2 (14) ноября при Баяндуре ввязался в бой с турецкой армией (30 тыс.) и избегнул полного поражения только благодаря быстрому прибытию князя Бебутова с 3 батальонами, 6 эскадронами и 12 орудиями. Бой этот, в котором российская армия потеряла до 800 человек, произвёл неблагоприятное для России впечатление среди пограничных обывателей.

Война фактически началась, а между тем Россия ещё далеко не была готова. Только 6 (18) ноября получен был Высочайший манифест о разрыве с Турцией, и вскоре после этого войска приготовились к наступлению, которое было назначено на 14 (26) ноября и должно было вестись по правому берегу Арпачая , дабы, угрожая сообщению турок с Карсом , принудить их к сражению.

14 (26) ноября последовал бой под Ахалцихом , где русские войска в числе 7000 человек, под начальством князя Андроникова , разбили 18-тысячный турецкий корпус Али-паши , пытавшийся через Боржомское ущелье прорваться к Тифлису; а 19 ноября (1 декабря) князь Бебутов наголову разбил главную турецкую армию под Башкадыкларом, несмотря на то, что был более чем втрое слабее противника, занимавшего к тому же отличную позицию. Турки понесли тут урон более чем в 6 тыс., и последствия этой победы, по своему нравственному влиянию, были громадны. Теперь русские могли спокойно провести зимний период, тем более что суровое время года и недостаток продовольствия окончательно расстроили Анатолийскую армию.

Кампания 1854 года

После блестящих побед предшествовавшего года император Николай полагал уместным перейти немедленно в энергичное наступление и овладеть Батумом , Ардаганом , Карсом и Баязетом ; но князь Воронцов (мнение которого поддерживал и князь Паскевич) указывал на сравнительную малочисленность наших войск, недостаток офицеров , боевых припасов, суровое время года, и находил необходимым отложить действия до весны.

Турецкие войска между тем тоже устроились и получили подкрепления. Военные действия открылись с их стороны в конце мая, движением 12-тысячного отряда Гассан-бея в Гурию . Встреченные и наголову разбитые малочисленным отрядом подполковника князя Эристова , турки, потеряв своего начальника, бежали в Озургеты, а затем, усилившись до 34 тысяч, заняли крепкую позицию за рекой Чорох . Здесь они 4 (16) июня были атакованы командовавшим русскими войсками в Гурии князем Андрониковым и снова потерпели совершенное поражение.

Не менее успешны были действия нашего так называемого эриванского отряда, предводимого генерал-лейтенантом бароном Врангелем , против турецкого корпуса Селим-паши, стоявшего под Баязетом . 17 (29) июля барон Врангель совершенно рассеял неприятельские войска, занявшие позицию на Чингильских высотах, и затем вступил в Баязет. Эта победа сильно повлияла на дикие курдские племена.

Александропольский корпус, которым по-прежнему командовал князь Бебутов , долго не предпринимал наступательных действий, - главным образом по неимению средств приступить к осаде крепости Карс , в последнее время значительно усиленной. Только к 20 июня (2 июля) князь Бебутов подошёл к селу Курюк-дара, выжидая, чтобы неприятель вышел из Карса и принял бой в открытом поле. Здесь ему пришлось оставаться ещё около месяца, пока турки сами не решились атаковать его. 24 июля (5 августа) произошёл упорный бой при Курюк-дара, где 18 тыс. русских разбили 60-тысячную турецкую армию. Однако, принимая во внимание, что Анатолийская армия всё ещё простиралась до 40 тыс. и могла дать сильный отпор под стенами Карса, князь Бебутов не счёл возможным идти к этой крепости, но остался в наблюдательном положении, тем более, что им получены были известия о высадке у Батума значительных неприятельских сил, которые могли направиться на его сообщения. Вследствие этого он, 4 (16) августа, отошёл на реку Карс-чай, а в конце ноября, с наступлением стужи - к Александрополю .

К этому времени и все остальные русские отряды, действовавшие на кавказско-турецкой границе, отошли в свои пределы и расположились по квартирам.

Кампания 1855 года

Штурм Карса в 1855 году

Несмотря на победы, одержанные в , положение русских на Кавказе было затруднительно; турки, побуждаемые союзниками, делали значительные приготовления к новому походу, а Шамиль - глава непокорных горцев - угрожал вторжением в Грузию , и таким образом заставлял держать часть войск наготове для его отражения. Тем не менее, генерал-адъютант H. H. Муравьёв , назначенный в конце на место князя Воронцова , усилив по возможности вверенные ему войска, в конце мая двинулся к Карсу , направив особый отряд генерал-майора Суслова против турецкого корпуса Вели-паши, расположенного у Сурн-Оганеса.

Подойдя к Карсу (где в это время всем распоряжался англичанин Вильямс), Муравьёв, посредством разъездов конных отрядов с артиллерией, прекратил сношения крепости с внешним миром и сделал невозможным доставку в неё запасов. Несмотря на требование Государя, «чтобы наступательные действия были направлены к скорейшему достижению решительных успехов», главнокомандующий решился штурмовать крепость лишь тогда, когда получены были известия о высадке корпуса Омер-паши (35-40 тыс.) в Батуме , с целью идти на выручку Карса.

Штурм 17 (29) сентября был отбит, несмотря на геройские усилия русских войск, потерявших при этом до 6½ тыс. человек. Между тем Омер-паша, подвинувшись вперед всего на два перехода, вдруг возвратился в Батум, и 21 сентября (3 октября) высадился в Сухум-кале, в Абхазии , владетель которой, князь Михаил Шервашидзе , изменил России. С помощью абхазцев, Омер-паша рассчитывал вторгнуться через Мингрелию в Гурию и этим отвлечь Муравьёва от Карса.

25 октября (6 ноября) турки, пользуясь значительным превосходством своих сил, атаковали расположенный на реке Ингури отряд князя Багратиона-Мухранского , который должен был отступить за реку Цхенисцкали, где и остановился, выжидая подкреплений. Между тем Омер-паша не воспользовался одержанным успехом, и медлил; а в это время от продолжительных дождей, сырая и низменная приингурская страна обратилась в болото, так что дальнейшее наступление сделалось затруднительным.

25 ноября (7 декабря) пришло известие о взятии Карса , заставившее турецкого главнокомандующего приостановить свои действия. Наступление зимы окончательно прекратило их, а в конце февраля Омер-паша со своими войсками отплыл к Трапезунту . Муравьёв после отражения штурма не снял блокады, как на то надеялись защитники Карса, а напротив стал делать все приготовления для зимней стоянки у крепости, где, вследствие недостатка продовольствия, положение турок становилось невыносимым. 16 (28) ноября Карс сдался, а с его падением исчезла и турецкая Анатолийская армия.

Итог

Ни Россия, ни Турция на Кавказе не понесли территориальных потерь. Россия возвращала Карс Турции взамен на захваченный союзниками в ходе Крымской войны Севастополь. Россия не смогла укрепиться на Кавказе. Однако Россия смогла победить в Кавказской войне (1817-1864).

"Кавказская война" - самый длительный военный конфликт с участием Российской империи, затянувшийся без малого почти на 100 лет и сопровождавшийся тяжелыми жертвами как со стороны русского, так и кавказских народов. Замирения Кавказа не произошло и после того, как парад русских войск в Красной Поляне 21 мая 1864 года официально ознаменовал окончание покорения черкесских племен Западного Кавказа и завершение Кавказской войны. Вооруженный конфликт, продолжавшийся до конца XIX столетия, породил многие проблемы и конфликты, отголоски которых все еще слышны и в начале XXI века .

Понятие "Кавказская война", ее исторические трактовки

Понятие "Кавказская война" введено дореволюционным историком Ростиславом Андреевичем Фадеевым в книге "Шестьдесят лет Кавказской войны", вышедшей в 1860 году.

Дореволюционные и советские историки вплоть до 1940-х годов предпочитали термин "Кавказские войны империи"

"Кавказская война" стала расхожим термином только в советское время.

Исторические трактовки Кавказской войны

В огромной многоязычной историографии Кавказской войны выделяются три основные направления, которые отражают позиции трех основных политических соперников: Российской империи, великих держав Запада и сторонников мусульманского сопротивления. Эти научные теории определяют трактовки войны в исторической науке .

Российская имперская традиция

Российская имперская традиция представлена в работах дореволюционных российских и некоторых современных историков. Свое начало берет с дореволюционного (1917) курса лекций генерала Дмитрия Ильича Романовского. К сторонникам этого направления относятся автор известного учебника Николай Рязановский "История России" и авторы англоязычной "Современной энциклопедии по русской и советской истории" (под ред. Дж.Л.Висжинского). К этой же традиции можно отнести и упомянутую выше работу Ростислава Фадеева.

В этих работах речь часто идет об "умиротворении Кавказа", о российской "колонизации" в смысле освоения территорий, делается акцент на "хищничество" горцев, религиозно-воинствующий характер их движения, подчеркивается цивилизующая и примиряющая роль России, даже с учетом ошибок и "перегибов".

В конце 1930-х – 1940-е годы возобладала другая точка зрения. Имам Шамиль и его сторонники объявлялись ставленниками эксплуататоров и агентами зарубежных разведок. Длительное сопротивление Шамиля, в соответствии с этой версией, якобы было обусловлено помощью Турции и Британии. С конца 1950-х – первой половины 1980-х акцент делался на добровольное вхождение всех без исключения народов и окраин в Российское государство, дружбе народов и солидарности трудящихся во все исторические эпохи.

В 1994 году вышла книга Марка Блиева и Владимира Дегоева "Кавказская война", в которой имперская научная традиция сочетается с ориенталистским подходом. Подавляющее большинство северокавказских и российских историков и этнографов отрицательно отнеслось к высказанной в книге гипотезе о так называемой "набеговой системе" - особой роли набегов в горском обществе, вызванных сложным комплексом экономических, политических, социальных и демографических факторов .

Западная традиция

В её основе лежит предпосылка изначально присущего России стремления к расширению и "порабощению" присоединенных территорий. В Британии XIX века (опасающейся за приближение России к "жемчужине британской короны" Индии) и США века XX (беспокоящихся от приближения СССР/России к Персидскому заливу и нефтяным районам Ближнего Востока) горцы считались "естественным барьером" на пути Российской империи на юг. Ключевая терминология этих работ - "русская колониальная экспансия" и противостоящий им "северокавказский щит", или "барьер". Классический труд - вышедшая в начале прошлого века работа Джона Бэдли "Завоевание Россией Кавказа". В настоящее время сторонники этой традиции группируются в "Обществе исследований Центральной Азии" и издаваемом им в Лондоне журнале "Central Asian Survey".

Антиимпериалистическая традиция

Ранняя советская историография 1920-х – первой половины 1930-х гг. (школа Михаила Покровского) рассматривала Шамиля и других руководителей сопротивления горцев как лидеров национально-освободительного движения и выразителей интересов широких трудящихся и эксплуатируемых масс. Набеги горцев на соседей оправдывались географическим фактором, нехваткой ресурсов в условиях чуть ли не нищенского городского быта, а разбои абреков (19-20 вв.) – борьбой за освобождение от колониального гнета царизма .

В годы "холодной войны" из среды советологов, творчески переработавших идеи ранней советской историографии, вышел Лесли Бланч со своей популярной работой "Сабли рая" (1960), переведенной на русский язык в 1991 году. Более академический труд – исследование Роберта Баумана "Необычные русские и советские войны на Кавказе, в Средней Азии и Афганистане" - говорит об "интервенции" русских на Кавказе и о "войне против горцев" в целом. В последнее время появился русский перевод работы израильского историка Моше Гаммера "Мусульманское сопротивление царизму. Шамиль и покорение Чечни и Дагестана". Особенность всех этих работ – отсутствие в них российских архивных источников.

Периодизация

Предпосылки Кавказской войны

В начале XIX века в состав Российской империи вошло Картли-Кахетинское царство (1801-1810 гг.), а также Закавказские ханства - Гянджинское, Шекинское, Кубинское, Талышинское (1805-1813 гг.).

Бухарестский мирный договор (1812) , завершивший Русско-турецкую войну 1806 - 1812 годов, признал сферой влияния России Западную Грузию и российский протекторат над Абхазией. В тот же год был официально подтвержден переход в российское подданство ингушских обществ, закрепленный Владикавказским актом.

По Гюлистанскому мирному договору 1813 года , завершившему Русско-персидскую войну, Иран отказывался в пользу России от суверенитета над Дагестаном, Картли-Кахетией, Карабахским, Ширванским, Бакинским и Дербентским ханствами.

Юго-западная часть Северного Кавказа оставалась в сфере влияния Османской империи. Вне российского контроля оставались труднодоступные горные районы Северного и Центрального Дагестана и Южной Чечни, горные долины Закубанской Черкесии.

При этом необходимо учитывать, что власть Персии и Турции в указанных регионах была ограниченной и сам по себе факт признания этих регионов сферой влияния России отнюдь не означал немедленного подчинения местных властителей Санкт-Петербургу.

Между вновь приобретенными землями и Россией лежали земли присягнувших на верность России, но де-факто независимых горских народов, преимущественно исповедующих ислам. Экономика этих регионов до известной степени зависела от набегов на соседние регионы, которые именно по этой причине и не могли быть прекращены, не смотря на достигнутые русскими властями договоренности.

Таким образом, с точки зрения российских властей на Кавказе в начале XIX века существовали две основных задачи:

• Необходимость присоединения Северного Кавказа к России для территориального объединения с Закавказьем.
• Стремление прекратить постоянные набеги горских народов на территории Закавказья и русские поселения на Северном Кавказе.

Именно они и стали основными причинами Кавказской войны .

Краткая характеристика театра военных действий

Основные очаги войны были сосредоточены в труднодоступных горных и предгорных районах на Северо-Восточном и Северо-Западном Кавказе. Регион, где шла война, может быть разделен на два основных театра военных действий.

Во-первых, это Северо-Восточный Кавказ, в основном включающий в себя территорию современных Чечни и Дагестана. Основным противником России здесь выступал Имамат, а также различные чеченские и дагестанские государственные и племенные образования. В ходе военных действий горцам удалось создать мощную централизованную государственную организацию и достичь заметного прогресса в вооружении - в частности, войска имама Шамиля не только использовали артиллерию, но и организовали производство артиллерийских орудий .

Во-вторых, это Северо-Западный Кавказ, к которому относятся в первую очередь территории, расположенные южнее реки Кубань и входившие в состав исторической Черкесии. Эти территории населял многочисленный народ адыгов (черкесов) , разделенный на значительное количество субэтносов. Уровень централизации военных усилий на протяжении всей войны здесь оставался крайне низким, каждое племя воевало или мирилось с русскими самостоятельно, лишь изредка образовывая непрочные союзы с другими племенами. Нередки в ходе войны были столкновения между самими черкесскими племенами. Экономически Черкесия была развита слабо, практически все изделия из железа и вооружение закупалось на внешних рынках, основным и наиболее ценным продуктом экспорта были захваченные в ходе набегов рабы, продаваемые в Турцию. Уровень организации вооруженных сил соответствовал приблизительно европейскому феодализму, главной силой армии являлась тяжеловооруженная конница, состоящая из представителей племенной знати .

Периодически вооружённые столкновения между горцами и русскими войсками происходили на территории Закавказья, Кабарды и Карачая.

Обстановка на Кавказе в 1816 году

В начале XIX века действия российских войск на Кавказе имели характер случайных экспедиций, не связанных общей идеей и определенным планом. Часто завоеванные области и приведенные к присяге народности тотчас же отпадали и вновь становились врагами, как только российские войска покидали страну. Это было связано, в первую очередь, с тем, что практически все организационные, управленческие и военные ресурсы были отвлечены на ведение войны против наполеоновской Франции, а затем на организацию послевоенной Европы. К 1816 году ситуация в Европе стабилизировалась, а возвращение оккупационных войск из Франции и европейских государств дало правительству необходимую военную силу для начала полномасштабной кампании на Кавказе.

Положение на Кавказской линии было следующим: правому флангу линии противостояли закубанские черкесы, центру - кабардинские черкесы , а против левого фланга за рекой Сунжей жили чеченцы, пользовавшиеся высокой репутацией и авторитетом среди горских племен. При этом черкесы были ослаблены внутренними раздорами, а в Кабарде свирепствовала эпидемия чумы. Основная угроза исходила в первую очередь от чеченцев .

Политика генерала Ермолова и восстание в Чечне (1817 - 1827 гг.)

В мае 1816 года император Александр I назначил командующим Отдельным Грузинским (впоследствии Кавказским) корпусом генерала Алексея Ермолова .

Ермолов считал, что установить прочный мир с жителями Кавказа невозможно ввиду их исторически сложившейся психологии, племенной раздробленности и установившегося отношения с русскими. Он разработал последовательный и систематический план наступательных действий, который предусматривал на первом этапе создание базы и организацию плацдармов и только потом начало поэтапных, но решительных наступательных операций.

Сам Ермолов так характеризовал ситуацию на Кавказе: "Кавказ - это огромная крепость, защищаемая полумиллионным гарнизоном. Надо или штурмовать её, или овладеть траншеями. Штурм будет стоить дорого. Так поведём же осаду!" .

На первом этапе Ермолов перенес левый фланг Кавказской линии с Терека на Сунжу, чтобы приблизиться к Чечне и Дагестану. В 1818 году была усилена Нижне-Сунженская линия, укреплен редут Назрановский (современная Назрань) в Ингушетии и построена крепость Грозная (современный Грозный) в Чечне. Укрепив тылы и создав прочную оперативную базу, русские войска приступили к продвижению вглубь предгорий Большого Кавказского хребта.

Стратегия Ермолова состояла в планомерном продвижении вглубь Чечни и Горного Дагестана путём окружения горных районов сплошным кольцом укреплений, прорубки просек в труднопроходимых лесах, прокладки дорог и уничтожения непокорных аулов. Освобожденные от местного населения территории заселялись казаками и русскими и дружественными русским поселенцами, которые образовывали "прослойки" между враждебными России племенами. На сопротивление и набеги горцев Ермолов отвечал репрессиями и карательными экспедициями .

В Северном Дагестане в 1819 году была заложена крепость Внезапная (близ современного села Эндирей Хасавюртовского района), а в 1821 году – крепость Бурная (близ села Тарки). В 1819 - 1821 годах были переданы вассалам России или аннексированы владения ряда дагестанских князей.

В 1822 году были распущены действовавшие в Кабарде с 1806 года шариатские суды (мехкеме). Вместо них в Нальчике учреждался Временный суд по гражданским делам под полным контролем российских чиновников. Вместе с Кабардой под власть России попали зависимые от кабардинских князей балкарцы и карачаевцы . В междуречье Сулака и Терека были завоеваны земли кумыков.

Чтобы разрушить враждебные России традиционные военно-политические связи между мусульманами Северного Кавказа, по приказу Ермолова у подножия гор на реках Малке, Баксанке, Чегеме, Нальчике и Тереке строились русские крепости, образовавшие Кабардинскую линию. В результате население Кабарды оказалось заперто на небольшой территории и отрезано от Закубанья, Чечни и горных ущелий.

Политика Ермолова состояла в том, чтобы жестоко карать не только "разбойников", но и тех, кто не ведет с ними борьбу . Жестокость Ермолова в отношении непокорных горцев запомнились надолго. Еще в 40-е годы аварские и чеченские жители могли заявить русским генералам: "Вы всегда разоряли имущество наше, жгли деревни и перехватывали людей наших!"

В 1825 - 1826 годах жестокие и кровавые действия генерала Ермолова вызвали общее восстание горцев Чечни под руководством Бей-Булата Таймиева (Таймазова) и Абдул-Кадыра. Восставших поддержали некоторые дагестанские муллы из числа сторонников шариатского движения. Они призывали горцев подняться на джихад. Но Бей-Булат потерпел поражение от регулярной армии, восстание было подавлено в 1826 году .

В 1827 году генерал Алексей Ермолов был отозван Николаем I и отправлен в отставку в связи с подозрением в связях с декабристами.

В 1817 - 1827 годах активных боевых действий на Северо-Западном Кавказе не велось, хотя многочисленные набеги отрядов черкесов и карательные экспедиции русских войск имели место. Главной целью российского командования в этом регионе была изоляция местного населения от враждебного России мусульманского окружения в Османской империи.

Кавказская линия по Кубани и Тереку была сдвинута вглубь адыгской территории и к началу 1830-х годов выходит к реке Лабе . Адыги оказывали сопротивление, пользуясь помощью турок. В октябре 1821 года черкесы вторглись в земли Черноморского войска, но были отброшены.

В 1823 - 1824 годах против черкесов был проведён ряд карательных экспедиций.

В 1824 году было подавлено восстание абхазов, вынужденных признать власть князя Михаила Шервашидзе.

Во второй половине 1820-х годов прибрежья Кубани вновь стали подвергаться набегам отрядов шапсугов и абадзехов.

Формирование Имамата Нагорного Дагестана и Чечни (1828 - 1840 г.)

Операции на Северо-Восточном Кавказе

В 1820-е годы в Дагестане возникло движение мюридизм (мюрид - в суфизме: ученик, первая ступень посвящения и духовного самосовершенствования. Может обозначать суфия вообще и даже просто рядового мусульманина ). Его главные проповедники – Мулла-Магомет, затем Кази-Мулла – пропагандировали в Дагестане и Чечне священную войну против неверных, в первую очередь русских. Подъем и рост этого движения во многом был вызван жестокими действиями Алексея Ермолова, являясь реакцией на суровые и зачастую неизбирательные репрессии русских властей.

В марте 1827 г. главнокомандующим Кавказским корпусом был назначен генерал-адъютант Иван Паскевич (1827-1831). Общая российская стратегия на Кавказе была пересмотрена, русское командование отказалось от планомерного продвижения с закреплением занятых территорий и вернулся в основном к тактике отдельных карательных экспедиций.

На первых порах это было обусловлено войнами с Ираном (1826-1828) и с Турцией (1828-1829). Эти войны имели значительные последствия для Российской империи, утвердив и расширив русское присутствие на Северном Кавказе и в Закавказье .

В 1828 или 1829 году общины ряда аварских селений избрали своим имамом аварца из села Гимры Гази-Мухаммеда (Гази-Магомед, Кази-Мулла, Мулла-Магомед), ученика влиятельных на Северо-Восточном Кавказе накшбандийских шейхов Мухаммеда Ярагского и Джамалуддина Казикумухского. Это событие принято рассматривать как начало формирования единого имамата Нагорного Дагестана и Чечни, который стал главным очагом сопротивления российской колонизации.

Имам Гази-Мухаммед развил активную деятельность, призывая к джихаду против русских. С общин, присоединившихся к нему, он брал присягу следовать шариату, отказаться от местных адатов и прервать отношения с русскими. За правление этого имама (1828-1832) им уничтожено 30 влиятельных беков, поскольку первый имам видел в них пособников русских и лицемерных врагов ислама (мунафиков).

В 1830-е годы русские позиции в Дагестане были укреплены Лезгинской кордонной линией, а в 1832 году построена крепость Темир-Хан-Шура (современный Буйнакск).

В Центральном Предкавказье время от времени происходили крестьянские восстания. Летом 1830 года в результате карательной экспедиции генерала Абхазова против ингушей и тагаурцев, стало включение Осетии в административную систему империи. С 1831 году в Осетии окончательно установилось российское военное управление.

Зимой 1830 года Имамат развернул активную войну под знаменем защиты веры. Тактика Гази-Мухаммеда заключалась в организации стремительных неожиданных рейдов. В 1830 году он захватил ряд аварских и кумыкских селений, подвластных Аварскому ханству и Тарковскому шамхальству. К имамату добровольно присоединились Унцукуль и Гумбет, покорены андийцы. Гази-Мухаммед попытался захватить село Хунзах (1830), столицу принявших российское подданство ханов Аварских, но был отбит.

В 1831 году Гази-Мухаммед разграбил Кизляр , а в следующем году осадил Дербент .

В марте 1832 года имам подошел к Владикавказу и осадил Назрань, но был разбит регулярной армией.

В 1831 году начальником Кавказского корпуса был назначен генерал-адъютант барон Григорий Розен. Он одержал победу над войсками Гази-Мухаммеда, а 29 октября 1832 штурмом взял селение Гимры, столицу имама. Гази-Мухаммед погиб в бою.

В апреле 1831 года граф Иван Паскевич-Эриванский был отозван для подавления восстания в Польше. На его место временно были назначены в Закавказье - генерал Никита Панкратьев, на Кавказской линии - генерал Алексей Вельяминов.

Новым имамом в 1833 году был избран Гамзат-бек. Он штурмом взял столицу аварских ханов Хунзах, уничтожил почти весь род аварских ханов и был за это убит в 1834 году по праву кровной мести.

Третьим имамом стал Шамиль. Он проводил ту же политику реформ, что и предшественники, но в масштабе всего региона. Именно при нем было завершено государственное устройство имамата. Имам сосредоточил в своих руках не только религиозную, но и военную, исполнительную, законодательную и судебную власти. Шамиль продолжил расправу с феодальными правителями Дагестана, но пытался при этом обеспечить нейтралитет русских.

Русские войска вели активную капанию против Имамата, в 1837 и 1839 годах разоряли резиденцию Шамиля на горе Ахульгo, причем в последнем случае победа казалась настолько полной, что русское командование поспешило донести в Петербург о полном умиротворении Дагестана. Шамиль с отрядом из семи соратников отступил в Чечню.

Операции на Северо-Западном Кавказе

11 января 1827 года делегацией балкарских князей генералу Георгию Эммануэлю было подано прошение о принятии Балкарии в подданство России, а в 1828 году была присоединена Карачаевская область.

По Адрианопольскому миру (1829), завершившему Русско-турецкую войну 1828 - 1829 гг., сферой интересов России признавалась большая часть восточного побережья Чёрного моря, включая города Анапа , Суджук-кале (в районе современного Новороссийска), Сухум.

В 1830 году новый "проконсул Кавказа" Иван Паскевич разработал план освоения этого практически неизвестного русским региона путем создания сухопутного сообщения по Черноморскому побережью. Но зависимость черкесских племен, населявших данную территорию, от Турции была во многом номинальной и тот факт, что Турция признала Северо-Западный Кавказ российской сферой влияния, черкесов ни к чему не обязывал. Вторжение русских на территории черкесов было воспринято последними как покушение на их независимость и традиционные устои, и встретило сопротивление .

Летом 1834 года генерал Вельяминов произвел экспедицию в Закубанье, где была организована кордонная линия до Геленджика, возведены укрепления Абинское и Николаевское.

В середине 1830-х годов началось установление блокады силами Черноморского флота России Черноморского побережья Кавказа. В 1837 - 1839 годах была создана Черноморская береговая линия - на протяжении 500 километров от устья Кубани до Абхазии под прикрытием Черноморского флота были созданы 17 фортов. Эти меры практически парализовали прибрежную торговлю с Турцией, что сразу же поставило черкесов в крайне сложное положение.

В начале 1840 года черкесы перешли в наступление, обрушившись на Черноморскую линию крепостей. 7 февраля 1840 года пал форт Лазарев (Лазаревское), 29 февраля было взято укрепление Вельяминовское, 23 марта, после ожесточённого боя, черкесы ворвались в укрепление Михайловское, которое было взорвано солдатом Архипом Осиповым ввиду его неминуемо падения. 1 апреля черкесы овладели Николаевским фортом, однако их действия против форта Навагинского и укрепления Абинского были отражены. Береговые укрепления восстановили уже к ноябрю 1840 года.

Сам факт разгрома береговой линии показал, сколь мощным потенциалом сопротивления обладали черкесы Закубанья.

Расцвет Имамата до начала Крымской войны (1840 - 1853 гг.)

Операции на Северо-Восточном Кавказе

В начале 1840-х годов российская администрация предприняла попытку обезоружить чеченцев. Были введены нормы сдачи оружия населением, а для обеспечения их выполнения взяты заложники. Эти меры вызвали в конце февраля 1840 г. всеобщее восстание под руководством Шоип-муллы Центороевского, Джаватхана Даргоевского, Ташу-хаджи Саясановского и Исы Гендергеноевского, которое по прибытии в Чечню возглавил Шамиль.

7 марта 1840 года Шамиль был провозглашён имамом Чечни, а столицей Имамата стал Дарго. К осени 1840 года Шамиль контролировал всю Чечню.

В 1841 году в Аварии вспыхнули беспорядки, возбужденные Хаджи-Муратом . Чеченцы произвели набег на Военно-Грузинскую дорогу, а сам Шамиль атаковал расположенный недалеко от Назрани русский отряд, но успеха не имел. В мае русские войска атаковали и взяли позицию имама близ аула Чиркей и заняли аул.

В мае 1842 года русские войска, воспользовавшись тем, что основные силы Шамиля выступили в поход в Дагестан, предприняли наступление на столицу Имамата Дарго, но потерпели поражение в ходе Ичкеринского сражения с чеченцами под командованием Шоип-муллы и были отброшены с тяжелыми потерями. Под впечатлением этой катастрофы император Николай I подписал указ, запрещавший на 1843 год всякие экспедиции и предписывавший ограничиваться обороной.

Войска Имамата захватили инициативу. 31 августа 1843 года имам Шамиль овладел фортом при селе Унцукуль и разгромил отряд, шедший на выручку осаждённым. В последовавшие дни пало ещё несколько укреплений, а 11 сентября был взят Гоцатль и прервано сообщение с Темир-хан-Шурой. 8 ноября Шамиль взял Гергебильское укрепление. Отряды горцев практически прервали сообщение с Дербентом, Кизляром и левым флангом линии.
В середине апреля 1844 года дагестанские отряды Шамиля под командованием Хаджи-Мурата и наиба Кибит-Магомы предприняли нападение на Кумых, но были разбиты князем Аргутинским. Русские войска захватили Даргинский округ в Дагестане и приступили к устройству передовой Чеченской линии.

В конце 1844 года на Кавказ был назначен новый главнокомандующий граф Михаил Воронцов , обладавший, в отличие от своих предшественников, не только военной, но и гражданской властью на Северном Кавказе и в Закавказье. При Воронцове военные действия в горных районах, контролировавшихся имаматом, активизировались.

В мае 1845 года российская армия несколькими крупными отрядами вторглась в пределы Имамата. Не встречая серьёзного сопротивления войска прошли горный Дагестан и в июне вторглись в Андию и атаковали аул Дарго. С 8 по 20 июля длилось Даргинское сражение. В ходе сражения русские войска понесли тяжелые потери. Хотя Дарго был взят, но, по существу, победа была пиррова. Из-за понесенных потерь русские войска были вынуждены свернуть активные операции, так что сражение у Дарго может рассматриваться как стратегическая победа Имамата .

С 1846 года на левом фланге Кавказской линии возникло несколько военных укреплений и казачьих станиц. В 1847 году регулярная армия осадила аварское село Гергебиль, но отступила из-за эпидемии холеры. Этот важный опорный пункт имамата был взят в июле 1848 года генерал-адъютантом князем Моисеем Аргутинским. Несмотря на такую потерю, отряды Шамиля возобновили свои действия на юге Лезгинской линии и в 1848 г. атаковали русские укрепления в лезгинском селе Ахты.

В 1840-е и 1850-е годы продолжалась систематическая вырубка лесов в Чечне, сопровождавшаяся периодическими боестолкновениями.

В 1852 году новый начальник Левого фланга генерал-адъютант князь Александр Барятинский выбил воинственных горцев из ряда стратегически важных селений Чечни.

Операции на Северо-Западном Кавказе

Наступление русских и казаков на черкесов началось в 1841 году созданием Лабинской линии, предложенной генералом Григорием фон Зассом . Колонизация новой линии началась в 1841-м и закончилась в 1860 году. В течение этих двадцати лет было основано 32 станицы. Они были заселены главным образом казаками Кавказского линейного войска и некоторым количеством иногородних .

В 1840-е – первой половине 1850-х годов имам Шамиль пытался наладить связи с мусульманскими повстанцами на Северо-Западном Кавказе. Весной 1846 года Шамиль предпринял бросок в Западную Черкесию. 9 тысяч воинов переправились на левый берег Терека и расположились в селах кабардинского владыки Мухаммед-Мирзы Анзорова. Имам рассчитывал на поддержку западных адыгов под предводительством Сулеймана-Эфенди. Но ни адыги, ни кабардинцы на соединение с войсками Шамиля не пошли. Имам вынужден был отступить в Чечню. На Черноморской береговой линии летом и осенью 1845 года черкесы пытались овладеть фортами Раевским и Головинским, но были отбиты.

В конце 1848 году была предпринята еще одна попытка объединить усилия Имамата и черкесов - в Черкесии появился наиб Шамиля – Мухаммед-Амин . Ему удалось создать в Абадзехии единую систему административного управления. Территория абадзехских обществ была поделена на 4 округа (мехкеме), с налогов от которых содержались отряды всадников регулярной армии Шамиля (муртазиков).

В 1849 году русскими было предпринято наступление к реке Белой с целью перенести туда передовую линию и отнять у абадзехов плодородные земли между этой рекой и Лабой, а также для противодействия Мухаммед-Амину.

С начала 1850 и до мая 1851 года Мухамед-Амину подчинились бжедуги, шапсуги, натухайцы, убыхи и несколько более мелких обществ. Были созданы еще три мехкеме – два в Натухае и один в Шапсугии. Под властью наиба оказалась огромная территория между Кубанью, Лабой и Черным морем.

Крымская война и окончание Кавказской войны на Северо-Восточном Кавказе (1853 - 1859 гг.)

Крымская война (1853 - 1856 гг.)

В 1853 году слухи о грядущей войне с Турцией вызвали подъем сопротивления горцев, которые рассчитывали на прибытие турецких войск в Грузию и Кабарду и на ослабление русских войск за счет переброски части подразделений на Балканы. Однако расчеты эти не оправдались - боевой дух горского населения заметно упал в результате многолетней войны, а действия турецких войск в Закавказье были неудачными и наладить взаимодействие с ними у горцев не получилось.

Русское командование избрало сугубо оборонительную стратегию, но расчистка лесов и уничтожение у горцев средств продовольствия продолжались, хотя и в более ограниченных масштабах .

В 1854 году командующий турецкой анатолийской армии вступил в сношение с Шамилем, приглашая его двинуться на соединение с ним со стороны Дагестана. Шамиль вторгся в Кахетию, но, узнав о приближении русских отрядов, отступил в Дагестан. Турки же потерпели поражение и были отброшены с Кавказа.

На Черноморском побережье позиции русского командования были серьезно ослаблены в связи с вводом в Черное море флотов Англии и Франции и потерей русским флотом господства на море. Оборонять форты береговой линии без поддержки флота было невозможно, в связи с чем укрепления между Анапой, Новороссийском и устьями Кубани были уничтожены, гарнизоны Черноморской береговой линии выведены в Крым. Во время войны торговля черкесов с Турцией была временно восстановлена, что позволило им продолжать сопротивление.

Но более серьезных последствий оставление причерноморских укреплений не имело, а союзное командование практически не проявляло активности на Кавказе, ограничившись поставками воюющим с Россией черкесам оружия и военных материалов, а также переброской добровольцев. Высадка турок в Абхазии, не смотря на ее поддержку со стороны абхазского князя Шервашидзе, серьезного влияния на ход военных действий не оказала .

Перелом в ходе боевых действий наступил после вступления на престол императора Александра II (1855-1881) и окончания Крымской войны. В 1856 году командующим Кавказским корпусом был назначен князь Барятинский, а сам корпус был усилен войсками, вернувшимися из Анатолии.

Парижский мирный договор (март 1856 г.) признал за Россией её права на все завоевания на Кавказе. Единственным пунктом, ограничивающим российское владычество в регионе, являлось запрещение содержать военный флот на Черном море и строить там прибрежные укрепления.

Завершение Кавказской войны на Северо-Восточном Кавказе

Уже в конце 1840-х годов стала проявляться усталость горских народов от многолетней войны, сказывалось то, что горское население уже не верило в достижимость победы. В Имамате росла социальная напряженность - многие горцы видели, что "государство справедливости" Шамиля держится на репрессиях, а наибы постепенно превращаются в новую знать, заинтересованную лишь в личном обогащении и славе. Росло недовольство жесткой централизацией власти в Имамате - привыкшие к свободе чеченские общества не желали мириться с жесткой иерархией и беспрекословным подчинением власти Шамиля. После завершения Крымской войны активность операций горцев Дагестана и Чечни пошла на спад .

Этими настроениями воспользовался князь Александр Барятинский. Он отказался от карательных экспедиций в горы и продолжил планомерную работу по строительству крепостей, прорубанию просек и переселению казаков для освоения взятых под контроль территорий. Для привлечения на свою сторону горцев, в том числе "новой знати" Имамата, Барятинский получил от своего личного друга императора Александра II значительные суммы. Покой, порядок, сохранение обычаев и религии горцев на подвластной Барятинскому территории позволяли горцам делать сравнения не в пользу Шамиля.

В 1856 - 1857 годах отряд генерала Николая Евдокимова выбил Шамиля из Чечни. В апреле 1859 года штурмом взята новая резиденция имама – село Ведено.

6 сентября 1859 году Шамиль сдался князю Барятинскому и был сослан в Калугу. Он умер в 1871 году во время паломничества (хаджа) в Мекку и похоронен в Медине (Саудовская Аравия) . На Северо-Восточном Кавказе война закончилась.

Операции на Северо-Западном Кавказе

Русские войска развернули массированное концентрическое наступление с востока, от основанного в 1857 году укрепления Майкоп, и с севера, от Новороссийска. Военные действия велись весьма жестоко: оказавшие сопротивление аулы уничтожались, население изгонялось или переселялось на равнины.

Бывшие противники России по Крымской войне - в первую очередь, Турция и отчасти Великобритания – продолжали поддерживать связи с черкесами, обещая им военную и дипломатическую помощь. В феврале 1857 году в Черкесии высадились 374 иностранных волонтера, в основном поляков, под предводительством поляка Теофила Лапинского.

Однако обороноспособность черкесов ослаблялась традиционными межплеменными конфликтами, а также разногласиями между двумя главными лидерами сопротивления - шамилевским наибом Мухаммед-Амином и черкесским лидером Заном Сефер-беем .

Окончание войны на Северо-западном Кавказе (1859 - 1864 гг.)

На Северо-Западном боевые действия продолжались до мая 1864 года. На завершающем этапе военные действия отличались особенной жестокостью. Регулярной армии противостояли разрозненные отряды адыгов, сражавшихся в труднодоступных горных районах Северо-Западного Кавказа. Черкесские аулы массово сжигались, их жители истреблялись или изгонялись за границу (прежде всего в Турцию), отчасти переселялись на равнину. В дороге они тысячами умирали от голода и болезней .

В ноябре 1859 года имам Мухаммед-Амин признал свое поражение и присягнул на верность России. В декабре того же года внезапно скончался Сефер-бей, а к началу 1860 года Черкесию покинул отряд европейских добровольцев.

В 1860 году прекратили сопротивление натухайцы. Борьбу за независимость продолжали абадзехи, шапсуги и убыхи.

В июне 1861 года представители этих народов собрались на общее собрание в долине реки Саше (в районе современного Сочи). Ими был учрежден верховный орган власти – Меджлис Черкесии. Правительство Черкесии пыталось добиться признания своей независимости и вести с русским командованием переговоры об условиях прекращения войны. За помощью и дипломатическим признанием Меджлис обратился к Великобритании и Османской империи. Но было уже поздно, при сложившемся соотношении сил исход войны не вызывал никаких сомнений и помощи от иностранных держав не поступило.

В 1862 году великий князь Михаил Николаевич, младший брат Александра II, сменил князя Барятинского на посту командующего Кавказской армией.

Вплоть до 1864 года горцы медленно отступали все дальше на юго-запад: с равнин в предгорья, с предгорий в горы, с гор - на черноморское побережье .

Российское военное командование, используя стратегию "выжженной земли", рассчитывало вообще очистить все Черноморское побережье от непокорных черкесов, либо истребив их, либо изгнав за пределы края . Эмиграция черкесов сопровождалась массовой гибелью изгнанников от голода, холода и болезней . Многие историки и общественные деятели трактуют события последнего этапа Кавказской войны как геноцид черкесов.

21 мая 1864 года в местечке Кбаада (современная Красная поляна) в верховьях реки Мзымта торжественным молебном и парадом войск было отпраздновано окончание Кавказской войны и утверждение русского владычества на Западном Кавказе.

Последствия Кавказской войны

В 1864 году Кавказская война была формально признана завершенной, однако отдельные очаги сопротивления русским властям сохранялись до 1884 года.

За период с 1801 по 1864 год, общие потери русской армии на Кавказе составили:

• 804 офицера и 24 143 нижних чина убитыми,
• 3154 офицера и 61 971 нижний чин ранеными,
• 92 офицера и 5915 нижних чинов пленными.

При этом в число безвозвратных потерь не включены военнослужащие, умершие от ран или погибшие в плену. Кроме того, число умерших от болезней в местах с неблагоприятным для европейцев климатом в три раза превышает число погибших на поле боя. Также необходимо учесть, что потери несло и мирное население, и они могут достигать нескольких тысяч убитых и раненых .

По современным оценкам, за время Кавказских войн безвозвратные потери военных и мирного населения Российской империи, понесенные в ходе военных действий, в результате болезней и гибели в плену, составляют не менее 77 тыс. человек.

При этом с 1801 по 1830 год боевые потери российской армии на Кавказе не превышали нескольких сот человек в год .

Данные о потерях горцев сугубо оценочные. Так, оценка численности населения черкесов на начало XIX века колеблются от 307 478 человек (К.Ф.Сталь) до 1 700 000 человек (И.Ф.Паскевич) и даже 2 375 487 (Г.Ю.Клапрот). Общее число адыгов, оставшихся в Кубанской области после войны, составляет около 60 тыс. человек, общее число мухаджиров - переселенцев в Турцию, на Балканы и в Сирию - оценивается в 500 - 600 тыс. человек. Но, помимо чисто военных потерь и гибели гражданского населения в годы войны, на сокращение населения влияли опустошительные эпидемии чумы в начале XIX в., а также потери в ходе переселения .

Россия ценой значительного кровопролития смогла подавить вооружённое сопротивление кавказских народов и присоединить их территории. В результате войны многотысячное местное население, не принявшее российской власти, было вынуждено покинуть родные места и перебраться в Турцию и на Ближний Восток.

В результате Кавказской войны на Северо-Западном Кавказе был почти полностью изменен этнический состав населения. Большая часть черкесов была вынуждена расселиться в более чем 40 странах мира, на родине осталось, по разным оценкам, от 5 до 10% от предвоенного населения. В значительной степени, хотя и не настолько катастрофически, изменилась этнографическая карта Северо-Восточного Кавказа, где этнические русские заселили значительные территории, очищенные от местного населения.

Огромные взаимные обиды и ненависть породили межэтническую напряженность, вылившуюся затем в межэтнические конфликты в ходе Гражданской войны, обернувшуюся депортациями 1940-х годов , из которых в значительной степени растут корни современных вооруженных конфликтов.

В 1990-х и 2000-х годах Кавказская война использовалась радикальными исламистами как идеологический аргумент в борьбе с Россией .

XXI век: отголоски Кавказской войны

Вопрос о геноциде адыгов

В начале 1990-х годов, после распада СССР, в связи с активизацией процессов поиска национальной идентичности, встал вопрос и о юридической квалификации событий Кавказской войны.

7 февраля 1992 года Верховный совет Кабардино-Балкарской ССР принял постановление "Об осуждении геноцида адыгов (черкесов) в годы русско-кавказской войны". В 1994 году Парламент КБР обратился в Госдуму РФ с вопросом признания геноцида черкесов. В 1996 году с аналогичным вопросом обратился Государственный Совет - Хасэ Республики Адыгея и Президент Республики Адыгея. С обращениями о признании геноцида черкесов со стороны России неоднократно обращались представители черкесских общественных организаций.

20 мая 2011 года парламент Грузии принял резолюцию о признании геноцида черкесов Российской империей во время Кавказской войны.

Имеется и противоположна тенденция. Так, в Уставе Краснодарского края сказано: "Краснодарский край является исторической территорией формирования кубанского казачества, исконным местом проживания русского народа, составляющего большинство населения края" . Тем самым полностью игнорируется тот факт, что до Кавказской войны основным населением территории края были черкесские народы.

Олимпиада - 2014 в Сочи

Дополнительное обострение черкесского вопроса было связано с проведением зимней Олимпиады в Сочи в 2014 году.

Подробно о связи Олимпиады с Кавказской войной, позиции черкесского общества и официальных органов изложено в подготовленной "Кавказским Узлом" справке "Черкесский вопрос в Сочи: Столица Олимпиады или земля геноцида?"

Памятники героям Кавказской войны

Неоднозначную оценку вызывает установка памятников различным военным и политическим деятелям времен Кавказской войны.

В 2003 году в городе Армавир Краснодарского края был открыт памятник генералу Зассу, которого в адыгском пространстве принято называть "коллекционером черкесских голов". Декабрист Николай Лорер писал о Зассе: "В поддержание проповедуемой Зассом идее страха на насыпанном кургане у Прочного Окопа при Зассе постоянно на пиках торчали черкесские головы, и бороды их развивались на ветру" . Установка памятника вызвала негативную реакцию черкесского общества.

В октябре 2008 года в Минеральных Водах Ставропольского края был установлен памятник генералу Ермолову . Он вызвал неоднозначную реакцию у представителей различных национальностей Ставропольского края и всего Северного Кавказа. 22 октября 2011 года неизвестные осквернили памятник .

В январе 2014 года мэрия Владикавказа заявила о планах восстановить ранее существовавший памятник российскому солдату Архипу Осипову. Ряд черкесских активистов высказались категорически против этого намерения, назвав его милитаристской пропагандой, а сам памятник – символом имперства и колониализма.

Примечания

"Кавказская война" - самый длительный военный конфликт с участием Российской империи, затянувшийся без малого почти на 100 лет и сопровождавшийся тяжелыми жертвами как со стороны русского, так и кавказских народов. Замирения Кавказа не произошло и после того, как парад русских войск в Красной Поляне 21 мая 1864 года официально ознаменовал окончание покорения черкесских племен Западного Кавказа и завершение Кавказской войны. Вооруженный конфликт, продолжавшийся до конца XIX столетия, породил многие проблемы и конфликты, отголоски которых все еще слышны и в начале XXI века.

1. Северный Кавказ в составе Российской империи. Серия Historia Rossica. М.: НЛО, 2007.
2. Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М: Росет, 1994.
3. Военная энциклопедия / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. - СПб.: т-во И.В.Сытина, 1911-1915.
4. Кавказские войны // Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1894.
5. Кавказская Война 1817-1864 гг. // ГПНТБ СО РАН.
6. Лависс Э., Рамбо А. История XIX века. М: Государственное социально-экономическое издание, 1938.
7. Военная энциклопедия / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. СПб.: т-во И. В. Сытина, 1911-1915.
8. Записки А.П. Ермолова. М. 1868.
9. Олейников Д. Большая война // "Родина", №1, 2000.
10. Письмо аварских и чеченских жителей генералам Гурко и Клюки фон Клугенау о причинах выступления против русского царизма. Не позднее 3 января 1844 г. // ЦГВИА, ф. ВУА, д. 6563, лл. 4-5. Современный документу перевод с арабского. Цит. по сайту "Восточная литература".
11. Потто В. Кавказская война. Том 2. Ермоловское время. М.: Центрполиграф, 2008.
12. Гутаков В. Русский путь к югу. Часть 2 // Вестник Европы, №21, 2007, С. 19-20.
13. Ислам: энциклопедический словарь / Отв. ред. С.М. Прозоров. М.: Наука, 1991.
14. Россия в 20-е годы XVIII века // ХРОНОС – Всемирная история в интернете.
15. Лисицына Г.Г. Воспоминания неизвестного участника Даргинской экспедиции 1845 г. // Звезда, № 6, 1996, С. 181-191.
16. Военная энциклопедия / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. СПб.: т-во И. В. Сытина, 1911-1915.
17. Военная энциклопедия / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. СПб.: т-во И. В. Сытина, 1911-1915.
18. Олейников Д. Большая война // Родина, №1, 2000.
19. Россия в 50-е годы XIX века // ХРОНОС – Всемирная история в интернете.
20. Гутаков В. Русский путь к югу. Часть 2 // Вестник Европы, №21, 2007.
21. Олейников Д. Большая война // Родина, №1, 2000.
22. Лависс Э., Рамбо А. История XIX века. М: Государственное социально-экономическое издание, 1938.
23. Муханов В. Смирись, Кавказ! // Вокруг Света, №4 (2823), апрель 2009.
24. Веденеев Д. 77 тысяч // Родина, №1-2, 1994.
25. Патракова В., Черноус В. Кавказская война и "черкесский вопрос" в исторической памяти и мифах историографии // Научное Общество кавказоведов, 03.06.2013.
26. Кавказская война: исторические параллели // КавказЦентр, 19.11.2006.
27. Устав Краснодарского края. Статья 2.
28. Лорер Н.И. Записки моего времени. М.: Правда, 1988.