Co znamená civilizace. Význam slova civilizace
SMOLENSKÁ KOLEKTIVNÍ AUTODOPRAVA
ÚVĚROVÉ PRÁCE
K PŘEDMĚTU: „SOCIÁLNÍ STUDIUM“
K TÉMATU: " Co je to civilizace?
Historie tohoto konceptu.
Vyplněno studentem 13 gr.
Androsov Sergej Nikolajevič
Kontrolováno učitelem
Naumenková V.N.
SMOLENSK 2004
PLÁN
1) Význam slova „civilizace“………….(9)
2) Historie vzniku civilizace .... (4)
3) Pojem civilizace……………………….(8)
4) Závěr ………………………………… (11)
5) Reference………………………..(12)
1)Význam slova "civilizace"
Osvícenci byli první, kdo zavedl koncept civilizace do širokého vědeckého oběhu. Civilizace byla podle jejich názoru na jedné straně určitým vývojovým stupněm lidské společnosti, navazujícím na divokost a barbarství, na druhé straně souhrn výdobytků lidské mysli a jejich inkarnací do společenského života různých národy.
Používali termín Civilizace v jeho prvním významu, zdůrazňovali, že civilizace se odlišuje od raných fází lidského vývoje: vznik zemědělství na orné půdě, vznik státu a psaného práva, měst a písma.
Když mluvili o civilizaci jako o souboru výdobytků lidské mysli, měli na mysli uznání přirozených práv člověka, respekt k jeho právům a svobodám, vědomí nejvyšší moci odpovědnosti vůči společnosti, objevy vědy a filozofie. .
Civilizace je tedy výsledkem a dokončením kulturních hledání, posledním stupněm vývoje. Vyznačuje se oslabováním vlivu tradic, úpadkem religiozity, růstem měst, šířením kauzálních (přirozených) pohledů na svět.
2) Historie vzniku civilizace.
Když použijeme pojem „civilizace“, mluvíme o termínu, který nese extrémně velkou sémantickou a etymologickou zátěž. Ani v domácí, ani v zahraniční vědě neexistuje jeho jednoznačný výklad.
Slovo „civilizace“ se ve francouzštině objevilo v polovině 18. století; vavříny jeho vzniku jsou dány Boulangerovi a Holbachovi. Zpočátku tento koncept vznikl v souladu s teorií pokroku a byl používán pouze v jednotném čísle jako etapa světově historického procesu opačného k „barbarství“ a jako jeho ideál v eurocentrické interpretaci. Zejména francouzští osvícenci nazývali civilizaci společností založenou na rozumu a spravedlnosti.
Na počátku 19. století začal přechod od monistického výkladu lidských dějin k pluralitnímu. Bylo to způsobeno dvěma faktory.
Za prvé, důsledky Velké francouzské revoluce, která na troskách starého nastolila nový řád a odhalila tak nejednotnost evolučních názorů na pokrok společnosti.
Za druhé, obrovským etnohistorickým materiálem získaným v „době cestování“, který odhalil obrovskou rozmanitost zvyků a lidských institucí mimo Evropu a skutečnost, že civilizace, jak se ukazuje, mohou zemřít.
V tomto ohledu se začal formovat „etnografický“ koncept civilizace, jehož základem byla myšlenka, že každý národ má svou civilizaci (T. Jouffroy). Romantická historiografie počátku 19. století. svou omluvou za půdu a krev, povznesením národního ducha dostal pojem civilizace lokální historický význam.
Na počátku XIX století. F. Guizot ve snaze vyřešit rozpor mezi myšlenkou pokroku jedné lidské rasy a rozmanitostí objeveného historického a etnografického materiálu položil základy etnohistorického konceptu civilizace, který naznačoval, že , na jedné straně existují místní civilizace a na druhé straně stále existují a Civilizace jako pokrok lidské společnosti jako celku.
V marxismu se termín „civilizace“ používal k charakterizaci určité etapy ve vývoji společnosti, která následovala po divokosti a barbarství.
Založena v druhé polovině XVIII - začátkem XIX století. V současné době existují tři přístupy k chápání slova „civilizace“. Tento:
a) unitární přístup (civilizace jako ideál progresivního vývoje lidstva, který je jediným celkem);
b) etapový přístup (civilizace, které jsou etapou progresivního vývoje lidstva jako celku);
c) lokálně historický přístup (civilizace jako kvalitativně odlišné jedinečné etnické či historické sociální útvary).
Civilizace, věřil Guizot, se skládá ze dvou prvků: sociální, vnější ve vztahu k osobě a univerzální, a intelektuální, vnitřní, která určuje jeho osobní povahu. Vzájemný vliv těchto dvou jevů. sociální a intelektuální, je základem rozvoje civilizace.
A. Toynbee považoval civilizaci za zvláštní sociokulturní fenomén, omezený určitými časoprostorovými limity, který vychází z náboženství a jasně definovaných parametrů technologického rozvoje.
M. Weber také považoval náboženství za základ civilizace. L. White studuje civilizaci z pohledu vnitřní organizace, podmíněnosti společnosti třemi hlavními složkami: technologií, sociální organizací a filozofií a jeho technologie určuje zbývající složky.
F. Kopechpa se také pokusil vytvořit speciální „civilizační vědu“ a rozvinout její obecnou teorii. To druhé je třeba odlišit od dějin civilizace. protože teorie je jedinou doktrínou civilizace obecně. Existuje tolik příběhů, kolik je civilizací, a neexistuje jediný civilizační proces.
Hlavním problémem civilizační vědy je původ a povaha její rozmanitosti. Obsahem světových dějin je studium boje civilizací, jejich vývoje a také historie vzniku kultur. Hlavní myšlenky F. Koněčného se scvrkávaly na skutečnost, že civilizace.
za prvé je to zvláštní stav skupinového života, který lze charakterizovat z různých úhlů pohledu; „zvláštní forma organizace kolektivity lidí“, „způsob uspořádání kolektivního života“, tzn. civilizace je sociální entita;
za druhé, vnitřní život civilizace určují dvě základní kategorie – dobro (morálka) a pravda; a vnější neboli tělesné kategorie zdraví a pohody. Kromě nich je život civilizace založen na kategorii krásy. Těchto pět kategorií či faktorů zakládá strukturu života a jedinečnost civilizací a neomezený počet metod jako způsobů propojení faktorů života odpovídá neomezenému počtu civilizací.
V ruské literatuře je také odlišné chápání toho, co je základem civilizace. Představitelé geografického determinismu se tedy domnívají, že na povahu civilizace má rozhodující vliv geografické prostředí existence lidu, které primárně ovlivňuje formy spolupráce lidí postupně měnící přírodu (L.L. Mečnikov).
L.N. Gumilyov spojuje tento koncept se zvláštnostmi etnické historie.
Obecně však u nás převládá kulturní přístup k vymezení pojmu „civilizace“. Ve většině slovníků je toto slovo vykládáno jako synonymum pro kulturu. V širokém slova smyslu to znamená souhrn hmotných a duchovních výdobytků společnosti v jejím historickém vývoji, v užším smyslu pouze hmotnou kulturu.
Většina vědců má proto tendenci definovat civilizaci „jako sociokulturní společenství s kvalitativními specifiky“, jako „holistický konkrétní historický útvar, který se vyznačuje povahou svého vztahu k přírodnímu světu a vnitřními rysy své původní kultury“.
Kulturologická cesta k pochopení civilizace je formou epistemologického redukcionismu, kdy je celý svět lidí redukován na své kulturní charakteristiky. Civilizační přístup se tedy ztotožňuje s kulturologickým. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že ještě v 19. - počátkem 20. století, zejména v zemích germánského jazyka, byla kultura proti konceptu „civilizace“.
Již Kant tedy nastiňuje rozdíl mezi pojmy civilizace a kultura. Spengler, představující civilizaci jako soubor technických a mechanických prvků, ji staví proti kultuře jako říši organického života. Proto tvrdí, že civilizace je konečnou fází vývoje jakékoli kultury nebo jakéhokoli období společenského rozvoje, které se vyznačuje vysokou úrovní vědeckých a technických úspěchů a úpadkem umění a literatury.
Navíc někteří vědci, bez ohledu na své představy o tom, co je základem civilizace, ji ve vztahu k člověku považují za vnější svět, zatímco kulturu interpretují jako symbol jeho vnitřního dědictví, jako duchovní kód života.
V tomto ohledu se termín „civilizace“ používá v normativně-hodnotovém smyslu, který umožňuje zafixovat to, čemu se říká matrice nebo „dominantní forma integrace“ (P. Sorokin).
Takové chápání se také liší od představy o něm jako o „konglomeraci různých jevů“ a neredukuje civilizaci na specifika kultury.
Civilizační a kulturní přístupy jsou tedy z tohoto pohledu odlišnými způsoby vědeckého výkladu dějin. Civilizační přístup je zaměřen především na hledání „jednotné matrice“, dominantní formy sociální integrace. Kulturologická - studovat kulturu jako dominantu společenského života. Různé základny mohou fungovat jako matrice té či oné civilizace.
3)Pojem civilizace
Krize pokrokových iluzí osvícenců, bohatého etnohistorického materiálu získaného v „době cestování“ a která odhalila obrovskou rozmanitost zvyků a kultur mimo Evropu, vedla k tomu, že na počátku 19. stol. vznikl „etnografický koncept civilizací“, který byl založen na myšlence, že každý národ má svou vlastní civilizaci
(T. Zhuffroy).
Z historie Ruska si musíme připomenout, co je civilizace. Ale mnozí se mohou ptát, co je civilizace stručně, jak ji lze charakterizovat, aniž bychom se pouštěli do vzdálené historie. V článku se pokusíme stručně odpovědět na otázky a srozumitelně zprostředkovat čtenáři, co je civilizace, čím se stává.
Základní definice civilizace
- Civilizace je společenství lidí, kteří po určitou dobu podporovali stejné zájmy, měli vlastní názory na ekonomiku, kulturu, sdíleli společné ideály, morální hodnoty a mentalitu.
- Civilizace- Toto je koncept, který byl zaveden do vědeckého slovníku již v roce 1756. To udělal francouzský pedagog Mirabeau. Francouzští osvícenci interpretovali tuto definici jako společnost, která byla založena na počátku spravedlnosti a rozumu.
- Civilizace je určitý stupeň vývoje lidstva, během kterého se společnost začíná rychle rozvíjet a dosahovat určitých výšek na své vlastní půdě.
Toto jsou tři základní pojmy civilizace, které nám pomohou pochopit podstatu a pojmy tohoto pojmu. Abychom dostali úplnou a strukturovanou odpověď, stojí za to prostudovat tyto tři definice a sestavit jedinou.
Vědci té doby rozlišovali čtyři cykly vývoje civilizace, my je definujeme:
- Původ.
- Rozvoj.
- Stoupat.
- Blednutí.
Každý cyklus provedl své vlastní úpravy společnosti, takže je třeba je vždy pamatovat. Pokud se seznámíte nebo se alespoň zamyslíte nad třemi definicemi uvedenými na začátku článku, budete schopni pochopit význam civilizace ve všech jejích projevech.
Abychom co nejpřesněji pochopili, co znamená civilizace, stojí za to věnovat velkou pozornost propojení kulturních norem, podle kterých určitý národ nebo země žije. Dnes, z historie, lze zaznamenat následující civilizace, které mají osobní tradice a názory na život:
- asyrský.
- sumerský.
- Indický.
- Čínština.
- starověký egyptský.
Pokud určitý národ najednou začne přijímat tradice jiného národa, nebo je s nimi sdílet, pak už nebude fungovat jako něco jednotného a neopakovaného. Taková země ztrácí právo být nezávislou civilizací a tento termín na ni již nelze aplikovat.
Civilizace - historický sociokulturní útvar, který má jednotný geopolitický prostor, homogenní kulturu, určitou normativně-hodnotovou orientaci a specifickou formu integrace.
Civilizace - kulturní společenství lidí s určitým sociálním genotypem, sociálním stereotypem, které si osvojilo velký autonomní, uzavřený světový prostor, díky čemuž získalo pevné místo ve světovém společenství.
Civilizace je způsob organizace kolektivního života lidí prostřednictvím sociálního dědictví v oblasti ekonomiky, společensko-politického a duchovního života lidí.
Civilizace - toto je obraz zvláštního lidstva na samostatné zemi, který je vytvořen díky společné historii, tradicím, zvykům, jazyku, náboženskému přesvědčení.
Známky civilizace:
vznik písma;
různé formy dělby práce;
vznik měst;
vznik státu;
vznik práva (právo);
humanismus.
Nutno podotknout, že pojem civilizace ještě není zcela zformován, i když nikdo nepochybuje o tom, že civilizace je hlavním fenoménem historického vývoje lidstva, vytlačujícím pojem sociálně-ekonomické formace, který byl v minulosti velmi častý v r. Marxistická teorie. Civilizace se stává hlavní kategorií moderních historických a dalších humanitních věd. Ale to je konvenční jednotka výkladu lidských dějin, druh konvenčního teoretického konstruktu. To potvrzuje i fakt, že nikdo nedokáže říci, kolik civilizací na Zemi bylo v minulosti a kolik jich je dnes. Nikdo nedokáže pojmenovat jediný počet civilizací na zeměkouli. Dokonce i tentýž vědec (nemluvě o různých myslitelích), A. Toynbee, jmenuje ve svých dílech („Porozumění dějin“) různý počet civilizací: 21, 23, 27, z nichž 7 dosud zůstalo: čínská, hinduistická , Dálný východ, islámské, západní, slovansko-ortodoxní, íránské. V pozdějších studiích jsou následující největší civilizace moderního světa:
západní,
východní Evropa (ortodoxní),
islámský,
konfuciánský,
Hind,
japonský,
latinskoamerický,
Afričan.
Vztah kultury a civilizace
Na tuto problematiku existují různé pohledy:
identifikace těchto pojmů;
lámat je a dokonce jim odporovat;
uznání úzkého vztahu těchto pojmů.
Většina badatelů považuje civilizaci za určitou etapu ve vývoji kultury. Civilizace je navíc nejčastěji viděna jako externí ve vztahu k člověku, světu, který ho ovlivňuje a odporuje mu, zatímco kultura je vždy vnitřní bohatství člověka, prozrazuje míru jeho vývoje, vnitřní bohatství, je symbolem jeho duchovního bohatství.
Vztah kultury a civilizace by měl být uvažován ve dvou plánech (rovinách). V diachronní z hlediska civilizace je určitým (podle většiny vědců nejvyšším) stupněm rozvoje kultury. V strukturně-synchronní Z hlediska civilizace jde o určitý způsob vyjadřování a organizování společensko-kulturního života: výrobní činnosti a jejich technické a technologické vybavení, politické aktivity a politické instituce, právní systém, vzdělávací systém, věda a umění atd. Jinými slovy, civilizace je systém mechanismů, které slouží kultuře, a proto je uvnitř ní, a ne mimo ni.
Slovník Efremova
Civilizace
- a.
- Úroveň společenského rozvoje, materiální a duchovní kultury.
- Moderní světová kultura, pokrok, osvěta.
- Třetí – následující po divokosti a barbarství – je stádiem společenského vývoje.
Vysvětlující slovník ruského jazyka (Alabugina)
Civilizace
A, a.
1. Úroveň sociálního rozvoje a materiální kultury; moderní kultura vyspělých zemí.
* Zmizelé civilizace. *
2. Moderní světová kultura.
* Úspěchy civilizace. *
encyklopedický slovník
Civilizace
(z lat. civilis - občanský, státní), ..
- synonymum kultury...
- Úroveň, stupeň sociálního vývoje, hmotná a duchovní kultura (starověká civilizace, moderní civilizace).
- Etapa společenského vývoje následující po barbarství (L. Morgan, F. Engels).
- V některých idealistických teoriích éra degradace a úpadku, na rozdíl od integrity, organické povahy kultury.
Ozhegovův slovník
CIVILIZOVAT A CIA, A, a.
1. Určitá etapa ve vývoji společnosti, její hmotné a duchovní kultury. Starožitný c. Moderní c. Zmizelé civilizace.
2. Jednotky Moderní svět (v 1 hodnotě).
3. Totalita živých bytostí pojatých jako realita s vlastní hmotnou a duchovní kulturou. mimozemské civilizace.
Politologie: slovník-odkaz
Civilizace
(z lat. civilis civil, státní)
1) úroveň, etapa společensko-politického vývoje, hmotná a duchovní kultura (starověká civilizace, moderní civilizace);
2) specifický sociálně-politický systém ve své existenci, založený na souboru konkrétních výhod a hodnot, které určují směr jeho vývoje;
3) nejúplnější shoda norem a pravidel státu s normami a pravidly občanské společnosti, zajišťující svobodný rozvoj jednotlivce. Tento význam civilizace je často nazýván civilizovaným státem;
4) etapa společenského vývoje následující po barbarství (L. Morgan, F. Engels);
5) synonymum pro kulturu;
6) v některých idealistických teoriích éra degradace a úpadku, na rozdíl od integrity, organické povahy kultury.
Slovník Ushakov
Civilizace
civilizace A ( zastaralý, By francouzština výslovnost) Civilizace, civilizace, ženský(z lat. civilis - civilní).
1. pouze Jednotky Vysoký stupeň společenského rozvoje, který vznikl na základě zbožní výroby, dělby práce a směny ( vědecký). Divokost, barbarství a civilizace.
2. Obecně sociální kultura, která dosáhla vysokého stupně rozvoje, stejně jako společnost, která je nositelem takové kultury. Civilizace starověku.
3. pouze Jednotky použití jako označení moderní evropské kultury. "Evropská civilizace mu nebyla cizí." Čechov. "Civilizace je tak tenká, něžná látka, kterou nelze svévolně házet do bahna." Saltykov-Shchedrin. "Civilizace, svoboda a bohatství v kapitalismu evokují myšlenku bohatého člověka, který se snědl, hnije zaživa a nedovolí, aby žilo mladé." Lenin.
Filosofický slovník (Comte-Sponville)
Civilizace
Civilizace
♦Civilizace
Slovo „civilizace“ má dva významy – širší a užší.
V širokém smyslu je civilizace normativní, vývojově a hierarchicky budovaný soubor lidských výtvorů. Civilizace se v tomto smyslu staví proti přírodě (jejíž je zároveň součástí) a barbarství.
V užším smyslu je civilizace podmnožinou tohoto souboru: souhrnem lidských výtvorů (produktů, technických výdobytků, institucí, pravidel, norem, přesvědčení, znalostí, dovedností atd.), které jsou vlastní dané společnosti a odlišují ji od přírody a jiných společností.
Pod vlivem humanitních věd, zejména pod vlivem etnologie, se v naší době pojem „civilizace“ stal téměř synonymem pojmu „kultura“. Pokud trváme na jejich oddělení, jeví se jako vhodné opustit kulturu nejintelektuálnější část civilizace: úroveň kultury je tím vyšší, čím lépe známe jak civilizaci, jejíž jsme součástí, tak všechny ostatní civilizace.
Antropologický výkladový slovník
Civilizace
(z lat. civilis civil, stát) - 1) synonymum pro kulturu; 2) úroveň společenského rozvoje, materiální a duchovní kultury (starověká civilizace, moderní civilizace); 3) etapa společenského vývoje následující po barbarství (podle L. Morgana, F. Engelse), charakterizovaná přítomností písma a městského života. Koncept se objevil v 18. století. v úzké souvislosti s pojmem „kultura“. Francouzští osvícenští filozofové nazývali civilizovanou společnost založenou na principech rozumu a spravedlnosti. V 19. stol tento koncept byl používán jako charakteristika kapitalismu jako celku, ale taková myšlenka centralizace nebyla dominantní. Takže N.Ya. Danilevskij formuloval teorii obecné typologie kultur neboli civilizace, podle níž neexistují světové dějiny, ale pouze dějiny těchto civilizací, které mají individuální uzavřený charakter. V pojetí O. Spenglera je civilizace konečným stádiem vývoje každé kultury. Jeho hlavní rysy jsou rozvoj průmyslu a techniky, degradace umění a literatury, vznik obrovských davů lidí ve velkých městech, přeměna národů v „masy“ bez tváře. S tímto chápáním je civilizace jako éra úpadku v protikladu k celistvosti a organické povaze kultury.
kulturologie. Slovník-odkaz
Civilizace
(z lat. civilis - civilní, státní)
1) v kulturně historické periodizaci převzaté ve vědě 18.-19. století třetí etapa společenského vývoje následující po barbarství (první etapa je divokost) (zavedli L. Morgan, F. Engels);
2) synonymum pro kulturu v užším smyslu - hmotná kultura;
3) úroveň, stupeň rozvoje hmotné a duchovní kultury (starověká civilizace, moderní civilizace);
4) etapa lidského vývoje následující po surovosti a barbarství (L. Morgan, F. Engels).
Pojem „civilizace“ se objevil v osmnáctém století. v úzké souvislosti s pojmem „kultura“. Základem kategorického rozlišení mezi civilizací a kulturou je odlišnost osobních struktur člověka a struktur lidské pracovní síly. Reprodukce pracovní síly, nárůst volného času jsou znaky civilizace a reprodukce osobních struktur člověka výchovou a vzděláváním je již znakem každodenní kultury, jejích tradic, norem a hodnot.
z lat. civilis - občanský, státní.
☼ interetnické kulturní historie. společenství lidí, základny a kritéria pro výběr roje se zpravidla liší v závislosti na kontextu a účelu použití tohoto pojmu. Pojem C. se objevil ve starověku jako definice kvalitativního rozdílu mezi antickou komunitou a barbarským prostředím. Později, za osvícenství a v 19. století, se termín C. používal i jako charakteristika nejvyššího stupně sociokulturního vývoje („divokost – barbarství – C.“). Ve 20. století v dílech A, a pak se vytvořil jiný význam tohoto termínu jako místní mono- nebo polyetnické. komunita s výrazným sociokulturním specifikem, tzn. pojem "historický. Ts." (starověké egyptské, babylonské, řecké, římské, čínské, indické, byzantské, muslimské, západní Evropa středního století atd.). Byly vyvinuty různé. teorie a koncepty historie. proces založený na myšlenkách seberozvoje a sebezničení autonomních a soběstačných lokálních center, v protikladu k teoriím globální historie. evoluce celého lidstva. V tomto smyslu se termín Ts. zpravidla používá v moderně. vědecká literatura.
Nicméně i přes existenci empirický základy pro přidělování místního C. ve vědeckém jednotném metodologii stále nejsou vyvinuty. principy a kritéria pro klasifikaci konkrétní historie. komunita jako autonomní C., což se zdá být nejzjevnější slabinou všech teorií C. V posledních letech se definice C. jako lokálního interetnického. společenství, vzniklé na základě jednoty dějin. osudy národů žijících ve stejném regionu, dlouhodobá a úzká kulturní interakce a kulturní výměna mezi nimi, v důsledku čehož existuje vysoká míra podobnosti v institucionálních formách a mechanismech jejich sociální organizace a regulace (právní a politické systémy, specializované složky a formy způsobu života, náboženské a konfesní instituce, ve filozofii, vědě, školství, stylistice literární a umělecké tvořivosti atd.), při zachování větší či menší rozmanitosti v rysech etnogr. kultury národů, které tvoří ten či onen C. Nejčastěji se takové C. tvoří na základě délek. vstup různých národů do jediné nadnárodní společnosti. state-va, která po všech žádá stejný typ tradice in-comcome social. nařízení (na př. Ts. roman. world, kit. Ts., ros. Ts.) nebo na základě náboženství. jednota, která tvoří stejný druh uniformity v systému hodnot a mechanismů pro regulaci společenské praxe (muslimská C., střední století, východní a západokřesťanská C.) atd. Tak či onak, ale ve všech těchto případech se prvky kulturní uniformity nevyvíjely živelně, ale pod vlivem právě institucionálních prostředků společenské organizace a regulace, které již určovaly specifika hodnotových orientací, a principů sociálního konsolidace atd.
Lit.: Markaryan E.S. O pojetí místních civilizací. Er., 1962; Danilevsky N.Ya. Rusko a Evropa. M., 1991; Toynbee A. Pochopení historie. M., 1991; Historie evropské civilizace v ruské vědě: Antické dědictví. M., 1991; Novíková L.I. Civilizace jako idea a jako vysvětlující princip dějin. proces // Civilizace. Problém. 1. M., 1992; Spengler O. Úpadek Evropy. T. 1. M., 1993; Erasov B.S. O postavení kulturních a civilizačních studií // Civilizace a kultury. Problém. 1. M., 1994.
A JÁ Letec.
Kulturní studia dvacátého století. Encyklopedie. M.1996
Encyklopedie Brockhaus a Efron
Civilizace
(z latinského slova civis, "občan", adj. civilis, občanský, veřejný - odkud C. = "občanství") - stav lidu, kterého dosáhl díky rozvoji společnosti, života ve společnosti, popř. který se vyznačuje odstupem od původní jednoduchosti a divokosti, zlepšením materiální situace a společenských vztahů a vysokým rozvojem duchovní stránky. Užívání slova C. v takto obecném, širokém smyslu je víceméně ustálené v běžném každodenním slovním užívání, ale samotný pojem C. dostal od různých spisovatelů, kteří se zabývali otázkou lidského vývoje, odlišnou definici. Obecně lze říci, že většina spisovatelů, kteří se civilizací zabývali, v ní spatřovala nejvyšší stav člověka a pod pojem civilizace shrnula především ty aspekty lidského vývoje, které tento spisovatel považoval za nejdůležitější. Vymezení pojmu centralita, stanovení jeho faktorů a hodnocení jeho významu tedy plynou z obecného rozhledu daného spisovatele a jsou výrazem jeho filozofických a historických názorů a vědecké „profession de foi“. Proměny různých světonázorů a historických teorií se odrážely ve studiu filozofie (viz Filosofie dějin a kol.; Pokrok). Významově nejblíže C. je slovo „kultura“ (viz); Němci jej většinou používají, zatímco Britové a Francouzi častěji používají slovo C. Někteří učenci používají slova „kultura“ a „C“. lhostejně, jeden místo druhého, zatímco jiní se mezi nimi snaží stanovit určitý rozdíl. Herder výslovně nepoužívá termín "C."; používá slovo „kultura“, tedy „výchova člověka pod vlivem jeho prostředí a společnosti“, a má teleologické chápání. Wilhelm Humboldt rozlišuje mezi kulturou a kulturou. Civilizace je podle něj „zlidštění národů, jak z hlediska jejich vnějších institucí a zvyků, tak i ve vztahu k vnitřnímu rozpoložení, které je s nimi spojeno“, přičemž věda a umění jsou zahrnuty do pojmu kultura. Mezi těmito pojmy je i takové rozlišení, kdy se „kulturou“ rozumí „nadvláda člověka nad hmotou a přírodními silami a slovo C. označuje nadvládu člověka nad sebou samým, tedy nad jeho nižším , elementární impulsy. C. znamená více vnitřní, kultura je více vnější proces“ (P. Barth). Docela blízko k takové definici C. a názoru Guizota, který napsal „Historie C. v Evropě“ a „Historie C. ve Francii“. V těchto slavných kurzech Guizot definuje civilizaci takto: „Pod slovem C. Nejprve je třeba naznačit pokrok, vývoj. C. spočívá ve dvou skutečnostech: 1) vývoji stavu společnosti (développement de l "é tat social) a 2) rozvoji intelektuálního stavu (de l" é tat intellectuel ...). Velký fakt centralizace obsahuje dvě skutečnosti... rozvoj společenské aktivity a individuální aktivity, pokrok společnosti a pokrok lidstva... Dva velké prvky centralizace — intelektuální rozvoj a společenský rozvoj — jsou úzce spojeny s jedním další... Dal jsem si za úkol považovat C. za celek, za společenský a mravní vývoj, v dějinách lidských vztahů a v dějinách idejí ... Přesvědčení, city, představy, morálka předcházejí vnější postavení, sociální vztahy, politické instituce... Jak se může sociální zlepšení šířit, jak ne prostřednictvím idejí, na křídlech doktríny? Pouze myšlenky neznají vzdálenosti, překračují moře a všude, kde vás nutí pochopit a přijmout sami sebe.“ Výše uvedené úryvky dávají představu o tom, co Guizot myslel C. a jak se díval na roli myšlenek v historii lidstvo. V Guizotových Dějinách C. v Evropě uvažuje pouze o jedné straně C., totiž o vývoji společenských a politických vztahů, v "Dějinách C. ve Francii" (přenesených až do XIV. stol.) považuje druhou strana - vývoj náboženství, morálky, literatury a vzdělanosti.zahrnuje do pojmu C. to, co se obvykle nazývá „hmotná kultura.“ Převážně duchovní stránku chápe C. Buckle ve svých Dějinách C. v Anglii (k který se mu podařilo napsat pouze úvod), který se pozoruhodným způsobem pokusil přiblížit dějiny metodou Bockle definuje podstatu C. takto: „Dvojí hnutí, morální a duševní, tvoří podstatu samotné myšlenky C. a obsahuje celou teorii duchovního pokroku." Při vysvětlení rozdílu mezi východní C. a evropskou považuje za nejvýznamnější rozdíl to, že přírodní síly měly ve všech mimoevropských zemích nesrovnatelně větší vliv než v evropských zemích. země; v Evropě převládal trend podřízení přírody člověku a mimo Evropu podřízení člověka přírodě; Ke studiu střední Asie na východě je proto třeba nejprve studovat materiální podstatu země, při studiu dějin evropských zemí je třeba především studovat člověk, protože „při relativní impotenci přírody každý krok na cestě pokroku zvyšuje moc lidské mysli nad silami vnějšího světa... Pokrok evropského centralismu je charakterizován snížením vlivu fyzikálních zákonů. a zvýšení vlivu duševních zákonů“. C. Bockl považuje za hlavní faktor pokroku rozšiřování a prohlubování znalostí a jejich větší šíření mezi lidmi; morálka v tomto ohledu není tak důležitá jako věda; "Vliv morálních pohnutek na úspěchy C. je slabý." "Na celém světě není nic, co by se změnilo tak málo jako tato velká dogmata, která tvoří morální systémy." Jestliže vědění má tak velký význam, pak „velcí myslitelé řídí záležitosti lidstva a svými objevy určují směr vývoje národů“. Z ruských spisovatelů se Lavrov (Mirtov) v řadě článků: "Ts. a divoké kmeny" ("Poznámky vlasti", 1869, č. 5-9) pokouší rozlišovat mezi pojmy kultury a Ts. Při srovnání moderního sociálního systému se stavem hmyzu nachází Lavrov v obou společný prvek, ale zároveň v prvním zjišťuje přítomnost prvku, který ve druhém zcela chybí. Tento druhý prvek nepotřebuje žádné zvláštní jméno, protože to není nic jiného než myslel, s jeho kritickým postojem k situaci, pokud jde o potěšení, užitečnost, pravdu nebo spravedlnost. Pokud jde o první prvek, společný každé společnosti, s určitým systémem zvyků, tradic a obyčejů, lze mu dát název, který již pro vnější projevy společenského života používá autor, který této stránce věnoval největší pozornost společenských jevů (Klemm), a to jmen kultura.„Označuje slovo kultura výlučně prvek zvyku, obyčeje a tradice ve veřejném životě, máme možnost toto slovo izolovat od slova civilizace, s nímž první splyne, a druhý dostane příležitost najít pro sebe přesné uplatnění v totalitě dvou společenských prvků. „Prvek kultury (jak jej chápe Lavrov)“ je také v jakékoli lidské ústřední roli, ale dalším prvkem se k tomu zde připojuje myšlenka jednotlivce, neustále zpracovávající kulturu a rozvíjející se v tomto zpracování je lidským prvkem... Čím více prvek myšlení převažuje nad prvkem kultury, tím vyšší Z. „Jde ale o to, že v každé kulturní (ve smyslu slova Lavrova) V lidské společnosti je prvek kritického myšlenkového díla do určité míry přítomen, jen v jedné společnosti je silnější, v jiné slabší a Lavrovem akceptované rozlišení je obtížné Někteří autoři připisují C. jiný význam, totiž označují jej jedním slovem za jednu z etap kulturního vývoje. Fourier ve svém „Th é orie des quatre mouvements“ (1808) ) a "Trait é de l" Association domestique agricole "(1822), nazývá C. moderním společenským systémem, který brzy, díky Fourierovu kázání, musí ustoupit novému, vyššímu řádu. Tedy "C." je podle Fouriera pouze přechodným stupněm k tomuto vyššímu řádu, pouze určitým stupněm vývoje a Fourier toto stadium nepovažuje za nejvyšší. Použití slova "C." ve smyslu nejvyššího stupně vývoje lze vidět u Tylora a Morgana ("Primitive Society"). Rozlišují následující etapy, kterými národy ve svém vývoji prošly: 1) divokost, 2) barbarství a 3) C. Morgan rozděluje každé z těchto období na 3 části, což je již značně umělé. Morgan stanoví hranice těchto kroků a věnuje pozornost vynálezům a objevům, které „ve své postupné závislosti tvoří souvislou řadu podél cesty lidského pokroku a charakterizují jeho postupné kroky“. C. podle Morgana začíná teprve vynálezem zvukové abecedy a používáním písma a sahá až do současnosti (v tomto chápání termínu C. konverguje s Morganem a Tylorem). Za počátek doby Ts. považuje tedy vynález nejdůležitějšího nástroje k uchování a předávání znalostí, myšlenek a pocitů nejen současníkům, ale i dalším generacím, který pouze umožňuje vysoký duchovní rozvoj. Civilizaci za vyšší stupeň vývoje společnosti nazývá i sociolog Giddings, který za civilizace považuje pouze občanská sdružení (demogenní, tedy taková, ve kterých není spojením příbuzenství, ale společný zájem, spolupráce apod.). P.). Giddings akceptuje tři stupně C.: 1) vojensko-náboženskou C., 2) liberálně-právní a 3) ekonomicko-etickou. S ohledem na neoddělitelnou, stále zřetelnější provázanost všech aspektů lidské činnosti je nyní nutné opustit přísné rozlišování pojmů kultura a kultura a používat je jako synonyma, zejména proto, že obecně přijímaný slovní úzus často nečiní tento. Mezi spisovatele, kteří neoddělují fenomény hmotné a duchovní kultury a rovným dílem je přivádějí pod pojem „kultura“, patří Lippert („Dějiny kultury“). Slovem kultura rozumí výsledky práce, která pozvedla lidstvo z nízkého a katastrofálního stavu do výše, v níž se nyní nachází. Lippert trvá na tom, že základem všech různých projevů lidské činnosti (vynálezy zlepšující materiální podmínky života, sociální organizaci, rozvoj jazyka, myšlení, vědy, umění, náboženství) je jedna touha udržet si život. Jeho kniha je rozdělena do 3 částí: 1) hmotná kultura (jídlo, oděv a bydlení), 2) společnost (rodina, majetek, vláda a soud) a 3) duchovní kultura (jazyk, kult a mytologie). V "Esejích o dějinách ruské kultury" od P. N. Miljukova je slovo kultura použito jako synonymum pro Ts. a pod ním jsou shrnuty jak hospodářský život a společenské organizace, tak fenomén "duchovní kultury" - víra, kreativita v umění a sociální sebevědomí. P. N. Miljukov vysvětluje svůj pohled na vztah duchovní a materiální kultury takto: „Moderní světonázor již nemůže stavět duchovní kulturu proti hmotné kultuře: na obojí je třeba pohlížet stejně jako na produkt lidské společnosti, jaká je. odrážející se ve sféře lidské psychiky“ (místo předmluvy k 2. vydání).
Kulturní dějiny, respektive dějiny kultury, by měly tvořit hlavní obsah dějin: zahrnují ty fenomény lidského života, které jsou nejobsáhlejší, hluboce zasahující do života všech vrstev obyvatelstva a zároveň nejstabilnější, ty, ve kterých převažuje statický prvek (prvek stav, pobyt) nad prvkem dynamiky (pohyb, změna). Události jako války, politické převraty atd. nás zajímají pouze potud, pokud souvisejí s těmi jevy, které jsou zahrnuty do pojmu kultura nebo kultura.Za samostatné aspekty kultury nebo kultury lze považovat: 1) hmotný život, vše, co člověku slouží k uspokojení jeho fyzických potřeb (průmysl, jídlo, oděv, bydlení, zbraně atd.); 2) společenský život (rodinné a jiné vazby podle původu, stavovské organizace, různé druhy spolků, stát a právo); 3) duchovní kultura (náboženství, morálka, umění, filozofie a věda). Pojem kultura nebo civilizace zahrnuje nejen souhrn těchto jevů, ale také zvláštní duchovní uspořádání, ty zvláštní nálady, které se vyvíjejí v důsledku kulturního vývoje, v nichž se kultivovaný člověk liší od divocha a které se projevují v jeho reakci na vlivy přicházející zvenčí a ve svých činech. Nemělo by se samozřejmě zapomínat, že v životě jsou jevy, které pro pohodlí studia označujeme různými hesly, nejtěsněji, neoddělitelně splývají, jsou v nejužší závislosti a neustálé interakci. Při studiu filozofie je třeba narazit na všechny nejdůležitější otázky, kterými se zabývá tzv. filozofie dějin a sociologie (viz odpovídající článek); mezi těmito třemi disciplínami je nejužší spojení. Hlavní otázky studia kultury jsou tyto: 1) o výchozím bodě vývoje kultury, tedy o stavu člověka v počátečních epochách jeho existence na zemi, o jeho počáteční fyzické a duchovní organizaci; 2) o zákonitostech, podle kterých probíhá rozvoj kultury; 3) o faktorech tohoto vývoje, o jejich vzájemném vztahu, o relativní síle působení každého z nich; 4) o tom, zda se samotná povaha člověka, fyzická i duchovní, s vývojem civilizace mění, nebo zůstává neměnná, a konečně otázka významu civilizace. Pokud jde o první otázku, pak samozřejmě věda musí odmítnout ty staré představy, které považovaly člověka na počátku jeho existence na zemi za dokonalost, jeho tehdejší život - "zlatý věk" a v dalším vývoji je viděl regresi, pád, z něhož se člověk musí znovu snažit dosáhnout původní dokonalosti. Vědecké studium primitivního člověka, které zejména v posledních desetiletích zaznamenalo obrovský pokrok, nezvratně dokazuje, že člověk na úsvitu svého vývoje vedl život velmi blízký životu zvířat a ještě dříve musel vést přímo zvířecí život, ačkoli je tato etapa nepřístupná našemu přímému studiu a ve vztahu k ní.musíme jednat uvažováním. Život v té době byl plný nebezpečí, nezajištěný, a proto těžký. Kulturní vývoj lidí se vysvětluje působením následujících faktorů: I) fyzická organizace člověka a jeho fyzické potřeby. Pro rozvoj civilizace bychom měli zvážit nejdůležitější fyzické vlastnosti člověka: 1) vzpřímený postoj, uvolnění rukou při chůzi, 2) všežravost člověka, 3) dlouhé období růstu (dětství a dětství), které dlouhodobě váže děti k rodičům a přispívá k rozvoji sociálního cítění, 4 ) schopnosti člověka vydávat artikulované zvuky. II) Druhým faktorem by měly být charakteristiky duševní organizace. Není pochyb o tom, že tyto vlastnosti jsou samy o sobě produktem vývoje, ale tento vývoj nemůžeme vysledovat. Otázka role mentálních faktorů ve vývoji C. rozděluje vědce dodnes (viz odpovídající článek). Je nemožné považovat sklon člověka ke společenskému životu za zvláštní faktor vlastní pouze lidem, protože družnost a společenskost jsou také charakteristické pro mnoho zvířat. U lidí se společenský život ohromně rozvinul díky naznačeným rysům jejich fyzické organizace. Fyzické a duševní vlastnosti měly silný vliv na působení aspirací společných člověku a všem zvířatům, tedy touha zachovat život jedince (výživa), touha zachovat druh (reprodukce) a potřeba společné ochrany. od nepřátel. Tyto rysy jsou charakteristické pro všechny lidi jako takové. Ale lidé se dělí na rasy. Otázka rasových vlastností, jejich přesná definice, otázka vlivu, který jim náleží v dějinách civilizace, a konečně otázka, jak rasy samotné vznikaly, je jednou z nejkontroverznějších ve vědě. Řekové a Římané uznali, že „nižší“ národy byly samotnou přírodou odsouzeny k věčnému „barbarství“ a službě vzdělaným, a odepřeli jim schopnost Ts., rasový charakter je faktor důležitější než přírodní podmínky. Gobineau zvláště zveličuje důležitost rasových charakteristik a v „Etude sur l“ v égalité des races h umaines uvádí „teorii civilizace, podle níž celý průběh C. vlivem rozdílnosti ras a jejich míšení, které Gobineau považuje za katastrofální. Gobineauova kniha však nemá žádnou vědeckou hodnotu. Dalším faktorem centralizace je vnější povaha: obrysy země, její pobřeží, struktura povrchu, klima, půda, rostlinné a živočišné bohatství země a to, co Buckle nazývá „celkový vzhled země“. Dále hrají důležitou roli historické podmínky - sousedství určitých národů a povaha vztahů s nimi, doba příjezdu do té či oné země, stupeň kulturního rozvoje, ve kterém se lidé usadili na novém území. Je zřejmé, že stejnou přírodu budou kulturně, barbarské nebo divoké národy využívat jinak. Pak bude stejná země danými lidmi využívána jinak, pokud bude možné její produkty prodat jiným národům, než když taková možnost neexistuje. Mezi historické podmínky (samozřejmě zase mající své vysvětlení) patří i vztah k předchozímu obyvatelstvu dané země: mírové osídlení mezi nimi, jako tomu bylo při ruské kolonizaci mnoha oblastí obývaných Finy, popř. jejich dobytí, nebo jejich vyhubení, dále stupeň jejich kultury, vypůjčení si od nich nebo od sousedů atd. Všechny tyto faktory tvoří mnoho různých kombinací, jejichž podrobné studium samo o sobě může poskytnout vědecké vysvětlení pro vývoj kultury mezi danými lidé. Vývoj zbarvení nepředstavuje jediný proces: na různých místech se zbarvení vyvíjelo nezávisle a zvláštním způsobem. Existovalo a stále probíhá několik paralelních kulturních procesů, a přestože různé národy zřejmě prošly přibližně stejnými fázemi vývoje kultury, neprošly jimi současně a ve stejném pořadí. A nyní vidíme na zemi obrovské rozdíly ve stavu kultury na jedné straně například mezi Západoevropany nebo mezi Číňany na straně druhé? - mezi domorodci z Austrálie, Patagonie nebo Ohňové země. Studiem současného stavu kultury mezi různými národy, jakož i vývoje, který mu předcházel, pokud jej můžeme vysledovat, vědci zakládají několik kulturních stavů nebo fází kultury, které jsou z velké části nahrazeny ve stejném pořadí a což lze považovat za víceméně typické. . Velmi časté je již zmíněné dělení na tři kulturní období: divokost, barbarství a C. Přes konvenčnost tohoto dělení je jako každé jiné pro označení velkých rozdílů ve stavu C nejúspěšnější. , protože bere v úvahu jeho obecný stav, a ne jen tak nějaké znamení. Rozdělení jednoho prvku má menší hodnotu, protože vynechává celé skupiny dalších prvků. Z těchto dělení lze označit hegelovské (podle stupně rozvoje svobody) a kantovské (známé tři fáze duševního stavu). - Divoká fáze je nejdelší; pokrývá časové období mnohonásobně delší než trvání dvou vyšších stupňů. Pro přesnější určení jeho trvání neexistují údaje. Je jen jisté, že počátek lidské kultury sahá do jiných geologických epoch. V období divokosti (které pro různé části lidstva v různých dobách skončilo a pro některé to nejzaostalejší snad ještě neskončilo) lidé udělali první, nejtěžší, ale také nejdůležitější kroky: vyvinuli jazyk, vynalezl nejjednodušší zbraň, která byla vyrobena ze dřeva, kamene, kostí a rohoviny, seznámil se s výrobou a používáním ohně, naučil se stavět obydlí, ochočil si některá zvířata, která se stala domácími, vyvinul počáteční formy společenské organizace a určité náboženské představy, do určité míry rozvinuté estetické potřeby (ozdoby na zbraních, písně atd.). Vzhledem k tomu, že v tomto období lidé získávali obživu z přírody v hotové podobě (jedlé plody, kořeny, obilí, hmyz a další drobní živočichové, ryby a zvěř), nemůže dojít k zahuštění populace. Období „divokosti“ by nemělo být ztotožňováno s tzv. „doba kamenná“ (viz): doba kamenná je delší než doba divokosti. Mnoho národů, které žily v době kamenné, dosáhlo poměrně vysoké úrovně písma, jako například staří Mexičané, kteří měli dokonce základní písmo. Přechod na některých místech k zemědělství, jinde k chovu dobytka dává obyvatelstvu větší nezávislost na nehodách a hojné zásobování potravinami; lze ji považovat za počátek etapy barbarství. V průběhu času většina lidí přešla do této fáze; mnohé ze stávajících kmenů, které se obvykle nazývají „divoch“, by ve skutečnosti měly být klasifikovány jako barbaři - například černošské kmeny v tropické Africe, protože žijí do určité míry usedlé, zabývají se zemědělstvím, mají domácí zvířata , vědět, jak opracovávat kovy atd. Národy, které jsou z dobrého důvodu klasifikovány jako „divochy“, jsou nyní výjimkou: jako jsou potulní Indiáni z brazilských lesů, Křováci v Jižní Africe, Fuegové atd. V Brazílii nadbytek vlhka a horka vytvořil bujnou vegetaci, která divochům téměř bez obtíží poskytuje dostatečnou obživu a zpomaluje tak jejich vývoj. S takovou silou vegetace nemůže divoch bojovat a populace těchto tropických pralesů stagnuje na nejnižší úrovni. Na mnoha místech přešli lidé do stádia „barbarství“ již v době kamenné, ale vysokého stupně vývoje dosáhli lidé, až když se seznámili s těžbou kovů z rud, tedy s počátkem Kovu. Stáří. Obeznámení se železem zpravidla předcházelo používání mědi a bronzu, ale i zde byly výjimky, takže i v tomto ohledu nelze stanovit jednotné schéma. Zohlednění přírodních podmínek těch lokalit, kde se vyšší kalcinace vyvinuly nejdříve, vede k závěru, že hlavním důvodem časného rozvoje sčítání byly přírodní podmínky: všechny země s nejstaršími vysokými kalcinacemi jsou země s bohatou aluviální půdou, na níž bylo zemědělství nejvýnosnější povolání a mohlo by umožnit rychlý růst populace. Střediska nejstarších kultur starého světa jsou: údolí dolního Nilu (Egypt), Mezopotámie, nížiny Indie, Čína – všechny země s horkým klimatem a ležící na březích mohutných řek. Řeky zavlažovaly aluviální půdu břehů, usnadňovaly komunikaci a ještě před přechodem k zemědělství přitahovaly obyvatelstvo obrovským rybím bohatstvím. Zatímco úroveň kultury stále nebyla vysoká, horké země sloužily jako nejstarší prostředí člověka; zde se poprvé obrátil k zemědělství a vytvořil první velké civilizace. První východní civilizace jsou podobné v tom, že když dosáhly určité výšky, zastavily se v dalším vývoji a některé se dokonce vrátily zpět. Buckle se poměrně úspěšně pokusil zjistit některé z příčin této stagnace. Vidí je v podnebí a v bohatosti půdy. V horkém klimatu jsou potřeby malé: obydlí lehké konstrukce, oblečení je extrémně jednoduché a mezi dělnickou třídou není téměř žádné, jídlo se konzumuje hlavně zeleninou, to znamená, že s úrodností těchto zemí je velmi levné . Vzhledem k tomu, že nezbytné životní náklady jsou malé a jídlo je zajištěno snadno, počet obyvatel rychle roste; mzdy proto klesají a blíží se hodnotě minima nezbytného pro živobytí, minima, které je v těchto zemích velmi nízké. Tím Bockl vysvětluje tristní stav mas v těchto zemích, jejich zašlapanost, pasivitu, setrvačnost, rozvíjející se kromě naznačeného důvodu pod vlivem horkého, pohodového klimatu a hrozivých přírodních jevů. Majestátní a impozantní přírodní úkazy tropických zemí (bouře, tropické deště, zemětřesení) rozvíjejí především představivost, která nabývá – například v hinduistické mytologii – přímo monstrózních podob. Potlačen přírodou, člověk ztrácí energii, víru ve vlastní sílu; rozvíjí orientální fatalismus, rezignaci na osud, setrvačnost, lásku k míru. Ale civilizace se nemůže udržet na vysoké úrovni a neustále se rozvíjet, protože v mase obyvatelstva není žádná aktivita, žádná touha po živé aktivitě a po zlepšení svého postavení. Příznivější podmínky pro vysoký rozvoj zinku mají země s mírným klimatem a středně úrodnou půdou. Potřeby člověka jsou tam rozsáhlejší, protože je zapotřebí trvanlivějších a teplých obydlí, složitější kostým, dražší jídlo a příroda poskytuje méně prostředků; proto se od obyvatelstva vyžaduje více práce, vypětí fyzických a duchovních schopností. Mírné klima pak nemá na obyvatele takový relaxační účinek jako horké; v mírných zeměpisných šířkách jsou hrozivé, destruktivní projevy přírodních sil vzácné. Ve Starém světě jsou tedy nejlepší podmínky pro rozvoj centralismu Evropa, v Novém světě území nyní okupované Spojenými státy. V Asii se na sever od úrodných horkých krajin táhnou pohoří a pak je tu široký pás stepí, kde se mohl udržet jen kočovný život. Kočovníci podle podmínek svého života nedosahují vysoké civilizační úrovně, ale sehráli důležitou roli v dějinách mnoha kulturních národů, dobývali kulturní regiony a prostřednictvím výbojů utvářeli rozsáhlé politické svazky. Pás ležící na severu za středoasijskými stepi s drsným kontinentálním klimatem je také nevhodný pro osídlení hustým zemědělským osídlením. V Evropě byl velkým přínosem také tvar pobřeží, stejně jako existence velkého mořského povodí a do něj hluboko vyčnívajících poloostrovů mezi Evropou a dalšími dvěma částmi Starého světa, což usnadňovalo komunikaci. Řecko, ležící nejblíže kulturnímu Orientu a stále s ním v pravěku ve spojení, se v Evropě stalo centrem nejstarší vysoké civilizace, která tvořila základ moderní evropské civilizace. Ekonomické potřeby donutily Hellény a Makedonce přestěhovat se do 4. století. dobýt trhy na východě; to vytvořilo takzvané alexandrijské nebo helénistické období, kdy se helénská kultura široce šířila podél východního pobřeží Středozemního moře, a římské výboje (viz Řím a kol. ) rozšířil řecko-římský C. na Pyrenejský poloostrov, Galii a Británii. Ve středověku se základy řecko-římského křesťanství křesťanství (viz křesťanství) rozšířily ke germánským a slovanským kmenům, tedy po celé Evropě. Od konce středověku ekonomické potřeby přiměly Evropany, aby spěchali do zámoří. Evropští kolonisté přenesli své zbarvení do Ameriky, kde vzniklo jedno z jejích největších center, do Asie, Afriky a nakonec do Austrálie, která je stejně jako Severní Amerika stále více osidlována bělochy a tvoří nové velké centrum evropského zbarvení. Oblast distribuce evropského centralismu tedy neustále roste a zahrnuje nejen bílé, ale i černochy (v Americe), červenokožce (tamtéž) a žluté (v Japonsku). Tato C. se v některých podstatných rysech liší od východních. Na východě vidíme již ve starověku vysoký rozvoj toho, co je zahrnuto v pojetí hmotné kultury, a v duchovní oblasti - velkolepý rozkvět náboženství a umění; společenské organizace a politické formy se zde vyvíjely slabě a v duchovním životě umění odsunulo do pozadí studium neustálých vztahů mezi jevy a poznání jejich zákonitostí, tedy vědu. Mezi evropskými kulturními národy vidíme velkou aktivitu mas, jejich aktivní účast na vlastních osudech, rychlý rozvoj společenských a politických forem, rozvoj přísných právních norem a v duchovní oblasti - velký soulad mezi pocitem a myšlení, umění a vědy, která dosáhla takové síly, že například Bockl v ní začal vidět hlavní motor evropského centralismu. Obzvláště důležitá je Asie, protože je v mnoha ohledech velmi vysoká a je rozdělena mezi obrovské množství lidí, které se téměř rovná počtu obyvatel Evropy a Severní Ameriky. Comm. států. Čínská kultura (viz Čína) měla významný dopad na národy sousedící s Čínou. Historie čínské čínštiny je Evropanům stále málo známá, takže je těžké o ní dělat jednoznačné závěry. Zvláštním typem je zbarvení muslimského východu, které zachytilo rozsáhlá území v Asii a Africe, kde se i nyní šíří mezi černochy. Jeho prvky byly starověké kultury západní Asie, pak helénistická a římská; pak do něj Arabové vnesli spolu s islámem svérázné rysy. Příliv kočovných turkických kmenů do muslimského světa založeného Araby výrazně snížil kulturní úroveň v zemích, které si podmanili, a v současnosti úroveň Ts. muslimských národů je ve srovnání s evropským C velmi nízká. V Americe původní civilizace nevydržely kontakt s Evropany a zmizely, ale dochované zprávy a zejména archeologické údaje dávají důvod uznat existenci poměrně vysoké vývoj tam před příchodem Evropanů. - Pokud jde o hodnocení Ts., v tomto ohledu existují dva názory, které se projevily již ve starověku. Spolu s názorem, který oslavuje C. (mezi starověkými je takový názor vyjádřen např. v Aischylově Prométheovi) a spatřuje jeho „pokrok“ v jeho vývoji, byl již ve starověku rozšířen názor, že C. nedělá lidi lepšími. a šťastnější, ale naopak je vyjímá z ideálně šťastného života „zlatého věku“ (viz např. Ovidiovy „Aetates“). Stejný názor zastával v teologii. V XVIII století. Rousseau výmluvně naříkal nad škodlivým vlivem C. na mravní vývoj. Ve spisech hraběte L. N. Tolstého nacházíme ostrou kritiku moderní civilizace, ale nevychází ze zásadního popírání blahodárného významu civilizace obecně, ale ze skutečnosti, že moderní civilizace je, jak si Tolstoj myslí, na falešném cesta, údajně ignorující zájmy mas, aniž by jim cokoli dávaly, ale pouze zhoršovaly jejich životní podmínky. L. N. Tolstoj nepopírá vědu a umění, ale požaduje, aby si věda a umění přímo stanovily za cíl zlepšit život masám, sloužit jim, a nejen vrcholům společnosti, jak je tomu údajně nyní. Zdá se, že nezaujatá pozorování dávají právo dospět k závěru, že moderní evropská civilizace postupně zlepšuje stav mas a dává jim prostředky, aby jej v budoucnu ještě více zlepšila. Vysoký rozvoj kultury může dát populaci příležitost výrazně se rozmnožit, aniž by se zvětšila plocha, kterou zabírá (například Čína a západní Evropa), zmírnit boj o existenci, zvýšit průměrnou morální a intelektuální úroveň obyvatelstva a rozvíjet se v je to vědomí solidarity. Nicméně nelze tvrdit, že „pokrok“ byl a vždy bude zaznamenán v průběhu C. Faktem je, že pojmy „pokrok“ a „regrese“ jsou relativní a subjektivní. Rozvoj centralismu navíc nepředstavoval pro celé lidstvo jediný proces, který by se ubíral jedním směrem: pokrok v jedné části může být doprovázen regresí v jiné. Pokud se odstraní pojem „pokrok“ a přijme se pouze „evoluce“ ve spencerovském smyslu, pak i tehdy bude nutné konstatovat, že „diferenciace“ a „integrace“ se ne vždy zvětšují a v dějinách civilizace jen může naznačovat případy návratu k jednoduššímu (tj. e. méně diferenciace) a méně „integrace“. Na druhé straně není pochyb o tom, že evropská centralita v posledních staletích stále více nabývá charakteru univerzální lidské centrality.Podobné formy ekonomických a sociálních vztahů a na nich založené politické formy se široce rozšiřují na větším území; věda a umění se stále více stávají společným majetkem všech civilizovaných lidí; i vnější vzhled civilizovaného člověka v různých zemích nabývá stejných rysů, dokonce i způsoby a způsoby vykazují stejnou touhu po jednotě, která je důsledkem rozsáhlého styku, a zároveň slábne kmenové a národní odcizení a představa o Rozvíjí se lidstvo tvořící jednu rodinu. Smutným jevem, který často doprovází šíření evropské civilizace, je vymírání nižších národností. Velmi důležitá otázka, proč mnoho divokých kmenů mizí, když se dostanou do kontaktu s vysokým C., nebyla dosud definitivně vyřešena, ale skutečnost zůstává nepopiratelná: na severu. V Americe jsou rudokožci ponecháni v nepatrném počtu, v Austrálii a na Novém Zélandu jsou divoši také téměř vyhubeni; například ve Victorii se v letech 1836 až 1881 počet domorodců snížil z 5000 na 770 lidí. Zřejmě vymírají hlavně ti divoši, kteří se v okamžiku kontaktu s vysokým vzděláním nacházeli ještě ve stadiu mysliveckého života. Ty kmeny, které se již zabývaly zemědělstvím (například černoši, červenokožci ze Střední Ameriky), se ukazují být mnohem stabilnější; nevymírají, ale v důsledku míšení, vzniku kříženců, také postupně ztrácejí své dřívější typické znaky. Pravděpodobně hlavní příčinou vymírání lovců divokých je omezování a plašení zvěře, přesuny divochů v důsledku zabírání jejich pozemků Evropany do nových, jim méně známých a méně kvalitních míst a v důsledku toho, snížení příznivých šancí v boji o existenci. Pro divocha není snadné přejít od lovu rovnou k farmaření; musí si zároveň zvyknout na uniformní, stálou práci. Alkohol, syfilis, neštovice, úplavice a další nemoci, stejně jako vyhlazovací války s bělochy vyzbrojenými vylepšenými zbraněmi, mají na divochy nepochybně destruktivní vliv. Ze smrti těchto divochů však nelze usoudit, že divoši jsou obecně civilizační nezpůsobilí. Někdo by si mohl myslet, že tytéž národy, které se postupně přesouvají do nových podmínek a mají čas se jim přizpůsobit, se ukáží jako životaschopné. Smrt divochů usnadňuje i fakt, že obvykle první přenašeči evropského C. nejsou nejlepší, ale nejhorší prvky, které mají na mysli pouze zisk: stačí si připomenout „kulturní zradu“ britských kapitalistů v Jižní Africe, kde nyní žádají vládu o skryté zotročení černochů, prý „aby je uvedl do kultury“. Ale C. také poskytuje prostředky k boji proti takovým „civilizačním“ snahám.
Literatura. Kromě prací citovaných v článcích Prehistorická epocha, Filosofie dějin a Sociologie viz Guizot, Dějiny církve v Evropě (ruský překlad, 1860, 1862 a 1892); "Historie C. ve Francii" (ruský překlad, M., 1877); Wachsmuth, "Europäische Sittengeschichte" (1831-39); jeho vlastní, „Allgemeine Culturgeschichte“ (1850 - 52); Klemm, "Kulturgeschichte" (1843-52, Jut:); Kolb, "Geschichte der Menschheit und der Cultur" (1843); jeho vlastní, "Culturgeschichte der Menschheit" (1869 - 1870, 2 svazky, 2. vydání 1872, ruský překlad Kyjev - Charkov, 1897); Drumann, "Grundriss der Culturgeschichte" (1846); Buckle, „Historie církví v Anglii“ (ruský překlad A. Buinitského, Petrohrad, nové vyd. 1895); Schömning, "Ueber die Gesetze der Culturentwickelung" (1869); Draper, „Dějiny duševního vývoje Evropy“ (K., nové vyd. 1897), Henne am Rhyn, „Die Kulturgeschichte im Lichte des Fortschritts“ (Lpts., 1869); jeho vlastní. "Allgemeine Kulturgeschichte" (1877 - 78); jeho vlastní, „Allgemeine Kulturgeschichte v. d. Urzeit b. z. Gegenwart“ (Lpts., 1897); jeho vlastní, „Handbuch der Kulturgeschichte in zusammenh ä nglicher und gemeinfasslicher Darstellung“ (Lpts., 1901); Dean, "Dějiny civilizace" (1868-69); Mirtov (Lavrov), "Ts. a divoké kmeny" ("Otec. Zápisky", 1869, č. 5 - 9); jeho vlastní, "Vědecké základy historie Ts." ("Znalosti", 1872); Lubbock, „Původ civilizace a primitivní stav člověka“ (L., 1870; rusky „Počátek civilizace a primitivní stav člověka“ 2. vyd., Petrohrad, 1896); "Prehistorické časy" (1876); Du-Bois-Reymond, „Kul turgeschichte und Naturwissenschaft“ (1878; existuje ruský překlad); Morgan, "Primitive Society" (ruský překlad s předmluvou M. M. Kovalevského, Petrohrad, 1900); Funk-Brentano, "La civ. et ses lois" (1876); fr. Jodl, „Die Kulturgeschichtsschreibung, ihre Entwick e lung und ihr Problem“ (Halle, 1878); Hellwald, „Kulturgeschichte in ihrer nat ü rlichen Entwickelung bis zur Gegenwart“ (Augsb., 1884 a mnoho pozdějších vydání; ruský překlad upravil M. Filippov, Petrohrad, 1900); Ferguson, "Filozofie civilizace" (1889); Gothein, "Die Aufgaben der Kulturgeschichte" (Lpts., 1889); I. Mečnikov, "Ts. a velké historické řeky" (1889); Honneger, „Allgemeine Kulturgeschichte“ (1882; ruský překlad 1903); Crozier, "C. a pokrok" (1885); Hoffmann, "Der Einfluss der Natur auf d i e Culturentwickelung der Menschen" (1885); G. Grupp, "System und Geschichte der Kultur" (Paderb., 1891-92); P. G. Vinogradov, "O vlivu řek na vznik C." ("Sev. Věstník", 1892); Lippert, "Dějiny kultury" (rus. přeloženo, Petrohrad, 1894); Simcox, „Primitivní civilizace nebo obrysy historie vlastnictví v archaických komunitách“ (Londýn, 1894); A. Vierkandt, „Naturv ölker und Kulturvö lker“ (Lpts., 1896); jeho vlastní, „Die Kulturtypen der Menschheit“; Tesař, "Civilizace" (L., 1897); Rh. Günter, "Allge m. Kulturgesch." (Curych, 1897); Ritter, "Der Wettzug der Kultur" (1897); Kenningham, „Západní střední Asie z ekonomického hlediska“ (ruský překlad P. Kanchalovského. M., 1902); Brooks Adams, „La loi de la civilisation et de la décadence“ (1897); Lamprecht, "Was ist Kulturgeschichte?" ("Deutsche Zeitschrift für Geschichtswiss.", 1896 - 97); Kurfh, „Les origines de la civilisation moderne“ (Par., 1898); W. Roberts, "Věda a moderní civilizace" (L., 1898); L. Ward (Ward), "Mentální faktory C." (Ruský překlad, M., 1897), N. I., "Mentální faktory Ts." ("Rus. Bohatý.", 1895); H. Schurtz, "Urgeschichte der Kultur" (Lpts., 1900); Kurt Breysig, "Kulturgeschichte der Neuzeit, vergleichende Entwicklungsgeschichte der f ührenden Völker Europas und ihres sozialen und ge istigen Lehens" (B., 1900); P. N. Miljukov, "Eseje o dějinách ruské kultury" (Petrohrad, 1896 - 1903); F. Gottenrot, "Dějiny vnější kultury" (ruský překlad N. Klyachko, 1903).
civilizace.
Co přesně je na tomto tajemném místě: stopy starověké civilizace nebo nějaký druh supervýkonného zdroje energie?
Pod vlivem vítězství října a přeměny socialismu ve světový systém se zejména v zemích osvobozených od koloniálního jha změnily podmínky pro další rozvoj lidstva, řada historických etap nutných v minulosti při budování tzv. základy moderní civilizace byly omezeny, nebo se alespoň urychlil jejich průchod.
Jako červ jablečný, který zevnitř podkopává ovoce, které si vybral, buduje člověk svou civilizaci uvnitř biosféry a na úkor jejího částečného zničení.
Dnes je důležité zajistit, aby se výhody socialismu projevily v náchylnosti k novým formám rozvoje civilizace, ke kultuře, vědě, k vytváření ekonomických, sociálních, psychologických předpokladů odpovídajících éře vědeckotechnické revoluce.