Verbotenes Interview. Du warst nicht da

Am 21. Juni dieses Jahres wurde die Initiative des Arbeitgebers der Zeitung "Business Petersburg" mit dem Wortlaut "Durch Vereinbarung der Parteien" abgewiesen, der Svetlana Alekievich (Nobelpreisträger) interviewte. Sergey Gurkin wurde neben der Arbeit in der "Business Petersburg" in Zusammenarbeit mit der Regnum-Nachrichtenagentur beschäftigt.

Information "Fire" brach nicht ohne die Hilfe von Frau Alekievitch aus, der zuerst einverstanden war, ein Interview zu veröffentlichen, und dann - bereits an seiner Ausfahrt, scheinbar anscheinend, in einem Gespräch mit einem russischen Journalisten zu sprechen, sagte das Interview der Redaktion mit Es sollte nicht veröffentlicht werden. Darüber hinaus wandte sich Alekseigerch an den Arbeitgeber von Sergei Gurkin an den "Business Petersburg" und forderte, einen Journalisten vorzuschreiben, um seine eigene Veröffentlichung auf den Seiten "Rugnum" zu entfernen.

Die Situation ist mehr als seltsam, insbesondere wenn Sie in Betracht ziehen, dass alle Aussagen von Frau Alekiesievich-Journalist übergab, was aufgerufen wird, Wort für Word. Anscheinend war es die Option "Word für das Wort" und kam nicht mit ukrainischen Wurzeln in den belorussischen Schriftsteller, der in Russisch schrieb, als sich selbst als Alexievich selbst sagt.

Infolgedessen verlangte Sergey wirklich, die Veröffentlichung zu lindern, indem er jedoch mit dem Kodex eines professionellen Journalisten die Veröffentlichung annimmt, und diese Publikation kann auf der Website der Regnum-Nachrichtenagentur gefunden werden. Das ist nur Sergey Gurkin selbst blieb ohne den Hauptort der Arbeit. Und diese Arbeit des Journalisten beraubte tatsächlich der Dame, die sich buchstäblich durch das Wort, das russische "frei sein sollte", was sie persönlich sein sollte ", die sie" europäische Demokratie und Redefreiheit bewundern sollte ". Diese Tatsache lackt bereits nicht den Nobelpreisträger und denn, was darauf hindeutet, dass "erlaubte den Nobelpreisträger, nicht den Journalisten erlaubte." Nun, richtig, wie sie sagen, lieber ...

Also, was aus der Sicht von Alekievitch und dem Arbeitgeber Sergei Gurkin so verwerflich ist, war in einem Interview mit dem Nobelpreisträger in Literatur, wenn die Interviews von der Veröffentlichung gefordert wurden, und für "Ungehorsam" ein Journalist auch "fragte"?. .

Und das Interview ist eigentlich spürbar. Und es ist bemerkenswert, vor allem die echte Hitze der Russophobie und der anti-russischen Rhetorik, die von Svetlana Alekiesievich fortfahren. Sofort lohnt es sich, die Punkte über "i" zu setzen - es ist unwahrscheinlich, dass zu erwarten ist, dass von jedem erwartet werden muss, dass Aleksiesievich zumindest eine neutrale Rhetorik zulassen wird, da es nicht das Nobelkomitee ist, das in seiner Zeit gewählt hat als Premium-Preisträger. Es ist kein Geheimnis, dass das Nobelkomitee eine Tendenz entwickelt hat: Wir haben viel Schmutz auf Geschichte, das Leben oder die Politik der UdSSR und sogar besser - zum modernen Russland, und Sie werden das große Nobel-Glück in Form der Auszeichnung sein universelle liberale Anbetung. Und Frau Aleksivich in dieser Hinsicht selbst als "Homo Laureakius", voll gerechtfertigt.

Ich werde meiner Meinung nach ein paar wichtige Thesen von Alekiesievich präsentieren, die in einem Interview ausgedrückt wird (Verweis auf die Veröffentlichung - die Regnum-Nachrichtenagentur).

Frau Alekseigerch kündigte an, dass in der Ukraine 2014 kein Staatspost gab. Also: Der anti-konstitutionelle Machtwechsel, die Bevölkerung der Normen der Rechtmäßigkeit, die Besetzung von Regierungsgebäuden durch Radikale ist, erweist sich als kein staatliches Fahrzeug. Oh, ja, ja ... "Onyzzheti", "Demokratie", all das ...

Alekiesievich erklärte, er unterstützte, dass er die These der These geäußert hat, dass freie Bürger auf den Straßen Europas spazieren, im Auftreten von Menschen in Moskau, es ist wahrnehmbar, dass sie schwer zu leben sind, und dass dies ein "Volkskörper" ist. Laut der befragten Dame "ist es sogar auf Kunststoff zu sehen."

Aleksievich drückte während des Interviews einen Ressentiment dafür, dass sie nicht mit der Präsentation des Nobelpreises der Macht Russlands gratuliert wurde. Als der Journalist fragte, welchen Gelegenheit hätte es die Führung der Russischen Föderation gratulieren sollen, wenn es nicht ein Bürger der Russischen Föderation ist, erinnerte sich Alekseigerch plötzlich daran, dass Russland und Weißrussland in der Union staatlich sind. Obwohl ein paar Minuten zuvor, argumentierte Alexievich Peltko, dass Russland von Belorussia "unterdrückt" von Belorusssia, was "gesagt hat und entweder auf Polnisch oder in Belarussian sprechen wollte." Typische "Logik" von beleidigten ultraliberalen: Ich werde Sie Schmutzwasser bringen und auf Sie warten, um meine Verdienste in einem Glückwunsch-Telegramm zu feiern. Nun, es ist entweder Alter oder "einer von zwei" ...

Alekievichs Antwort auf die Frage, wie ein Schriftsteller die Ereignisse militärischer Themen mit einem Anspruch auf die Wahrheit in letzter Instanz beschreiben kann, wenn er noch nie an der Front gewesen ist, sondern auch an diesen Orten, an denen sie gehen (gelaufen).

Ich bin nicht gegangen und werde nicht gehen. Und ich ging nicht in Tschetschenien. Sobald wir mit Politkovskaya darüber gesprochen haben. Ich sagte ihr: "Anya, ich werde nicht mehr in den Krieg gehen." Erstens habe ich keine körperliche Kraft, um den toten Mann zu sehen, sehe den menschlichen Wahnsinn. Außerdem habe ich alles über diesen menschlichen Wahnsinn verstanden, habe ich schon gesagt. Ich habe keine anderen Ideen. Und schreibe wieder das Gleiche, was ich bereits geschrieben habe - was ist der Punkt?

Gleichzeitig berichtete Aexievich nicht, und in welchem \u200b\u200bKrieg "reiste sie überhaupt", wenn auch seine "Zinkjungen", wie sie von den Geschichten der Mütter der Soldaten geschrieben wurden, schrieb. Übrigens, die Mutter des Soldaten und erwischte die Zukunft des Nobelpreisträgers in einer Lüge, schrecklicher, wie das Bild der "Afghanen" Soldaten im Spiel aufgestellt wurde, und er wurde von ihm unterstützt. Es sei hier bemerkt, dass es nicht nur die Mutter der Soldaten gab, sondern auch Vertreter der russischen orthodoxen Kirche. Im Jahr 2015 gab Alekseigerch ein Interview mit der spanischen Zeitung Vangaardia, in der er erklärte, dass er den kirchlichen Service sah, in dem die Atomwaffe verherrlicht wurde - in einem der Moskauer-Tempel. Am selben Interview gab sie bekannt, dass sie sich weigerte, das "orthodoxe Taxi" und nach "sie nach", sah sie die Kosaken mit Nagi, die die Leistung auf der Arbeit von Nabokov verlangte. " Letztendlich stellte sich heraus, dass kein "Gebet für die Ehre der Atomwaffen" Alexievich nicht anwesend war, da sich nicht mit den "Kosaken mit Nagaiki" kreuzt, sondern eine ganze Geschichte zusammengestellt hat, mit "aufeinander auftrat" \u200b\u200bausschließlich für Resonanz in der Western Presse, basierend auf separaten, nicht anderen Publikationen zu sozialen Netzwerken und liberalen Medien.

Alekievich breitete sich auf ukrainischen Ereignissen aus, es ist klar, wie man verstehen kann, dass die Rallye und zum Ausdruck des Protests nur diejenigen, die den "europäischen Geschlecht" haben, alle anderen, einschließlich Lugansk und Donezk, nicht an welchen Protest gehen können, wie sie behaupten um Russland zu engieren. Und Russland, da der Nobelpreisträger nicht aufhört, uns zu informieren, - das Land von Despotia, das "sogar Tadschiks in Russisch spricht."

Aleksivich exprimiert und der Mord des ukrainischen Schriftstellers Olesya Elasia. Nach ihr wurde er getötet, weil er gesagt hat ", verursachte auch heftig."

Sergey Gurkin:

Das heißt, diese müssen töten?

Svetlana Aleksievich:

Das sage ich nicht. Aber ich verstehe die Motive der Leute, die es getan haben.

Im Allgemeinen ist ein solches Preisträger, ein solches Interview ... und zumindest in der Erklärung von Aleksivich über das "Verständnis des Motivs von Menschen", das Olesya Bузина getötet hat, können Sie erraten, warum Frau Alekiesievich das Interview sollte aus der Publikation entfernt werden.

Nicht entfernt. Das Land sollte die "Helden" kennen, die sie darüber sagen ...

Aus den Kommentaren von Sergey Gurkin selbst über das Interview und alles passierte (Facebook):

Heute war ein interessanter Tag. Heute sah ich liberale Verteidigung der Zensur, und Journalisten, die auf Texten auf vereinbart sind. Ich sah die Humanisten, die das Interview kennenzulernen, und rief weiterhin von dem Humanisten befragt. Ich sah die Organisatoren der Debatten-Demonstranten gegen das Format der Debatte, und auch Gott weiß, wie viele Menschen, die glauben, dass es nicht notwendig ist, die Interviews zu diskutieren, sondern die unvollständige ethische Perfektion des Interviews. Es war unterhaltsam, danke. Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihre Duplizität niemanden sieht, irrtet man sich irren. Glücklicherweise ist der Dialog noch möglich. Der Beweis dafür kann zum Beispiel den Text von Oleg Kashin oder unser Gespräch mit dem "Echo von Moskau" dienen. Ich habe keinen Grund, keinen von ihnen in der Nähe unserer Positionen zu vermuten. Es geht nur nicht darum. Die Grenze läuft lange nicht mehr entlang der nicht liberalen Liberalen. Die Grenze verläuft entlang der empfangenden und nicht empfangenden Realität. Ich suche es (und danach arrangierte diese oder andere Gemälde der Welt) - oder das Bild der Welt nehmen und alles herauswerfen und alles, was nicht von der Realität passt. Mit freundlichen Grüßen, dein unfairer Journalist.

Könnte ein Journalist unerwünschte Fragen stellen? Könnte und hätte tausend fünfhundert Interviews über irgendetwas herausgegeben haben.

Könnte ein Journalist nicht streiten? Könnte und könnte und argumentieren, die Einwilligung (und Genehmigung!) Befragt hat.

Könnte ein Journalist mit einer illegalen Anforderung einverstanden sein, um etwas zu veröffentlichen? Könnten. Aber dann würde es einen Zweifel geben, dass er den Beruf gewählt hat.

Könnte ein Journalist ein Interview an den Hauptort der Arbeit gedruckt werden? Konnte nicht, weil die Redakteure ihn abgelehnt hatten.

Gibt es ein Gesetz verpflichtet, Texte ausschließlich am Hauptort der Arbeit zu veröffentlichen? Nein. Es gibt kein solches Gesetz.

Könnte ein Journalist die Möglichkeit geben, Text in Bezug auf (sicherlich notwendige) Übersetzung vor der mündlichen Sprache in das Schreiben zu verarbeiten, ohne seine Bedeutung zu ändern? Ich konnte nicht, weil ich die Anforderung sofort hörte, überhaupt nicht zu veröffentlichen, sowie die Ablehnung, Kontakte zu versorgen. Folglich könnte das Interview nur buchstäblich entschlüsselt werden, da jede Interferenz im Stil als Interferenz in der Bedeutung betrachtet werden könnte.

Eine alternative Verhaltenslinie war nur der Mangel an Veröffentlichung im Allgemeinen. Punkt.

Folglich kommt der Streit auf eine Frage: Hat ein Interview mit ausreichender sozialer Bedeutung, um trotz all den oben genannten Zweifeln veröffentlicht zu werden? Aber es tut mir leid, die letzten zwei Tage, meiner Meinung nach bereits diese Frage beantwortet habe. Ich hoffe wirklich, dass dies mein letzter Beitrag zu diesem Thema ist.

Und ob der Svetlana "Unsere" Aleksievich auf der zweiten Nobelka ?. für Homo Laureajikus.

Die REGNUM-Nachrichtenagentur veröffentlichte ein Interview mit Svetlana Aleksivich, das mit den Worten endete: "Ich verbiete Sie, es zu drucken."

Zunächst war der Autor zuversichtlich, dass es dem Interview der Publikation "Business Petersburg" gibt.

"Ich habe mich nach diesem Nikolai Sododnikov gefragt, den ich gut nach dem Projekt" Dialoge "kenne, sagte sie Rs.

Sodlnikov machte in diesem Fall einen Vermittler zwischen ihr und von der "Business Petersburg" bestätigt Auf seiner Seite in Facebook: "Ein Journalist von" Business Petersburg "ging ein Interview an (die Veröffentlichung von uns) - keine andere Medienrede war da." Als Svetlana Aleksiesievitch mit dem Interviewer Sergey Gurkin kommunizieren begann, der ihr als Journalist "DP präsentiert wurde, hat sie ihn natürlich nicht angeben, wo der Text erscheint.

Interviewer Gurkin warnte Aleksiesievich, dass "Ich stimme seiner Position nicht über die überwältigende Mehrheit der Fragen zu." Sie war nicht peinlich. Entlang des Interviews mit dem Schriftsteller hatte der Schriftsteller jedoch ein Gefühl, dass es kein Journalist vor ihr war, und der Propagandist:

"Es war ein Satz von Briefmarken, die Sie jeden Tag von TV-Bildschirmen auf unzähligen politischen Talkshows hören. Ich habe lange versucht, etwas zu erklären, dann winkte ich mit meiner Hand. Ich erkannte, dass er sich im Wesentlichen war, egal ist, was ich antworten werde . Er war wichtiger, seine Position zu reparieren. Ich wurde uninteressant. Ich wollte dieses Interview nicht mehr mehr, weil es nicht mehr weder noch kein Interview noch Dialog genannt wurde. Es war ein Gespräch mit taub. "

Der Ausgabe-Korrespondent hat den Text dennoch in seiner Ausgabe behandelt. "Business Petersburg" mit Verständnis reagierte auf die Position von Svetlana Alekeivich und weigerte sich, es zu veröffentlichen. Und dann schlug der Korrespondentin seine andere Publikation vor, die Regnum-Nachrichtenagentur, mit der er freiberuflich zusammenarbeitete.

Die Agentur hat den Text veröffentlicht. Der Text rief den Skandal und den Anschuldigungen von Alekievich in der Tatsache, dass sie glaubt, dass "Sie die" Mörder von Olesya Bузsina "verstehen, es ist der Ansicht, dass die" Ukrainisierung "im Gegensatz zur Russifizierung usw. mindestens genau ihre Worte ist Öffentlichkeit interpretierte den Autor des Textes Sergey Gurkin.

"Jeder drehte sich umgedreht, verstärkt. Wie kann ich beispielsweise die Killer rechtfertigen? Ich kann nur annehmen, welche Motive sie geführt wurden", sagte der Schriftsteller des PCs.

Zur Frage des PCs: "würde die Wiederherstellung eines genaueren Bildes des Gesprächs der Veröffentlichung von Audioaufnahmen dieses Gesprächs?" - Der Schriftsteller antwortete in der Bejahung.

Und dann wandten wir uns an den Kopf der Agentur mit der Frage: Veröffentlichen Sie die Audioaufnahme des Gesprächs Sergey Gurkina mit Svetlana Aleksivich?

- Nein. Und warum. Wir hatten keine Beschwerden von ihm in der Fälschung des Textes.

- Es geht nicht um Fälschung. Über den Editor. Auf dem Verwerfen von Phrasen, die überflüssig sind, usw. und der Interviewpartner scheint nicht.

- KOHL Dieses Interview erschien in der Presse, ich bitte Sie, eine vollständige Audioaufnahme des gesamten Gesprächs zu veröffentlichen.

Vielleicht ist die Leidenschaft um dieses Interview nach der Entstehung von Audioaufnahmen zu finden. Oder umgekehrt. Wir werden auf die Veröffentlichung warten.

PS Bereits nach einer halben Stunde nach dieser Veröffentlichung sagte uns die Revision der Regnum-Agentur, dass er eine vollständige Audioaufnahme von Interviews veröffentlicht hatte. Jetzt kann jeder eine Vorstellung von der Position des Autors ohne Zwischendolmetscher bekommen.

Wir verglichen auch eine Audioaufnahme eines Interviews mit der Textversion. Es wurde festgestellt, dass dies sicherlich nicht die genaue Transkription des Gesprächs ist. Es wurde festgestellt, dass der Autor des Textes selbst an mehreren Stellen selbst, was ihm offenbar erfolglos schien, bearbeitet schien.

1. in veröffentlicht text Einer seiner Fragen klang so:
"Vor einiger Zeit gab es das sensationelle Interview, dass der religiöse Krieg zwischen orthodoxen und Katholiken in Weißrussland beginnen könnte, weil" alles in den Sinn geraten kann. "Und Sie können auch investieren?"
Im wirklichen Leben in tonaufnahmeall dies sieht völlig anders aus:
"Sie haben vor einiger Zeit ein begründetes Interview gegeben. Sie haben ein Beispiel für orthodoxe und Katholiken in Belarus gegeben.
- Aber es gab Unsinn-Unsinn ...
- Ich weiß, dass es nicht in orthodoxen und Katholiken gab. Ich wollte nicht über Katholiken fragen. Ich wollte nach dem Satz fragen "Ein Mann kann in meinen Kopf investiert werden." Tust du auch? "

Das heißt, im wirklichen Leben sagte er nichts über Alexievich über einen religiösen Krieg mit Bezug auf sie selbst.

2. Ein ähnliches Beispiel, wenn der Autor zum Text beiträgt, was er tatsächlich nicht zu Svetlana Alekievich sagte:
IM text: In einem der Interviews sagte Sie: "Gestern, ging ich am Broadway - und es ist zu sehen, dass jeder eine Person ist. Und du gehst auf Minsk, Moskau, siehst du, dass es einen Volkskörper gibt. Allgemeines. Ja, sie wechselten zu anderen Kleidern, sie gehen zu neuen Autos, aber nur sie hörten den weinenden Kampf von Putin "Tolles Russland", - und es ist wieder ein Volkskörper. " Hast du wirklich so gesagt?
IM klang Alles ist einfacher: "Es gibt ein anderes Ihr Zitat, in dem Sie über Plastik, Broadway, Persönlichkeit, Volkskörper gesagt haben."
Als nächstes folgt ein solcher Dialog:
- Ja, ich habe es gesagt. Aber sie sagte mit Bezug auf dieselbe Leontiev. Ich habe dieses Zitat irgendwo gelesen. Wie immer im Journalismus wurde dieser Teil der Antwort weggeworfen.
- Was ist mit Leontiev?
- Philosoph.
Im Text wird diese Klarstellung des Autors ausgeworfen. Wahrscheinlich möchte er nicht, dass die Leser denken, dass er nur einen Leontyev kennt.

3. Der Autor entfernt ein Gesprächsstück aus dem Text:
- Ich bin nicht bereit mit Tschetschenien zu vergleichen ... ich weiß nicht ...
- Warum nicht fertig? Was weißt du nicht, was in Tschetschenien war?
- Ich kenne es nur in Geschichten.
- Das ist das gleiche.

4. Der Autor entfernt auch den Satz von seiner Frage, die hier von der CapSlock zugeteilt wird:
"Es scheint mir selbstverständlich, dass der derzeitige Kampf des ukrainischen Staates mit der russischen Sprache der Hauptanspruch ist, der ihnen präsentiert wird. Und Sie wissen. Das Verbot der Kellner, in einem Café zu sprechen, und so weiter. Vor zehn Jahren leitete die Gallup-Agentur eine Studie, wie viele Prozent der Bevölkerung der Ukraine in Russisch denken "

Er änderte anscheinend seinen Geist, als er den Text veröffentlichte, den die Kellner verboten waren, Russisch zu sprechen.

5. In ähnlicher Weise wirft er dieses Schallfragment aus dem Text:
Für die Worte von Aleksievitch: "Im Internet läuft ein Million Schüsse, wie dort (im Donbass) russische Technik", antwortet der Autor:
- Wissen Sie, dass dies Photoshop ist?!
- Ja, werfen Sie. Dies ist kein Photoshop.

IM audioaufnahmen Er spricht anders: Der Verkehr der russischen Kanäle übersteigt den freien Blick auf den ukrainischen. Dass es nicht bequem vergleicht. Sauer mit salzig. Es ist klar, seinen Wunsch wiederherzustellen.

IM Klang Er sagt, dass so 86.

Es ist nicht wesentlich in Bezug auf die Bedeutung. Es zeigt nur, dass der Autor von sich selbst ständig anpasst.

IM text: "Und im Februar 2014, unmittelbar nach dem Staatspostum, bis zu allen Arten von Krim, sahen wir Gesetze gegen die Nutzung der russischen Sprache."

IM Klang: "Und im Februar 2014, unmittelbar nach dem Staatspost, an jede Krim, sahen wir die Gesetze, die die Verwendung der russischen Sprache in einer Reihe von Bereichen verbieten."

9. Die Wörter der Aleksivich werden mit einer Verzerrung gedruckt:
IM text:
- Ich bin kein Politiker. Wenn jedoch die Ganzheit des Staates in Frage gestellt wird, ist dies ein politisches Problem. Wenn andere Truppen der Menschen dorthin eingeführt werden und anfangen, Bestellungen im Territorium eines anderen aufzubauen. Welches richtige Russland trat Donbass an?
IM klang:
Ich bin kein Politiker. Das ist nicht mein Blick auf das Leben. Wenn jedoch die Integrität des Staates erhalten bleibt, ist dies natürlich ein Problem von Politikern, wenn andere Truppen anderer Menschen dort vorgestellt werden, und sie beginnen, Bestellungen in das Territorium eines anderen zu bringen. Welches richtige Russland trat Donbass an?

Das eigentliche Zitat klingt natürlich immer logischer. Und der Autor würde den Text sicherlich korrigieren, wenn sie eine solche Gelegenheit bereitstellte.

10. Aus dem Text entfernen Alekseigerch einen bedeutenden Satz in der Bedeutung. Im Fragment des Gesprächs, in dem wir über die Russifizierung von Weißrussland sprechen, wird ein wichtiger Vorschlag geworfen, der seine Position über die Gesetze erklärt, was in Bezug auf die Befragung der Autorin Interviews durch die Rechte der russischen Sprache verletzt wird.
IM text: "Es gibt keinen anderen Weg, um eine Nation zu machen."
IM klang Sie sagt so: "Es gibt keinen anderen Weg, um eine Nation zu machen. Wenn wir Belissian 2 Stunden pro Woche, Englisch 4, und alles andere ist Russisch?"

11. Ein anderes Beispiel dafür, wie der Autor Svetlana Aleksievich bearbeitet wurde.
IM text Sie sagt: "Freie Leute sind, lass uns sagen, Leute mit einem europäischen Blick auf Dinge. Mehr humanitärer. Wer nicht glaubte, dass es möglich war, das Land zu lösen, und die Leute würden mit irgendetwas gehen. "
IM klangNachdem "nichts" ein Erweiterungsangebot folgt: "Wie wir passiert sind." Bei der Bearbeitung verschwindet, wie wir sehen, verschwindet es.

Und das Wichtigste. Der Text endet mit den Worten von Aleksiesievich, dass es verbietet, ein Interview zu veröffentlichen. Es gibt eine Fortsetzung im Sound. Ein Journalist fragt: - Warum? - Und weil ... - beginnt, Alekievich zu erklären. Und dann ist der Ton kaputt. Der Autor konnte jedoch berichten, dass das Gespräch an diesem Thema stattgefunden hat. Es ist unehrlich - um so zu tun, als würde sie ihre Position nicht genau auf seinem Verbot erklären.

In der Summe

Aleksivich-Gesetz, als er sagt, dass in ihren Worten "alles umgedreht ist, alles wiederumkarniert." Es bedeutet, dass die monströsen Interpretationen ihrer Worte, die postfactum einen Interviewautor gemacht haben, als ihr Satz (über die Mörder der Ältesten) "ihre Motive verstehen kann", begann er zu interpretieren, wie die Zustimmung dieser Motive angeht. Oder als er erklärte, dass "sie ist es, in seiner Muttersprache zu verbieten, in seiner Muttersprache zu verbieten", obwohl ihr erstes nirgendwo ein solcher kategorischer Satz hat, und zweitens entfernte er selbst eines ihrer Erklärungen, die zeigen, dass die Nationalsprachen real sind Schutz.

Und natürlich, da er dieses Interview veröffentlichte, obwohl der Schriftsteller dies nicht wollte, sollte er ihn überhaupt nicht korrigiert haben. Es gibt entweder beide gleichwertig, beide Änderungen, die sie miteinander koordiniert haben, oder niemand.

Ich kann einfach nicht das Vergnügen verweigern, das Vergnügen, zumindest kurzherzlich über diese Destruktoren zu erwähnen, mit der Svetlana Alekeivich in seinem, der bereits Zeit geteilt hatte, ein berühmtes Interview mit dem Journalisten "Runum" zu werden.

Nichts Neues wurden gesagt, aber die unwichtige Gleichheit der Einfamilie, mit der sie die Dinge, die nicht mit menschlichem Humor, noch mit Demokratie zusammengefasst wurden, von dem Svetlana Alexandrovnaya-Denkmal eines inländischen liberalen Denkens mit einer Probe von intellektueller Armut leidenschaftlich leidenschaftlich machen heftiger anti-menschlicher Autoritarismus.

Es reicht aus, zwei Thesen der Öffentlichkeit zu präsentieren: die Tatsache, dass der Nobelpreisträger in der Literatur versteht, was die Mörder des Schriftstellers von Olesya Ezinas geführt wurden, und dass die ukrainische Küche gewaltsam eingeführt und russische Rechte beraubt, ihre Muttersprache. Gleichzeitig hält es der Nationalismus in Europa und in Russland ein monstresem Phänomen, das die Grundlagen der Zivilisation beeinträchtigt hat.
Der Zweck dieses Interviews wird noch von Verdienst bewertet. Genau gleich, dass wir in geistigen Einstellungen von Alexievich-Gleichgesinnten viel mehr fortgeschritten sind, aber selten, mit Ausnahme eines völlig anekdotischen Charakters von Sasha Satnik, würde sich selbst so inakzeptabel zu erklären, dass die Russen kein Recht haben , auch auf dem Leben, wie im Fall von Elderber, und die Völker, die Russland jährlich unterdrückt, das Recht auf Gewalt gegen Russen.

Viele schrieben, dass, wenn Svetlana Alexandrowna sich in einem Gespräch mit einem westlichen Journalisten angeht, die westlichste Gesellschaft sofort verraten würde, in der Loyalität zu den Ideen, von denen sie schwindet.

Aber unsere Liberalen, wenn nicht einmal verstehen, fühlt es sich instinktiv an, dass es in dem Westen im Westen geredet ist, und was nicht ist, und deshalb gibt es dort eine schwindelende Metamorphose - sie wechseln die Register ihrer induktiven Werkzeuge sofort Nazi-Konzept von Menschen, die in einer Person ein genetischer Sklaven und Henker ist, zu den Bestimmungen zu Verletzungen der Menschenrechte und der Einschränkungen der bürgerlichen Freiberechtigten.

Für einen anderen Moment, in einem Interview, würde ich gerne Aufmerksamkeit aufmerksam machen, denn es scheint mir, dass er in dem Meer der Antworten auf ein Meisterwerk, versehentlich in einem großen belarussischen Schriftsteller geboren wurde, unbemerkt blieb. Alekiesievich schlägt vor, dass er nicht sah, in Tschetschenien zu arbeiten, und will nicht sehen, was in Donbass jetzt passiert, denn wenn er seine Bücher geschieht, hat er den Berg und die Tragödie anderer nicht untersucht, was bedeutet, dass es genau weiß, wie andere es weiß leiden.

Die Genehmigung von mehr anti-Christlicher ist nicht vorstellbar, da die Identität Gottes und der Persönlichkeit seiner Kreaturen im christlichen Anliegen des Zentrums des Universums betrifft, was bedeutet, dass jedes Schicksal einzigartig ist, jeder braucht Hilfe und Mitgefühl, Verständnis der Einzigartigkeit seiner separaten Geschichte.

Nein, natürlich können Menschen von einigen Anzeichen gruppiert werden, aber die Bewohner von Donbass auf dem Recht abzulehnen, ihre eigene Wahrheit über ihr Unglück und seine Gründe auf dem Gelände zu rechtfertigen, dass sie eines der Fragmente von ominösem, bösartig sind , verdammte russische Welt - nämlich dieser Schriftsteller bedeutete, es war einfach nicht genau auszudrücken. Es ist zu sagen, dass diese nicht Menschen sind, sondern irgendeine taube, blinde, lächerliche und tote Gemeinschaft von mannähnlichen Kreaturen.
Das Laureat des Leninsky-Komsomol-Preises bleibt eine Person, eine primitive Ansicht, deren Sicht in den sowjetischen Zeiten gebildet wurde, und diesmal gehört es ohne Gleichgewicht.

Die seelenlose Aufteilung der Menschen an denjenigen, die Sympathie verdienen, und diejenigen, die nicht für den Auswahlansatz charakteristisch sind, wenn eine Person in Klassenaufkleber verpackt wurde, und sein Wert und die Progressivität wurde von ihren Eigenschaften bestimmt. Hier änderte sich die Nationalität den Klassen, aber die Angewohnheit, die menschliche Gemeinschaft mechanisch zu klassifiziert, blieb unverändert.

Diese wunderbare Geschichte hat eine Fortsetzung, die nicht jeder weiß. Nachdem das Interview das Licht sah, wurde von der Zeitung "Business Petersburg" von Sergey Gurkin abgewiesen. Verteilt, trotz der Tatsache, dass es der stellvertretende Chefredakteur der Zeitung war, der die Erlaubnis gab, das Material in der Renubum-Agentur zu veröffentlichen.
Anscheinend wurden zunächst die Führer des Front-Line-Blechs einfach unterschätzt - aufgrund der gleichen Einfamilleglichkeit - die große Kraft des selbstverbreiteten Impulses von Svetlana Aleksandrovna, der in einem sofortigen, der gesamten räuberischen Wesen der fortschrittlichen Bestrebungen entstehrt wurde, getarnt Anrufe zum Humanismus.

Nach einem gebrochenen Skandal beschlossen sie, einen Journalisten zu bestrafen, der den Instabilen demonstrierte, dass der inländische liberale Natur in der Natur eine begrenzte Kannibal ist, die mit Briefmarken tätig ist, die in den sowjetischen Zeiten unterschieden, und ohne Humanopfer zu biegen.

Und das Interview ist eigentlich spürbar. Und es ist bemerkenswert, vor allem die echte Hitze der Russophobie und der anti-russischen Rhetorik, die von Svetlana Alekiesievich fortfahren. Sofort lohnt es sich, die Punkte über "i" zu setzen - es ist unwahrscheinlich, dass zu erwarten ist, dass von jedem erwartet werden muss, dass Aleksiesievich zumindest eine neutrale Rhetorik zulassen wird, da es nicht das Nobelkomitee ist, das in seiner Zeit gewählt hat als Premium-Preisträger. Es ist kein Geheimnis, dass es in dem Nobelausschuss eine Tendenz gab: Es gab mehr Schmutz, das Leben oder die Politik der UdSSR und noch besser - modernes Russland, und Sie werden das große Nobel-Glück in Form von Award und Universal Liberal sein Anbetung. Und Frau Aleksivich in dieser Hinsicht selbst als "Homo Laureakius", voll gerechtfertigt.

Ich werde meiner Meinung nach ein paar wichtige Thesen von Alekiesievich präsentieren, die in einem Interview gedrückt wird (Verweis auf die Veröffentlichung - eine Informationsagentur).

Ich bin nicht gegangen und werde nicht gehen. Und ich ging nicht in Tschetschenien. Sobald wir mit Politkovskaya darüber gesprochen haben. Ich sagte ihr: "Anya, ich werde nicht mehr in den Krieg gehen." Erstens habe ich keine körperliche Kraft, um den toten Mann zu sehen, sehe den menschlichen Wahnsinn. Außerdem habe ich alles über diesen menschlichen Wahnsinn verstanden, habe ich schon gesagt. Ich habe keine anderen Ideen. Und schreibe wieder das Gleiche, was ich bereits geschrieben habe - was ist der Punkt?

Gleichzeitig berichtete Aexievich nicht, und in welchem \u200b\u200bKrieg "reiste sie überhaupt", wenn auch seine "Zinkjungen", wie sie von den Geschichten der Mütter der Soldaten geschrieben wurden, schrieb. Übrigens, die Mutter des Soldaten und erwischte die Zukunft des Nobelpreisträgers in einer Lüge, schrecklicher, wie das Bild der "Afghanen" Soldaten im Spiel aufgestellt wurde, und er wurde von ihm unterstützt. Es sei hier bemerkt, dass es nicht nur die Mutter der Soldaten gab, sondern auch Vertreter der russischen orthodoxen Kirche. Im Jahr 2015 gab Aleksiesievich ein Interview mit der spanischen Zeitung Vangaardia, die erklärte, dass die kirchliche Anbetung mit seinen eigenen Augen gesehen wurde, in der nuklearer Kerngekrönt wurde - in einem der Moskauer-Tempel. Am selben Interview gab sie bekannt, dass sie sich weigerte, das "orthodoxe Taxi" und nach "sie nach", sah sie die Kosaken mit Nagi, die die Leistung auf der Arbeit von Nabokov verlangte. " Letztendlich stellte sich heraus, dass kein "Gebet für die Ehre der Atomwaffen" Alexievich nicht anwesend war, da sich nicht mit den "Kosaken mit Nagaiki" kreuzt, sondern eine ganze Geschichte zusammengestellt hat, mit "aufeinander auftrat" \u200b\u200bausschließlich für Resonanz in der Western Presse, basierend auf separaten, nicht anderen Publikationen zu sozialen Netzwerken und liberalen Medien.

Aleksivich exprimiert und der Mord des ukrainischen Schriftstellers Olesya Elasia. Nach ihr wurde er getötet, weil er gesagt hat ", verursachte auch heftig."

Sergey Gurkin:

Das heißt, diese müssen töten?

Svetlana Aleksievich:

Das sage ich nicht. Aber ich verstehe die Motive der Leute, die es getan haben.

Nicht entfernt. Das Land sollte die "Helden" kennen, die sie darüber sagen ...
Aus den Kommentaren von Sergei Gurkin selbst über das Interview und alles passierte ():

Heute war ein interessanter Tag. Heute sah ich liberale Verteidigung der Zensur, und Journalisten, die auf Texten auf vereinbart sind. Ich sah die Humanisten, die das Interview kennenzulernen, und rief weiterhin von dem Humanisten befragt. Ich sah die Organisatoren der Debatten-Demonstranten gegen das Format der Debatte, und auch Gott weiß, wie viele Menschen, die glauben, dass es nicht notwendig ist, die Interviews zu diskutieren, sondern die unvollständige ethische Perfektion des Interviews.

Es war unterhaltsam, danke. Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihre Duplizität niemanden sieht, irrtet man sich irren. Glücklicherweise ist der Dialog noch möglich. Der Beweis dafür kann zum Beispiel den Text von Oleg Kashin oder unser Gespräch mit dem "Echo von Moskau" dienen. Ich habe keinen Grund, keinen von ihnen in der Nähe unserer Positionen zu vermuten. Es geht nur nicht darum. Die Grenze läuft lange nicht mehr entlang der nicht liberalen Liberalen. Die Grenze verläuft entlang der empfangenden und nicht empfangenden Realität. Ich suche es (und danach arrangierte diese oder andere Gemälde der Welt) - oder das Bild der Welt nehmen und alles herauswerfen und alles, was nicht von der Realität passt. Mit freundlichen Grüßen, dein unfairer Journalist.

Und weiter:

Verallgemeinerung.
Könnte ein Journalist unerwünschte Fragen stellen? Könnte und hätte tausend fünfhundert Interviews über irgendetwas herausgegeben haben.
Könnte ein Journalist nicht streiten? Könnte und könnte und argumentieren, die Einwilligung (und Genehmigung!) Befragt hat.
Könnte ein Journalist mit einer illegalen Anforderung einverstanden sein, um etwas zu veröffentlichen? Könnten. Aber dann würde es einen Zweifel geben, dass er den Beruf gewählt hat.
Könnte ein Journalist ein Interview an den Hauptort der Arbeit gedruckt werden? Konnte nicht, weil die Redakteure ihn abgelehnt hatten.
Gibt es ein Gesetz verpflichtet, Texte ausschließlich am Hauptort der Arbeit zu veröffentlichen? Nein. Es gibt kein solches Gesetz.
Könnte ein Journalist die Möglichkeit geben, Text in Bezug auf (sicherlich notwendige) Übersetzung vor der mündlichen Sprache in das Schreiben zu verarbeiten, ohne seine Bedeutung zu ändern? Ich konnte nicht, weil ich die Anforderung sofort hörte, überhaupt nicht zu veröffentlichen, sowie die Ablehnung, Kontakte zu versorgen. Folglich könnte das Interview nur buchstäblich entschlüsselt werden, da jede Interferenz im Stil als Interferenz in der Bedeutung betrachtet werden könnte.
Eine alternative Verhaltenslinie war nur der Mangel an Veröffentlichung im Allgemeinen. Punkt.
Folglich kommt der Streit auf eine Frage: Hat ein Interview mit ausreichender sozialer Bedeutung, um trotz all den oben genannten Zweifeln veröffentlicht zu werden? Aber es tut mir leid, die letzten zwei Tage, meiner Meinung nach bereits diese Frage beantwortet habe. Ich hoffe wirklich, dass dies mein letzter Beitrag zu diesem Thema ist.

Und ob der Svetlana "Unsere" Aleksievich auf der zweiten Nobelka ?. für Homo Laureajikus.

Sonya Tarasyuk, RIA Novosti Ukraine

Entgegen dem Verbot

Interview des belarussischen Schriftstellers, Nobelpreisträger Svetlana Alekievich. Es tauchte spät am Abend des 19. Juni auf der "Regun" -Seite auf und machte sofort viel Lärm.

Bereits aus dem Titel "Sie sind nur ein Satz von Propaganda: verboten und Frank-Interviews Alekievitch" Es war klar, dass es nicht nicht mehr gesehen und Skandal verursacht wird. Autorinview Sergey Gurkin. Aus den ersten Linien ist es anerkannt, dass Aleksiesievich zunächst dem Gespräch einverstanden war, aber während des Gesprächs, aber während des Gesprächs ihn zu veröffentlichen. "Weißt du, ich mag kein Interview, und ich verbiete ihm, es zu drucken"- Diese Wörter endet Text.

Der Journalist entschied jedoch immer noch, ihn zu veröffentlichen und am Ende für diese Arbeit bezahlt zu werden.

Laut Gurkina gibt das Interview ein Verständnis der Ansichten von Alekievich: "Jetzt haben wir herausgefunden: Menschen können in ihrer Muttersprache gespannt werden, wenn es eine staatliche Notwendigkeit gibt (sagt dem Schriftsteller). Diejenigen, die den Schriftsteller für seine Ansichten getötet haben, können Sie verstehen (sagt dem Schriftsteller, Humanist und Demokrat) ; Russification ist schlecht, Ukrainisierung - gut (sagt eine Person, die denkt, dass er spricht und schreibt). "

Aleksivich sagte, dass es ursprünglich zuversichtlich war, dass es dem Interview der Veröffentlichung "Business Petersburg" (DP) gibt, und gab nicht Gurkina an, für die das Medium ein Gespräch ist. Trotzdem ging "Business Petersburg" (DP) in Richtung Alexievich und weigerte sich, ein Interview zu veröffentlichen. Und der Journalist aus dem DP feuerte schließlich.

Skandales Interview.

Es ist bemerkenswert, dass der Journalist sogar zu Beginn des Interviews zugab, dass er mit der Position von Alexievich für die meisten Probleme nicht einverstanden war. Sie war jedoch nicht peinlich, und als Antwort erklärte sie nur, dass "es interessant sein sollte."

Aleksivich übersetzte fast sofort das Gespräch auf das ukrainische Thema, das Russen in den Russen im "militaristischen Staat" und Propaganda beschuldigte.

Als der Journalist daran erinnerte, dass der Krieg in Donbass einen Putsch vorangestellte, nannte der Schriftsteller es "Unsinn" und beschuldigte ihm, dass er viel Fernsehen sah.

Sie betonte, dass sie Poroshenko und andere Faschisten nicht in Betracht zieht und ihre Bestrebungen "in Free Europe" vollständig rechtfertigt.

Nach Aleksiesievich können nur Menschen mit europäischen Blicken als frei angesehen werden.

Alexievich sagte über den Mord an den Schriftsteller Olesya Esia, sagte Alexievit, "was er sagte, auch heftig verursacht", und dass sie die Motive der Menschen versteht, die es getan haben. "

- Nun, Sie haben in Russland gebannt, um Belarussian zu sprechen.

Sie sagen, wenn vor hundert Jahren (Ihrer Meinung nach) die russische Kultur angenommen wurde - es war schlecht, und als die ukrainische Kultur heute geplant ist - das ist gut.

- Sie ist nicht gepflanzt. Dieser Staat möchte in Europa eintreten. Es will nicht mit dir leben.

Dazu müssen Sie die russische Sprache stornieren?

- Nein. Aber vielleicht für eine Weile und ja, um eine Nation zu schreiben. Bitte sprechen Sie russisch, aber alle Bildungseinrichtungen werden natürlich in Ukrainisch in der Ukrainer.

Das heißt, Sie können Menschen verbieten, in der Sprache zu sprechen, auf der sie denken?

- Ja. Das ist immer so. Das ist es, was Sie getan haben ... Es gibt keinen anderen Weg, um eine Nation zu machen.

Was bist du freie Leute?

- Nun, sagen wir, Leute mit einem europäischen Blick auf Dinge. Mehr humanitärer. Wer nicht glaubt, dass es möglich ist, das Land zu lösen, und die Leute verlassen mit irgendetwas. Möchten Sie sagen, dass Russland frei ist? Was ist das kostenlos? Mehrere Prozent der Bevölkerung besitzen alle Reichtum, der Rest bleibt mit allem. Kostenlose Länder sind zum Beispiel Schweden, Frankreich, Deutschland. Die Ukraine will frei sein, und Belarus und Russland - Nein. Wie viele Leute gehen auf die Anteile von Navalny?

Das heißt, es gibt freie Personen, die sich an die europäische Sicht auf Dinge halten?

- Ja. Es hat freie Weise eine große Art.

Ich lebte das ganze Jahr über in Italien und neunzig Prozent der intellektuellen Intellektuellen, die ich traf, ein enormes Mitgefühl für verlassene Ideen und zum russischen Präsidenten.

- Es gibt solche Leute, aber nicht in solchen Mengen. Das reagierten sie auf Sie, weil sie Russisch mit radikalen Blicken sahen. Putin hat nicht so eine große Unterstützung, wie Sie denken. Nur noch ist ein Problem übrig. Dies bedeutet nicht, dass Le Pen das ist, was Frankreich wollte und will. Gott sei Dank, dass Frankreich gewonnen hat.

Manchmal sprich man mit Russland "Wir" und manchmal "sie". Also alles gleich "wir" oder "sie"?

- immer noch "sie". Leider "sie", leider.

Gleichzeitig erinnerte sich Alekseigerch daran, dass er Glückwünsche von allen Präsidenten mit dem Nobelpreis erhielt, und Telegramm von der Premiere der Russischen Föderation Dmitry Medwedew stellte sich vor, aber sie erhielt es nie.

Aber dann ist dies der Premierminister nicht Ihr Staat, warum muss er Ihnen sicherlich gratulieren?

- Aber wir gelten als ein verbündeter Staat. Wir sind immer noch sehr eng miteinander verbunden. Wir sind noch nicht abgebrochen und wer wir gehen lassen. Zumindest wollten wir uns brechen.

Also, dann "sie"?

- Während wir". Ich bin immer noch ein Mann der russischen Kultur. Ich schrieb über diese Zeit, über all das auf Russisch, und ich würde natürlich gerne ein Telegramm sein. Nach meinen Konzepten musste er es schicken.

Der Schriftsteller gab zu, dass er nicht in den Donbas war und nicht dorthin gehen wird.

- Ich bin nicht gegangen und werde nicht gehen. Und ich ging nicht in Tschetschenien. Sobald wir mit Politkovskaya darüber gesprochen haben. Ich sagte ihr: "Anya, ich werde nicht mehr in den Krieg gehen." Erstens habe ich keine körperliche Kraft, um den toten Mann zu sehen, sehe den menschlichen Wahnsinn. Außerdem habe ich alles über diesen menschlichen Wahnsinn verstanden, habe ich schon gesagt. Ich habe keine anderen Ideen. Und schreibe wieder das Gleiche, was ich bereits geschrieben habe - was ist der Punkt?

Aber Sie beantworten Fragen, sprechen über diese Ereignisse.

- Dies geschieht in einem anderen Land. Und ich kann diese Fragen als Künstler beantworten, und nicht als Mitglied. Um solche Bücher zu schreiben, wie ich schreibe, müssen Sie in einem Land leben, das ausgegeben wird. Es sollte dein Land sein. Die Sowjetunion war mein Land. Und da kenne ich nicht viele Dinge.

Ich meine nicht so viel Schreibbücher, wie viel Verstehen, was dort passiert.

- Willst du, dass ich sage, dass es unheimlich ist? Dort war das gleiche, was in Tschetschenien war.

Du warst nicht da.

"Danke, Gott Gott, zeigte die ganze Wahrheit im Fernsehen. Niemand bezweifelt, dass es Blut gibt und was sie dort weinen.

Ich halte es für das Recht, dass 23 Jahre ein unbegründetes Recht in der Staates in der Ukraine anerkannt wurde, dass es russische Kultur und Ukrainer gibt. Und dieses Gleichgewicht ist mit allen Präsidenten mehr oder weniger beobachtet ...

- Also war es, bis Sie dort gemacht haben.

Der Korrespondent kehrte zum Thema Donbass zurück und fragte den Schriftsteller, warum sie das Recht anerkannt, nur in Kiew zu protestieren. Als Antwort beschuldigte der Autor Russland in der Einführung von Truppen in die Ukraine.

- Hat es dort keine russischen Panzer gegeben, nicht russische Waffen, nicht russische Vertragspakete? Alles gut alles. Wenn es keine Waffen gab, würde es keinen Krieg geben. Also täuschen Sie meinen Kopf nicht mit diesem Unsinn, der von Ihrem Kopf bewertet wird. Sie sind so einfach, Propaganda hinzuzufügen. Ja, es gibt Schmerzen, es gibt Angst. Aber es ist auf Ihrem Gewissen, bei Putins Gewissen. Sie haben das Land eines anderen, auf welcher Basis eingedrungen? Im Internet gibt es eine Million Bilder, da russische Technik dorthin geht. Jeder weiß, wer niedergeschossen hat ["Boeing"] und alles so weiter. Beenden wir Ihr idiotisches Interview. Ich habe keine Kraft auf ihn. Sie sind nur eine Reihe von Propaganda, keine vernünftige Person.