Důsledky globalizačního procesu.

J. Pozitivní:

Ø stimulační účinek na ekonomiku: vznik příležitosti vytvářet zboží v těch regionech světa, kde je jejich výroba levnější;

Ø vznik možnosti prodeje zboží tam, kde bude mít maximální užitek;

Ø snížení výrobních nákladů;

Ø vznik příležitostí pro další rozvoj výroby;

Ø růst zisku;

Ø soustředění úsilí na vývoj nových pokročilých technologií;

Ø Plody vědecké a technologické revoluce mohou využít země, které nejsou schopny provádět vlastní vědecký a technický výzkum;

Ø sblížení států;

Ø stimulace zohledňování zájmů států a varování před extrémními akcemi v politice;

Ø vznik sociokulturní jednoty lidstva.

L Záporný:

Ø zavedení jednoho standardu spotřeby;

Ø vytváření překážek pro rozvoj domácí produkce;

Ø ignorování ekonomických, kulturních a historických specifik rozvoje různých zemí;

Ø vnucení určitého způsobu života, často v rozporu s tradicemi dané společnosti;

Ø formulace myšlenky rivality: ekonomicky nejsilnější státy usilují o vedení, což vede k výbuchu nacionalismu v ekonomicky zaostalých zemích;

Ø ztráta některých specifických rysů národních kultur.

K otázce formování jediného lidstva existují následující úhly pohledu:

ü Jednota lidstva je jen zdánlivá. Lidé mluví tisíci jazyky, vyznávají různá náboženství, vyznávají různé hodnoty. Svět není vůbec jeden. Je rozmanitá a mnohostranná.

ü Moderní svět nenechává mnoho prostoru pro rozmanitost. Lidé v různých částech světa jedí stejná jídla, sledují stejné televizní programy, čtou stejnou literaturu atd. Stávající rozdíly by měly zmizet v souvislosti s informační revolucí, která dnes zachvátila celý svět.

ü Svět je jeden a rozmanitý. Čím silnější je tendence k jednotě, tím jasněji se projevuje rozmanitost kultur, životního stylu a sociálních hodnot. Jedno neodporuje druhému. Jednota lidstva doplňuje jeho rozmanitost.

Hlavní faktory jednoty moderního lidstva a jejich důsledky:

Ø změna komunikačních prostředků - prakticky všechny rohy a oblasti planety byly spojeny do jednoho informačního toku;

Ø změna dopravy - rychlost pohybu z jedné části světa do druhé. Svět se stal přístupným pohybu;

Ø povaha moderní technologie - skutečná hrozba zničení celého lidstva;

Ø ekonomika - výroba, trhy se staly skutečně globálními, výrobní vazby se staly základem jednoty moderního lidstva;

Ø globální problémy - jejich řešení je možné pouze společným úsilím celého světového společenství.

V moderní době lidstvo získává jednotu nejen antropologickou - jako biologický druh, ale také sociální - sjednocuje se do integrálního světového sociálního systému a kulturního - protože při výměně úspěchů různých kultur vzniká jednotná společná lidská kultura .

Sociální institut (z lat. institutum - establishment, establishment) - jeden z hlavních pojmů v sociologii. Existuje mnoho definic a interpretací. V ruském encyklopedickém sociologickém slovníku jsou sociální instituce definovány jako relativně stabilní typy a formy sociální praxe, jejichž prostřednictvím je organizován sociální život, stabilita vazeb a vztahů je zajištěna v rámci sociální organizace společnosti.

Slavný americký sociolog N. Smelzer (jehož učebnice sociologie získala v Rusku zvláštní popularitu) definuje sociální instituci jako soubor rolí a statusů, navrženy tak, aby splňovaly konkrétní sociální potřeby. Sociální instituce je často také interpretována jako stabilní soubor pravidel, norem, postojů, které regulují nejdůležitější oblasti lidské činnosti a organizují je do systému rolí a statusů.

Se všemi rozdíly tyto definice spojuje chápání sociální instituce jako specifické sociální formace určené k zajištění reprodukce sociálních vztahů, spolehlivosti a pravidelnosti uspokojování základních potřeb společnosti. Díky sociálním institucím ve společnosti je dosahováno stability, předvídatelnosti chování lidí a stability jejich sociálních vazeb.

Sociální instituce je složitá sociální struktura , který je založen na normativních vazbách, které předepisují určité standardy a typy chování. Sociální instituce je tedy na jedné straně soubor osob, instituce vykonávající konkrétní funkci (rodina, náboženství, politika, školství, věda, stát) a na straně druhé systém norem a hodnot, které zaručují podobné chování lidí, koordinace jejich zájmů. Právě v sociální instituci jsou obsaženy nejobecnější a nejobecnější hodnotově normativní vzorce chování, zaměřené na realizaci základních potřeb člověka a společnosti.

Činnost jakékoli sociální instituce je určena :

Ø soubor konkrétních sociálních norem a předpisů upravujících odpovídající typy chování;

Ø integrace institutu do sociálně-politické, ideologické a hodnotové struktury společnosti, která umožňuje legitimizovat její aktivity;

Ø dostupnost materiálních zdrojů a podmínek, které zajišťují výkon určitých funkcí.

V závislosti na cílech a cílech, funkcích prováděných ve společnosti lze rozlišit následující hlavní sociální instituce:

Ø institut rodiny a manželství, vykonávající nejdůležitější funkci - biologickou reprodukci populace;

Ø ekonomické instituce, zabývající se výrobou a distribucí zboží a služeb, regulací peněžního oběhu, organizací a dělbou práce (majetek, podniky, banky, obchodní systém, různá hospodářská sdružení);

Ø politické instituce, spojené s dobytím, výkonem a rozdělením politické moci, s výkonem funkcí řízení a mobilizace zdrojů zajišťujících sociální řád, bezpečnost společnosti a její fungování jako integrální systém (stát, politické strany, armáda, vymáhání práva agentury, odbory, sociální a politická sdružení atd.) atd.);

Ø sociokulturní a vzdělávací instituce, zaměřená na tvorbu, rozvoj a šíření vědeckých znalostí, duchovních a kulturních hodnot, na vzdělávání a výchovu mladší generace (vzdělávání, věda, umění, náboženství atd.).

Existují další klasifikace sociálních institucí. Mnoho sociologů zdůrazňuje instituci náboženství a zdůrazňuje jedinečnost jeho role v životě společnosti. Rovněž si všímají zásadního významu obřadních a symbolických institucí, které regulují každodenní kontakty, různé formy skupinového a meziskupinového chování. Masmédia, která vytvářejí veřejné mínění a mají ideologický vliv na vědomí lidí, jsou považována za nejdůležitější sociální instituci moderní společnosti. A konečně, klasifikaci sociálních institucí často doplňují instituce zdravotní a sociální ochrany.

Je třeba poznamenat dobře známou konvenčnost jakékoli typologie sociálních institucí. V reálném životě jsou jejich funkce tak úzce propojeny, že je někdy obtížné udělat mezi nimi hranici. Stát se tedy zabývá ekonomickými aktivitami, podporuje rozvoj duchovních procesů a upravuje rodinné vztahy. A instituce rodiny je ve skutečnosti průsečíkem funkčních vazeb všech ostatních sociálních institucí (majetek, finance, vzdělání, právo, náboženství, kultura atd.).

Každá sociální instituce předpokládá vnější atributy i vnitřní obsahovou stránku. Pokud je tedy navenek právní institucí soubor institucí a osob (právníci, soudci, státní zástupci), pak z hlediska obsahu jde o komplex standardizovaných vzorců chování vyjadřujících sociální role vlastní systému vymáhání práva (role státní zástupce, advokát, soudce).

Současně existují určité rysy a vlastnosti, které jsou charakteristické pro všechny sociální instituce. Sociologové rozlišují pět skupin takových společných charakteristik:

Ø postoje a vzorce chování (pro instituci rodiny - připoutanost, respekt, důvěra; pro instituci vzdělávání - hledání znalostí);

Ø kulturní symboly (pro rodinu - snubní prsteny, manželský rituál; pro stát - znak, vlajka, hymna; pro podnikání - obchodní značka, patentová značka; pro náboženství - kříž, ikony);

Ø užitkové kulturní rysy (pro rodinu - dům, byt, nábytek; pro podnikání - obchod, továrna, vybavení; pro vzdělávání - třídy, knihovna);

Ø ústní a písemné kodexy chování (pro stát - ústava, zákony; pro podnikání - smlouvy, licence);

Ø ideologie (pro rodinu - láska, kompatibilita; pro podnikání - svoboda obchodu, expanze podnikání; pro náboženství - pravoslaví, katolicismus, protestantismus, buddhismus, islám).

Činnost sociální instituce je považována za funkční, pokud prospívá společnosti, přispívá k její stabilitě a integraci. Pokud sociální instituce neplní své hlavní funkce, je její činnost považována za nefunkční. Dysfunkce je vyjádřena poklesem sociální prestiže a autority sociální instituce, degenerací jejích funkcí na symbolické, rituální činnosti prosté racionálních cílů.

Neuspokojená sociální potřeba může způsobit spontánní vznik aktivit zaměřených na kompenzaci dysfunkce instituce, avšak na úkor porušení stávajících norem a pravidel. Ve svých extrémních formách lze tento druh činnosti vyjádřit nelegální činností. Dysfunkce některých ekonomických institucí je tedy příčinou rozvoje „stínové ekonomiky“, má za následek spekulace, úplatky, krádeže atd. Překonání dysfunkce lze dosáhnout změnou samotné sociální instituce nebo vytvořením nové sociální instituce, která uspokojuje danou sociální potřebu.

Funkce a dysfunkce sociálních institucí mohou být explicitní, jsou -li zřejmé a uznávány všemi, a implicitní (latentní), pokud jsou latentní a ne vždy si je lidé uvědomují. Pro sociologa jsou zvláště zajímavé implicitní (latentní) funkce, jejichž důsledky nelze na povrchu sociálních procesů okamžitě zjistit.

Sociální zkušenost moderní ruské společnosti ukazuje, že vznik dysfunkcí, zejména latentních, v činnosti řady sociálních institucí vede nejen ke zvýšení napětí ve společnosti, ale je také spojen s dezorganizací sociálního systému jako Celý.

Pojem „společnost“ v širším slova smyslu lze definovat jako část hmotného světa, který je izolován od přírody, ale s ní úzce souvisí, což zahrnuje: způsoby interakce mezi lidmi a formy jejich sjednocení.
Společnost v užším slova smyslu je:
- kruh lidí spojený společným cílem, zájmy, původem (například společnost numismatiků, vznešené shromáždění);
- samostatná konkrétní společnost, země, stát, region (například moderní ruská společnost, francouzská společnost);
- historická fáze vývoje lidstva (například feudální společnost, kapitalistická společnost);
- lidstvo jako celek.
Společnost - produkt souhrnné činnosti mnoha lidí. Lidská činnost je způsobem existence nebo bytí společnosti. Společnost vyrůstá ze samotného životního procesu, z běžných a každodenních činností lidí. Není náhoda, že latinské slovo socio znamená spojit, spojit, zahájit společné dílo. Společnost neexistuje mimo přímou a zprostředkovanou interakci lidí.

Jako způsob lidské existence musí společnost plnit řadu specifických funkcí :

Ø výroba hmotných statků a služeb;

Ø distribuce produktů práce (aktivita);

Ø regulace a řízení aktivit a chování;

Ø lidská reprodukce a socializace;

Ø duchovní produkce a regulace lidské činnosti.

Podstata společnosti nespočívá v samotných lidech, ale v těch vztazích, do kterých spolu v průběhu života vstupují. V důsledku toho je společnost totalitou sociálních vztahů.

Vztahy s veřejností - různé formy lidské interakce a také spojení, která vznikají mezi různými sociálními skupinami (nebo v jejich rámci).
Materiální vztahy vznikají a formují se přímo v průběhu praktické činnosti člověka mimo jeho vědomí a nezávisle na něm, zatímco duchovní (ideální) vztah jsou tvořeny, dříve „procházející vědomím“ lidí, jsou určeny jejich duchovními hodnotami ... Příklady hmotných vztahů jsou průmyslové vztahy; vztahy k životnímu prostředí; vztahy v kancelářské práci. Příklady duchovních (ideálních) vztahů - jedná se o vztahy morální, politické, právní, umělecké, filozofické a náboženské.

Společnost je charakterizována jako dynamicky se rozvíjející systém, tj. takový systém, který je schopen, i když se vážně mění, zachovat současně svou podstatu a kvalitativní jistotu.
V tomto případě je systém definován jako komplex interakčních prvků ... Elementu se zase říká nějaká další nerozložitelná součást systému, která se přímo podílí na jeho tvorbě.
Základní principy systému :

Ø celek není redukovatelný na součet jeho částí;

Ø celek dává vzniknout vlastnostem, vlastnostem, které přesahují hranice jednotlivých prvků;

Ø struktura systému tvoří propojení jeho jednotlivých prvků, subsystémů;

Prvky Ø zase mohou mít složitou strukturu a fungovat jako systémy;

Ø existuje vztah mezi systémem a prostředím.

Respektive společnost je komplexní, samostatně se rozvíjející otevřený systém, který zahrnuje oddělené jednotlivce a sociální komunity, sjednocené kooperativními, koordinovanými propojeními a procesy samoregulace, samostrukturování a reprodukce.
Pro analýzu složitých systémů , podobně jako společnost, koncept „ subsystém ". Subsystémy jsou intermediální komplexy, které jsou složitější než prvky, ale méně složité než samotný systém.
Některé skupiny sociálních vztahů tvoří subsystémy. Za hlavní subsystémy společnosti jsou považovány sféry veřejného života. Základní lidské potřeby slouží jako základ pro diferenciaci sfér veřejného života.

Základní lidské potřeby :

Ø materiální potřeby;

Ø potřeba kontaktů, komunikace s jinými lidmi, v té či oné formě komunity nebo kolektivity;

Ø potřeba organizace, interakce, disciplíny, míru, práva a pořádku;

Ø potřeba seberealizace, sebepotvrzení, růstu dobra, pravdy, krásy, morálního zlepšení.

Hlavní oblasti veřejného života:

Ø Hospodářský- je vyjádřen v takových typech činností lidí a vztazích mezi nimi, jako je výroba, distribuce, výměna a spotřeba hmotných statků a odpovídající vztahy. Typickými institucemi (organizacemi) v této oblasti jsou továrny, firmy, banky, burzy atd .;

Ø Sociální- je vyjádřen v takových typech aktivit lidí a vztazích mezi nimi, jako jsou vztahy mezi třídami, statky, národy, profesními a věkovými skupinami; státní aktivity k zajištění sociálních záruk. Typickými institucemi (organizacemi) v této oblasti jsou systémy zdravotní péče, sociální zabezpečení, veřejné služby atd .;

Ø Politický- je vyjádřen v takových aktivitách lidí a vztazích mezi nimi, jako je vztah mezi občanskou společností a státem, mezi státem a politickými stranami. Typickými institucemi (organizacemi) v této oblasti jsou parlament, vláda, strany, veřejné organizace atd .;

Ø Duchovní- je vyjádřen v takových typech činností lidí a vztazích mezi nimi, jako jsou vztahy vznikající v procesu vytváření duchovních hodnot, jejich uchovávání, distribuce, konzumace. Typickými institucemi (organizacemi) v této oblasti jsou školy, univerzity, divadla, muzea, knihovny, archivy atd.

Rozdělení do čtyř sfér veřejného života je libovolné. Jmenovat lze i další sféry: věda, umělecká a tvůrčí činnost, rasové, etnické, národní vztahy. Tyto čtyři oblasti jsou však tradičně rozlišovány jako nejobecnější a nejvýznamnější.

Společnost jako komplexní, samostatně se rozvíjející systém se vyznačuje následujícími specifickými rysy:

Ø Vyniká širokou škálou různých sociálních struktur a subsystémů. Nejde o mechanický součet jednotlivců, ale o integrální systém, který má superkomplexní a hierarchickou povahu: různé druhy subsystémů jsou propojeny podřízenými vztahy.

Ø Společnost není redukovatelná na lidi, kteří ji tvoří, je to systém extra- a nadindividuálních forem, spojení a vztahů, které si člověk vytváří svou energickou aktivitou společně s ostatními lidmi. Tato „neviditelná“ sociální spojení a vztahy jsou dána lidem v jejich jazyce, různým akcím, programům činnosti, komunikaci atd., Bez nichž lidé nemohou existovat společně. Společnost je integrována ve své podstatě a měla by být považována za celek, v souhrnu jejích samostatných složek.

Ø Soběstačnost je vlastní společnosti, tj. schopnost aktivní aktivní společnou činností vytvářet a reprodukovat nezbytné podmínky pro vlastní existenci. Společnost je v tomto případě charakterizována jako integrální jediný organismus, ve kterém jsou různé sociální skupiny úzce propojeny, široká škála aktivit, které poskytují životně důležité podmínky pro existenci.

Ø Společnost se vyznačuje výjimečnou dynamikou, neúplností a alternativním vývojem. Hlavním aktérem při výběru možností rozvoje je člověk.

Ø Společnost přiděluje zvláštní postavení subjektům, které určují její vývoj. Člověk je univerzální součástí sociálních systémů, které jsou součástí každého z nich. Za opozicí myšlenek ve společnosti vždy stojí střet relevantních potřeb, zájmů, cílů, dopad takových sociálních faktorů, jako je veřejné mínění, oficiální ideologie, politické postoje a tradice. Nevyhnutelným pro sociální rozvoj je akutní soutěž zájmů a aspirací, v souvislosti s nimiž ve společnosti často dochází ke střetu alternativních myšlenek a dochází k akutní polemice a boji.

Ø Společnost se vyznačuje nepředvídatelností, nelinearitou vývoje. Přítomnost velkého počtu subsystémů ve společnosti, neustálá kolize zájmů a cílů různých lidí vytváří předpoklady pro implementaci různých možností a modelů budoucího rozvoje společnosti. To však neznamená, že je vývoj společnosti absolutně svévolný a nekontrolovatelný. Vědci naopak vytvářejí modely sociální prognózy: možnosti rozvoje sociálního systému v jeho nejrozmanitějších oblastech, počítačové modely světa atd.

Sociální rozvoj může být reformní nebo revoluční .
Reforma (z francouzské reformy, latinsky reformare - transformovat).
Revoluce (z latinského revolutio - obrat, převrat).
Sociální rozvoj - toto je určitý stupeň zlepšení v jakékoli oblasti veřejného života, prováděný současně, prostřednictvím řady postupných transformací, které nemají vliv na základní základy (systémy, jevy, struktury);
- Jedná se o radikální, kvalitativní změnu ve všech nebo většině aspektů společenského života, která ovlivňuje základy stávajícího sociálního systému.

Zobrazení:

Ø Progresivní (například reformy 60. - 70. let 19. století v Rusku - velké reformy Alexandra II.);

Ø Regresivní (reakční) (například reformy druhé poloviny 80. let - počátek 90. ​​let 19. století v Rusku - „protireformace“ Alexandra III.);

Ø Krátkodobé (například únorová revoluce 1917 v Rusku);

Ø Dlouhodobý (například neolitická revoluce-3 tisíce let; průmyslová revoluce 18. – 19. Století).

Reformy mohou probíhat ve všech sférách veřejného života :
- ekonomické reformy - transformace ekonomického mechanismu: formy, metody, páky a organizace ekonomického řízení země (privatizace, konkurzní právo, antimonopolní zákony atd.);
- sociální reformy - transformace, změny, reorganizace jakýchkoli aspektů sociálního života, které neničí základy sociálního systému (tyto reformy přímo souvisejí s lidmi);
- politické reformy - změny v politické sféře veřejného života (změny ústavy, volebního systému, rozšiřování občanských práv atd.).

Stupeň reformních transformací může být velmi významný, a to až do změn sociálního systému nebo typu ekonomického systému: reformy reformy Petra I. “v Rusku na počátku 90. let. XX století.
V moderních podmínkách jsou dvě cesty sociálního rozvoje - reforma a revoluce - proti praxi trvalé reformy v samoregulační společnosti. Je třeba si uvědomit, že reforma i revoluce „vyléčí“ již opomíjenou nemoc, přičemž je zapotřebí neustálá a možná včasná prevence. V moderní sociální vědě se proto důraz přesouvá z dilema „reforma - revoluce“ na „reformu - inovace“. Pod inovace (z angl.

V moderní sociologii je sociální vývoj spojen s procesem modernizace.
Modernizace (z francouzského modernizátoru - moderní) je proces přechodu od tradiční, agrární společnosti k moderním, průmyslovým společnostem. Teorie klasické modernizace popisovaly takzvanou „primární“ modernizaci, která se historicky kryla s rozvojem západního kapitalismu. Pozdější teorie modernizace ji charakterizují prostřednictvím konceptu „sekundární“ nebo „doháněcí“ modernizace. Provádí se v podmínkách existence „vzorku“, například ve formě západoevropského liberálního modelu, často je taková modernizace chápána jako westernizace, tj. Proces přímého půjčování nebo sázení. V podstatě je tato modernizace celosvětovým procesem vytlačování místních, místních typů kultur a sociální organizace „univerzálními“ (západními) formami modernity.

Lze rozlišit několik klasifikací (typologií) společnosti:

Ø předem napsané a napsané;

Ø jednoduché a složité (kritériem v této typologii je počet úrovní řízení společnosti a stupeň její diferenciace: v jednoduchých společnostech neexistují vůdci a podřízení, bohatí a chudí, ve složitých společnostech existuje několik úrovní vlády a několika sociálních vrstev obyvatelstva umístěných shora dolů při snižování příjmů);

Ø primitivní společnost, společnost vlastnící otroky, feudální společnost, kapitalistická společnost, komunistická společnost (v této typologii funguje kritérium formace);

Ø rozvinutý, rozvíjející se, zaostalý (úroveň rozvoje v této typologii funguje jako kritérium);

Ø tradiční \ průmyslové \ postindustriální

Nejběžnější přístupy k analýze sociálního vývoje v ruské historické a filozofické vědě jsou formační a civilizační.
První z nich patří do marxistické školy sociálních věd, jejímiž zakladateli byli němečtí ekonomové, sociologové a filozofové K. Marx (1818-1883) a F. Engels (1820-1895).

Klíčovým konceptem této školy sociálních věd je kategorie „socioekonomická formace“.
Socioekonomická formace (z lat. formatio - vzdělávání, typ) je společnost, která se nachází v určité fázi historického vývoje, pojatá v jednotě všech jejích aspektů, s jejím inherentním způsobem výroby, ekonomickým systémem a nad ním se tyčící nadstavbou.
Nástavba je soubor ideologických vztahů, pohledů a institucí (filozofie, náboženství, morálka, stát, právo, politika atd.), vznikajících na základě určitého ekonomického základu, organicky s ním spojených a aktivně ovlivňujících.
Základ - Jedná se o ekonomický systém (soubor výrobních vztahů, tj. Vztahů nezávislých na vědomí lidí, do nichž lidé vstupují v procesu hmotné výroby).
Produktivní síly - to jsou výrobní prostředky a lidé s výrobními zkušenostmi, dovednostmi pracovat ve výrobě.
Navzdory relativní nezávislosti je typ nástavby určen povahou základu. Představuje také základ formace, určující příslušnost konkrétní společnosti.
Výrobní síly jsou dynamickým, neustále se vyvíjejícím prvkem výrobního způsobu, zatímco výrobní vztahy jsou statické a inertní, nemění se po staletí. V určité fázi vzniká konflikt mezi výrobními silami a výrobními vztahy, který je vyřešen v průběhu sociální revoluce, rozpadu starého základu a přechodu do nové etapy sociálního vývoje, do nové sociálně-ekonomické formace. Staré vztahy výroby jsou nahrazeny novými, které otevírají prostor pro rozvoj výrobních sil. Marxismus tedy chápe sociální vývoj jako přirozenou, objektivně podmíněnou, přirozeně-historickou změnu sociálně-historických formací:
primární (archaický);
sekundární (ekonomické);
primitivní;
držení otroků;
hlavní město;
feudalistický;
terciární;
komunistický:
1) socialismus;
2) komunismus.

Klíčovým konceptem civilizačního přístupu k analýze sociálního vývoje je koncept „civilizace“, který má mnoho interpretací.

Termín „civilizace“ (z lat.civis - občan) ve světové historické a filozofické literatuře se používá:
- jako určitá fáze vývoje místních kultur (například O. Spengler);
- jako etapa historického vývoje (například L. Morgan, F. Engels, O. Toffler);
- jako synonymum pro kulturu (například A. Toynbee);
- jako úroveň (fáze) rozvoje regionu nebo samostatné etnické skupiny.
Pro jakoukoli civilizaci není charakteristická ani tak produkční základna, jako způsob života, který je pro ni specifický, systém hodnot, vize a způsoby propojení s okolním světem.
V moderní teorii civilizace se rozlišují dva přístupy.
Fázový přístup
Místní přístup.
Civilizace - jediný proces procházející určitými fázemi.
Postindustriální (informační) (přechod probíhá dnes).
Průmyslový (stroj; technogenní) (polovina 19. století - jedl, třetina 20. století).

Předindustriální (agrární, tradiční) (IV-III tisíciletí př. n. l.-60.-80. léta 18. století).

Místní civilizace -velká sociokulturní komunita, která existuje dlouhodobě, má relativně stabilní prostorové hranice, rozvíjí specifické formy ekonomického, sociálně-politického, duchovního života a provádí svou vlastní, individuální cestu historického vývoje.
Moderní typy: Západní, východní Evropa, muslimská, indická, čínská, japonská, latinskoamerická
Kulturní a psychologický subsystém (kultura jako oblast norem, hodnot, zajištění interakce lidí). Politický subsystém (zvyky a normy, právo, moc a společnost, strany, hnutí atd.). Ekonomický subsystém (výroba, spotřeba, výměna produktů, služeb, technologií, komunikační systém, principy regulace atd.). Biosociální subsystém (rodina, rodinné vazby, genderové a věkové vztahy, hygiena, jídlo, bydlení, oblečení, práce, volný čas atd.)
Různí badatelé rozlišují mnoho místních civilizací (například anglický historik, sociolog, diplomat, veřejný činitel A. Toynbee (1889-1975) napočítal 21 civilizací v historii lidstva), které se mohou shodovat s hranicemi států (čínská civilizace) nebo pokrývají několik zemí (starověké, západní).

Formace se tedy zaměřuje na univerzální, obecnou, opakující se a civilizaci - na místní -regionální, jedinečnou, zvláštní.

Srovnávací analýza nám umožňuje dospět k závěru, že přístupy existující ve vědě by neměly být považovány za vzájemně se vylučující. Musí se s nimi zacházet z hlediska zásady komplementarity s přihlédnutím ke známým výhodám každého z přístupů.

V diskusích o vyhlídkách na duchovní život Ruska na počátku XXI. Století. Lze rozlišit dvě hlavní myšlenky: 1) je nutné sledovat linii kulturního sbližování se západními zeměmi a asimilovat jejich zkušenosti a úspěchy, jako oni, směřovat k budoucí postindustriální civilizaci; 2) je nutné odolat expanzivním tendencím Západu a hledat jeho vlastní zvláštní, zásadně odlišnou od všech ostatních, cestu do budoucnosti, odpovídající kulturním a historickým specifikům Ruska a exkluzivitě jeho postavení a role v svět.

Hlavní problémy a trendy moderní kulturní situace v Rusku
1. Snížení normativnosti kultury , což je typické pro kritické epochy. Morální základy se otřásají, morální ideály se revidují, rozšířily se různé formy deviantního a asociálního chování.
2. Chudoba významné části populace vede k jejímu vyřazení z aktivní účasti na kulturním životě. Lidé, kteří se zabývají hmotnými problémy, nemají ani sílu, ani čas, ani prostředky, jak si užívat úspěchů duchovní kultury. Mistrovská díla vysokého umění - nejlepší představení, koncerty, knihy, výstavy - jsou k dispozici pouze lidem s příjmem a málo placená většina musí omezit své kulturní potřeby na levné produkty masové kultury. Příležitosti pro lidi seznámit se s úspěchy národní a světové kultury se zužují, lidé se stávají duchovně chudšími.
3. Vyžaduje pozornost problém kulturní jednoty mnohonárodní Ruské federace. Obsahuje ruskou kulturu - kulturu ruského lidu - a národní kultury jiných národů Ruska. Je možné identifikovat a považovat kultury národů naší země za subkultury ve složení ruské kultury, nebo je třeba mít za to, že ruská kultura je kombinací ruské kultury s mnoha vedle ruskými národními kulturami koexistujícími vedle ní ? Řešení tohoto problému je velmi významné pro pochopení vyhlídek na rozvoj duchovního života naší země.
4. Sociokulturní organismus reaguje invaze cizích kulturních prvků totéž: začíná reakce kulturního odmítnutí. Naplnění ruského trhu západní masovou kulturou sloužilo jako silný impuls pro rozvoj nových potenciálů v oblasti ruské kultury.
5. Paradoxně, ale moderní ruská kultura spojuje nekompatibilní : kolektivismus a individualismus, protizápadní nálady a touha znovu se spojit se světovou civilizací. Ruská kultura ve svém těle syntetizuje prvky různých kultur.
6. Nekonzistentnost úrovně rozvoje politické a právní kultury společnosti požadavky života v demokratickém právním státě. To vede k tomu, že obyvatelstvo dostatečně nevyužívá možnosti demokracie, nevykazuje politickou aktivitu atd.
7. Probíhá bourání kulturních stereotypů , vznikl v podmínkách předindustriální společnosti. Zjevně není důvod se domnívat, že toto členění ovlivní základní hodnoty a ideály, které tvoří konkrétní jádro kultury. Ne všechny tradiční normy, hodnoty a ideály minulosti lze však vložit do kontextu modernity. Odvěké tradice se otřásají a nyní je těžké říci, která z nich obstojí a která se stane obětí oltáře nového rozkvětu ruské kultury.

Umění - ústřední článek estetické kultury, zvláštní forma sociálního vědomí.

Existuje řada teorií o původu umění:
- biologický - původ umění z potřeby upoutat pozornost opačného pohlaví. Umění vzniká emočním vzrušením, psychikou, která je ve stavu konfliktu, ve chvílích transformace a přepínání energie elementárních pohonů směrem k cílům vysoké tvůrčí činnosti;
- hra - důvody vzniku umění v potřebě, aby člověk vynakládal energii nevyčerpanou v pracovní činnosti, v potřebě školení zvládnout sociální role;
- magie - umění - forma různých druhů magie, zavedená do každodenních činností primitivního člověka;
- práce - umění - výsledek práce: užitečné vlastnosti vyráběných předmětů se stávají předmětem umělecké rozkoše.

Umění - praktická lidská činnost zaměřená na osvojení a vytváření estetických hodnot. Umění vyjadřuje estetický postoj ke světu. Vytváří zvláštní realitu - uměleckou, ve které estetická reflexe světa zpravidla nemá mnoho společného s utilitárními potřebami člověka.

Ve společnosti existují různé pohledy na umění: umění je imitací přírody; „Příroda je nejlepší pán forem.“ Umění je kreativní sebevyjádření osoby nebo symbolický a symbolický koncept.

Kus umění - člověk, jeho vztah ke světu kolem něj a dalším jednotlivcům, stejně jako život lidí v určitých historických podmínkách. Život lidí se v umění odráží v celé jeho rozmanitosti v podobě uměleckých obrazů, které jsou výsledkem fikce, nicméně jsou odrazem reality a vždy nesou otisk skutečně existujících předmětů, událostí a jevů. S pomocí uměleckého obrazu probíhá proces umělecké generalizace, výběr základních rysů poznatelných předmětů.
Forma bytí umění - umělecké dílo, které má specifickou a žánrovou specifičnost a je prováděno jako hmotný předmět

© 2015-2019 web
Všechna práva náleží jejich autorům. Tento web si nenárokuje autorství, ale poskytuje bezplatné použití.
Datum vytvoření stránky: 2017-06-30

Při charakterizování moderní společnosti se používá řada konceptů - občanská společnost, postindustriální společnost a globální společnost. Tyto koncepty odrážejí určitou specifičnost jeho stavu a sociálních vztahů v něm.

V jednom smyslu občanská společnost označuje soubor nestátních a nepolitických vztahů. V tomto smyslu zahrnuje:

A) společenství lidí vytvořená na základě jejich dobré vůle a souhlasu (rodina, veřejné organizace, náboženská, sportovní a jiná sdružení, ekonomické korporace);

b) vztahy mezi složkami společnosti, které mají nepolitickou povahu (rodinné vazby, profesní, ekonomické, náboženské a jiné vztahy);

proti) speciální prostor pro svobodný projev lidí, který je chráněn před zásahem státu a dalších sil.

Ve druhém smyslu je občanská společnost chápána jako ideál, který předpokládá maximální sociální, politické a ekonomické svobody svých členů: různé formy vlastnictví, volný trh, svoboda slova atd. Koncept občanské společnosti tolik nepopisuje strukturu skutečně existujících společností, protože působí jako jakýsi sociální referenční bod, ideální model, který integruje obecně uznávané sociální hodnoty a principy společenského života. V důsledku toho je hlavní role tohoto konceptu normativní a orientační. Mnoho autorů se zároveň domnívá, že stupeň rozvoje občanské společnosti je stále velmi nízký.

Jinými slovy, občanská společnost - tohle je systém nepolitických vztahů a vztahů lidí v jejich každodenním životě.

Jeho charakteristika znamení:

· Záruky maximální realizace nezcizitelných lidských práv a svobod;

· (Relativní) autonomie občana a společnosti jako celku od státní moci;

· Dobrovolné delegování určité části občanů občany na stát za podmínky účinné demokratické kontroly společnosti nad mocenským aparátem;

· Veřejné struktury samosprávy;

· Ústavnost a právní stát;

· Politický, ekonomický a ideologický pluralismus.

Základy konceptu občanské společnosti byly položeny v pracích T. Hobbese, J. Lockeho a C.-L. Montesquieu. V dílech těchto myslitelů sehrála důležitou roli koncepce přirozeného zákona, tedy přirozená lidská touha po svobodě, bezpečí a pohodě. Přirozené právo však bránilo sjednocení lidí, proto v důsledku společenské smlouvy vznikl stát, na který občané převedli část svých práv. A. Smith tento koncept doplnil důrazem na extrémní důležitost ochrany soukromých zájmů, kdy stát vytváří příznivé podmínky pro realizaci zájmů soukromých osob (vzdání se kontroly nad ekonomickou sférou, ochrana soukromého vlastnictví).

G. Hegel hrál významnou roli ve vývoji teorie občanské společnosti. Občanskou společnost popsal jako komplexní soubor jednotlivců, institucí, sociálních skupin a tříd, jejichž interakce se řídí občanským právem, nezávisle na státu. Taková společnost je logickou fází rozvoje sociálních vztahů. Věřil, že vzhledem k tomu, že se občanská společnost vyvíjí spontánně, pak v ní některé prvky mohou dosáhnout nejsilnějšího rozvoje, zatímco jiné zůstanou nedostatečně rozvinuté. Z tohoto důvodu může taková společnost existovat pod podmínkou, že bude „pod vedením“ státu, protože je schopna překonat nespravedlnost, která ve společnosti nevyhnutelně vzniká.

Ve dvacátém století. myšlenka občanské společnosti se stala relevantní. Během tohoto období lidstvo čelilo jak brutálním totalitním režimům, tak problému individuální autonomie v ekonomickém a duchovním životě. Nyní tedy převládá liberální hledisko, podle kterého jsou v centru pojetí občanské společnosti (1) svoboda jako nejvyšší hodnota a (2) samoregulace společnosti jako podmínka pro realizaci práv a svobody. Zastánci tohoto přístupu zaměřují svou pozornost na destruktivní energii státu, která destruktivně ovlivňuje takové instituce, jako je rodina, církev, profesní a místní sdružení. Sociální problémy přitom řeší společnost sama. A za tímto účelem vznikají různé instituce občanské společnosti: odbory, družstva, kulturní a vzdělávací společnosti, charitativní organizace, veřejné orgány místní samosprávy, komunity a národní diaspory, sdružení pro lidská práva, nátlakové skupiny, děti a mládež veřejné organizace atd.

V posledních desetiletích se rozšířila myšlenka občanské společnosti, doplněná myšlenkou demokracie založenou na politickém pluralismu, konsensu a partnerství konkurenčních sociálních skupin; myšlenka omezení státní moci právními normami; myšlenka rozšíření demokracie v sociálních podmínkách atd. Rozšířila se teorie pluralismu, podle níž je hlavním úkolem moderního demokratického státu dosáhnout obecného občanského konsensu zohledněním a koordinací mnoha zájmů různých skupin, odstraněním nebo zmírněním rozporů. Jak poznamenává T. Parsons, „odlišuje [od společnosti] stát se zaměřuje na dva hlavní funkční komplexy. První pokrývá odpovědnost za zachování integrity společenského společenství tváří v tvář globálním hrozbám ... Druhý komplex zahrnuje všechny typy výkonných činností státu, které jsou spojeny s kolektivními akcemi v jakýchkoli situacích, které naznačují potřebu některá opatření ve „veřejných“ zájmech. “

Jak vidíme, občanská společnost odráží takový stav sociálně -politického prostoru, v němž dominují demokratické postupy, široká osobní práva a svobody, stabilní sociální vazby, pluralita a zároveň integrace různých zájmů. To zajišťuje integritu společnosti a harmonizaci sociálních interakcí.

Pokud se občanská společnost zaměřuje na sociálně-politickou stránku vztahů, pak koncept postindustriální společnosti charakterizuje moderní společnost prostřednictvím socioekonomických změn, ke kterým došlo ve druhé polovině dvacátého století.

Americký sociolog D. Bell poukázal na řadu významných bodů naznačujících přechod moderní společnosti do postindustriální fáze vývoje.

1. V procesu formování postindustriální společnosti dochází k přechodu od ekonomického modelu rozvoje k sociálnímu modelu, který odráží potřebu humanizace, stabilizace a harmonizace všech stávajících sociálních vztahů.

2. To se projevuje ve skutečnosti, že ekonomická motivace se vyčerpává díky dosažení takové úrovně pohody, která uspokojuje většinu lidí. Chápou, že existuje nejen osobní, ale i sociální bohatství (například čisté prostředí), stimulující hledání způsobů, jak zvýšit sociální formu bohatství. V důsledku toho se stává ještě spornějším a je stále obtížnější tyto konflikty vyřešit.

3. Zvýšená životní úroveň vede k tomu, že distribuce založené na principu ekvity nahrazují distribuce osobním vkladem. Jednotlivec nemusí vyvíjet zvláštní úsilí, aby přežil, jako tomu bylo v období průmyslové společnosti.

4. Rozvoj postindustriální společnosti brání skutečnost, že kapitalismus podkopal hodnoty křesťanského původu. A to vyvolává otázku: je možný další rozvoj společnosti bez takových hodnot.

Tyto vlastnosti, jak jsme viděli, nám neumožňují popsat základní rysy, které by měly být vlastní postindustriální společnosti. Společné úsilí I. Masudy, O. Tofflera, Zb. Brzezinski, J. Galbraith a další vyvinuli koncept postindustriální společnosti. Přechod na postindustriální společnost předpokládá, že ekonomika ztrácí status dominantního subsystému společnosti, který stanoví podmínky a pravidla pro fungování všech ostatních subsystémů.

Proto hlavní známky postindustriální společnosti jsou:

A) Počet lidí zaměstnaní v dané společnosti v sektoru služeb přesahuje 50 procent celkové populace... V takové společnosti se vyrábí více zemědělských a průmyslových produktů, než kolik může spotřebovat.

b) Velká role výzkumu a znalostí... Hlavní rozhodovací metodou je použití různých modelů, analytických metod atd.

proti) Vedoucí technologie jsou mentální technologie spíše než ruční práce nebo mechanizovaná technologie. Z tohoto důvodu se moderní společnosti také říká informační společnost.

G) Sociální komunikace plyne hlavně na úrovni « muž - muž“, A ne„ člověk - stroj “, jako v předchozích fázích vývoje společnosti.

Hlavním rysem moderní společnosti je koncept „informační společnosti“. Věří se, že je to výsledek aktivního postavení státních orgánů. V roce 1994 tedy Evropská komise Evropského společenství přijala plán „Evropská cesta k informační komunitě“. V červnu 200 přijala G-8 Okinawskou chartu pro globální informační společnost, která uvádí: „... Musíme zajistit, aby informační technologie sloužily doplňkovým cílům zajištění udržitelného hospodářského růstu, zvyšování sociálního blahobytu, podpory sociální soudržnosti a plné realizace jejich potenciálu v posilování demokracie, transparentnosti a odpovědné správy mezinárodního míru a stability “.

Je zřejmé, že rozvoj nových sociálních a technologických institucí (telemedicína, dálkové vzdělávání, elektronický obchod, internetová média atd.) Mění strukturu nejdůležitějších sektorů ekonomiky. Vzájemné závislosti mezi různými oblastmi rostou: například jakákoli změna energetických řešení přináší změny ve zpracování surovin v mnohem větší míře než dříve. Současně dochází k významným změnám v typech organizací a managementu. Hierarchické a centralizované instituce se rozpadají a dochází k přechodu od hierarchické k síťové organizaci. V důsledku toho klesá role byrokratických forem organizování sociálních procesů, nahrazovaných technologiemi sociálního managementu. Stát se proto stále více zdráhá převzít odpovědnost za řízení ekonomiky a podporuje tržní a soukromé podnikání, nezávislost a konkurenceschopnost.

Dalším důležitým rysem postindustriální společnosti je její lokalizace, fragmentace a pluralita. Na společnost nelze pohlížet jednoduše jako na soubor dobře organizovaných institucí. Společnost je stále více chápána jako systém potlačování omezenou skupinou lidí, kteří ovládají finance, vliv a informace. To je podle D. Bella dáno skutečností, že v postindustriální společnosti kapitalistická třída mizí a její místo zaujímá nová vládnoucí elita, která má vysokou úroveň vzdělání a znalostí. Majetek jako kritérium sociální nerovnosti ztrácí svůj význam a úroveň vzdělání se stává rozhodující. Na rozdíl od průmyslové společnosti, kde hlavní konflikt byl mezi prací a kapitálem, je v postindustriální společnosti hlavní konflikt mezi znalostmi a neschopností. Nejdůležitějšími principy moderní postindustriální společnosti na Západě jsou tedy:

1. Individualismus, tj. konečné schválení ústřední role jednotlivce ve společnosti namísto role sociálních skupin;

2. diferenciace - vznik velkého počtu specializovaných profesí ve světě práce, v oblasti spotřeby - rozmanitost výběru požadovaného produktu atd .;

3. racionalita - nadvláda myšlenek a pravidel na základě argumentů a výpočtů;

4. expanze, invaze moderních forem organizace do všech soukromých sfér lidského života;

5. otevřenost experimentování a inovacím;

6. uznání vysoké hodnoty vzdělání atd.

Rozsah sociálních změn v moderní společnosti a růst vzájemné závislosti umožnil hovořit na přelomu XX - XXI století o skládání globální společnosti.

V tuto chvíli se vazby mezi státy stále více sbližují. Tento proces je obtížné jednoznačně posoudit. Globalizační procesy na jedné straně pomáhají rychle a efektivně řešit problémy vyplývající z katastrof, přírodních katastrof a epidemií. Na druhou stranu má globalizace negativní stránky. Společnosti jedinečné svou kulturní identitou ztrácejí svou specifičnost, život je v celém světě stále homogennější a monotónnější. Rozvinuté státy zároveň pod rouškou posilování mezinárodních vztahů dělají z jiných zemí „připoutanosti“ k vlastním ekonomikám a využívají je jako zdroj levné pracovní síly a levných přírodních zdrojů. Jak poznamenává E. Giddens: „Bylo by chybou uvažovat o globalizaci pouze jako o procesu růstu světové jednoty. Globalizaci sociálních vazeb je třeba především chápat jako transformaci prostoru a času moderní existence. Jinými slovy, náš život je stále více ovlivňován činy a událostmi, které se odehrávají dostatečně daleko od sociální reality, ve které se naše každodenní činnosti odehrávají. “

Globalizace znamená vzdělání nadnárodní socioekonomické, politické a další struktury, které mají významný dopad na světové procesy... V ekonomice se to projevilo vytvořením takových finančních organizací, jako je Mezinárodní měnový fond, Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj a řada nadnárodních korporací. V politice se globalizace projevila vytvořením takových organizací, jako jsou OSN, UNESCO a různé vojenské bloky. Ukázalo se, že uvažované procesy ovlivňují i ​​sféru kultury, protože v současné době dochází díky vývoji komunikačních prostředků ke sjednocení životního stylu. Můžeme říci, že proces globalizace se skládá ze tří vzájemně souvisejících složek:

· Nová mezinárodní dělba práce umožňující optimalizovat národní ekonomickou strukturu ekonomiky, vnitroodvětvovou a meziodvětvovou specializaci;

· Mezinárodní výroba založená na převodu průmyslově náročných pracovních sil, materiálů náročných a ekologicky znečištěných průmyslových odvětví do rozvojových zemí, poskytujících technologické propojení mezi průmyslovými odvětvími roztroušenými v různých zemích, společný trh se zbožím;

· Politické vztahy spojené se skutečným zánikem socialistického modelu rozvoje a transformací kapitalismu na jedinou možnost světového rozvoje. Jak poznamenal slavný ekonom M. Castells: „Hlavními činiteli formování globální ekonomiky byly vlády, zejména vlády zemí G7 a jejich mezinárodní instituce ...“.

Immanuel Wallerstein předložil teorii světového systému, podle níž nadnárodní ekonomické faktory, které v nich určují tvář společnosti, získávají stále více moci nad národními státy. Národní státy se ukázaly být pouze prvky globálního světového systému, který je sjednocením centra, poloperiferie a periferie. Rozdělení zemí do těchto skupin závisí na úrovni jejich sociálně-ekonomického rozvoje. I. Wallerstein proto navrhl myšlenku světového ekonomického systému, tedy souboru států, které jsou spojeny ekonomickými vazbami, ale jsou na sobě politicky nezávislé a určují povahu a směr jejich sociálního vývoje.

Ačkoli globalizace vedla k tomu, že koncept globální komunita „Není to společnost v obvyklém slova smyslu, protože spojuje mnoho zcela odlišných společností.

Existuje dva hlavní přístupy do procesu vývoje globální společnosti. Globalizace je na jedné straně vnímána jako proces, který může zaručit integritu světa a jeho rozvoj. Tento přístup zahrnuje studium globálních problémů, například problém zajištění obyvatelstva Země pitnou vodou a jídlem, problém boje proti chorobám, jako je AIDS, rakovina, které představují velké nebezpečí pro lidstvo, problém zvýšení skleníku efekt atd. globální struktury, expanze westernizace, tedy šíření hodnot a norem charakteristických pro evropskou a americkou kulturu.

Na druhé straně globalizace zhoršila situaci významného počtu rozvojových zemí, což vedlo k antiglobalizačnímu hnutí. Toto hnutí spojilo nejrůznější síly - podnikatele vyspělých zemí spojených s domácím trhem, odbory, socialisty, anarchisty, greeny a další. Samozřejmě nemůže dosáhnout konce globalizace jednotlivých společností, protože tento proces je založen na mezinárodní dělbě práce. Antiglobalizační hnutí je však poháněno touhou zachovat řadu zemí a společností jejich identitu, náboženské a kulturní tradice, na rozdíl od šíření westernizace. Poloperiferní země se ukázaly být příliš závislé na postindustriálních státech, vzhledem k tomu, že dynamický rozvoj společnosti je mimo postindustriální perspektivu nemožný.

V důsledku toho vidíme, že na konci XX-počátku XXI. Století nevedla globalizace ani v sociálně-ekonomické, ani v kulturně-civilizační linii ke sbližování mezi jednotlivými složkami světového systému . Tlak odpůrců globalizace může změnit její formy a metody, aby se přizpůsobil zájmům producentů sloužících domácímu trhu, zájmům méně rozvinutých zemí. V blízké budoucnosti však nemůže vzniknout globální společnost.

Tím pádem, hlavní projevy objevující se globální společnosti se odrážejí ve skutečnosti, že:

· Formuje se jeden informační prostor, jehož výrazným projevem je vznik internetu;

· Životní prostor národních států je do značné míry podřízen vlivu nadnárodních korporací jako struktur, které se objevily spolu s globální společností;

· Vývoj moderního světa závisí především na dostupnosti znalostí a technologií (a protože patří hlavně nadnárodním korporacím, jejich distribuce nezávisí na hranicích kultur a národních států).

Vidíme tedy, že rozvoj globalizace, formování globální společnosti v mnoha ohledech má něco společného s postindustriální společností a jejími rysy. Mnoho z jejich hlavních rysů se protíná, což nám umožňuje hovořit o důsledném vývoji společnosti a sociálních vztahů, které sledují určité obecné trendy.

PROLOG

Rusko je moje vlast. Narodil jsem se v Uzbekistánu, ale celý svůj dospělý život jsem prožil v Rusku. Moje rodina se opakovaně přestěhovala: oblast Fergana (Ukrajinská SSR), oblast Nižnij Novgorod, oblast Kirov. Nyní žiji a pracuji v Moskvě.

Za 23 let se mi daří setkávat se zástupci různých národností, kultur, náboženství, sociálních trendů. Uvědomil jsem si svou civilní kontinuitu cesty, kterou si Ruská federace zvolila v roce 1991, a mohu s jistotou tvrdit, že právě mnohonárodnost Ruska je jeho velkým dědictvím, základem rozvoje a bezpodmínečnou možností stát se bohatým, stabilním a prosperujícím státem.

Na území Ruska žije více než 180 lidí: Rusové, Tataři, Ukrajinci, Avarové, Arméni, Ázerbájdžánci, Čečenci, Moldavané, Baškirové a mnoho dalších .. Popíšeme-li kulturní a historické dědictví, letité tradice, morální hodnoty A etnická jedinečnost každého národa - pro soutěžní práci bohužel nebude přidělen dostatek prostoru. Položil jsem si tedy další otázku: co může spojit všech těchto 180 lidí, díky nimž bude rozmanitost jedna? ...

Ideologie je cestou ke sjednocenému mnohonárodnímu Rusku.

IDEOLOGIE JEDNOTY PRO MULTINACIONÁLNÍ RUSKO

ÚVOD

Říká se, že vysoká komise při návštěvě nejstarší anglické univerzity nenašla rektora v jeho kanceláři. K velkému překvapení rektor četl Shakespeara na jedné z laviček v univerzitním parku.

Kdo řídí univerzitu? - byli členové komise překvapeni.

Univerzita se řídí tradicí ...

(Oficiální stránky RUDN University)

A stát je ideologie ... (Auth.)

rok 2013. Rusko je ve stavu „beztíže“ ... a ne proto, že nemá významnou „váhu“ (politický, ekonomický vliv), ale kvůli neschopnosti postavit se pevně na nohy, když čelí všem výzvám naší doby . Strategie, programy a plány rozvoje státu na několik příštích let jasně ukazují, že víme, co chceme. Problém je jiný - nechápeme, jak přesně to udělat.

Zvažte, jak se to dělá na stejné anglické univerzitě uvedené jako příklad v epigrafu této práce. Tradice není jen soubor nepsaných zákonů, na jejichž základě vzdělávací instituce funguje. Tradice nejsou amorfní představy studentů o tom, jak by měla být strukturována jejich učební aktivita. Tradice jsou zárukou vědomé stability a dodržování vzdělávacího procesu jak jednotlivého studenta a učitele, tak celé studentské a učitelské komunity. Rozmanitost a starověk tradic hovoří o všestrannosti a kontinuitě.

Princip práce národní (což je pro autora ekvivalent pojmu „státní“) ideologie je v mnohém podobný zásadám vytváření a udržování tradic. Jsem hluboce přesvědčen, že je to ideologie státu, která je hybnou silou nebo dokonce metafyzickým pilířem udržitelného rozvoje státu. Rusko je ale zvláštní případ a o tom jsou následující komentáře autora.

Ústava Ruské federace začíná slovy: „My, mnohonárodnostní lidé Ruské federace, sjednoceni společným osudem v naší zemi, potvrzující lidská práva a svobody, občanský mír a harmonii, zachovávající historicky vytvořenou státní jednotu, postupující ze všeobecně uznávaných zásad rovnosti a sebeurčení národů ... Federace “. My, tedy mnohonárodnostní lidé, jako jediný zdroj moci usilující o nastolení suverénní demokracie, podepsaný v roce 1993 pod slovy „ideologická rozmanitost je uznávána“. Věřit, že to byla chyba, je stejně hloupé jako tvrdit, že je to jediná podmínka mezikulturní interakce v multikulturní společnosti. Poznali jsme to z dobrého důvodu, konkrétně: s cílem posílit právo každého na národnost, náboženství, jazyk ...

Strategie státní národní politiky Ruské federace na období do roku 2025 (ze dne 19. prosince 2012, č. 1666) uvádí, že „v Rusku žijí zástupci 193 národností, používá se 277 jazyků a dialektů ... “. Dokument také uvádí, že „vývoj mezietnických vztahů je ovlivněn následujícími negativními faktory: a) vysoká úroveň sociální nerovnosti; b) eroze tradičních morálních hodnot národů ...; c) právní nihilismus ...; d) přetrvávání projevů diskriminace ...; e) nedostatečnost kulturních a vzdělávacích opatření pro formování ruské občanské identity ... “. K vyřešení těchto problémů bylo stanoveno velké množství úkolů, které ovlivňují migrační politiku, vzdělávání, právní rámec a mnoho dalšího.

Nabízí se otázka: k přípravě zdrojů (lidských, regulačních, finančních) na tak rozsáhlé dílo je nutné strávit spoustu času organizováním procesu, samotnými lidmi a hledáním zdrojů peněžních příjmů; v tomto případě kdo to udělá a jak? ..

Michail Ostrovsky, první náměstek tajemníka veřejné komory Ruské federace, který vystoupil na zasedání prezidentské rady pro interetnické vztahy, hovořil takto: v první řadě se identifikoval jako občan Ruska a teprve potom - všechno jinak. " Podle Ostrovského „je nutné na všech úrovních přijmout opatření k popularizaci pozitivních příkladů přátelského života našich národů, toho, co se v sovětské éře nazývalo„ internacionalismus “. V kontextu modernity by to mohlo být nazýváno „novou státní ideologií“, samozřejmě až poté, co byla provedena změna čl. 13 odst. 1, 2 Ústavy Ruské federace, která zněla: „1. Ideologická rozmanitost je v Ruské federaci uznávána. 2. Žádnou ideologii nelze stanovit jako státní ani povinnou “.

Druhou fází reforem by bylo vytvoření „pyramidy“ výkonných orgánů, speciálně organizovaných a fungujících na základě a ve jménu podpory „nové národní ideologie“.

Aby mohla ruská realita dospět k řešení takového globálního problému, musí se podle Yu A. Agafonova vymanit z kulturní a ideologické krize. který je založen na „potřebě změnit základní představy o světě a o sobě samém, přehodnocení hodnot, včetně morálních a etických, adresovaných přímo jednotlivci a sociálních a univerzálních, adresovaných celé společnosti“. Jinými slovy, musíme se rozhodnout, jaké jsou pro nás hlavní hodnoty, jak vidíme svět a sebe v něm a jaký je model těchto obousměrných komunikací. Stojí za zmínku, že jsme to dokázali ... v mnoha oficiálních dokumentech, vyhláškách a nařízeních vlády Ruské federace a prezidenta Ruské federace fráze „s cílem vytvoření nadetnické občanské jednoty“ nebo synonymum pro zvuky „národní konsolidace“.

V reakcích publikací ruských médií a oficiální opozice lze vidět nezbytné podmínky pro realizaci „nadetnické občanské jednoty“: lid požaduje „atraktivní záruky“. Samozřejmě zde můžete citovat ústavu jako garanta práv a svobod Rusa. A přesto dochází k nedorozumění: Ústava zakotvuje práva, která nám buď náleží od narození (přirozené), nebo je získáváme my jako občané našeho státu, na což jsme původně delegovali část svých práv (funkční; čti „zmocněné úřady "). V tomto případě je vzájemná závislost logická a přijatelná, ale kde jsou tedy záruky (nebo jinými slovy důvěra) prosperující stabilní budoucnosti? Kde jsou záruky, které nás tolik přitahují? Právě na těchto zárukách je založena naše futuristická vazba na stát, že? Je to národní myšlenka nebo, jinými slovy, státní ideologie, která umožňuje člověku klidně se pohybovat v sociálním prostoru, znát odpovědi na nejrozporuplnější, zdánlivě, sociální problémy, být ideologicky přiřazen státu jako „strážci“ chránit civilní zájmy, a hlavně být hrdý na to, že vaším „strážcem“ je právě tento stát ...

Rusko se může stát samotným „strážcem“. Odpověď na otázku „Jak?“ budeme věnovat další části této práce.

JEDNOTA V ROZMANITOSTI

Rusko je mnohonárodnostní stát. Největší diaspory usilují o znovusjednocení lidí vytvořením veřejných organizací s osvědčenými a osvědčenými zkušenostmi z charty, struktury a cílů této organizace, založených zejména na náboženství nebo myšlence sjednocení a návratu do jejich historické vlasti, transformace nebo rozvoj etnické skupiny. Takové organizace vytvářejí vlastní pokyny pro dosažení národní konsolidace: postupně přitahují stále větší počet příznivců, mohou mít významný dopad na současnou etnickou situaci v rozlehlosti ruského státu a také mají schopnost (především finanční) cílevědomě usilovat o obnovit „jejich národní jednotu“, samozřejmě s omezením občanů Ruské federace určité národnosti.

Pak je otázka zcela přirozená: je možné vytvořit státní ideologii jednoty a vnést tento pocit národa, kde každý třetí je čtvrtý Ukrajinec, Tatar, Kavkazan atd.? Ano, je to možné. A zde se člověk neobejde bez příkladu ze 70leté zkušenosti SSSR ...

Ředitel Centra geopolitických expertiz V.M. Korovin vysvětluje, jak byl takový požadavek na ideologii realizován během Sovětského svazu: „V desakralizované, sekulární moderní společnosti dával odpověď na otázku smyslu života stát na mnoho let, zejména v Rusku. Samotný stát směřoval k vyššímu cíli - ke stavbě komunismu, ke stavbě jakéhosi království Božího na zemi. A každý člověk byl zahrnut do dosažení tohoto super cíle. Byl mu poskytnut vlastní místní cíl ve společném úsilí o společný cíl. I ten nejmenší člověk byl do tohoto projektu zasvěcen a pracoval na jeho dosažení. Zhroucením komunistické ideologie naši lidé, každý její jednotlivý jedinec, ztratili tento cíl. “

Nelze popřít, že moderní Rusko má také národní zájmy (podle mého názoru jsou to především zájmy zahraniční politiky). Jsou vyjádřeny v takových dokumentech, jako je Koncepce zahraniční politiky Ruské federace (ze dne 12.02.2013), jejíž přehled nám pomáhá porozumět kurzu zahraniční politiky na příštích deset let: naše země se hodlá aktivně podílet na posilování mezinárodního míru, obecná bezpečnost a stabilita; cílem je vytvořit spravedlivý a demokratický mezinárodní systém; mimoto by měly při řešení mezinárodních problémů a zásad mezinárodního práva vycházet z kolektivních zásad (především z Charty OSN); rovnocenné a partnerské vztahy mezi státy jsou důležité s ústřední koordinační úlohou OSN; v prioritních oblastech bilaterální a multilaterální spolupráce jsou uvedeny regiony, jednotlivé státy a mezinárodní organizace, které mají pro nás strategický význam pro účinné dosažení zájmů zahraniční politiky.

Ze všeho výše uvedeného věnujme zvláštní pozornost poslednímu ustanovení Koncepce. Za přítomnosti národních zájmů se realita ideologie národního státu zvyšuje přímo úměrně úsilí, které vynakládáme k dosažení a realizaci obou. Pokusme se popsat možný model ruské ideologie.

VZOR RUSKÉ JEDNOTKY

Takže nějaké statistiky. Průzkum provedený webem „Nakanune.ru“ přinesl následující čísla: z 2,6 tisíce respondentů 88% odpovědělo kladně na otázku o potřebě vytvořit a implementovat státní ideologii. Zajímavým faktem je, že z nich byly názory na to, na čem by měla státová ideologie vycházet, téměř rovnoměrně rozděleny: 27,3% se domnívá, že sovětské hodnoty by měly být brány jako základ ideologie; 28,2% bylo pro umístění vlastenectví do popředí; a 31,6% podpořilo názor, že ideologie by měla být založena na tezi o státotvorné roli ruského lidu.

Vyvozujeme závěry: Rusové chtějí věřit ve svůj stát, chtějí věřit ve světlou budoucnost země, a proto v jasnou budoucnost pro své děti, vnoučata a pravnoučata, chtějí mít aktivní občanské postavení a být součástí největší ideologické asociace s velkým posláním. Otázkou je cíl.

Podle mého názoru jsou sovětské hodnoty návratem do minulosti. Navíc návrat za přítomnosti zcela odlišných geografických, politických, ekonomických okolností a absolutně nepřipraveného (dalo by se dokonce říci „nepříznivého“) prostředí (myslím světonázor moderní generace).

Pokud jde o druhou možnost, státotvorná role ruského lidu se nebude moci stát klíčovým základem v mnohonárodním státě, zejména s ohledem na smutnou zkušenost moderní politiky multikulturalismu, která například ve většině případů selhala Evropské země. Ideologii s podobným základem je možné vytvořit v zemích, kde rozsah etnicko-konfesionálních rozdílů nepřesahuje určitý počet (malý). A to rozhodně není případ Ruska se 193 národnostmi, navíc když mnoho etnických konfliktů není vyřešeno. Nevyhnutelně to povede k sociálním nepokojům a pouze zhorší současnou situaci. Sociologické studie navíc ukazují, že navzdory síle ruského ducha například ve svazech zástupců kavkazské kultury a podobných svazků Rusů zastiňuje podobné projevy pocit sounáležitosti, solidarity a kontinuity národů Kavkazu soudržnosti mezi Rusy. Pravda, toto je již další problém, dokud se nad tím nepozastavíme.

Zůstává tedy patriotismus ...

VÍRA. NA CESTĚ K JEDNOTĚ

Ideologie je nezbytná pro efektivní fungování státu. Lidé, kteří si nejsou vědomi svých skutečných národních státních zájmů (a toto povědomí se přesně provádí formou rozvíjení ideologie národního státu), jsou nevyhnutelně odsouzeni k neexistenci. V nejlepším případě se stane němým předmětem světové politiky. Ruská federace v současné době usiluje o to, aby si všemožně udržela svůj status subjektu mezinárodních vztahů, tj. Aktéra ovlivňujícího mezinárodní procesy, a nikoli podřízeného jim.

Na základě toho lze předpokládat, že zájmy lidí odráží stát ve své ideologii, a to: vyvíjejí se principy fungování politických a ekonomických systémů a vytváří se strategie rozvoje národní kultury (Měl bych poznamenat, že pojem „stát“ je synonymem pojmu „národ“, toto ustanovení se často nachází v pracích Hanse Morgenthaua, zejména: „Politické vztahy mezi národy: boj o moc a mír“ 1948 - což se shoduje s názory autora). Stát se tedy vyvíjí na pevných ideových základech a účinnost tohoto vývoje závisí na implementaci kurzu zahraniční a domácí politiky.

Na takových aspektech, jako je zapojení lidí, kontinuita názorů, pocit univerzálního patriotismu a občanské solidarity, je postaven přístup ke státu zvenčí. Odolnost a pohoda uvnitř samotného státu také závisí na nich. Abychom mohli vypracovat principy povýšení státu na status „věrné stráže“ a rozvíjet lidové vlastenectví, je nutné nejprve analyzovat na základě toho, o co, proč a o co usilujeme.

Základem jsou zájmy strategického řádu (co je stanoveno v koncepcích strategií a rozvoje). Současně převládající historické tradice, mentalita lidí (včetně zvláštnosti - její mnohonárodnosti), geopolitická pozice Ruska a také ekonomické, demografické, ekologické a další podmínky, ve kterých nyní žijeme ( světový řád) mají prvořadý význam při analýze našich strategických zájmů, jakož i nepochybně „vnitřního života“ státu: sociálně-politické situace, ekonomické, morální a morální.

Lidé sami nyní mohou odpovědět na otázku „za co“, například provedením sociologického průzkumu. Pokusím se to okomentovat s přihlédnutím k názorům mých vrstevníků a lidí, kterým budoucnost Ruska prostě není lhostejná, protože zůstanou v něm, a ne emigrují, podle příkladu několika (mimochodem, takovéto „kradení“ nejčastěji nechodí volit, protože věří, že na jejich názoru nic nezávisí).

Chceme tedy, aby náš stát měl silnou ideologii, abychom měli v co věřit, a nihilismus by se v éře globalismu a rostoucího šíření západních kapitalistických hodnot, které jsou tak cizí ruské mentalitě, nestal naším kultem , oduševnělý a mnohostranný. Chceme žít v prosperujícím státě, který se stará o své občany a poskytuje občanům všechny nezbytné podmínky pro pohodlný život. Chceme věřit, že stát nás potřebuje k dosažení společného cíle, a ten je zase připraven poskytnout nám příležitosti pro efektivní rozvoj naší vlastní osobnosti ve prospěch prosperity celého ruského lidu.

Na otázku „o co usilujeme“ odpoví samotné vyhlášení ideologie, až bude promyšlená a připravená k implementaci v rámci státu. Například moderní ruský sociolog, odpovídající člen Ruské akademie věd V.N. Kuznetsov píše: „... formulace a přijetí národního cíle všemi z nás může v co nejkratším čase a nejefektivněji sjednotit ruskou společnost, posílit jednotu celé země na základě skutečné důvěry mezi národy a úřady a zajistit důvěru v dosažení poctivosti, blahobytu a bezpečnosti každého občana Ruska “. Přesto se ve světle diskusí, které na téma účelu ideologie vznikly, názory rozcházely: mnoho vědců hovoří o takovém konečném cíli, nebo jinými slovy o „národní myšlence“, jako o vytváření a rozvoji ruského civilizace; někteří věří v ideologicky antagonistickou roli Ruska ve vztahu k Západu (zde můžeme jako příklad uvést Huntingtona a jeho teorii o střetu civilizací); někteří se domnívají, že musíme vyvinout vlastní „reakci“ na výzvu šíření západní popkultury, „přesunout“ své hodnoty k lidem, zničit stereotypy o ruském alkoholismu, lenosti a sociální nekonzistentnosti a také o americký sen, evropská finanční pohoda a orientální jedinečnost a exotika. V každém případě je hlavní přesvědčit o tom ruský lid a řetězová reakce na sebe nenechá dlouho čekat. Tady je háček: přesvědčit deziluzi není snadný úkol - přesně k tomu je potřeba státní ideologie.

IDEOLOGIE V AKCI

Pokud analyzujeme, co je pro nás inspirováno ze Západu, takzvané západní hodnoty a životní zásady, můžeme shrnout: cíl, o kterém je moderní člověk přesvědčen, je život pro sebe, nebo spíše pro uspokojení svého potřeby (A. Maslowova pyramida v akci). Ve skutečnosti je cíl uspokojování potřeb a udržování existence vlastní spíše zvířatům a člověk se svým charakteristickým racionálním myšlením téměř každou minutu pokládá přirozenou otázku o smyslu svého života.

Státní ideologie poskytne odpověď na tak obtížnou otázku. Nenechte se však zmást: ideologie je koncipována tak, aby vychovávala prosperující lidi v její občanské jednotě a snaze o společný cíl, a nikoli loajální poddané - vojáky, kteří svůj život zasvětí aktivitám ve prospěch rozvoje státu jako hybatele, ale totalitní síla. Ideologický národní stát by neměl být postaven na nátlaku, ale na povědomí.

Zkusme navrhnout na základě jakých principů může fungovat státní ideologie ...

IDEOLOGICKÉ ZÁSADY MULTINAČNÍHO STÁTU

Život nadnárodního státu by tedy podle mého názoru měl být založen na zásadách mezinárodního práva, kde jsou subjekty práva v tomto případě různé národnosti Ruské federace. Některé z následujících jsou zakotveny v Chartě OSN, a to:

• Princip suverénní rovnosti (národnosti, kde koncept „absolutní suverenity“ žádné etnické skupiny neexistuje, proto ruský lid není považován za státotvorný)
• Princip mírového řešení sporů
• Zásada svědomitého plnění povinností (ve vztahu k sobě navzájem)
• Princip rovnosti národů (v tomto případě národností)
• Princip spolupráce (národnosti)
• Zásada dodržování lidských práv

Chtěl bych zvláště upozornit na lidská práva v Rusku.

„Všichni lidé se rodí svobodní a rovní v důstojnosti a právech“ - tak začíná Všeobecná deklarace lidských práv, přijatá Valným shromážděním OSN v roce 1948, která je stále základem mnoha mezinárodních dohod v oblasti lidských práv . „Zdroj síly lidských práv spočívá v jejich univerzálnosti, přes kterou neexistuje hranice, překážka ani nepřítel, který by jim mohl zablokovat cestu.“ Přes jeho univerzálnost však nelze říci, že by postoj k právům v Rusku byl stejný jako například v Evropě.

Současně je důležité si uvědomit, že ani Valné shromáždění si nedělalo iluze o co nejranější implementaci této Deklarace. Dokument zdůrazňuje, že jeho účelem „sloužit jako úkol, o který by se měly snažit všechny národy a všechny státy ve svém úsilí zajistit univerzální a účinné uznání dodržování uvedených práv a svobod“.

Není tedy vše ztraceno. Při vytváření a zavádění nové státní ideologie, jejíž nedílnou součástí bude dodržování zejména lidských práv a národností obecně, budou moci ruští občané upřímně věřit ve svou způsobilost k právním úkonům a právní subjektivitu, a v důsledku toho mít aktivní občanské postavení. Ale zpět k ideologii ...

Potenciální zásady vnitřního života mnohonárodního státu byly stanoveny výše, jaké jsou obecné národní zásady?

Suverenita (její ochrana). Suverenita země je důstojnost a schopnosti každého člověka, promítané na státní úrovni. Suverenita je rovněž zahraničněpolitickým vyjádřením hodnoty národní svobody. Integrita lidu závisí na jeho ochraně, jakož i na zajištění podmínek pro jeho prosperující existenci pod plnohodnotnou státní ochranou.

Ekonomická pohoda. To je předpokladem rozvoje demokracie a chudoba je jejím nepřítelem. Čím chudší lidé, tím menší šance na vytvoření stabilní demokracie v této zemi. Pokud demokratická vláda nedokáže vytvořit efektivní ekonomiku, z níž by měla prospěch většina, nevyhnutelně činí svou pozici nestabilní, a proto je růst blahobytu společnosti a odstraňování chudoby základními směry domácí politiky.

Národní jednota. Pokud je společnost vnitřně rozdělena separatismem, pak je existence ideologicky silného státu problematická. V demokratické zemi by lidé měli vidět příležitost vyřešit své problémy v rámci demokratického postupu, kdy si občané jasně uvědomují národní jednotu (a také svůj závazek k ní) a jsou připraveni ke kompromisu pro dobro většiny , ne jejich vlastní.

Rozvinutá politická kultura společnosti. Je nutné, aby ideologii přijala samotná společnost, a národními principy implementace ideologie nebyly jen formální předpisy, ale způsob života občanů. Absolutní formou realizace národní ideologie je pohled občana v duchu národní jednoty. Rozvinutá politická kultura je proto nezbytnou podmínkou.

Návrat k tradičním národním hodnotám a jejich propagandě. Kult rodiny a dlouhé a šťastné manželství; priorita morálního principu v mezilidských vztazích; vlastenectví založené na sebeúctě; účast; respekt k historii vzniku a vývoje ruského státu; zachování kulturního bohatství; Pravoslaví a spiritualita; tolerance a vzájemná pomoc; jednota.

Některé z těchto principů jsou vytvořeny na základě myšlenek navržených absolventskou školou managementu Národního institutu („Rusko a moderní svět. Sovereign Democracy“ vyd. VD Nechaeva). Měl jsem štěstí, že jsem tuto edici získal během své účasti na mezinárodním zasedání fóra Seliger, a dokonce i tehdy (2010–2011) mladí lidé z celého světa v Tverském lese rozvíjeli koncept ideologií pro národní státy. Jako představitel moderní generace mohu říci, že mladí lidé si plně uvědomují potřebu ideologických reforem, navíc pevně věří v jejich účinnost, pokud jsou dobře promyšlení, každý je zaujatý a zapojený a že každý právo volby je zaručeno.

Mimochodem, abychom vytvořili a implementovali novou národní ideologii, musíme také vybrat lidi, organizace a nové státní orgány. Podle mého názoru je v každé ze tří vládních složek nutné vytvořit další oddělení, oddělení, radu nebo komisi, jejíž činnost bude zaměřena na sjednocení mnohonárodních lidí pod záštitou nové státní ideologie. Federace implikuje dvoustupňový systém státních orgánů, a proto budou taková „oddělení“ vytvářena jak na federální, tak na regionální (místní) úrovni. Pouze promyšlená struktura, sdílená funkčnost a povědomí o odpovědnosti povede ke skutečným výsledkům. Při správném přístupu nebudou taková těla lidmi vnímána jako vnucená zvenčí: „oddělení“ budou sloužit ku prospěchu lidí a celého státu. Nebudou požadovat, budou nabízet, zajímat, oživovat v každém občanovi Ruska vlastenectví a touhu přispět svým vlastním dílem k zaručené prosperitě státu. Uvědomte si svou vlastní důležitost v zemi i mimo ni a představte se jako její občan; pocit bezpečí je to, o co každý z nás usiluje. K tomu je vytvořena ideologie.

EPILOG

Není náhoda, že epigraf k tomuto dílu odkazuje na tradice. Tradice je to, co nás spojuje s naší bohatou historií. Ideologie je systém, který spojuje tradice, kulturní hodnoty a historické vazby nadnárodní společnosti.

Mnohonárodní Rusko se pak sjednotí, až budou všechny sféry veřejného života prostoupeny státní ideologií. Na mnohonárodnost by nemělo být nahlíženo jako na nezcizitelnou obtížnou podmínku, za níž potřebujeme vybudovat kurz domácí a zahraniční politiky pro rozvoj země, ale jako mimořádnou příležitost pro ideologické znovusjednocení národů v rámci jednoho státu, kde každá národnost bude moci učinit svůj vlastní jedinečný příspěvek k budoucí prosperitě celého Ruska.

Moderní společnost je komplexní systém heterogenních prvků: koexistují v ní tradiční a postindustriální komunity, rozvinuté země a rozvojové země, autoritářské a demokratické režimy, různé kulturní a náboženské praktiky, nekompatibilní životní styl a formy vlády atd.

Jak bylo uvedeno výše, společnost je otevřený systém (interaguje s vnějším prostředím - přírodou) a dynamický (je historicky proměnlivý). Přírodní a historické podmínky jsou tedy hlavními faktory rozmanitosti, kterou v moderním světě pozorujeme.

Příroda- klima, geografická poloha země, přítomnost nerostů v ní a jejich množství, poměr pouští a úrodných zemí, přítomnost velkých řek, přístup k moři atd. - ovlivňuje různé aspekty společnosti, zejména ekonomickou sféru. Tyto a podobné objektivní podmínky se najednou staly základem pro formování různých ekonomických a kulturních postupů, v některých regionech zrychlily tempo a v jiných zpomalily.

Dějiny vývoj, který je zvláštní pro každý národ, každý stát, zanechal otisk v kultuře, politice atd. Každý stát je v určité fázi vývoje: populace některých zemí žije tradičním způsobem, jiná - průmyslovým způsobem a některé přecházejí do informační fáze vývoje.

Navzdory rozmanitosti prvků moderního světa jsou všechny úzce spjaty a postupem času se toto spojení stále více sbližuje. Pojmenujme faktory této integrity.

Rozvoj masové komunikace je nejdůležitějším faktorem. Lidé se k sobě mnohem více přiblížili a prostor komunikace se zmenšil: co se týče komunikace, přibližujeme se „globální vesnici“, o které psal H.M. McLuhan. Téměř okamžitě se dozvídáme o novinkách v jiných oblastech a můžeme komunikovat s lidmi z jakékoli části planety pomocí internetu atd.

Rozvoj dopravní komunikace nám umožnilo vtěsnat do hodin to, co dříve trvalo měsíce, a sblížili jsme se k sobě nejen virtuálně - vlaky, auta, letadla výrazně změnily časový rozsah pohybu po celém světě.

Optimalizace výrobního procesu byl důsledkem relativní snadnosti přepravy. Specializace různých zemí na určité výrobní operace vedla ke snížení nákladů na zboží.

Ekonomický rozvoj se však stal významnou zátěží přírody. Znečištění ovzduší a vody překročilo národní hranice. Vznik globálních problémů jehož součástí je problém ochrany přírody, je také indikátorem (ale negativním) celistvosti světa.

V souvislosti s rychlým rozvojem komunikací se zrychlují procesy světové integrace. Proces systémové integrace a unifikace ve společnosti nazývána globalizace. Globalizace probíhá ve všech sférách veřejného života, ale především v ekonomice a kultuře. PROTI ekonomika vyjadřuje se v aktivitách velkých nadnárodních korporací a nadnárodních finančních institucí (například Světové obchodní organizace), systému mezinárodního obchodu, světové dělbě práce (když se různé země specializují na produkci určitého zboží a služeb), volného pohybu kapitálu atd. Kulturní globalizace je vyjádřena v konvergenci kultur. Například v různých zemích dnes čtou většinou stejné knihy a sledují stejné filmy. Francouzský filozof Jean François Lyotard (1924-1998) popsal moderní kulturu takto:

Posloucháme reggae. Sledujeme westerny, večeříme v McDonald's a večer využíváme služeb místní kuchyně; Tokio dusí pařížské, hongkongské šaty retro; znalost je to, na co se v televizních hrách kladou otázky.

Globalizace přibližuje země k sobě, stimuluje ekonomiku, zjednodušuje proces kulturního porozumění. Má to však i nevýhody. Nejzjevnějším negativním důsledkem globalizace je zhoršení globálních problémů. Ekonomická specializace je spojena s rostoucí propastí mezi bohatými a chudými zeměmi a také se zvýšenou citlivostí národních ekonomik na krize v různých zemích. Globalizace je však častěji obviňována z uplatňování jednotných standardů - standardů spotřeby (stejného zboží) nebo standardů masové kultury - stejných filmů, hudby atd. Sjednocení kultur se nazývá ohrožení národních tradic, které mizí pod náporem masové kultury.

Antiglobalismus nazval hnutí proti globalizaci. Antiglobalisté kritizují sociální nespravedlnost, unipolární svět, westernizaci, ekonomický diktát nadnárodních korporací atd. Zdá se však nepravděpodobné, že by procesy globalizace bylo možné zastavit nebo zvrátit. Svět vstupuje do postindustriální fáze vývoje, kde je globalizace nevyhnutelná. Ale v těchto podmínkách je nutné chránit sebe, svoji kulturní identitu.

Rozmanitost kultur je důležitým faktorem stability společnosti. Pokud jde o funkčnost, lze jej přirovnat k biologické rozmanitosti. Představte si les identických stromů, například javorů. Jakákoli nemoc, která postihne javory, se rychle rozšíří a zničí celý les. Pokud ale v lese rostou stromy různých typů, přežije to, i když budou zničeny některé javory. Totéž lze říci o kulturách: čím více kultur, tím stabilnější společnost.

V polovině XX. společnost si poprvé uvědomila, že existence lidstva a život člověka jako biologického druhu jsou extrémně křehké a zranitelné. Osoba se ocitla v jedinečné, pro sebe zcela nové situaci. Vědecké zdůvodnění této zranitelnosti ve druhé polovině XX. byli zastoupeni Římským klubem - mezinárodní organizací, která sdružovala ekology, matematiky, sociology a další vědce z různých zemí. V pracích Klubu je koncept „globální problém“. Jde o problém, který: (1) ohrožuje samotnou existenci osoby v budoucnosti; (2) ovlivňuje zájmy všech zemí a národů světa, lidstva jako celku, a nikoli jeho jednotlivých zástupců nebo skupin; (3) lze vyřešit pouze v důsledku kolektivního působení všech národů; (4) vyžaduje naléhavou akci mezivládních organizací, vlád, jednotlivců.

Mezi globální problémy patří: ekologická krize; o hrozbě světové války; o terorismu;

demografická krize (přelidnění nebo pokles populace);

o problém sever-jih (propast mezi bohatými a rozvojovými zeměmi); o hladu a nebezpečných nemocech; hromadění zbraní hromadného ničení; o snížení potravinových a vodních zdrojů;

o využívání vesmíru pro vojenské účely; o přírodních katastrofách a katastrofách způsobených člověkem; o zachování člověka jako biologického druhu.

Jako příklad zvažte první čtyři problémy a opatření navržená k jejich řešení.

Vůně problém životního prostředí spočívá v prohlubování propasti mezi ekonomickou aktivitou člověka a rovnováhou jeho prostředí. Formy projevu ekologické krize jsou: porušení organického spojení mezi člověkem a přírodou; znečištění vody, půdy a atmosféry Země; změna klimatu na planetě; ztenčení ochranných vrstev atmosféry; vyčerpání životně důležitých lidských zdrojů; pokles biologické rozmanitosti; zmenšování ploch lesů a úrodné půdy; znečištění vesmíru atd.

V boji proti ekologické krizi OSN navrhla přechod na principy udržitelného rozvoje - „rozvoj s přihlédnutím k potřebám současníků, ale bez hrozby naplnění potřeb budoucích generací“. Hlavní principy této strategie jsou: snížení spotřeby nenahraditelných zdrojů; redukce odpadu a recyklace; minimalizace znečištění; racionalizace spotřeby energie a potřeb obecně; podpora biologické rozmanitosti, výsadba lesů, obnova půdy; dodržování předběžných opatření při manipulaci s přírodou atd.

Válka provázelo lidstvo po celou jeho historii: konflikty různých měřítek probíhaly v té či oné oblasti planety téměř neustále. V XX století. mnoho zemí světa bylo zapojeno do dvou světových válek; počet obětí v těchto válkách byl výrazně vyšší než ve všech předchozích konfliktech. Tak velký rozsah byl hlavním důvodem transformace války z místního problému na globální. Druhým důležitým důvodem globalizace problému bylo vytvoření jaderných zbraní, biologických a chemických zbraní; důsledky využívání vesmíru pro vojenské účely se mohou ještě více rozšířit.

Podmínky pro přežití lidstva v budoucnosti jsou odzbrojení, rozvoj mezistátního dialogu a spolupráce a vytvoření světa bez válek.

Terorismus lze definovat jako nezákonné veřejné akce zaměřené na zastrašování obyvatel za účelem dosažení politických cílů. Transformaci terorismu na globální problém usnadnily faktory, které se zformovaly na počátku 21. století. Lidská zranitelnost se zvýšila v důsledku komplikací technologického prostředí jeho života; vytvořilo se globální informační prostředí, které má z teroristických útoků učinit vysoce postavené veřejné zastrašování (bez kterého nemá terorismus žádný význam). A konečně, v posledních desetiletích se propast mezi Severem a Jihem výrazně zvětšila a chudoba a nedostatek vzdělání vždy sloužily jako živná půda pro ideologii fundamentalismu.

Terorismus - indikátor krize v různých sférách moderní společnosti - lze řešit pouze opatřeními zaměřenými na zlepšení situace v konkrétních oblastech života (kulturní, náboženské, ekonomické, politické atd.). Například odstranění chudoby v rozvojových oblastech planety může výrazně oslabit živnou půdu pro rozvoj myšlenek terorismu.

Demografický problém je v některých regionech spojen s rychlým růstem populace, což může vést k neúnosnému zatížení zdrojů planety. Řada zemí přitom zažívá úbytek obyvatelstva, což do budoucna představuje hrozbu pro jejich národní zájmy.

Řešení demografického problému zahrnuje komplexní opatření k regulaci porodnosti a zlepšení kvality života, což by v konečném důsledku mělo vést ke stabilizaci světové populace.

CO POTŘEBUJEŠ VĚDĚT

• 1. Moderní společnost je komplexní systém heterogenních prvků, charakterizovaný současně jednota a odrůda.
• 2. Globalizace nazýván proces integrace a sjednocení ve společnosti.
• 3. Globálně pojmenovat vážné, naléhavé problémy ovlivňující zájmy celého lidstva a řešitelné pouze v důsledku kolektivních akcí všech států světa.

OTÁZKY

• 1. Jaké jsou hlavní faktory jednoty a rozmanitosti moderního světa. Jak se jednota a rozmanitost projevuje v ekonomické, politické, sociální a kulturní sféře veřejného života?
• 2. Jaká je podstata globalizace? Jaké jsou její pozitivní a negativní stránky? Jaké jsou některé příklady projevu globalizace v moderním světě?
• 3. Které moderní problémy lze nazvat globálními? Jaká opatření jsou navrhována k jejich řešení?

• Lyotard J. F. Odpověď na otázku „Co je postmoderna?“ // Ročenka laboratoře post-neklasického výzkumu, Filozofický ústav, Ruská akademie věd. M., 1994. S. 314.
• Naše společná budoucnost: Zpráva Mezinárodní komise pro životní prostředí a rozvoj. M., 1989 S. 51.

Den národní jednoty uplynul. Odráží však tento volný den realitu, nebo je to jen na ukázku?

Den národní jednoty byl zaveden ne tak dávno, místo oslav Velké říjnové revoluce a jako oslava osvobození Moskvy v roce 1612. Poslední pozadí prázdnin je však málo známé a vzhledem k obecnému rozšíření negramotnosti ještě více.

Sociologické průzkumy mohou velmi dobře demonstrovat národní jednotu a porozumění svátku. Pokud člověk ani neví, z jakého důvodu den volna a na počest něčeho, čemu lidé říkají různé události, tak co s tím má společného jednota? Podle střediska Levada správně pojmenovalo název svátku 56% respondentů. Ale 16% stále věří, že oslavili den dohody a usmíření, 6% - den říjnové revoluce, 3% - osvobození od polsko -litevských útočníků, což je ve skutečnosti pravda na základě toho, čemu je svátek věnován. 17% nedokázalo říci, na co byl den volna na počest.

Ve skutečnosti povědomí o svátcích výrazně vzrostlo: v roce 2005 pouze 8% dokázalo svátek správně pojmenovat, asi třetina si myslela, že slaví den souhlasu a usmíření, a nemohli pojmenovat více než polovinu svátku. Počet těch, kteří oslavují osvobození od polsko-litevských občanů a říjnovou revoluci, se téměř nezměnil.

Dalším důležitým ukazatelem postoje ke svátku a nepřímo k tomu, co svátek zosobňuje, je záměr jej oslavit. Nový rok, Vánoce, Den žen, Den armády, První máj, Den vítězství jsou široce oslavované svátky a jejich „agenda“ a důvod jsou všem známy. Postoj k tradicím, ke stejnému pravoslaví prostřednictvím oslav Vánoc i nevěřících, oslavy Mezinárodního dne žen a Dne Rudé armády, svátku práce a Dne vítězství, zavedeného v sovětských dobách - to vše je indikátor porozumění a postoj k jevům, událostem, tradicím.

Zdálo by se, že národní jednota pro lidi nemůže být zanedbatelná. Pouze jeden z pěti je však připraven oslavit tento den jako den národní jednoty, asi 14% se chystá oslavit den říjnové revoluce a většina Rusů - asi 58% - nebude slavit žádný svátek, jako v 2006. Za posledních deset let se Rusové naučili název svátku, ale nestalo se z toho tradice.

Můžete se samozřejmě spolehnout na krátkou dobu dovolené - od jejího zavedení uplynulo pouhých 11 let. Historie však ukazuje, že 10. výročí stejné říjnové revoluce v roce 1927 bylo v celé zemi slaveno poměrně široce a podle průzkumů veřejného mínění se stále slaví. Den obránce vlasti, zavedený v roce 1922 jako Den armády a námořnictva, byl v roce 1923 oslavován jako celek Unie. Den národní jednoty, jako většina liberálních inovací, mezi lidmi nezakořenil.

Ale vynálezci interpretací samozřejmě nesedí pro nic za nic. Myšlenka, obecně pozitivní, stanovená ve svátek, není lidmi nijak vnímána. Neexistuje jednota ani protizápadní nálada, ať už kvůli odlehlosti událostí, které sloužily jako ospravedlnění svátku, nebo kvůli nízké úrovni historických znalostí. Ačkoli v současných podmínkách existence je ruská vláda, národní jednota - ne jako tehdy, v roce 1612, samozřejmě s Poláky - ale nezbytná.

Ale co když se lidé sami nepovažují za jednotné? Podle průzkumů VTsIOM se pouze 44% Rusů, zejména studentů nebo absolventů univerzit a lidí s vysokým materiálním blahobytem, ​​domnívá, že národní jednotě je vlastní ruská společnost. Stejný počet věří, že v ruské společnosti neexistuje jednota. Tato čísla se navíc změnila: od loňského roku je o 9% více těch, kteří nevidí národní jednotu, a o 10% méně těch, kteří si jednoty všimnou. Ukazuje se, že asi 9–10% bylo zklamaných ze stávajícího řádu věcí a změnilo svůj názor na zcela opačný.

Je zajímavé porovnat data tohoto průzkumu s rokem 2012. V roce 2012 se 56% respondentů domnívalo, že neexistuje národní jednota, a pouze 23% si této jednoty všimlo. V roce 2014 se situace ze zřejmých důvodů změnila a víra v jednotu dosáhla v roce 2015 vrcholu 54%. Je pozoruhodné, že počet těch, kterým bylo obtížné odpovědět na otázku národní jednoty ve srovnání s roky 2012 a 2014, se zvýšil téměř dvakrát méně.

Respondenti jmenují důvody nedostatečné národní jednoty. Každý čtvrtý (26%) si všímá priority individualistické morálky, 16% vidí nejednotnost lidí v sociální stratifikaci a chudobě lidí. Zbývající důvody nejsou tak významné a pojmenovalo je méně než 10% respondentů. To je absence myšlenky, účelu, vlastenectví, machinace státu a vlivu Západu a migračních důvodů. Většina lidí však nedokázala jasně formulovat odpověď na tuto otázku.

To je však velmi orientační - jak rozdíl v důvěře v jednotu, pokud jde o materiální postavení, tak důvody, které lidé sami nazývali oddělující. Když se podíváte na dynamiku, pak ti, kteří považují individualismus za kořen zla, se od roku 2012 snížili o 13%, zároveň se podpora propasti mezi bohatými a chudými zvýšila o 4% a počet těch, kteří se zvýšily o 2%, což naznačuje, že důvodem odloučení je hněv.

O jaké jednotě tedy můžeme mluvit, když v ni lidé sami nevěří? Vidí -li sami lidé propast mezi žebráky a hodující nepříliš velkou vrstvou společnosti?

Není divu to vidět. Podle statistik je decilový koeficient v Rusku 17, což znamená, že příjem horních 10% je 17krát vyšší než spodních 10% populace. Připomeňme, že v mezinárodním společenství je obvyklé považovat desetinásobnou mezeru za kritickou, téměř předrevoluční. Navíc podle zjištění EBRD je právě v Rusku největší příjmový rozdíl mezi bývalými socialistickými zeměmi.

Příjmy Rusů, i podle oficiálních statistik, charakterizují společnost postiženou chudobou. Navzdory lásce oficiálních médií a politiků k průměrné teplotě v nemocnici jsou v tomto případě spíše orientační průměrný příjem obyvatel na obyvatele, střední příjem a modální příjem na obyvatele (obr. 1). To znamená takové částky příjmu, které v prvním případě rozdělí celý vzorek na dvě stejné části, a podle toho 50% z nich má příjem nad a pod mediánem a ve druhém - výši příjmu, která je nejčastěji nalezené ve vzorku.

Rýže. 1. Medián, modální příjem obyvatel na obyvatele a jejich poměr k životnímu minimu v Rusku a některých regionech. (Údaje Rosstatu za rok 2015).

Problémy a závažné nedostatky současné politiky lze identifikovat i v dalších společensky významných oblastech - zdravotnictví, školství, sociální zabezpečení. Každý protest je navíc tvrdě potlačen - ať už jde o kamionisty, těžaře, farmáře nebo stavitele kosmodromu Vostočnyj. Ti, kdo se snaží bojovat za lepší životní podmínky v podmínkách, kdy nezbývá nic jiného než stávky a shromáždění, jsou prohlášeni za extremisty, kteří rozsévají nepřátelství, svár a podkopávají ústavní a státní systém.

Jednota v takových podmínkách? Možná. Proti společnému nepříteli. Toto téma bylo dosud s různou mírou úspěšnosti úspěšně převedeno do kontextu zahraniční politiky. Typický vzorec zní: „Nikdy předtím ruský lid nežil tak špatně jako za prezidenta Obamy!“ Absurdita triku je stále evidentnější. Stále více pozornosti je věnováno problému, že sociální vrstvu, která žije v realitách rozvedených ze země, lze vnímat jako vnější vůči lidem a je extrémně finančně zabezpečená. S rostoucím zbídačením lidí se tato vrstva přibližuje k linii, za kterou již bude vnímána jako něco vnějšího a nepřátelského vůči lidem. Je zřejmé, že elita a moc jsou neoddělitelné.

Ve skutečnosti nevyřešené sociální problémy, zhoršení životních podmínek Rusů na návrh samotných úřadů na pozadí šílených investic do všech druhů prázdnin, projektů a podobně, a vytváří situaci, zaprvé odmítnutí prázdniny a za druhé postupná ztráta zbytků víry v jednotu ... Přispívají k tomu i poslední volby a zprávy o zvyšování daní a škrtech ve výdajích na lidi na pozadí prohlášení o zvyšování platů úředníkům. Účinek „ruského jara“ a široké podpory úřadů, ostré a všeruské mobilizace, začíná odeznívat. PR kampaně, triky již nezvládají svoji funkci.

Přesto nebyl mobilizační potenciál využíván a plýtván, jednota společnosti postupně mizí v kategorii mýtů a rozchod je stále viděn podle materiálních kritérií, i když politický rozkol není za horizontem. To vše jsou velmi znepokojivé vlastnosti moderní ruské společnosti. Nevěří to dobře. Úřady nepodnikají nic v podstatě z důvodů, které je vedou k jejich vzniku. Připravuje se výhradně na potlačení protestů. Z toho, obecně řečeno, vyplývá, že moc, pokud jde o generování uvedených důvodů, jedná zcela záměrně.