Dmitrys Stärke lag nicht so sehr in seiner Armee, sondern in der Autorität seines Namens. Die Leute in den Gegenden, die er betrat, waren verwirrt: Einige hielten ihn für einen echten Prinzen, andere schlossen sich ihm an, um Boris zu konfrontieren. Allerdings war es nicht die Verwirrung in den Grenzgebieten, sondern eine unfreundliche oder offen feindselige Haltung so vieler Bojaren und Gouverneure gegenüber Boris, die die Geschäfte des Zaren untergrub.

Zweifellos waren einige dieser Bojaren und Gouverneure an der Verschwörung beteiligt, die diesen Betrüger hervorbrachte. Woiwode Mikhail Glebovich Saltykov sagte, dass es schwierig sein würde, den geb. Zaren (gemeint ist Dmitry) zu bekämpfen. P.N. Scheremetew äußerte die gleiche Meinung Wojewoda Putiwl, Fürst Wassili Michailowitsch Rubez-Mosalski, übergab seine Festung an Dmitri, sobald er sich ihr näherte.

Am 21. Dezember besiegte Dmitry in der Nähe von Nowgorod-Seversky die von Fürst Fjodor Iwanowitsch Mstislawski befehligte Moskauer Armee. Bald darauf wurde Dmitrys Armee mit neuen Kosaken aufgefüllt. Für einige Zeit verlegte er seinen Kommandoposten in Sevsk, Komaritskaya volost. Die Bevölkerung dieses volost gab ihm mächtige Unterstützung.

Zar Boris gelang es jedoch, eine andere Armee zu mobilisieren und Prinz Wassili Iwanowitsch Shuisky darüber zu stellen. Am 21. Januar 1605 trat Dmitry bei Dobrynichy in die Schlacht mit den Moskowitern ein, erlitt jedoch eine vernichtende Niederlage. Mit den Resten der Armee zog er sich nach Putivl zurück, wo ihm viertausend Kosaken zu Hilfe kamen. Ihre andere Abteilung besetzte Kromy (südwestlich von Orel) im nördlichen Teil des Komaritskaya-Volosts.

Shuisky und seine Kommandeure machten nicht die geringste Anstrengung, ihren Sieg zu nutzen und Dmitry ein Ende zu setzen. Stattdessen begannen sie, die Bewohner des Komaritsa-Volost für die Unterstützung der Samozants zu bestrafen. Dann belagerten die Gouverneure auf Drängen von Boris Kromy, aber im entscheidenden Moment, als alles bereits für den Angriff bereit war, wurde der Gouverneur M.G. Saltykov, der für die Artillerie verantwortlich war, zog die Kanonen aus ihren Stellungen zurück nach hinten.

Am 13. April starb Zar Boris nach zweistündigen Anfällen, starken Blutungen aus Mund, Ohren und Nase. Es wurde gemunkelt, dass er vergiftet worden war oder dass er das Gift selbst genommen hatte. Der neuesten Version kann nicht vertraut werden. Höchstwahrscheinlich wurde Boris vergiftet.

Die Machtübernahme von False Dmitry 1

Die Moskauer schworen Boris' jungem Sohn Fjodor ohne Sorgen die Treue. Fjodor war ein begabter und intelligenter junger Mann, der dieser schwierigen Situation aber kaum gewachsen wäre, da der Tod des Zaren Boris seine Gegner unter den Bojaren viel mutiger und selbstbewusster machte. Fjodor war auf den einzigen Militärführer angewiesen, dem sein Vater vertraute, Pjotr ​​Fjodorowitsch Basmanow. Fjodor konnte Basmanow jedoch aufgrund der Tradition des Parochialismus nicht zum Oberbefehlshaber der Armee ernennen. Daher wurde Basmanov stellvertretender Kommandant (zweiter Kommandant). Am Standort der Armee angekommen, stellte er fest, dass die meisten hochrangigen Gouverneure bereits davon überzeugt waren, den Beschwerdeführer anzuerkennen.

Auf Anraten von M.G. Saltykov und zwei Brüder Golitsyn (Vasily Vasilyevich und Ivan Vasilyevich), Basmanov ging an die Seite des Siegers. Am 7. Mai erkannte die gesamte Feldarmee Dmitri als Zar an. Nur wenige Offiziere und Soldaten weigerten sich und flohen zusammen mit dem Oberbefehlshaber Fürst Iwan Michailowitsch Katyrew-Rostowski und Bojar Andrei Andrejewitsch Teljatjewski nach Moskau. Für Zar Fjodor war alles verloren.

Am 3. Juni nahm ihn der Moskauer Mob mit seiner ganzen Familie gefangen. Eine Woche später haben die Fürsten V.V. Golitsyn und V. M. Masalsky, der von Dmitry nach Moskau geschickt wurde, erwürgte mit Hilfe des Adligen Mikhail Molchanov, eines Beamten namens Shelefedinov und dreier Bogenschützen, Königin Maria (Fedors Mutter). Fedor versuchte zu widerstehen, wurde aber brutal getötet. Seine Schwester Xenia wurde durch einen Sonderbefehl des Prätendenten verschont, der sie zu seiner Geliebten machen wollte.

Patriarch Hiob wurde während seines Dienstes in der Kathedrale gefangen genommen und in ein abgelegenes Kloster geschickt. Mitglieder der Familie Godunov und zwei weitere ihnen nahestehende Familien, die Saburovs und Welyaminoovs, wurden ebenfalls verhaftet und ins Exil geschickt verschiedene Orte... Semyon Nikitich Godunov (der Chef der Geheimpolizei von Boris) wurde im Exil erdrosselt.

Am 20. Juni zog der Beschwerdeführer mit allgemeinem Jubel in Moskau ein. Namens Kirchenglocken... Die Straßen waren voller Menschen, die den wahren König lobten und vor ihm knieten.

Am 18. Juli erkannte die ehemalige Königin Maria (Nagaya), jetzt Nonne Martha, den Betrüger offiziell als ihren Sohn Dmitry an. Sie wusste natürlich, dass er nicht ihr Sohn war, aber wie sie später selbst erklärte, hatte sie Angst, getötet zu werden, wenn sie sich weigerte, ihn anzuerkennen.

Drei Tage später wurde Dmitry feierlich zum Königreich gekrönt.

Dmitry besetzte weniger als ein Jahr den Moskauer Thron. Er war eine begabte, intelligente und energische, aber leichtfertige, verliebte und üppige Person. Von Marina fasziniert, konnte er der Versuchung nicht widerstehen, Ksenia Godunova in Besitz zu nehmen. Für eine Weile interessierte er sich sogar für sie. Gerüchte darüber erreichten Marina, und sie schrieb einen wütenden Brief an Dmitry. Xenia wurde eine Nonne unter dem Namen Olga tonsuriert. Dmitrys Leidenschaft für Marina flammte wieder auf und zerstörte ihn schließlich. Natürlich war seine Position von Beginn seiner Regierungszeit an und aus anderen, schwerwiegenderen Gründen prekär.

Dmitry tappte in die Falle der Unvereinbarkeit der Interessen der politischen, religiösen und sozialen Kräfte - national und international -, die sein Vorhaben unterstützten. Er gab allen, die ihm halfen, den Thron zu besteigen, großzügig Versprechen, und nun, da er einen hatte, wurden viele widersprüchliche Verpflichtungen von ihm erwartet. Er wollte jedoch nicht zum Werkzeug eines anderen werden. Stattdessen versuchte er, seine eigenen politischen Weichen zu stellen, für die er mit aller ihm zur Verfügung stehenden Kunst zwischen den Konfliktparteien manövrieren musste. Aber es konnte nicht ewig dauern.

In Innenpolitik Dmitry setzte die politische Linie von Boris fort, dessen Macht auf der Unterstützung der Mittelschicht der russischen Gesellschaft, des Adels und der Stadtbevölkerung beruhte. Er musste mit den Bojaren rechnen und mit Hilfe der Bojarenduma (die er in polnischer Manier in Senat umbenannte) regieren, aber er begann seine Herrschaft mit der Säuberung der Bojarenklasse und der Deportation der Godunows und ihrer Familien . Auf der anderen Seite rief er alle Bojaren aus dem Exil, die sich dem Zaren Boris widersetzten, einschließlich seiner eigenen imaginären Verwandten der Nagikhs, der Romanovs und Bogdan Volsky.

Bogdan Belsky und Petr Basmanov wurden die wichtigsten russischen Berater von Dmitry. Ebenso einflussreich waren seine beiden polnischen Sekretäre, die Brüder Jan und Stanislaw Buczynski. Es war wichtig für Dmitry, einen Gratulanten auf dem patriarchalischen Thron zu haben (Hiob wurde sogar entfernt, bevor Dmitry in Moskau ankam). In der Person des Erzbischofs von Rjasan Ignatius, einem Griechen aus Zypern, wurde ein recht geschmeidiger Mann gefunden. Er wurde hastig in den Rang eines Patriarchen erhoben. Mönch Filaret (Fjodor Nikititsch Romanow) wurde dann zum Metropoliten von Rjasan ernannt.

Versprechen des falschen Dmitry 1

Landzuweisungen und Geldleistungen an den mittleren und niederen Adel (Adel und Bojarenkinder) für Militärdienst verdoppelt. Bürgerliche, einschließlich entlaufener Bauern und Sklaven ( große Menge die sich Ende 1604-1605 der Armee von Dmitry anschlossen, wurden von den Militärposten entfernt.

Am 7. Januar 1606 bestätigte Dmitry das Dekret des Zaren Boris von 1597, das den Besitzern umfassendere Befugnisse in Bezug auf ihre Vertragssklaven (Versklavungssklaven) einräumte.

Am 1. Februar 1606 wurde ein weiteres Dekret über flüchtige Bauern erlassen, die die Güter, zu denen sie gehörten, verließen, weil sie in den Jahren der Hungersnot keine Hilfe von den Eigentümern erhielten. Nach diesem Dekret verlor der Eigentümer das Recht, die Flüchtlinge zurückzufordern, wenn mehr als fünf Jahre vergangen waren. Dies bedeutete, dass die Bauern, die vor 1601 in den meisten Fällen in die südlichen Grenzgebiete abzogen und sich dort in den Bojaren- und Adelsgütern niederließen, bei ihren neuen Herren bleiben mussten.

Dmitry belohnte seine wichtigsten militärischen Unterstützer im Feldzug gegen Zar Boris - Don Kosaken, verweigerten aber später ihre Dienste und nahmen nur eine kleine Kosakenabteilung mit in die Hauptstadt. Die Kosakenführer erwarteten von Dmitry eine andere Haltung - sie wollten eine aktive Rolle in der Regierung spielen.

Daher stellten die Terek-Kosaken, die nicht am Feldzug von 1604 teilnahmen, einen eigenen Thronanwärter, dem sich auch die Don-Kosaken anschlossen. Er nannte sich Zarewitsch Peter, angeblich der Sohn des Zaren Fedor (den gab es nie).

Auch nach dem Studium an einer guten Schule (in Goscha) und Gesprächen mit dem westrussischen, litauischen und polnischen Adel verstand Dmitry die Bedeutung der Bildung und plante, junge Russen ins Ausland zu schicken, um an ausländischen Universitäten zu studieren (dabei verfolgte er erneut die Politik der Zar Boris).

Auf einige seiner Themen machten Dmitrys Persönlichkeit und Handlungen einen günstigen Eindruck. Er war für die Menschen zugänglich und ging oft ohne Wachen oder Fanfaren durch die Straßen Moskaus. Viele Russen, vor allem aus der Oberschicht, kritisierten jedoch seine ähnlichen Umgangsformen, die der etablierten Moskauer Tradition widersprachen. Darüber hinaus waren sowohl Kleriker als auch Laien unzufrieden mit Dmitrys Missachtung der orthodoxen Kirche und ihrer Regeln. Obwohl er seinen Übertritt zum Katholizismus geheim hielt und sich als orthodox präsentierte, besuchte er nur selten Gottesdienste und hielten das Fasten nicht ein. Seine Zuneigung zu Ausländern, insbesondere Polen, und die ihnen erwiesenen Gefälligkeiten ärgerten viele Russen, die sich beleidigt fühlten.

Feinde von Dmitry, insbesondere die Bojaren, nutzten geschickt die Unzufriedenheit der Bevölkerung gegen ihn in der Propaganda. Sie begannen eine Verschwörung gegen Boris und bereiteten den Auftritt des Betrügers vor, sahen in Dmitry ein Mittel, um Boris zu stürzen und wollten ihn zu einem Marionettenzaren machen, in dessen Namen sie Moskau regieren würden. Sie waren sofort enttäuscht, da Dmitry ernsthaft vorhatte, Herrscher zu werden und genug Fähigkeiten und Vitalität hatte, um seinen Willen durchzusetzen.

Dann beschlossen die Bojaren, dass sie Dmitry loswerden mussten, bevor es zu spät war. Schon am nächsten Tag, nachdem Dmitry in Moskau eingezogen war, begann Fürst Wassili Shuisky durch sein Volk, die Moskauer heimlich darüber zu informieren echter Dmitry starb 1591 in Uglitsch, und der Thron wird von einem schamlosen Betrüger besetzt.

Am 23. Juni wurde Shuiskys Plan enthüllt, er wurde festgenommen und von einem Rat aus Geistlichen, Bojaren und Stadtbewohnern vor Gericht gestellt. Er wurde zum Tode verurteilt, aber Dmitry wandelte das Todesurteil ins Exil um. Noch bevor Shuisky das Exil erreichte, wurde ihm vergeben und er durfte nach Moskau zurückkehren. Wenn Dmitry hoffte, mit seiner Großzügigkeit die Gunst von Shuisky zu gewinnen, dann verkalkulierte er sich. Diese Erfahrung machte Shuisky für einige Zeit vorsichtiger, aber weder er noch die anderen Bojaren gaben ihre Pläne auf.

Jetzt traten sie in geheime Verhandlungen mit König Sigismund ein und benutzten zu diesem Zweck einen der Kuriere, die Dmitrys Beziehungen zu Polen aufrechterhielten, Ivan Bezobrazov. Die offizielle Mission von Bezobrasov bestand darin, von den Polen zu verlangen, dass Dmitrys Ansprüche auf den Kaisertitel anerkannt werden, aber in geheimen Verhandlungen teilte der Kurier Sapieha mit, dass die Shuisky, Golitsyns und andere Bojaren dem Druck des Betrügers nicht länger standhalten könnten, beabsichtigen, ihn zu stürzen und bitten den König, Moskau dem Zaren, seinem Sohn Vladislav, zu geben.

Sigismund antwortete über Sapega, dass es ihm leid tue, zu hören, dass sich der Herausforderer, den er für den wahren Dmitri hielt, als tyrannischer Hochstapler entpuppte, und er würde den Plänen der Bojaren nicht widersprechen. Was Vladislav angeht, so machte der König diesbezüglich keine konkreten Versprechungen.

Dmitri war weder über die potentielle Bedrohung durch die Kosaken und verärgerte Bauern noch über die drohende Gefahr einer Bojarenverschwörung ausreichend informiert. Er war mit seinen Beziehungen zu den Polen und Jesuiten beschäftigt und versuchte, nicht vollständig von ihnen abhängig zu werden, ohne Marina zu verlieren. Er enttäuschte die Jesuiten, da er es nicht schaffte, Russland zum Katholizismus zu bekehren. Er erlaubte den Jesuiten jedoch, katholische Gottesdienste in Moskau abzuhalten, und sie hatten Zugang zum Palast. Er kündigte an, mit dem Segen des Papstes einen Kreuzzug gegen die Türken beginnen zu wollen, verlangte aber vom Papst, ihm den Kaisertitel zu verleihen, und König Sigismund erkannte ihn an. Sigismund, der Dmitry für so etwas wie einen Vasallen hielt, war empört.

Trotz all dieser Reibungen bestanden die Jesuiten auf der baldigen Hochzeit von Marina und Dmitry in der Hoffnung, dass Marina ihren Mann davon überzeugen könnte, die Einführung des Katholizismus in Russland nicht zu verschieben. Im April 1606 brachen die Mnisheks nach Moskau auf. Marinas Vater traf am 24. April ein und Marina selbst, begleitet von einer prächtigen Autokolonne, am 2. Mai. Am 8. Mai wurde Marina in der Fürbitte-Kathedrale des Kremls feierlich zur Königin gekrönt und mit Dmitry verheiratet.

Moskau schien sich für eine Weile in eine polnische Stadt verwandelt zu haben. Mniszek und andere polnische Tycoons, die Marinas Hochzeit besuchten, wurden von einem riesigen Gefolge begleitet. Im Kreml und in der Stadt wimmelte es von polnischem Adel und Begleitpersonen. Es ist charakteristisch, dass die meisten Polen bei der Krönungszeremonie Marinas und bei ihrer Hochzeit in der Kathedrale anwesend waren; Von den Russen waren nur wenige Auserwählte eingeladen. Gewöhnliche Russen durften nicht einmal den Kreml betreten.

Nur wenige polnische und litauische Gäste konnten in Regierungsgebäuden untergebracht werden. Und da es in Moskau keine geeigneten Hotels gab, ließen sich die meisten Polen in Privathäusern im Zentrum der Stadt (Kitay-gorod) nieder. Sie taten, als wären sie in einem eroberten Land. Ihre Arroganz beleidigte die Moskauer und erregte Hass auf die Neuankömmlinge.

Die Bojaren, angeführt von Fürst Iwan Iwanowitsch Shuisky, hielten den Moment für den richtigen Streik. Schon vor Dmitrys Heirat gelang es Shuisky, eine in der Nähe von Moskau stationierte Einheit von Truppen von Nowgorod und Pskow für sich zu gewinnen. (Die Shuiskys unterhielten traditionell enge Kontakte zu Nowgorod und hatten dort viele Unterstützer.)

In der Nacht des 17. Mai besetzten die Nowgorodianer alle Kremltore und ließen niemanden ein- und ausgehen. Um 4 Uhr wurde in der Kirche im Hof ​​von Nowgorod Alarm geschlagen, worauf die Glocken aller Moskauer Kirchen läuteten. Moskauer eilten zum Roten Platz, wo sie es fanden. Shuisky und andere Bojaren zu Pferd und in voller Rüstung. Die Bojaren riefen der Menge zu, die Polen hätten eine Verschwörung gegen den Zaren inszeniert. Der Mob, der sich bereits den Polen widersetzte, stürmte in die Häuser, in denen sie standen, und es begannen Massaker und Plünderungen.

Zu dieser Zeit eilten die Bojaren zum Kreml und betraten ohne große Schwierigkeiten den königlichen Palast. (Dmitry hinterließ nur ein paar deutsche Wachen für die Nacht). Im Palast wurde Dmitry von Basmanov verteidigt, der in die Schlacht mit den Invasoren eintrat, aber er wurde sofort getötet. Dmitry, der sah, dass er keine Chance hatte, beschloss, die Bogenschützen hinter den Toren des Kremls um Hilfe zu bitten. Er sprang aus dem Palastfenster, aber erfolglos, fiel zu Boden, verletzte sich an Brust und Bein und lag völlig hilflos da, bis die Verschwörer ihn fanden und töteten. Marina und ihr Gefolge wurden im Palast festgenommen.

Shuisky beeilte sich unterdessen, die Angriffe der Moskowiter auf die Polen zu stoppen und schickte dafür Abteilungen von Bogenschützen. Mniszek und andere polnische und litauische Tycoons wurden festgenommen. Die Bojaren verschwendeten keine Zeit damit, eine neue Regierung zu bilden. Von einer Einladung auf den Thron Wladislaws war keine Rede mehr. Am frühen Morgen des 19. Mai 1606 erklärte auf dem Roten Platz eine hastig einberufene Versammlung des Adels und der Stadtbewohner den Anführer der Bojarenverschwörung, Fürst Wassili Iwanowitsch Schujski, den König von Russland.

Aus der Biografie

• Die Zeit der Unruhen ist eine Periode in der Geschichte Russlands, in der das Land in allen Bereichen der Gesellschaft eine Krise erlebte. Und das lag daran, dass die dynastische Krise begann. Dies geschah nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen im Jahr 1584.
• Der erste Sohn, Iwan der Schreckliche, wurde 1581 in einem Wutanfall getötet. Der zweite Sohn, Fjodor Ioannowitsch, regierte ein wenig (von 1584 bis 1598), und selbst dann zeichnete er sich nicht durch einen großen Geist aus, und Boris Godunow, der Bruder von Fjodors Frau Irina, führte die Politik in seinem Namen. Und der dritte Sohn, Dmitry, starb unter mysteriösen Umständen in Uglitsch, wo er mit seiner Mutter Maria Naga lebte.Diese Situation nutzte der falsche Dmitry 1 aus und erklärte sich zu einem auf wundersame Weise geretteten Sohn von Grosny, Dmitry.
• Ab 1601 lebte er im Kloster Chudov. 1602. - nach Polen geflohen, zum Katholizismus konvertiert und Unterstützer gefunden, sich das Ziel gesetzt - nach Russland zurückzukehren, sein König zu werden.

• Im Jahr 1604 versammelte Dmitry eine Armee, die die Unterstützung von Zar Sigismund 3. und die Hilfe des Gouverneurs Yuri Mnishek anforderte, der versprach, seine Tochter Marina zu heiraten. Im Herbst 1604 trat er mit einer dreitausendsten Armee in Russland ein.
• Die meiste Zeit war False Dmitry 1, der sich der Unterhaltung, dem Spaß und der Jagd widmete, praktisch nicht in politischen Angelegenheiten tätig. So konnte er sich fast alle Bevölkerungsschichten Russlands gegen sich selbst wenden.
• Er wurde am 17. Mai 1606 gestürzt, an der Spitze der Randalierer stand der Bojar Wassili Schujski. Der Leichnam wurde verbrannt, und die Asche wurde aus einer Kanone in Richtung Polen abgefeuert, woher er kam.
• Es gibt immer noch keinen Konsens darüber, wer der falsche Dmitry 1 war. So unterstützte Karamzin die Ansicht, dass es sich um den Mönch des Chudov-Klosters, Grigory Otrepiev, handelte. Diese Meinung bildete die Grundlage für das Bild des Betrügers in der Tragödie von Alexander Puschkin "Boris Godunov". Diesem Standpunkt vertrat A. Tolsto bei der Entstehung seines Werkes - dem Stück "Zar Boris".
• Äußerlich war Falscher Dmitry hässlich, kleinwüchsig, besaß aber große körperliche Stärke – er konnte leicht ein Hufeisen biegen. Zeitgenossen behaupten, dass er wirklich wie Tsarevich Dmitry aussah.

Der falsche Dmitry hat trotz seiner meist negativen Politik zumindest einige positive Erinnerungen hinterlassen. Hier sind ein paar Interessante Fakten aus seiner Herrschaft.

• Der falsche Dmitry kämpfte gegen Bestechung. Der Bestechungsgelder wurde sowohl körperlich als auch seelisch gefoltert. Er wurde durch die ganze Stadt geführt und hing ihm um den Hals, was er früher als Bestechungsgeld annahm. Zum Beispiel eine Tüte Geld, sogar eine Fischperle. Inzwischen schlug ihn der Konvoi auch mit Stöcken. Es tut weh und schämt sich. Aber die Adligen und Bojaren wurden keiner solchen Folter ausgesetzt, sie zahlten eine Geldstrafe.
• Unter False Dmitry war das Schachspiel erlaubt. Zuvor war die Kirche dagegen, das Spiel gleichzusetzen mit Glücksspiel und sogar Trunkenheit.
• Eine interessante Tatsache ist, dass es Falscher Dmitry war, der bei Empfängen in der Facettenkammer als erster begann, Besteck zu verwenden. Solches Besteck wurde den Gästen während seiner Hochzeit mit Marina Mnishek serviert.

Ja, zumindest einige gutes Gedächtnis der Herrscher hat dies über sich selbst hinterlassen.

Gründe für den Sturz von False Dmitry 1

• Verlust der Unterstützung von fast allen Bevölkerungsgruppen
• Nichteinhaltung von Versprechen sowohl an Polen als auch an verschiedene Bevölkerungsgruppen in Russland
• Verachtung gegenüber russischen Bräuchen und Etikette, Verhalten "unangemessen für den russischen Zaren".
• Ablehnung der Tatsache, dass ein Katholik an der Macht ist (der falsche Dmitry konvertierte in Polen zum Katholizismus).

Historisches Porträt des falschen Dmitry I

Aktivitäten

1. Innenpolitik

Aktivitäten	Ergebnisse
1. Der Wunsch, ihre Position zu stärken, um Anerkennung durch alle Schichten der Gesellschaft zu erreichen.	Er führte den Adligen Geld- und Landvorteile ein und versuchte, sich auf den lokalen Adel zu verlassen. Einführung einer Reihe von Zugeständnissen an Bauern und Sklaven (damit die Knechtschaft nicht an die Erben weitergegeben wurde) Erklärte Religionsfreiheit. Er befreite den Süden des Landes von Steuern und erhöhte gleichzeitig die Steuern im ganzen Land. 5.Bestätigt wichtige Rolle im Land der Bojarenduma verließ er sich auch darauf. Die Suche nach flüchtigen Bauern wiederhergestellt
2. Inkonsistente Lösung der Bauernfrage.	Fing an, die Abhängigkeit einiger Bauern allmählich zu schwächen 2.Verlängerung der Unterrichtsjahre
Wiederherstellung der Ordnung im Land. Begann einen ernsthaften Kampf gegen Bestechung
4. Weiterentwicklung der Kultur.	Erlaubte den Kindern von Kaufleuten und Bojaren, zur Ausbildung ins Ausland zu reisen.

2. Außenpolitik

ERGEBNISSE DER AKTIVITÄTEN

• Er konnte seine Macht nicht stärken, erregte den Hass fast aller Bevölkerungsschichten, verlor die Unterstützung der Polen, da er seine Versprechen nicht einhielt.
• Er brachte das Land in den wirtschaftlichen Ruin, die Unordnung, den Hunger und die Verschlechterung der Lage der meisten Bevölkerung.
• Erfolglos geführt Außenpolitik das entspricht nicht den Interessen Russlands.

Chronologie des Lebens und Werks des falschen Dmitry I

1601	Aus Russland nach Polen geflohen
16. Oktober 1604	Er fiel mit einer kleinen Armee in das Territorium Russlands ein.
21. Januar 1605	Niederlage gegen die zaristischen Truppen bei Dobrynichy und Flucht nach Putivl
13. April 1605	Der plötzliche Tod von Boris Godunov und die Thronbesteigung seines Sohnes Fjodor.
Juni 1605	Die Unruhen der Städter in Moskau. Die Ermordung von Fjodor und seiner Mutter, die Absetzung von Patriarch Hiob. Filaret wurde zum Patriarchen ernannt.
20. Juni 1605	Der falsche Dmitry ist in Moskau eingedrungen.
Februar 1606	Dekret über die Wiederherstellung einer fünfjährigen Suche nach flüchtigen Bauern und die Erlaubnis zur unbefugten Ausreise nur unter Androhung des Hungers
Juni 1605	Die Hochzeit des falschen Dmitry mit dem Königreich unter dem Namen Dmitry 1.
Februar1606	Polen fordert Territorien für die Thronbesteigung: Smolensk, Sewersk-Land, Nowgorod, Pskow, Welikije Luki, Wjasma, Dorogobusch.
8. Mai 1606	Heirat mit Marina Mnishek.
17. Mai 1606	Der Aufstand in Moskau gegen die Polen, angeführt von V. Shuisky, die Ermordung des falschen Dmitri 1.

Der falsche Dmitry der Erste

(Enzyklopädisches Wörterbuch von Brockhaus und Efron)

Falscher Dmitry I - Zar von Moskau (1605 - 1606). Die Herkunft dieser Person, sowie die Geschichte ihres Auftretens und der Annahme des Namens von Zarewitsch Dimitri, dem Sohn Iwans des Schrecklichen, sind bis heute sehr dunkel und lassen sich im heutigen Quellenstand kaum noch vollständig erklären . Die Regierung von Boris Godunov hat die Nachricht vom Auftreten einer Person, die sich Dimitri nannte, in Polen erhalten und seine Geschichte in ihren Briefen wie folgt dargelegt.

Yuri oder Grigory Otrepiev, der Sohn des galizischen Sohnes des Bojaren, Bogdan Otrepiev, lebte von Kindheit an als Sklaven bei den Romanov-Bojaren und dem Prinzen in Moskau. Bor. Tscherkasski; dann, da er den Verdacht des Zaren Boris auf sich gezogen hatte, legte er die Mönchsgelübde ab und gelangte von einem Kloster zum anderen und landete im Kloster Chudov, wo seine Alphabetisierung die Aufmerksamkeit des Patriarchen Hiob auf sich zog, der ihn zum Schreiben eines Buches zu ihm brachte; Gregors Prahlerei, er könne König in Moskau sein, erreichte Boris, und dieser ordnete an, ihn unter Aufsicht in das Kloster Kirillow zu verbannen. Rechtzeitig gewarnt, gelang Gregory die Flucht nach Galich, dann nach Murom, und kehrte 1602 nach Moskau zurück und floh dort zusammen mit einem gewissen Mönch. Barlaam nach Kiew, zum Petscherski-Kloster, von dort zog er nach Ostrog zum Prinzen. Konstantin Ostrozhsky, trat dann in die Schule in Goscha ein und trat schließlich in den Dienst des Prinzen. Hölle. Vishnevetsky, dem er zuerst seine angeblich zaristische Herkunft mitteilte.

Diese Geschichte, die später von der Regierung des Zaren Vasily Shuisky wiederholt wurde, in die meisten russischen Chroniken und Legenden aufgenommen wurde und hauptsächlich auf dem Zeugnis oder der "Izveta" des oben genannten Varlaam beruhte, wurde zunächst auch von Historikern voll akzeptiert. Miller, Shcherbatov, Karamzin, Artsybashev identifizierten den falschen Dmitry I mit Grigory Otrepiev. Unter den neuen Historikern wird eine solche Identifizierung von S. M. Soloviev und P. S. Kazansky verteidigt - letzterer ist jedoch nicht bedingungslos. Schon sehr früh kamen Zweifel an der Richtigkeit dieser Identifizierung auf. Zum ersten Mal wurde ein solcher Zweifel in gedruckter Form von Metropolit Platon geäußert ("A Brief Church History", 3. Aufl., S. 141); bestritten dann bereits die Identität von L. und Otrepiev A. F. Malinovsky ("Biographische Informationen über Prinz D. M. Pozharsky", M., 1817), M. P. Pogodin und Ya. I. Berednikov ("Zh. MN Pr. ", 1835, VII , 118 - 20). Besonders wichtig in dieser Hinsicht waren die Arbeiten von NI Kostomarov, der die Unzuverlässigkeit von Varlaams Izvet überzeugend bewies.

Kostomarow nahm an, dass der Falsche Dmitri I. aus Westrussland stammen könnte, da er der Sohn oder Enkel eines Moskauer Flüchtigen war; aber dies ist nur eine Annahme, die durch keine Tatsachen bestätigt wird, und die Frage nach der Identität des ersten falschen Dmitri I bleibt offen. Das einzige, was als fast bewiesen gelten kann, ist, dass er kein vorsätzlicher Betrüger war, sondern nur ein Instrument in fremden Händen war, das darauf abzielte, Zar Boris zu stürzen. Sogar Schtscherbatow hielt die Bojaren, die mit Boris unzufrieden waren, für die wahren Schuldigen des Auftretens des Betrügers; Diese Meinung wird von der Mehrheit der Historiker geteilt, und einige von ihnen weisen den Polen und insbesondere den Jesuiten eine bedeutende Rolle bei der Vorbereitung des Hochstaplers zu. Originalansicht akzeptierte die letzte Annahme von Bitsyn (NM Pavlov), nach dessen Meinung es zwei Betrüger gab: Einer (Grigory Otrepiev) wurde von den Bojaren von Moskau nach Polen geschickt, der andere wurde in Polen von den Jesuiten ausgebildet, und letzterer spielte die Rolle von Demetrios. Diese allzu künstliche Annahme wird durch die zuverlässigen Fakten der Geschichte des falschen Dmitry I nicht gerechtfertigt und wurde von anderen Historikern nicht akzeptiert.

Die Tatsache, dass False Dmitry I fließend Russisch sprach und Latein nicht gut beherrschte, was damals obligatorisch war für Gebildete Person In der polnischen Gesellschaft ist es sehr wahrscheinlich, dass der Ursprung des falschen Dmitry I russisch war. Die zuverlässige Geschichte des Falschen Dmitri beginnt mit seinem Erscheinen 1601 am Fürstenhof. Konst. Ostrozhsky, von wo er nach Goshcha, zur Arian-Schule und dann zu Prince zog. Hölle. Wischnevetski, dem er seine angeblich zaristische Herkunft verkündete, verursachte dies nach einigen Geschichten, nach anderen durch Krankheit - eine Beleidigung, die Wischnevetski ihm zugefügt hatte. Wie dem auch sei, dieser glaubte dem Falschen Dmitri sowie einigen anderen polnischen Herren, zumal zum ersten Mal russische Leute auftauchten, die in Falschem Dmitri den angeblich ermordeten Zarewitsch erkannten.

Der falsche Dmitry wurde besonders eng mit dem Gouverneur von Sandomierz, Yuri Mnishek, in dessen Tochter Marina er sich verliebte. Um seinen Erfolg zu sichern, versuchte der Falsche Dmitri, Beziehungen zu König Sigismund aufzubauen, von dem er, wahrscheinlich auf den Rat seiner polnischen Gratulanten, hoffte, durch die Jesuiten zu handeln und letzteren zu versprechen, sich dem Katholizismus anzuschließen. Die päpstliche Kurie, die im Erscheinen des Falschen Dmitri eine lang ersehnte Gelegenheit für die Bekehrung des Moskauer Staates zum Katholizismus sah, wies ihren Nuntius in Polen, Rangoni, an, mit dem Falschen Dmitri Beziehungen aufzunehmen, seine Absichten auszukundschaften und, nachdem er konvertiert war zum Katholizismus, ihm beizustehen.

Anfang 1604 wurde der Falsche Dmitri in Krakau vom Nuntius dem König geschenkt; Am 17. April fand seine Konversion zum Katholizismus statt. Sigismund erkannte den falschen Dmitri I. an, versprach ihm 40.000 Zloty jährlichen Unterhalt, trat jedoch nicht offiziell zu seiner Verteidigung ein und ließ nur diejenigen zu, die dem Prinzen helfen wollten. Dafür versprach Falscher Dmitri, Polen Smolensk und Sewersk Land zu geben und den Katholizismus im Moskauer Staat einzuführen.

Als er nach Sambor zurückkehrte, bot der falsche Dmitry Marina Mnishek seine Hand an; der Vorschlag wurde angenommen, und er gab der Braut eine Notiz, nach der er sich verpflichtete, sie in Glaubensfragen nicht zu zügeln und ihr den vollen Besitz von Weliki Nowgorod und Pskow zu geben, und diese Städte sollten auch in diesem Fall bei Marina bleiben von ihrer Unfruchtbarkeit. Mnishek rekrutierte für seinen zukünftigen Schwiegersohn eine kleine Armee polnischer Abenteurer, zu denen sich 2.000 kleine russische Kosaken und eine kleine Abteilung Donez gesellten.

Mit diesen Kräften eröffnete False Dmitry am 15. August 1604 einen Feldzug und überquerte im Oktober die Moskauer Grenze. Der Charme des Namens von Tsarevich Dimitri und die Unzufriedenheit mit Godunov machten sich sofort bemerkbar. Moravsk, Tschernigow, Putiwl in anderen Städten ergaben sich kampflos dem Falschen Dmitri; hielt nur Nowgorod-Seversky, wo der Gouverneur PF Basmanov war. Die 50.000 Moskauer Armee unter dem Kommando von Mstislavsky, der zur Rettung dieser Stadt kam, wurde vom falschen Dmitry mit seiner 15.000-Armee frontal zerschlagen. Das russische Volk kämpfte widerstrebend gegen einen Mann, den viele von ihnen in ihrem Herzen für einen echten Zarewitsch hielten; das Verhalten der Bojaren, das Boris bei der ersten Nachricht von Falscher Dmitri beschuldigte, einen Betrüger inszeniert zu haben, verstärkte die beginnende Verwirrung: Einige Gouverneure sagten aus Moskau unverblümt, es sei schwierig, gegen einen geborenen Souverän zu kämpfen.

Die meisten Polen, die mit dem Zahlungsverzug unzufrieden waren, verließen zu dieser Zeit den falschen Dmitry, aber dafür kamen 12.000 Kosaken zu ihm. V.I.Shuisky brach am 21. Januar. 1605 Falscher Dmitry bei Dobrynitschi, dann aber beschäftigte sich die Moskauer Armee mit der nutzlosen Belagerung von Rylsk und Krom, und in der Zwischenzeit erhielt Falscher Dmitry, der sich in Putivl niedergelassen hatte, neue Verstärkungen. Unzufrieden mit den Aktionen seiner Wojewoden, schickte Zar Boris Basmanow in die Armee, der nach Moskau berufen und großzügig belohnt worden war; aber Basmanov konnte die sich entfaltende Entwirrung nicht länger aufhalten.

Am 13. April starb Zar Boris plötzlich, und am 7. Mai ging die gesamte Armee mit Basmanow an der Spitze auf die Seite des Falschen Dmitri. Am 20. Juni zog der falsche Dmitry feierlich in Moskau ein; Fjodor Borissowitsch Godunow, der zuvor zum Zaren ernannt wurde, wurde noch früher von den Boten des Falschen Dmitry zusammen mit seiner Mutter getötet, und seine überlebende Schwester Ksenia machte Falschen Dmitry zu seiner Geliebten; später wurde sie tonsuriert.

Einige Tage nach der Einreise des Falschen Dmitri in Moskau wurden bereits die Pläne der Bojaren gegen ihn enthüllt. V.I.Shuisky wurde für schuldig befunden, Gerüchte über die Betrügereien des neuen Zaren verbreitet zu haben, und wurde vom Falschen Dmitry an den Hof des Rates übergeben, der aus Geistlichen, Bojaren und gewöhnliche Leute, zum Tode verurteilt. Der falsche Dmitry ersetzte sie durch das Exil von Shuisky mit zwei Brüdern in die galizischen Vorstädte, und nachdem er sie von der Straße zurückgebracht hatte, vergab er ihnen vollständig und gab ihnen die Ländereien und Bojaren zurück.

Patriarch Hiob wurde abgesetzt und an seiner Stelle der Erzbischof von Rjasan, der Grieche Ignatius, eingesetzt, der am 21. Juli den Falschen Dmitri I. im Königreich krönte. Als Herrscher zeichnete sich False Dmitry nach allen modernen Kritiken durch bemerkenswerte Energie, große Fähigkeiten, breite reformistische Pläne und ein extrem hohes Machtverständnis aus. "Ich war schon lange versucht von der Schärfe der Bedeutung und der Lehre des Buches", heißt es in dem Buch über ihn. Khvorostinin fügt auch hinzu: "Die Autokratie ist höher als die menschlichen Gepflogenheiten, indem sie sich arrangiert." Er reorganisierte die Duma und führte als ständige Mitglieder die höheren Geistlichen ein; begann neue Ränge nach polnischem Vorbild: Schwertkämpfer, Untergebener, Podskarbia; nahm den Titel Kaiser oder Cäsar an; verdoppelt das Gehalt der Soldaten; versucht, die Situation der Sklaven zu lindern, indem sie den Eintritt in die erbliche Knechtschaft und die Bauern verbot, die in einem Hungerjahr geflohenen Bauern zurückzufordern.

Falsch Dmitry Ich dachte, seinen Untertanen den freien Zugang zu Westeuropa für die Bildung zu eröffnen, brachte ihm Ausländer näher. Er träumte von einer Allianz gegen die Türkei, vom deutschen Kaiser, den Königen von Frankreich und Polen, Venedig und dem Staat Moskau; seine diplomatischen Beziehungen zum Papst und zu Polen waren hauptsächlich auf dieses Ziel und die Anerkennung seines Kaisertitels ausgerichtet. Der Papst, die Jesuiten und Sigismund, die erwarteten, den Falschen Dmitri I. als ein unterwürfiges Instrument ihrer Politik zu sehen, irrten sich in ihren Berechnungen stark. Er verhielt sich völlig unabhängig, weigerte sich, den Katholizismus einzuführen und die Jesuiten aufzunehmen, und sorgte dafür, dass Marina bei ihrer Ankunft in Russland äußerlich die Rituale der Orthodoxie durchführte. Ganz gleichgültig gegenüber den Unterschieden der Religionen, in denen sich der Einfluss des polnischen Arianismus niedergeschlagen haben mag, vermied er es jedoch, das Volk zu irritieren.

Ebenso weigerte sich der Falsche Dmitri I. entschieden, Landkonzessionen an Polen zu machen, und bot ihm eine Geldprämie für die ihm geleistete Hilfe an. Abweichungen von den alten Bräuchen, die der Falsche Dmitry I erlaubte und die seit der Ankunft von Marina besonders häufig wurden, und die offensichtliche Liebe von Falschem Dmitry zu Ausländern irritierten einige Eiferer der Antike unter den engen Gefährten des Zaren, aber die Massen behandelten ihn freundlich und die Moskauer selbst die wenigen verprügeln, die über den Betrug des falschen Dmitry sprachen ... Der letzte ist gestorben allein dank der von den Bojaren gegen ihn arrangierten Verschwörung, angeführt von V. I. Shuisky.

Ein passender Anlass für die Verschwörer war die Hochzeit des Falschen Dmitry. Bereits am 10. November 1605 fand in Krakau die Verlobung des Falschen Dmitri I. statt, der in der Zeremonie durch den Moskauer Botschafter Vlasyev ersetzt wurde, und am 8. Mai 1606 fand in Moskau die Hochzeit des Falschen Dmitri I. mit Marina statt . Воспользовавшись раздражением москвичей против поляков, наехавших в Москву с Мариной и позволявших себе разные бесчинства, заговорщики, в ночь с 16 на 17 мая, ударили в набат, объявили сбежавшемуся народу, что ляхи бьют царя, и, направив толпы на поляков, сами прорвались в Der Kreml. Überrascht versuchte der falsche Dmitry I. zuerst, sich zu verteidigen, dann floh er zu den Bogenschützen, aber diese verrieten ihn unter dem Druck der Bojarendrohungen, und er wurde von Valuev erschossen. Es wurde dem Volk bekannt gegeben, dass der falsche Dmitry I laut Königin Mary ein Betrüger war; sein Körper wurde verbrannt, und nachdem sie eine Kanone mit Asche geladen hatten, feuerten sie in die Richtung, aus der er gekommen war.

Im Mai 2006 (17. Jh.) jährt sich der Volksaufstand in Moskau zum 400. Mal, in dessen Folge der falsche Dmitry 1 gestürzt und getötet wurde Die gemeinsame europäische Intrige zur vollständigen Versklavung und Katholisierung Russlands wurde vereitelt.

Sollte die elfmonatige Herrschaft des Jesuiten-Agenten Falscher Dmitri 1 noch etwas länger dauern, könnten die Folgen für Russland irreparabel werden.

Die Geschichte der Zeit der Unruhen wird uns jedoch längst nicht in tragischen und heroischen, sondern in zweideutigen Tönen präsentiert. Zum Beispiel zeichnet der "Februarist" A. Kartaschew in seiner "Geschichte der russischen Kirche", die 1959 von der American Loge in Paris herausgegeben wurde (Moskau, 1991), ein fast positives Porträt des Betrügers. Der falsche Dmitri beschloss angeblich, Rom für gute Zwecke zu nutzen: "... Statt hoffnungsloser Romanisierung eine pädagogische "Oxidalisierung" (Verwestlichung. - NS) durchzuführen, das heißt, als ob er die Reform Peters des Großen unter der Vorwand notwendige Ausbildung zur Vereinigung der Kirchen" (Bd. 2, S. 58).

Kartaschew wirft unseren Vorfahren sogar vor, dass sie gleich zu Beginn der Zeit der Unruhen die Vorschläge des polnischen Kanzlers Sapieha abgelehnt haben. Er schlug vor, Polen und Litauern die freie Einreise nach Russland zu ermöglichen, um sie in unsere Zivildienst, das Recht zum Bau von Kirchen in russischen Städten zu geben: "Moskau blieb taub gegenüber der Idee einer föderalen Fusion. Sie verstand ihren Staatsorganismus als monolithischen gleichen Glaubens, mit der einzigen orthodoxen Seele" (S. 54).

Unser Historiker D.I. und Klatsch. „Sie waren nicht weit von der Legende von der wundersamen Erlösung entfernt, die so geneigt ist, jeder Volksmenge zu glauben, besonders mit der Gegenwart unzufrieden, nach Veränderungen dürstend und vor allem natürlich nach Veränderungen in Regierungsbeamten.“ . . , und aus verschiedenen anderen Gründen war es nicht möglich, eine volkstümliche Disposition zu erlangen, noch die alten Bojarenfamilien mit der ungewöhnlichen Erhebung ihres Nachnamens zu vereinbaren."

Ilovaisky sagte klar über die Ursachen der Unruhen: "Ein höllischer Plan gegen den Moskauer Staat - ein Plan, der zu Betrügereien führte - entstand und wurde unter der feindlichen polnischen und polonisierten westrussischen Aristokratie verwirklicht."

Aber Betrug verursachte die Unruhen, oder die Unruhen - Betrug? Unser byzantinischer Gelehrter F.I.Uspensky enthüllt einen Plan zur Eroberung Russlands in den Jahren 1585-1586, d.h. unmittelbar nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen und zu Lebzeiten des hl. Zarewitsch Dimitri von Uglitsch. In dem Werk "The Eastern Question" schreibt Ouspensky über den Plan des polnischen Königs Stephan Batory (1576-1586), "... Kaukasus und Armenien, die Annexion Persiens und die Bewegung nach Konstantinopel" (FI Uspensky History Byzantinisches Reich... Frage des Ostens. M., 1997, p. 677).

Dieser Plan, den Batory zwei Päpsten vorlegte - Gregor 13 und Sixtus 5 - erhielt die volle Zustimmung beider, und letzterer schickte sogar Geld an die Polen, um Russland zu erobern. Ouspensky hat keine Berechnungen angestellt, aber wir können daraus schließen, dass Rom bei all seiner leidenschaftlichen Liebe zur Macht nicht viel für den Krieg mit Russland hatte. Ouspenskys Schlussfolgerung ist wichtig: "... Batorys Plan starb nicht mit seinem Schuldigen. Es genügt, auf die Geschichte der Zeit der Unruhen zu verweisen ... mit dem ersten Betrüger führte Polen das berühmte Projekt von Stephen Batory in der Teil, der einen katholischen Souverän auf dem Moskauer Thron vorsah" (S. 681, 695).

Der berühmte griechische Älteste Archimandrit George (Kapsanis) von Athos stellt in seinem umfangreichen Werk "Der Kampf der Mönche um die Orthodoxie" (Athos, 2003) fest, dass Meletius Pigas, der spätere Patriarch von Alexandria, 1582 einen Aufsatz gegen den Papst verfasste und sandte sein Wirken für den Zaren als "Kämpfer und Verteidiger der Orthodoxie". 1584 kam Meletius Pigas "auf Wunsch des Autokraten von ganz Russland" nach Moskau, um ein Buch über die Florentiner Kathedrale zu übersetzen, das von Rom nach Moskau geschickt wurde (S. 318, 321).

Und egal wie sehr Rom es versuchte, Moskau gab nicht auf, und orthodoxe Griechen halfen ihr dabei. Ist dies der Grund für die Unruhen, die Rom viel später vorbereitet hat? Der Beginn der Unruhen in Russland - 1603. In Europa stellte sich zu dieser Zeit - nach langen Kriegen - eine seltene Flaute ein, die später in den Jahren des erbitterten gesamteuropäischen Dreißigjährigen Krieges (1618-1648) vollständig verschwand. Mit anderen Worten, obwohl sich das zaristische Russland am Vorabend der Unruhen nicht in taube Isolation befand, ließ es uns irgendwie unmerklich mit den sorgfältig vorbereiteten Ereignissen in den Tiefen Europas allein.

Die Koryphäen unserer Geschichtswissenschaft - N. M. Karamzin (nach ihm und A. S. Puschkin, der Karamzin das Drama "Boris Godunov" widmete) und S. M. Soloviev glaubten, dass der erste Betrüger Otrepiev war. VO Klyuchevsky war bei der Definition der Persönlichkeit des falschen Dmitry vorsichtiger: "Dieser Unbekannte, der nach Boris auf dem Moskauer Thron saß, erregt großes anekdotisches Interesse. Seine Persönlichkeit bleibt trotz aller Bemühungen der Wissenschaftler, sie zu enträtseln, immer noch mysteriös ..." ( V. O. Klyuchevsky. Kurs der russischen Geschichte. Teil 3, M., 1988, S. 30).

Metropolit Platon (Levshin) von Moskau (1812) und einer seiner Nachfolger in der Kathedra - Vladyka Macarius (Bulgakov) (1882) - glaubten, dass die Unruhen klüger waren, als die Leute normalerweise denken. Vladyka Macarius gab zu, dass der falsche Dmitry sowohl Grishka Otrepiev als auch „jemand anders“ sein könnte, dass der Betrüger jedoch auf jeden Fall die Hilfe der Jesuiten in Anspruch nahm (History of the Russian Church. Buch 6, Moskau, 1996, S. 75).

ROCOR-Kirchenhistoriker ND Talberg (1967) schrieb in seiner Geschichte der russischen Kirche: "Der Hochstapler wurde von den polnischen Meistern und insbesondere den Jesuiten unterstützt. Wer er wirklich war, ist noch unklar ... nahm den lateinischen Glauben an, den er in ganz Russland einzuführen versprach“ (Teil 1, S. 309).

Der Historiker N.M. Kostomarov lieferte überzeugende Beweise dafür, dass Grishka Otrepiev und False Dmitry 1 zwei sind unterschiedliche Leute: "1) Wenn der genannte Demetrius (dh der falsche Dmitri 1. - N. S.) ein flüchtiger Mönch Otrepiev gewesen wäre, der 1602 aus Moskau geflohen war, dann hätte er die Techniken der damaligen polnischen Wir wissen, dass derjenige, der regierte unter dem Namen Dimitri, ritt vorzüglich, tanzte anmutig, schoss gut, führte geschickt einen Säbel und beherrschte die polnische Sprache perfekt, selbst im Russischen hörte er keinen Moskauer Akzent dies mit solchen Methoden, wie sie bei den natürlichen Moskowitern üblich waren.

2) Der genannte Zar Dimitri brachte Grigory Otrepiev mit und zeigte ihn dem Volk ... 3) Im Zagorovsky-Kloster (in Volyn) befindet sich ein Buch mit der handschriftlichen Unterschrift von Grigory Otrepiev; diese Signatur hat nicht die geringste Ähnlichkeit mit der Handschrift des genannten Zaren Demetrius "(N. M. Kostomarov. Russische Geschichte in den Biographien seiner Hauptfiguren. Buch. 1., M., 1995, S. 506).

Hier ist die Schlussfolgerung von Ilovaisky: "Wer war der erste Betrüger, der den Namen Zarewitsch Dimitri annahm, wird vielleicht mit der Zeit durch einen glücklichen Fund erklärt oder wird vielleicht für immer ein Geheimnis für die Geschichte bleiben. Es gibt alte Nachrichten, die" nennt ihn den Bastard-Sohn von Stefan Batory ,- die Nachricht an sich verdient Aufmerksamkeit; wir können sie aber weder akzeptieren noch mangels positiverer Daten ablehnen gebürtig aus Westrussland und zudem adeliger Herkunft "(viel später Ilovaisky zur Erklärung - der Betrüger ist der Bastardsohn von Stefan Batory - zurückgekehrt) englischer Schriftsteller R. Sabatini in einer Reihe seiner historischen Hinweise. Die Worte des Betrügers sind übrigens den Polen bekannt, die ihn im Mai 1606 vor der Verschwörung warnten: "Wie kleinmütig seid ihr, Polen!" Sie können auf unterschiedliche Weise verstanden werden. Wenn der Betrüger Otrepiev war, dann sind sie verständlich. Und wenn er kein Otrepiev und kein Pole war, wer dann?).

Ilovaiskys Worte, dass der falsche Dmitry nicht Grishka Otrepiev ist, sind sehr wichtig: „Diese Identität stellt sich nach einer gründlichen Überprüfung der Frage als falsch heraus. obwohl es noch nicht ausreicht, um seine wahre Rolle in dieser Angelegenheit herauszufinden."

Die Schlussfolgerungen von Ilovaisky sind überzeugend. Denken wir außerdem an Ouspenskys Daten über den Plan der Unruhen von 1585 (das Projekt von Batory, den Jesuiten und dem Papst), die Aussagen von Metropolit Macarius und Thalberg. Der Antikenforscher N. M. Pavlov glaubte, dass "es nicht russisch war, sondern eine gemischte slawische Nationalität, die im Prätendenten zu sehen war. Einige nannten ihn direkt Pole, andere und Siebenbürgen und Volokh und Italiener, oder genauer gesagt Illyrer."

Der Betrüger muss nicht unbedingt ein polnischer Adliger sein, er könnte ein Eingeborener aus Siebenbürgen (wo bisher eine gemischte ungarische, rumänische und deutsche Bevölkerung war) und ein Italiener und ein "Illyrer", also ein Eingeborener vom Balkan, sein. von der Adriaküste, die zu Venedig gehörte.

Pawlow erklärt dies nicht. Ihm geht es um etwas anderes - "es wird unmöglich, die Biografie von Otrepiev mit der Biografie dieser mysteriösen Person zu verschmelzen. Beide zerstören sich gegenseitig, ohne sich getrennt zu widersprechen." Unter Bezugnahme auf den berühmten Denunzianten der Jesuiten, YF Samarin, schreibt Pavlov, dass der Jesuit Anthony Possevin, der bei seinen Versuchen, Iwan den Schrecklichen zum päpstlichen Glauben zu bewegen, bereits damals die Möglichkeit der Einführung der Union in Russland zum Ausdruck brachte indem Sie dafür einen Betrüger einrichten. Samarin selbst fand in der ihm bekannten Jesuitenliteratur direkte Beweise für die Existenz eines solchen Plans.

Es ist bekannt, dass Falscher Dmitry am 21. Juli 1605 in Moskau mit dem Thron verheiratet wurde und der Jesuit Tschernikowsky in der Himmelfahrtskathedrale eine Begrüßungsrede an den Betrüger in lateinischer Sprache hielt! Der Historiker Nechvolodov fügt hinzu, dass der Betrüger den Jesuiten gegenüber prahlte, dass er den Tag der Hochzeit mit dem Königreich gewählt habe - den Tag der Erinnerung an Ignatius Loyola.

Wir fügen hinzu, dass dies keine Prahlerei ist, sondern die Wahrheit. Der Gründer des Jesuitenordens Ignatius (Iñigo) Loyola, wie es im Westen geglaubt wird, - ein Jude aus Spanien, der zum Papismus konvertierte, starb am 31. Juli 1556. An diesem Tag, dem 31. Juli, feierten die Jesuiten und als "Tag des Hl. Ignatius" feiern. Im 17. Jahrhundert. unser 21. Juli ist ihr 31. Juli! Aber 1605 war Loyola ein "Heiliger" nur unter den Jesuiten - Papst Paul 5 erklärte ihn erst am 27 , 1622.

Der berühmte griechische Historiker Archimandrit Basil (Stephanides) (1958) in seinem " Kirchengeschichte von den Anfängen bis zur Gegenwart“ (Athen, 6. Aufl., 1998, S. 702-703) schrieb: „Die Jesuiten versuchten, Großrussland in Besitz zu nehmen“, und Falscher Dmitri war nur „ihr Organ.“ bis Michail Romanow ( 1613) zum rechtmäßigen König gewählt und dem Erfolg der Katholiken eine Grenze gesetzt.“ Die Meinung Stephanides bestätigt nur die Tatsache der Jesuiten-Verschwörung.

Umso zurückhaltender ist es bei dem umfangreichen und durchaus zynischen Buch des deutschen Jesuiten-Perlendes "Dimitri the Pretender" (russische Übersetzung des Sphinx-Verlags, Moskau, 1911). Im Internet ist Pearling ein "russischer Jesuit". Das ist eine Lüge. Er war ein Deutscher, der in St. Petersburg geboren wurde und das zaristische Russland schnell verließ, wo seit der Zeit von Kaiser Alexander 1 sowohl die Jesuiten als auch ihre Freimaurerkollegen verboten waren. Pearling schrieb auf Französisch und veröffentlichte in Paris. Ohne jede Kritik wurde er zu einer unbestreitbaren Autorität für Kartaschew, für den aus Odessa stammenden G. Florovsky - einen amerikanischen Ökumeniker ("Vater" in Princeton und Harvard) und schließlich für moderne "Russen", die die Zeit der Unruhen "überdenken".

Der Eindruck aus Pearlings Buch ist, dass hier zwei Schichten geschickt miteinander verflochten sind. Der erste ist für unsere Täuschung gedacht (wie Aussagen über die "Glaubwürdigkeit" der Päpste, über die "sozialen" Gründe für die Unruhen). Der zweite ist für engagierte Spezialisten im Kampf gegen Russland. Nicht umsonst dankte Pearling für die Unterstützung des Staatssekretärs (1887-1903) des Vatikans, des sizilianischen Kardinals Rampolla, eines Diplomaten, der für seine Säkularität und raffinierte List bekannt ist, für die Unterstützung des Staatssekretärs ( 1887-1903).

Pearling schreibt, dass Demetrius (er nennt den Betrüger die ganze Zeit so) in der Rzeczpospolita ankam, sich mit dem Krakauer Gouverneur Zebrzydowski und dem päpstlichen Nuntius (Botschafter) Rangoni anfreundete, die "Wahnvorstellungen" der orthodoxen Kirche verstehen wollte und Streit mit den Jesuiten Savitsky und Grodzitsky. Savitsky war "ein berühmter Theologe, ein modischer Beichtvater, ein weltlicher Mann".

Ist es nicht ein üppiger Empfang für einen flüchtigen Mönch aus Moskau? Nach dem Treffen hinterließen beide Jesuiten dem Betrüger „zwei Bücher – eine Abhandlung über den Papst und eine Anleitung zur Debatte über den östlichen Glauben. Demetrius selbst bat um Wiederaufnahme dieses Streits“ (S. 105-106).

Seltsam - alles im Papismus dreht sich um den Papst, aber Pearling hat weder den Namen noch den Autor der Abhandlung über den Papst erwähnt. Welche Art von "Leitfaden für die Debatte über den östlichen Glauben" benutzten die Jesuiten? Mysteriöse Ungenauigkeit oder ist der ganze "Streit um den Glauben" Fiktion? Pearling gab zu, dass "niemand daran gedacht hat, die Details dieses Streits aufzuschreiben". Damit die Jesuiten mit ihrer allgemeinen Denunziation, die alle ausspionierten, sich gegenseitig ausspionierten und alles sammelten, was einen Menschen fangen konnte, nichts aufschrieben?

Die Schlussfolgerung liegt nahe - es gab keinen "Übergang" von Grishka Otrepiev zum Papismus. Grishka Otrepiev war dabei. Aber für die Rolle des Falschen Dmitri wählte der Orden der Jesuiten von Anfang an einen anderen, weshalb sie keine Spuren seiner angeblichen "Bekehrung" zum Latinismus hinterließen.

Und dann das mysteriöseste. Nuntius Rangoni schickt Papst Clemens 8 einen Bericht über das Erscheinen des "entflohenen" Zarewitsch "Demetrius". Clemens 8 schreibt über den Bericht des Nuntius: "Es ist wie der auferstandene König von Portugal." Ilovaisky betrachtet einen solchen Wurf als Zeichen des Misstrauens des Papstes. Pearling hingegen ist lächerlich. Mir scheint, dass Ilovaisky der Wahrheit näher ist.

Clemens 8 (Aldobrandini) traute den Jesuiten nicht, obwohl er die Brest Union "mit Feuer und Schwert" auferlegte. Darüber hinaus befahl er 1602 der Inquisition, die jesuitische Neuerung aufzunehmen – ihre Forderung, dass diejenigen, die in der Beichte bereuen, eine schriftliche Beschreibung ihrer Sünden mitbringen. Clemens 8 manövrierte sein ganzes Leben lang zwischen der spanischen und der antispanischen Partei. 1580, kurz nach dem mysteriösen Tod des portugiesischen Königs Sebastian, eines Schülers der Jesuiten, in Nordafrika, erobert Spanien Portugal mit Gewalt. Falsche Sebastians "Portugiesen", die nacheinander auftauchen, verstörten Spanien.

Clemens 8 heiratete 1600 seine geliebte Nichte mit dem Herzog von Parma Rainuccio 1 Farnese, dem Ururenkel von Papst Paul 3 Farnese (sein Porträt mit seinen Enkeln von Tizian, siehe PB, v 20, 2005) und (von seiner Mutter ) der Urenkel des portugiesischen Königs Emmanuel 1 groß. Sowohl geopolitische als auch familiäre Interessen führten dazu, dass Papst Clemens 8 in "Demetrius" den Betrüger einer Art Jesuiten-Intrige vermutete, die möglicherweise auch mit den Portugiesen verwandt war. Clemens 8 (1592-1605) begann dem Betrüger zu helfen, aber nicht so eifrig und energisch wie sein Nachfolger Paulus 5 (1605-1621).

Pearling hat Beweise für das seltene Wissen des Hochstaplers in Meeres- und Handelsangelegenheiten: „Notfalls nahm er Bezug auf Herodot. Schon während der Marschzeit wurden auf seinem Schreibtisch Pflanzgefäße ausgelegt. Er wusste, wie man sie benutzte Karte zeigte er den Kaplänen den Weg nach Indien durch die Moskowie. Er verglich ihn mit dem Seeweg, der sich um das Kap der Guten Hoffnung beugte, und bevorzugte den ersten "(S. 177).

So argumentiert ein Portugiese, ein Spanier, ein Italiener, ein Holländer, aber keineswegs der flüchtige Mönch Otrepiev! Später gibt es eine weitere Zeugenaussage, die einem Mitglied der niederländischen Botschaft in Russland, Nicholas Witsen, gehörte: jemand fragte, welches Land es sei, wie weit von Russland entfernt und wie man dorthin komme, sie waren überrascht, als ihnen mitgeteilt wurde, dass sie sich auf dem Schiff befanden "(N. Vitsen. Reise nach Moskau 1664-1665. St. Petersburg, 1995, p . 90). Wenn unsere Botschafter unter Zar Alexei Michailowitsch nicht wussten, wo Indien liegt und wie man dorthin gelangt, wie dann 60 Jahre zuvor der "flüchtige Mönch Otrepiev" mit den Jesuiten-Kaplänen über die Rentabilität des Landweges nach Indien durch Russland sprach, und nicht ganz Afrika - über das Kap der Guten Hoffnung - und weiter über den Indischen Ozean?

Laut dem französischen Historiker F. Braudel "Time for Peace" (M., 1992, S. 509-510) war eine Reise durch das Kap der Guten Hoffnung erforderlich I'm besten fall, anderthalb Jahre hin und zurück. Braudel schreibt das Ende des 16. Jahrhunderts. Die portugiesische Macht war in Indien am stärksten. Die Niederländer, die nach Indonesien vordrangen (1599), versuchten, Indien zu umgehen, doch dann verbreiteten „Juden portugiesischer Herkunft“ in Amsterdam „Geschichten“, dass die Niederländer durch Gewalt und Betrug eine reiche Fracht mit 400% Gewinn erworben hätten (S. 211). Die Holländer erreichten Ceylon 1603, Indien 1605-1606. (S. 214).

In den ersten Jahren des 17. Jahrhunderts. die Gründung der riesigen Niederländischen Ostindien-Kompanie, der viel bescheideneren englischen Kompanie und der Französischen Ostindien-Kompanie. Natürlich konnten die Handelsrouten nach Indien die Polen nicht interessieren, mit Hilfe von Falschem Dmitry wollten sie das, was vor ihren Augen lag - Smolensk, Severskaya-Land, Nowgorod, Pskow, Moskau.

Falscher Dmitri 1 könnte also ein Portugiese oder ein gebürtiger Portugal sein, und dies hing mit dem seltsamen Wurf von Papst Clemens 8 über den ersten Bericht des Nuntius Rangoni über den "geretteten" imaginären Prinzen zusammen. Aus russischen Quellen ist auch bekannt, dass der Falsche Dmitry dunkelhäutig war. Pearling schreibt, dass Anthony Possevin glaubte, dass „Demetrius der neue Salomo sein könnte. Er wird einen Tempel errichten, der besser ist als das Jerusalemer Heiligtum“ (S. 231).

Er könnte aber auch aus Italien kommen. Pearling listet die Agenten auf, die dem Betrüger auf den Berichten seiner hartnäckigen Gefährten - der polnischen Jesuiten-Kapläne - gefolgt sind. Der Hauptagent hier stellt sich als derselbe abgehärtete Jesuit Anthony Possevin heraus (ein langjähriger Anführer antirussischer Intrigen seit der Zeit von Iwan dem Schrecklichen). Possevin saß in Venedig und "unterhielt ständige Beziehungen zu den italienischen Fürsten und zu französischen Diplomaten. Die Konversion Heinrichs IV. zum Katholizismus trug zur Annäherung beider Seiten bei" (S. 230). Die Jesuitenkapläne schrieben an den General des Jesuitenordens Aquaviva in Rom. Der Chef ("Provinzial") der polnischen Jesuiten, Striveri, schrieb an Possevin, und auch Savitsky, der "Bekenner" des Betrügers, schrieb an ihn.

In Venedig befand sich auch der Botschafter des französischen Königs Heinrich IV. - F. Canet-de-Fresne, der ein Freund des Jesuiten Possevin wurde und direkt an den Berater des französischen Königs in Paris schrieb. In Verbindung mit ihnen gab es auch La Blanc, ein Informant für Frankreich in den "nördlichen Ländern", dessen Beruf, wie Pearling ausweichend schreibt, "internationale Korrespondenz" war. Die Berichte der polnischen Jesuiten über den falschen Dmitry wurden vom Agenten des Herzogs von Parma F. Roncaroni und dem venezianischen Botschafter in Prag F. Soranzo gelesen. Possevin versuchte, sowohl den Herzog von Urbino Francesco-Maria 2 als auch den Großherzog der Toskana Ferdinand (S. 230-236) einzubeziehen.

Lassen Sie es uns in diesem Gewirr von Intrigen herausfinden. Wenn der Herzog von Parma Rainuccio 1, ein Verwandter von Papst Clemens 8 und ein Nachkomme von Papst Paul 3, in unsere Schwierigkeiten geraten ist, ist dies verständlich. Auch das Interesse Venedigs, immer eine räuberische und weltoffene Handelsmacht, ist klar. Aber was haben die Herzöge von Urbino und der Toskana damit zu tun? Der erste war ein Nachbar des Papststaates und Chef der Söldnertruppen desselben Venedigs, der zweite ein ehemaliger Kardinal, der später seine Würde aufgab und heiratete. Er war auch der Onkel der damaligen französischen Königin Marie de Medici. Alles war auf seine Weise logisch und - gegen uns.

Die Ermordung des Zaren Boris Godunow, dessen plötzliche und mysteriöser Tod(Schlaganfall oder Gift?) schockierte Zeitgenossen und blieb Historikern ein Rätsel, so scheint es aus dem Buch des gleichen Pearlings sicher zu gehen. Marschall des Krakauer Hofes Myszkowski korrespondierte mit Kardinal Aldobrandini (einem Verwandten von Papst Clemens 8) und dem Herzog von Mantua (d. h. Vincenzo 1 Gonzaga). In einem Brief vom 6. Januar 1604 beschrieb Myshkovsky ausführlich die Ermordung des Zaren Boris Godunow, der, wie Sie wissen, erst am 13. April 1605 starb (S. 192-193). Pearling fand Myshkovskys Brief in den italienischen Archiven (Gonzaga und Borghese).

Der plötzliche Tod des Zaren Boris Godunow verursachte einen Verrat an den Gouverneuren, die zu dem kürzlich besiegten Betrüger übergegangen waren, und den bevorstehenden Sturz des jungen Zaren Fjodor Godunow. Um den Betrüger zu rechtfertigen, behauptet Pearling fälschlicherweise, dass Zar Fjodor und seine Mutter Maria das Gift angeblich selbst genommen haben. Aber es ist allgemein bekannt, dass sie von Schurken getötet wurden, die von einem Betrüger geschickt wurden. Über Boris 'Tochter - Ksenia Godunova - schreibt Pearling in extrem frechen und zynischen Worten und bestreitet eine andere schreckliche Tatsache - sie wurde zur Konkubine eines Betrügers gemacht. Pearling wiederholt eine Lüge aus einer lobenden Jesuitenbroschüre über den falschen Dmitry, die 1605-1609 in Venedig, Florenz, Prag, Graz, Madrid und Paris veröffentlicht wurde.

Ilovaisky gibt die Details der Verhandlungen zwischen dem bereits regierten Betrüger und dem Botschafter von Papst Paul 5: erfahrene Ingenieure, Militärtechniker und Ausbilder.

Wenn Falscher Dmitri Pole war, warum bat er dann den italienischen Papst, ihm Italiener zu schicken, um die Russen in den Angelegenheiten der Verwaltung, in den Truppen zu ersetzen? Ilovaisky schreibt weiter: "Außerdem bat der falsche Dmitri den Papst, seine diplomatischen Beziehungen nicht nur mit dem römischen Kaiser (dh Rudolf II. Habsburg. - NS), sondern auch mit den Königen von Spanien und Frankreich zu erleichtern. Im Allgemeinen in Verhandlungen mit beim päpstlichen Botschafter entdeckte er einige diplomatische Fähigkeiten.

Pirling behauptet in Bezug auf den venezianischen Botschafter in Prag, Soranzo, dass die Habsburger kühl auf Boris Godunov reagierten, aber sie begannen, den Betrügern Bräute anzubieten, Töchter von Erzherzog Karl von der Steiermark (dh des Onkels von Kaiser Rudolf). Es war eine von Jesuiten erzogene Familie, und der Sohn von Karl von Steiermark - dem späteren Kaiser Ferdinand II. - zeigte sich später als katholischer Fanatiker. Wenn False Dmitry Otrepiev, ein flüchtiger Mönch, gewesen wäre, hätte ihm der österreichische Kaiser Rudolph 2 dann einen seiner Cousins ​​als seine Frau angeboten?

Und wenn Falscher Dmitri Pole war, warum sollte er dann Beziehungen zum spanischen König und zum österreichischen ("römischen") Kaiser, zum französischen König haben? Für einen Italiener ist dies selbstverständlich - erinnern Sie sich an die vielen Jahre der blutigen französisch-spanischen Kriege um Italien im 16. Jahrhundert, den Kampf zwischen Frankreich und Spanien um die Kardinäle bei der Wahl jedes Papstes.

Das Verhalten von False Dmitry 1 im eroberten Moskau erstaunte die Moskauer. Verriet seine Leidenschaft zum Feiern und Tanzen einen Polen in ihm, so ähnelte sein Palast mit unterirdischen Gängen und der errichteten Bildungsburg den Schlössern der italienischen Renaissance. Auf der Übungsfestung wurden Vorsprünge in Form von Teufelsköpfen angebracht, aus denen Blicke ragten, und der bebaute Palast des Betrügers wurde mit einer Kupferstatue des höllischen Cerberus mit beweglichen Kiefern "geschmückt". Die Verderbtheit des falschen Dmitry erreichte sogar den Punkt der Sodomie - er verführte den jungen Prinzen I. A. Khvorostinin, später ein glühender Ketzer.

Aber auch französische Wurzeln sind hier möglich. Der französische König Heinrich 3 von Valois (früher 1573-1574 war er der gewählte König von Polen), die Günstlinge waren junge schöne Adlige, sie wurden "Günstlinge" genannt, in den Gärten wurde ein "Travestiefest" abgehalten - nichts davon die Gäste waren in Kleidung, die seinem Geschlecht angemessen war". Bei einem anderen Fest "wurden die Gäste von hundert der schönsten jungen Damen des Hofes bedient. Brantom (Zeitgenosse der Ereignisse. - NS) schreibt, dass sie "halbnackt und mit losen Haaren, wie Bräute" gewesen seien Orgien während des Untergangs des Römischen Reiches“ (I. Klula. Catherine de Medici. Rostow am Don (russische Übersetzung), 1997, S. 287-288, 297).

Falsch Dmitry 1 war eng mit Frankreich verbunden. Er verblüffte das russische Volk damit, dass er sich zu einer Leibwache von Franzosen und Deutschen (nicht einmal Polen!) machte. Der Franzose Margeret befehligte hundert berittene Schützen, und der Däne und der Schotte (?!) befehligten zweihundert mit Hellebarden bewaffnete Fußsoldaten. Sie haben den Betrüger nie verlassen.

Die Ermordung des Falschen Dmitry am 17. Mai 1606 wurde dank der List von V. Shuisky möglich, der heimlich vor dem Betrüger die meisten deutschen Hellebardiere aus dem Palast entfernte. Zur gleichen Zeit drangen unsere bewaffneten Adligen in Moskau ein und blockierten alle Tore der Stadt. Die Häuser, in denen die Polen und ihr Gefolge wohnten, wurden im Voraus markiert und die Straßen mit Schleudern blockiert. Natürlich war eine so perfekt organisierte Verschwörung nur mit der damals homogenen Moskauer Bevölkerung möglich - Russen und Orthodoxen.

Der Freund des Betrügers, Kapitän Margeret, ist ein politischer Agent in Frankreich. 1606 kehrte er nach Frankreich zurück und verfasste einen Bericht für König Heinrich IV. von Bourbon. Margeret nennt den Betrüger nur Dimitri Iwanowitsch, den Sohn des Zaren Iwan des Schrecklichen. Margeret schreibt, dass der Betrüger "beschloss, seinen Sekretär auf einem englischen Schiff nach Frankreich zu schicken, um den christlichsten König (Heinrich 4. - NS) zu begrüßen und mit ihm bekannt zu machen: Demetrius sprach oft mit großer Ehrfurcht mit mir über den König. Christentum ( dh die päpstliche Welt. - NS) hat mit dem Tod des Demetrius viel verloren, wenn er nur gestorben wäre, obwohl sein Tod durchaus plausibel erscheint. Margeret, Staat des russischen Staates und des Großfürstentums Moskau 1606, M., 1913, S. 87).

Es ist merkwürdig, dass die erste Ausgabe von Margerets Bericht 1607 in Paris veröffentlicht wurde, dem Jahr des Erscheinens von Falsch Dmitry 2, der angeblich während des Aufstands in Moskau am 17. Mai 1606 "entkam". Margerets Zweifel an der Ermordung von Falsch Dmitri 1 erschien sehr bald den Jesuiten.

Ab 1603 war der Jesuit Coton der Beichtvater von Heinrich 4. Hat er Margeret nicht diese blühende Zweideutigkeit diktiert, die die Jesuiten auszeichnet - ob der Betrüger 1606 getötet wurde oder nicht? Der gesamte Bericht von Margeret ist in klarer Sprache verfasst, mit detaillierte Beschreibung Russische Waffen, Truppen, Gottesdienste, Einstellungen zu anderen Religionen, unsere Feiertage und Bräuche. Alles russische Geld wurde sorgfältig für die damaligen französischen Livres, Sous und Denier berechnet. Und plötzlich - ein Schatten an einem klaren Tag, wenn es um den Mai 1606 geht. Es ist nicht verwunderlich, dass Margeret sich wieder in Russland befand, sowohl dem falschen Dmitry 2 als auch den Polen diente, ihnen half, Moskau 1611 niederzubrennen, versuchte, Prince DM Pozharsky, erhielt jedoch eine kategorische Absage. Margeret ist eine Spionageagentin, deshalb hielt ihn Prinz Pozharsky für sich.

Könnte False Dmitry 1 ein englischer (schottischer) Jesuit (Freimaurer) sein? Ganz. Jesuiten gab es in England bereits Ende des 16. Jahrhunderts. Es war der Betrüger, der den Briten erlaubte, in Russland völlig frei und zollfrei zu handeln, und trat sofort in enge Beziehungen mit dem britischen Diplomaten-Kaufmann J. Merrick ein. Der russische Historiker S. F. Platonov schreibt in seinem Werk "Russland und der Westen" (Berlin, 1925), dass bis 1612 die Engländer zur polnischen und schwedischen Invasion hinzugekommen sein sollten. England wollte den russischen Norden erobern, dann die Wolga mit Zugang zum Kaspischen Meer. Der Autor dieses Projekts war derselbe Merrick: „Es gibt Neuigkeiten, dass König Jakob 1 von England“ von einem Plan mitgerissen wurde, eine Armee nach Russland zu schicken, um es durch seinen Delegierten zu regieren.“ (S. 56) Dieser Plan wurde durch die Wahl von Zar Michail Romanow vereitelt.

Könnte falscher Dmitry Deutscher sein? Er konnte es auch. Die Anerkennung seines Komplizen Basmanov (getötet am 17. Mai 1606) an den deutschen Pfarrer Bär ist bekannt: "Ihr, Deutsche, habt einen Vater und einen Bruder in ihm; er bevorzugt euch allen früheren Herrschern." Um deutsche Hellebardiere in der Nähe des Kremls zu platzieren, vertrieb der Betrüger sogar alle russischen Priester aus Arbat und Prechistenka. Pearling erwähnt: "In Polen schloss sich eine ganze Karawane von Kaufleuten dem Konvoi der Königin (also Marina Mniszek - NS) an. Eine weitere Kompanie von ihnen bildete sich schnell in Augsburg. Jüdischer Name Nathan“ (S. 334).

Öffnen wir "Capital" von Karl Marx, um die ihm wohlbekannte geheime Geschichte der Finanzen aufzudecken. Marx schreibt: "... Es wurden engere Partnerschaften mit bestimmten Zielen gegründet, wie ... die Deutsche Gesellschaft Augsburger Kaufleute - Fugger, Welser, Voelin, Höchstetter usw Schiffe nahmen an der portugiesischen Expedition 1505-1506 nach Indien teil und erhielten dabei 150% und nach anderen Quellen - 175% des Nettogewinns "(" Capital ". M., 1978. Bd. 3, Buch. 3, Teil 2, S. 982-983).

Marx wird durch Braudel ergänzt. Er glaubt, dass die Fugger aus Augsburg, die sich mit dem portugiesischen König in einer "Verschwörung" befanden, ihm Silber gegen Waren aus Indien schickten. Sie liehen dem spanischen König auch bis 1558 Geld. Aber auch später, bis 1641, wussten die Agenten der Fugger und Welser, die in der portugiesischen Kolonialhauptstadt Indiens in Goa saßen, im Voraus von Versuchen der Briten oder Niederländisch, um in Indien einzudringen (Braudel, S. 146, 148, 151, 215).

Augsburg, das sofort eine große Abordnung des Hochstaplers ausstattete, war damals also formal das Zentrum des Geldes - eine "Reichsstadt", also ein Stadtstaat. Die besondere Verbundenheit des Hochstaplers mit Augsburg könnte daher einen noch wenig bekannten Hintergrund haben.

War False Dmitry 1 ein niederländischer Agent? Kaum. Als False Dmitry im Juni 1605 Moskau eroberte, operierte dort bereits der niederländische Spionagehändler Isaac Massa. Später schickte er seinen Bericht über die Ereignisse in Russland an Prinz Moritz von Oranien, den Herrscher der Niederlande. Bei aller Abneigung gegen die Russen hasste Massa den falschen Dmitry und freute sich über die Ermordung des Betrügers: „Es besteht kein Zweifel, dass [der falsche Dmitry] auf Anraten der Jesuiten seine Pläne ausgeführt hätte, er hätte es getan viel Böses und hätte mit Hilfe der römischen [Kurie] getan - der Schuldige aller seiner Taten ist das große Unglück der ganzen Welt "(Legends of Mass and German about the Time of Troubles in Russia. St. Petersburg , 1874, S. 207).

Massa schreibt über die enormen Ausgaben des Betrügers: "Alle alten Schätze, die hundert Jahre oder länger aufbewahrt wurden, wurden nach Ermessen [des Königs] übertragen und verteilt. Er kaufte viele wertvolle Dinge von den Briten, Holländern und anderen." Viele Juden kamen aus Polen, um mit teuren Sachen zu handeln.“ (S. 171). Massa listet den Schmuck und das Bargeld auf, das der Betrüger nach Polen geschickt hat. Nach seinen Berechnungen entsprach dies 784.568 Gulden (dh großen niederländischen Silbermünzen) oder 130.000 russischen Rubel. "Außerdem wurden viele wertvolle Dinge heimlich nach Polen geschickt ... und der Papst wurde nicht vergessen" (S. 216-217).

Ilovaisky zitiert die polnischen Nachrichten, dass es dem falschen Dmitry gelungen sei, während seiner Thronbesteigung bis zu 7,5 Millionen Rubel auszugeben. Bei einem Preis von 6 Livres 12 Sous für 1 Rubel (laut Margeret) stellte sich heraus, dass der Betrüger innerhalb weniger Wochen 49,5 Millionen französische Livres senkte. Während es König Heinrich 4 nach den französischen Historikern E. Lavisse und A. Rambeau gelang, durch drastische Kürzung aller Ausgaben bis zum Ende seiner Herrschaft (1610) nur 12 Millionen Livres zu sparen! Es ist nicht verwunderlich, dass das Jesuiten-Abenteuer den russischen Staat völlig ruiniert hat.

Rubens, ein niederländischer Diplomat und Maler im Dienste des spanischen Königs, schrieb 1627 an den französischen Adligen Dupuis: "... Ich finde es sehr seltsam, dass alle christlichen Könige gleichzeitig in einer so verzweifelten Lage waren. Sie sind nicht nur alle." verschuldet, und ihr Einkommen ist verpfändet, aber außerdem ist es für sie äußerst schwierig, neue Wege zu finden, um eine Pause einzulegen und ihre Kreditwürdigkeit aufrechtzuerhalten ... Zurück zur Armut der Monarchen werde ich sagen, dass ich nicht kann erkläre es mit etwas anderem als der Übergabe der Schätze der Welt in die Hände eine große Anzahl Privatpersonen" (Peter Paul Rubens. Briefe. Dokumente. Urteile von Zeitgenossen. M., 1977, S. 195-196).

Wer hat diesen Kreis der heimlichen Geldwechsler gebildet? Und haben sie sich in unserer Zeit der Sorgen nicht auch die Hand gewärmt?

Alles kann nicht auf polnische Intervention reduziert werden, obwohl die ständige polnische Gewalt gegen unsere Frauen und die Schändung unserer Kirchen deutlich gezeigt haben, wie S.F.

Dies erklärt auch die Rücksichtslosigkeit der Vernichtung der Polen am 17. Mai 1606. Nicht nur Polen wurden getötet, sondern auch alle, die westliche ("polnische") Kleidung trugen. Nach verschiedenen Quellen wurden damals 1500 bis 2135 Polen und andere Ausländer getötet.

Aber der neue Zar Vasily Shuisky hat einen fatalen Fehler gemacht. Er wollte den Krieg mit Polen verschieben, ohne zu wissen, dass sie bereits eine Invasion in Russland begonnen hatte. Hätte er damals nicht befohlen, Marina Mniszek und einige polnische Magnaten, die in Moskau "geblieben" waren, zu verschonen, hätte es 1607-1612 für uns nicht viele tragische Ereignisse gegeben.

Wenn es False Dmitry gelang, die Verschwörung der Shuiskys aufzudecken und im Mai 1606 überlebte und den russischen Widerstand in Blut ertränkte, was würde Russland dann erwarten?

Das gleiche wie in Tschechien. Tschechien wurde 1620-1648 besiegt. während des Dreißigjährigen Krieges von den österreichischen Kaisern Ferdinand 2, dann Ferdinand 3 Habsburg, Schüler der Jesuiten. Von den 2 Millionen Tschechen im Jahr 1648 blieben nur 800 Tausend übrig. Die tschechischen Länder gingen in die Hände der Deutschen, Italiener und Spanier über. Religion und Bildung liegen in den Händen der Jesuiten.

Das bittere Schicksal Tschechiens, drei Jahrhunderte lang in einer katholischen Fremdmonarchie eingemauert - ist es nicht ein Beispiel dafür, was Papsttum und Jesuiten für Russland vorbereiteten?

N. SELISCHEV, Mitglied der Russischen Historischen Gesellschaft

Http://www.rv.ru/content.php3?id=6322

Sie haben den Pretender in einem polnischen Ofen gebacken, ihn aber in Russland fermentiert.

Kljutschewski

Die Geschichte des Falschen Dmitry reicht bis ins Jahr 1601 in Polen zurück. Am 1. November 1601 kam der päpstliche Nuntius zum polnischen König Sigismund 3 und teilte ihm mit, dass im Nachlass von Adam Vishnevetsky, der sich Zarewitsch Dmitri nennt, ein Russe aufgetaucht sei, der nach Uglitsch überlebte und nun zu sich selbst zurückkehren will Russischer Thron mit Hilfe der Tataren und Kosaken. Der König ordnete an, den Beschwerdeführer nach Krakau zu bringen, um seine Identität zu überprüfen. Es fand ein Treffen statt, bei dem ein junger Mann, der sich Zarewitsch Dmitri nannte, seine Bereitschaft zeigte, zum Katholizismus zu konvertieren und die Vorbereitungen für einen Feldzug in Russland zu beginnen.

Etwa zur gleichen Zeit wurde der Betrüger in Russland bekannt. Boris Godunow warf den Bojaren direkt vor, der Betrüger sei ihr Werk und das Ergebnis ihrer Intrigen. Der spezifische Name des Verräters wurde auch genannt - Grigory Otrepiev. Dieser Name wurde von Godunov mit den Romanovs in Verbindung gebracht. Es ist bezeichnend, dass Godunow den Kampf gegen den Betrüger den Bojaren anvertraut hat, die die Romanows hassten: den Schujski, Galizyn und Mstislawski.

Falscher Dmitry 1 ist dieser Grigory Otrepiev?

Wer war der Betrüger False Dmitry 1? Die Version, dass es Grigory Otrepiev war, ist gelinde gesagt zweifelhaft. Otrepiev hat in keiner Weise die Rolle eines Betrügers übernommen, da Grigory bereits über 30 Jahre alt war und der Betrüger etwas über 20 Jahre alt war. Daher beträgt die Differenz 10-12 Jahre. Und es gibt keinen direkten Beweis dafür, dass es sich um ein und dieselbe Person handelt. Daher muss zwischen False Dmitry 1 und Otrepiev unterschieden werden, da es keine zuverlässigen Informationen darüber gibt, dass es sich um ein und dieselbe Person in der Geschichte Russlands handelt.

Die Geschichte von Grigory Otrepiev ist wie folgt. Sein Vater war ein Zenturio, der in einem Kampf aus Trunkenheit erstochen wurde. Grishka war schon in jungen Jahren eine sehr fähige Person. Er hatte eine gute Handschrift, er kopierte Bücher, zeichnete sich durch große Kunst aus, trat in die Dienste des älteren Romanow, nahm 1600 an der Schlacht auf dem Gelände der Romanows teil und entkam dem Galgen. Im Alter von 20 Jahren wurde er Mönch mit Tonsur. Von Susdal kam ich auf unverständliche Weise zum Kloster Chudov. 1602 befand er sich in Litauen, wo er sich, wie allgemein angenommen, als Zarewitsch Dmitri erklärte.

Es muss gesagt werden, dass die Romanows die Geschichte Russlands im Laufe der Jahrhunderte ihrer Herrschaft sehr gut aufgeräumt haben. Historiker nennen viele Dokumente aus dieser Zeit geradezu Fälschungen. Daher besteht die Wahrscheinlichkeit, dass der Prätendent Otrepiev war, aber sie ist äußerst gering. Aber was die Herrschaft von False Dmitry 1 wirklich war und wer er war - wir wissen es immer noch nicht genau. Und wir werden es höchstwahrscheinlich nie erfahren.

Die Verbindung von False Dmitry mit der Familie Mnishek

In Polen verliebte sich False Dmitry in die Tochter des örtlichen Gouverneurs Marina Mnishek. Ihr Vater, Yuri Mnishek, war ein Dieb (er wurde mehr als einmal dabei erwischt). Daher hat der falsche Dmitry Folgendes versprochen:

1. Geben Sie nach dem Beitritt 1 Million Zloty aus, um Mnisheks Schulden zu begleichen.
2. Geben Sie Marina den vollen Besitz von Novgorod und Pskov
3. Erleichterung der Bekehrung ihrer zukünftigen Untertanen zum Katholizismus.

Dies waren die Bedingungen des Deals zwischen False Dmitry und der Familie Mnishek. Danach erfolgte die Verlobung. Die Polen begannen, sich auf den Feldzug vorzubereiten. Es ist sehr interessant, dass sich Sigismund 3 von der Kampagne von False Dmitry 1 nach Russland distanziert und sofort einen Brief an Boris Godunov geschrieben hat, dass es hier einen Betrüger gibt, der Leute sammelt, aber das sind alles Freiwillige, und Sigismund 3 hat nichts zu tun mit diesem.

Der Beginn des Feldzugs gegen Russland

Am 13. Oktober 1604 brach die Armee des Falschen Dmitri zu einem Feldzug in Russland auf. Die Armee bestand aus Polen, 2000 Don Zaporozhye Kosaken, die den Dnjepr überquerten. Welche Maßnahmen hat Boris ergriffen? Er schickte einen Mann zu Maria Nagoya und Maria (das heißt Dmitrys Mutter) gab eine Erklärung ab, dass Dmitry wirklich in Uglitsch gestorben war und ein Betrüger nach Russland ging. Onkel Otrepiev wurde nach Litauen geschickt, um seinen Neffen zu entlarven, aber er durfte den falschen Dmitry nicht sehen.

Karte der Bewegung des falschen Dmitry

Inzwischen besetzte die Armee des Falschen Dmitry mühelos Territorium um Territorium. Die Leute, vor allem die Kosaken, die Godunow hassten, begrüßten ihn mit Freude und sagten: "Unsere rote Sonne geht auf, Dmitri Iwanowitsch kehrt zu uns zurück!" Und in nur 2 Wochen unter der Herrschaft von False Dmitry waren riesige Territorien unter dem Becken des Desna und Seversky Donets bis zum Oberlauf der Oka. Moravsk und Chernigov wurden aus großen Städten genommen. Das heißt, fast alle Südrussland erhob sich gegen Godunow. Es war weniger der Erfolg von False Dmitry als die Niederlage von Godunov. Es wurde bereits klar, dass der Beginn der Herrschaft von False Dmitry 1 in Russland nur eine Frage der Zeit ist.

Bojaren Seite mit False Dmitry und Polen

Während Pjotr ​​Basmanow und Bogdan Belsky (derjenige, der sich ein Haar aus seinem Bart zupfte) die Mentoren von Godunovs Sohn wurden, verlor der Godunov-Clan sehr schnell die Kontrolle über die Armee. Und Basmanov machte eine Verschwörung gegen die Godunovs. Die Truppen des Zaren flohen aus der Nähe von Krom, und der Betrüger, der es bereits eilig hatte, aus Russland zu fliehen, kehrte zurück und begann, nach Moskau zu ziehen. Am 1. Juni traf der Bote des falschen Dmitri Gavrila Puschkin (des Vorfahren des Dichters) im Dorf Krsnoe bei Moskau ein und erhob den längst überfälligen Aufstand gegen Godunow. Bogdan Belsky, der Hauptermittler im Fall von Dmitrys Tod in Uglitsch war und zuvor geschworen hatte, dass Dmitry gestorben war, sagte hier öffentlich, er lüge, weil er den Prinzen gerettet habe, den der Schurke Godunow ausrotten wollte. Aber Belsky rettete den Jungen.

Wassili Shuisky schwor dasselbe und sagte, dass er Zarewitsch Dmitri anerkennen würde. Vor allem erkannte Maria Nagaya ihren Sohn, der zweimal geschworen hatte, dass ihr Sohn gestorben und begraben wurde. Fjodor Godunow und seine Frau wurden verhaftet und in das Haus von Little Skuratov gebracht, wo sie bald erwürgt wurden.

Einzug des Betrügers nach Moskau

Am 20. Juni 1605 begrüßten die Moskauer den falschen Dmitry, der feierlich die Stadt betrat, mit Freude (natürlich sagen wir jetzt, dass dies der falsche Dmitry ist, und dann trafen die Leute Dmitry Ivanovich). Der neue Zar kehrte sofort an den Hof der Romanows und anderer Bojaren zurück, die unter Godunow gelitten hatten. Auch Fjodor Romanow, der Vater des zukünftigen Zaren Michail, wurde zurückgekehrt und zum Patriarchen von Rostow ernannt. Tatsächlich begann am 20. Juni die Herrschaft von Falschem Dmitry 1 in Moskau.

Am 8. Mai 1606 heiratete der falsche Dmitry Marina Mnishek. Dies geschah am Freitag und am Nikolaustag, was gegen die Charta der orthodoxen Kirche verstieß. Gleichzeitig hat es der Betrüger nicht eilig, seine Versprechen gegenüber den Polen zu erfüllen. Er wurde kein polnischer Handlanger und verhielt sich im Allgemeinen (überraschenderweise) wie ein natürlicher Zar, als wäre er sein ganzes Leben lang ein Zar gewesen: Er kannte die Etikette perfekt, sprach in Fremdsprachen, nannte sich schon lange vor Peter 1 Kaiser, plädierte für den Ausbau der Kontakte zum Westen, etablierte freie Höfe. Die Bojaren mochten den Falschen Dmitry nicht angesichts seiner großen Aktivität und auch angesichts der Tatsache, dass er begann, die Bojaren so weit wie möglich von der Herrschaft des Landes zu distanzieren.

Ende der Herrschaft des falschen Dmitry 1

Der falsche Dmitry 1 erfüllte seine Versprechen gegenüber den Polen nicht und wurde für die Moskauer Bojaren nicht zu seinem eigenen. Daher befand er sich im Sommer 1606 in einem Vakuum. Der falsche Dmitry hatte keine Unterstützung mehr im Ausland. Die Bojaren beschlossen, dies auszunutzen, indem sie eine Verschwörung organisierten. Es wurde von den Shuiskys organisiert. Aber die Verschwörung wurde entdeckt und die Shuisky verhaftet. Die Richter verurteilten Vasily Shuisky zum Tode.

Aber auf Bitten von Maria Nagoya und anderen einflussreichen Bojaren begnadigte False Dmitry nicht nur Vasily Shuisky, sondern vergab ihm auch vollständig. Infolgedessen blieb Shuisky, wo er war, und begann sofort, eine zweite Verschwörung zu weben. Am 16. Mai 1606 verbreiteten die Shuiskys ein Gerücht über die Gefahr für den Zaren durch die Polen, und sie selbst drangen am 17. Mai heimlich in den Kreml ein. Basmanov und der Betrüger wurden getötet (Sie müssen verstehen, dass es ein Tandem war). Die verstümmelte Leiche des falschen Dmitry wurde am Hinrichtungsort zurückgelassen, Noch einmal fragte, ob es ihr Sohn sei oder nicht. Sie verdrehte sich fachmännisch und sagte: "Jetzt, wie es ist - natürlich nicht meins." Der Körper des Falschen Dmitri wurde verbrannt, die Asche wurde in eine Kanone geschlagen und in Richtung Polen geschossen. Marina Mnishek floh aus Moskau.