Miksi Venäjällä ei ole varaa vastata Japanin aluevaatimuksiin? Venäjän tiedeakatemian Kaukoidän instituutin johtaja Sergei Luzyanin ja Lähi-idän ja Keski-Aasian tutkimuskeskuksen johtaja Semjon Bagdasarov vastasivat tähän kysymykseen RIA Novostille.

1.

Saaret kuuluvat epäilemättä Venäjälle, Semjon Bagdasarov sanoo.

"Sopimusta ja sopimuksia on monia, usein ne ovat ristiriidassa keskenään. Mutta pääasia on silti eri: kyllä, Venäjä miehitti nämä saaret väkisin. Mutta ennen, Venäjän ja Japanin sodan aikana, Japani vei ne Venäjältä myös väkisin. Nämä ovat saarimme, jotka liitettiin aikoinaan Venäjän valtakuntaan, eikä niitä ole järkevää luovuttaa", asiantuntija sanoo.

Hänen mukaansa ei voi olla kysymys siitä, että Venäjä antaisi jollekin maalle ainakin osan alueestaan, mukaan lukien Kuriilisaaret. Jos kuitenkin suostutaan Tokion vaatimuksiin, se aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa Venäjän valtion auktoriteetille, Semjon Bagdasarov sanoo.

2.

Ainakin yhden saaren siirto Japaniin luo Itä-Aasiassa vaarallisen ennakkotapauksen toisen maailmansodan tulosten tarkistamiselle, Sergei Luzyanin on vakuuttunut.

"Tämä pätee erityisesti San Franciscon vuoden 1951 rauhankonferenssin asiakirjoihin, jolloin Hitlerin vastaisen koalition maiden ja Japanin välillä allekirjoitettiin sopimus, joka rajoittaa Tokion suvereniteettia yksinomaan Japanin saarille - siitä ei puhuta kaikista Kurileista", hän sanoo.

Tällaisen ennakkotapauksen luomisella voi olla vaarallisia seurauksia koko maailmalle, eikä se missään tapauksessa vastaa Venäjän etuja millään tavalla, asiantuntija korostaa.

3.

"Osien Kurilien siirto Japanille merkitsee välillisesti pientä taktista voittoa Yhdysvalloille, joka oli, on ja tulee olemaan Japanin sotilaallinen ja poliittinen liittolainen", Sergei Luzyanin uskoo.

Huolimatta siitä, että Tokio osoittaa ulkopolitiikkansa riippumattomuutta, Washingtonilla on edelleen paljon vipuvoimaa, jolla se voi aina painostaa liittolaistaan. Huolimatta siitä, että Japani on aina orja tässä liittoumassa, joskin vain perustuslaillisten rajoitusten vuoksi, jotka eivät salli tämän maan kasvattaa puolustusbudjettiaan, hän uskoo.

"Saarten siirto Japaniin tulee olemaan eräänlainen lahja Japanin lisäksi myös Yhdysvalloille, konkreettinen psykologinen isku Venäjälle", Luzyanin sanoo.

4.

Molemmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että Venäjän luopuminen kahdesta tai useammasta Kurilsaaresta heikentää maan alueellista turvallisuutta.

"Neuvostoliitolla idässä oli voimakas puolustusjärjestelmä, joka ulottui Kurileista Vladivostokiin ja sen ulkopuolelle. Tämän järjestelmän kohteet olivat muun muassa Kurilien saarilla. Neuvostoliiton romahtamisen aikana se tuhoutui. Mutta jos nyt hylkäämme saaret, Venäjä menettää lopulta mahdollisuuden luoda uudelleen samanlainen järjestelmä, joka suojelee maan itärajoja”, Semjon Bagdasarov sanoo.

"Saaret ovat muun muassa myös strategisia salmia, lähellä on Venäjän sotilastukikohtia, joita nyt vahvistetaan ja laajennetaan maan puolustusvoimien yleisen modernisoinnin seurauksena. Ja osan saarista saaminen voi vakavasti heikentää Venäjän turvallisuusjärjestelmän vahvistamisprosessia tässä Tyynenmeren osassa", sanoo Sergei Luzyanin.

5.

"Kuriilien rannikkovesillä on valtavia merellisiä rikkauksia - kalaa, äyriäisiä. Miksi ihmeessä tämä pitäisi antaa jollekin?" Semjon Bagdasarov on ymmällään.

"Saarten siirto vaikuttaa väistämättä Venäjän omistamien meren bioresurssien määrään. Niitä runsaan altaan menettäminen on yksinkertaisesti sietämätöntä tuhlausta varsinkin nykyisessä vaikeissa talousolosuhteissa", Sergei Luzyanin myöntää.

6.

Kurilien väkiluku on pieni, mutta he ovat Venäjän kansalaisia, eikä ole hyväksyttävää luoda tilannetta, jossa heistä tulee valtioiden välisten kiistojen panttivankeja, Semjon Bagdasarov on vakuuttunut.

"Saarten yhteinen kehittäminen on Jumalan tähden. Mutta myös tähän prosessiin on suhtauduttava varoen, kuten Kiinan kansalaisten Kaukoidän maiden kehittämiseen tulee suhtautua varoen. Lainsäädäntökehystä on saatava huolellisesti tällaisia ​​hankkeita, jotta vältytään siltä, ​​että paikalliset asukkaat voivat muuttua siellä ihmisiksi." toisen luokan", hän sanoo.

Bagdasarovin mukaan ensinnäkin on huolehdittava siitä, kuinka nämä maat asutetaan ei ulkomaalaisilla, vaan venäläisillä. Yhtenä vaihtoehdona hän näkee maan tarjoamisen koko Kaukoidässä maanmiehille, jotka haluavat, mutta eivät voi lähteä, Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen muodostuneista kansallisvaltioista.

"Yhtäältä länsimielisten liberaalien innostus tulee epäilemättä perässä. Mutta toisaalta se johtaa epäilemättä myös nationalististen ryhmien, erityisesti äärivasemmiston, suuttumiseen. Tämä luo viime kädessä tarpeettomia jännitteitä ja ehkä ei vaikuttaa parhaiten luottamukseen viranomaisia ​​kohtaan", hän sanoo.

Luzyaninin mukaan, kun Neuvostoliitto vuonna 1956 lupasi antaa Japanille kaksi saarta, Hruštšovin Neuvostoliittoa tuskin uhkasi väestön protestiaalto. Nyky-Venäjällä tilanne on oleellisesti toinen, eikä tätä pidä missään nimessä unohtaa, asiantuntija uskoo.

lausunto Japanin pääministeri Shinzo Abe aikomuksesta ratkaista aluekiista Kuriilisaarista ja kiinnitti jälleen suuren yleisön huomion niin kutsuttuun "Etelä-Kuriilien" tai "pohjoisten alueiden ongelmaan".

Shinzo Aben äänekäs lausunto ei kuitenkaan sisällä pääasiaa - omaperäistä ratkaisua, joka voisi sopia molemmille osapuolille.

Ainojen maa

Kiista Etelä-Kuriileista juontaa juurensa 1600-luvulta, jolloin Kurilien saarilla ei vielä ollut venäläisiä tai japanilaisia.

Ainuja voidaan pitää saarten alkuperäisväestönä - kansakuntana, jonka alkuperästä tutkijat väittelevät tähän päivään asti. Ainuista, jotka aikoinaan asuivat paitsi Kurileilla, myös kaikilla Japanin saarilla sekä Amurin alajuoksulla, Sahalinilla ja Kamtšatkan eteläosassa, on nykyään tullut pieni kansakunta. Japanissa on virallisten lukujen mukaan noin 25 tuhatta ainua, ja Venäjällä heitä on jäljellä hieman yli sata.

Ensimmäinen maininta saarista japanilaisissa lähteissä on vuodelta 1635, venäjäksi - 1644.

Vuonna 1711 Kamtšatkan kasakkojen osasto johti Danila Antsiferova Ja Ivan Kozyrevsky laskeutui ensin pohjoisimmalle Shumshun saarelle kukistaen täällä paikallisten ainujen joukon.

Japanilaiset osoittivat myös yhä enemmän aktiivisuutta Kurileilla, mutta maiden välillä ei ollut rajalinjaa eikä sopimuksia.

Kurilit - sinulle, Sahalin— MEILLE

Vuonna 1855 allekirjoitettiin Shimoda-sopimus Venäjän ja Japanin välillä. Tämä asiakirja määritteli ensimmäistä kertaa kahden maan omaisuuksien rajan Kurileilla - se kulki Iturupin ja Urupin saarten välillä.

Siten Iturupin, Kunashirin, Shikotanin saaret ja Habomain saariryhmä eli juuri ne alueet, joista nykyään kiistaa käydään, olivat Japanin keisarin hallinnassa.

Se oli Shimodan sopimuksen solmimispäivä, 7. helmikuuta, joka julistettiin Japanissa niin sanotuksi "pohjoisten alueiden päiväksi".

Maiden väliset suhteet olivat melko hyvät, mutta "Sakhalin-kysymys" pilasivat ne. Tosiasia on, että japanilaiset vaativat tämän saaren eteläosan.

Vuonna 1875 Pietarissa allekirjoitettiin uusi sopimus, jonka mukaan Japani luopui kaikista vaatimuksista Sahaliniin vastineeksi Kuriilisaarista - sekä eteläisistä että pohjoisista.

Ehkäpä vuoden 1875 sopimuksen solmimisen jälkeen maiden väliset suhteet kehittyivät harmonisimmin.

Nousevan auringon maan kohtuuton ruokahalu

Harmonia kansainvälisissä asioissa on kuitenkin hauras asia. Japani, joka nousi esiin vuosisatojen eristäytymisestä, kehittyi nopeasti ja samalla kunnianhimo kasvoi. Nousevan auringon maalla on aluevaatimuksia lähes kaikkia naapureitaan, mukaan lukien Venäjää, kohtaan.

Tämä johti Venäjän ja Japanin sotaan 1904-1905, joka päättyi nöyryyttävään tappioon Venäjälle. Ja vaikka Venäjän diplomatia onnistui lieventämään sotilaallisen epäonnistumisen seurauksia, Venäjä menetti kuitenkin Portsmouthin sopimuksen mukaisesti Kurilien lisäksi myös Etelä-Sahalinin hallinnan.

Tämä asiaintila ei sopinut paitsi tsaari-Venäjälle, myös Neuvostoliitolle. Tilannetta ei kuitenkaan voitu muuttaa 1920-luvun puolivälissä, mikä johti vuonna 1925 Neuvostoliiton ja Japanin välisen Pekingin sopimuksen allekirjoittamiseen, jonka mukaan Neuvostoliitto tunnusti nykyisen asioiden tilan, mutta kieltäytyi tunnustamasta " poliittinen vastuu" Portsmouthin sopimuksesta.

Seuraavina vuosina Neuvostoliiton ja Japanin suhteet heiluivat sodan partaalla. Japanin ruokahalut kasvoivat ja alkoivat levitä Neuvostoliiton manneralueille. Totta, japanilaiset tappiot Khasan-järvellä vuonna 1938 ja Khalkhin Golissa vuonna 1939 pakottivat virallisen Tokion hidastamaan jonkin verran.

Kuitenkin "Japanilainen uhka" riippui Damokleen miekan tavoin Neuvostoliiton yllä suuren isänmaallisen sodan aikana.

Kosto vanhoista epäkohdista

Vuoteen 1945 mennessä japanilaisten poliitikkojen sävy Neuvostoliittoa kohtaan oli muuttunut. Uusista aluehankinnoista ei puhuttu - japanilainen puoli olisi melko tyytyväinen nykyisen asiainjärjestyksen säilyttämiseen.

Mutta Neuvostoliitto sitoutui Iso-Britannialle ja Yhdysvalloille, että se astuu sotaan Japanin kanssa viimeistään kolmen kuukauden kuluttua Euroopan sodan päättymisestä.

Neuvostoliiton johdolla ei ollut syytä sääliä Japania - Tokio käyttäytyi liian aggressiivisesti ja uhmakkaasti Neuvostoliittoa kohtaan 1920- ja 1930-luvuilla. Ja vuosisadan alun loukkauksia ei unohdettu ollenkaan.

8. elokuuta 1945 Neuvostoliitto julisti sodan Japanille. Se oli todellinen iskusota – miljoonas Japanin Kwantung-armeija Mantsuriassa kukistettiin täysin muutamassa päivässä.

Neuvostoliiton joukot aloittivat 18. elokuuta Kurilien maihinnousuoperaation, jonka tarkoituksena oli valloittaa Kuriilisaaret. Shumshun saaren puolesta käytiin ankarat taistelut - tämä oli ohikiitävän sodan ainoa taistelu, jossa Neuvostoliiton joukkojen tappiot olivat suuremmat kuin vihollisen. Kuitenkin 23. elokuuta Japanin joukkojen komentaja Pohjois-Kuriileilla kenraaliluutnantti Fusaki Tsutsumi antautui.

Shumshun kaatuminen oli keskeinen tapahtuma Kuril-operaatiossa - tulevaisuudessa niiden saarten miehitys, joilla japanilaiset varuskunnat sijaitsi, muuttui heidän antautumisensa hyväksymiseksi.

Kurilien saaret. Kuva: www.russianlook.com

He valtasivat Kurilit, he olisivat voineet ottaa Hokkaidon

22. elokuuta Neuvostoliiton joukkojen komentaja Kaukoidässä, marsalkka Aleksanteri Vasilevski, odottamatta Shumshun kaatumista, antaa joukoille käskyn miehittää Etelä-Kuriilit. Neuvostoliiton komento toimii suunnitelmien mukaan - sota jatkuu, vihollinen ei ole täysin antautunut, mikä tarkoittaa, että meidän on mentävä eteenpäin.

Neuvostoliiton alkuperäiset sotilaalliset suunnitelmat olivat paljon laajempia - Neuvostoliiton yksiköt olivat valmiita laskeutumaan Hokkaidon saarelle, josta piti tulla Neuvostoliiton miehitysalue. Voidaan vain arvailla, kuinka Japanin historia kehittyy tässä tapauksessa. Mutta lopulta Vasilevsky sai Moskovasta käskyn peruuttaa laskeutumisoperaatio Hokkaidossa.

Huono sää viivästytti jonkin verran Neuvostoliiton joukkojen toimintaa Etelä-Kuriileilla, mutta syyskuun 1. päivään mennessä Iturup, Kunashir ja Shikotan tulivat heidän hallintaansa. Habomain saariryhmä otettiin täysin hallintaansa 2.-4.9.1945, eli Japanin antautumisen jälkeen. Tänä aikana ei ollut taisteluita - japanilaiset sotilaat antautuivat nöyrästi.

Joten toisen maailmansodan lopussa Japani miehitettiin täysin liittoutuneiden valtojen toimesta, ja maan tärkeimmät alueet joutuivat Yhdysvaltojen hallintaan.

Kurilien saaret. Kuva: Shutterstock.com

29. tammikuuta 1946 liittoutuneiden voimien komentajan muistiolla nro 677 kenraali Douglas MacArthur, Kuriilisaaret (Chishimasaaret), Habomain (Khabomadze) saariryhmä ja Sikotanin saari suljettiin alueen ulkopuolelle. Japanista.

Näille alueille muodostettiin 2. helmikuuta 1946 Neuvostoliiton korkeimman neuvoston puheenjohtajiston asetuksen mukaisesti Južno-Sahalinin alue osana RSFSR:n Habarovskin aluetta, josta 2. tammikuuta 1947 tuli osa. vastikään muodostetun Sahalinin alueen osana RSFSR:ää.

Siten Etelä-Sahalin ja Kuriilisaaret siirtyivät Venäjälle.

Miksi Neuvostoliitto ei allekirjoittanut rauhansopimusta Japanin kanssa?

Näitä alueellisia muutoksia ei kuitenkaan vahvistettu maiden välisellä sopimuksella. Mutta maailman poliittinen tilanne on muuttunut, ja eilisestä Neuvostoliiton liittolaisesta Yhdysvalloista on tullut Japanin lähin ystävä ja liittolainen, eikä siksi ollut kiinnostunut ratkaisemaan Neuvostoliiton ja Japanin suhteita tai ratkaisemaan maiden välistä aluekysymystä. .

Vuonna 1951 San Franciscossa solmittiin rauhansopimus Japanin ja Hitlerin vastaisen koalition maiden välillä, jota Neuvostoliitto ei allekirjoittanut.

Syynä tähän oli Yhdysvaltojen tekemä tarkistus aiemmista sopimuksista Neuvostoliiton kanssa, joka saavutettiin Jaltan sopimuksessa 1945 - nyt virallinen Washington uskoi, että Neuvostoliitolla ei ole oikeuksia paitsi Kurileihin, myös Etelä-Sahaliniin. Joka tapauksessa juuri tällaisen päätöslauselman Yhdysvaltain senaatti hyväksyi sopimuksesta käydyn keskustelun aikana.

San Franciscon sopimuksen lopullisessa versiossa Japani kuitenkin luopuu oikeuksistaan ​​Etelä-Sahaliniin ja Kuriilisaarille. Mutta tässäkin on ongelma - virallinen Tokio ilmoittaa sekä silloin että nyt, ettei se katso Habomain, Kunashirin, Iturupin ja Shikotanin kuuluvan Kurileihin.

Toisin sanoen japanilaiset ovat varmoja siitä, että he todella luopuivat Etelä-Sahalinista, mutta he eivät koskaan hylänneet "pohjoisia alueita".

Neuvostoliitto kieltäytyi allekirjoittamasta rauhansopimusta, ei vain siksi, että sen aluekiistat Japanin kanssa olivat ratkaisemattomia, vaan myös siksi, että se ei millään tavalla ratkaissut samanlaisia ​​kiistoja Japanin ja Kiinan, silloisen Neuvostoliiton liittolaisen, välillä.

Kompromissi tuhosi Washingtonin

Vain viisi vuotta myöhemmin, vuonna 1956, allekirjoitettiin Neuvostoliiton ja Japanin julistus sotatilan lopettamisesta, jonka piti olla rauhansopimuksen solmimisen prologi.

Myös kompromissiratkaisu ilmoitettiin - Habomain ja Shikotanin saaret palautettaisiin Japanille vastineeksi Neuvostoliiton suvereniteetin ehdottomasta tunnustamisesta kaikista muista kiistanalaisista alueista. Mutta tämä voi tapahtua vasta rauhansopimuksen solmimisen jälkeen.

Itse asiassa nämä olosuhteet sopisivat Japanille varsin hyvin, mutta täällä "kolmas voima" puuttui asiaan. Yhdysvallat ei ollut lainkaan tyytyväinen mahdollisuuteen luoda suhteita Neuvostoliiton ja Japanin välille. Alueongelma toimi erinomaisena kiilana Moskovan ja Tokion välille, ja Washington piti sen ratkaisua erittäin epätoivottavana.

Japanin viranomaisille ilmoitettiin, että jos Neuvostoliiton kanssa päästään kompromissiin "Kurili-ongelmasta" saarten jaon ehdoista, Yhdysvallat jättäisi Okinawan saaren ja koko Ryukyun saariston suvereniteettiinsa.

Uhka oli todella kauhea japanilaisille - se oli yli miljoonan asukkaan alue, jolla on suuri historiallinen merkitys Japanille.

Tämän seurauksena mahdollinen kompromissi Etelä-Kurileja koskevassa kysymyksessä katosi kuin savu ja sen mukana mahdollisuus täysimittaisen rauhansopimuksen tekemiseen.

Muuten, Okinawan hallinta siirtyi lopulta Japanille vasta vuonna 1972. Samaan aikaan 18 prosenttia saaren alueesta on edelleen amerikkalaisten sotilastukikohtien käytössä.

Täydellinen umpikuja

Itse asiassa aluekiistassa ei ole edistytty vuoden 1956 jälkeen. Neuvostoliiton aikana, kompromissiin pääsemättä, Neuvostoliitto päätyi taktiikkaan kieltää periaatteessa kaikki kiistat.

Neuvostoliiton jälkeisenä aikana Japani alkoi toivoa, että lahjoja antelias Venäjän presidentti Boris Jeltsin antaisi "pohjoiset alueet". Lisäksi Venäjän erittäin näkyvät henkilöt - esimerkiksi Nobel-palkittu Aleksanteri Solženitsyn - pitivät tällaista päätöstä oikeudenmukaisena.

Ehkä tässä vaiheessa japanilainen osapuoli teki virheen vuonna 1956 käsitellyn kaltaisten kompromissivaihtoehtojen sijaan ja vaati kaikkien kiistanalaisten saarten siirtoa.

Mutta Venäjällä heiluri on jo kääntynyt toiseen suuntaan, ja ne, jotka pitävät yhdenkään saaren siirtämistä mahdottomaksi, ovat nykyään paljon äänekkäämpiä.

Sekä Japanille että Venäjälle "Kurili-kysymyksestä" on viime vuosikymmeninä tullut periaatekysymys. Sekä venäläisille että japanilaisille poliitikoille pienimmätkin myönnytykset uhkaavat, ellei heidän uransa romahtamisella, niin vakavilla vaalitappioilla.

Siksi Shinzo Aben julistettu halu ratkaista ongelma on epäilemättä kiitettävä, mutta täysin epärealistinen.

Miksi kaikki puhe Kurilien mahdollisesta siirrosta ei ole vielä järkevää.

Japanilaiset näyttävät jo päättäneen kaiken. Sami. He ovat jo luovuttaneet Kuriilisaaret itselleen, ja Venäjän presidentin Japanin-vierailulta he odottavat vain virallista ilmoitusta tästä. Ainakin psykologinen kuva nykypäivän Japanissa on juuri tämä, monet tarkkailijat sanovat. Sitten he kysyvät itseltään: mutta onko Vladimir Putan valmis antamaan tällaisen ilmoituksen? Ja mikä on japanilaisten pettymys, kun Venäjän presidentti ei sano mitään saarten siirrosta?
Vai sanooko hän? Ehkä japanilaiset tietävät jotain, mitä me venäläiset emme tiedä?

Mitä japanilaiset voivat vaatia?

Japanin lehdistössä ja japanilaisten Kurileista käytävien keskustelujen pääleima on valmius vaihtaa sijoituksia saariin. He kutsuvat tätä "nollavaihtoehdoksi": he sanovat, että saaret ovat joka tapauksessa meidän, mutta alueiden menettämisen katkeruutta on makeutettava venäläisille. Heidän talousasiansa ovat huonot, joten monen miljardin dollarin japanilaiset sijoitukset tulevat venäläisille hyödyksi. Ja kirsikka tämän kakun päällä on rauhansopimuksen allekirjoittaminen, jonka he sanovat lopettavan Japanin ja Venäjän välisen sotatilan.
Ja mitä laillisia perusteita japanilaisilla on itse asiassa kiistää saarten omistusoikeus? Mitä heillä on jatkuvan itsepäisen paineen lisäksi?
"Japanilaiset vaativat saaria heti liittolaisten ja Japanin välisen San Franciscon sopimuksen solmimisen jälkeen, mutta mistään oikeudellisista perusteista ei tarvitse puhua", German Gigolaev, maailmanhistorian instituutin tieteellinen sihteeri (IVI) ) Venäjän tiedeakatemian, totesi keskustelussa Tsargradin kanssa. Koska Neuvostoliitto ei allekirjoittanut tätä rauhansopimusta Japanin kanssa, sitten vuonna 1951, he esittivät väitteitä tällä perusteella. No, korvat, luultavasti, kuten aina, työntyvät ulos Yhdysvaltain ulkoministeriö - he pyysivät japanilaisia ​​esittämään vaatimuksia, ja he esittivät."
Siinä kaikki syy: anna se takaisin, koska haluamme sen, ja omistaja tilasi ...

Totta, kuultiin ääniä, että Tokio voisi harkita rauhansopimuksen allekirjoittamista ilman neljän (tarkemmin sanottuna kolmen irtotavarana) saaren siirtämistä Kuril-ketjusta. Kuului myös ääniä, että Japanin hallitus oli valmis tyytymään kahteen niistä. Arvovaltainen japanilainen sanomalehti "Kyodo" julkaisi tästä version viitaten ministerikabinetissa olevaan lähteeseen.
Sitten nämä versiot kuitenkin kumottiin, ja kuva pysyi samana: Japanin pitäisi saada kaikki! Muuten, kahden saaren kompromissiversiossa strategia on suunnattu kaikkiin neljään. Se on puhtaasti taktiikysymys. Samassa "Kyodon" artikkelissa sanotaan suoraan: kahden saaren siirto on vain "ensimmäinen vaihe" aluekysymyksen ratkaisemisessa. Samoin vaihtoehto Venäjän ja Japanin yhteishallinnosta Kurilien eteläosassa ei ole enää voimassa: hallitus kiisti päättäväisesti Nikkei-sanomalehden vastaavan raportin jo lokakuussa.
Siten Tokion asema pysyy ennallaan, ja kaikki kompromissivaihtoehdot osoittautuvat hyödyttömiksi ja merkityksettömiksi: voittaja, kuten sanotaan, vie kaiken.
Ja voittaja, tietysti missä tahansa saarten vaihdossa rahallisiin "pulloihin" on - ja julkistetaan - japanilainen. Sillä raha ei ole muuta kuin rahaa, eikä alue ole koskaan pienempi kuin alue. Muistakaamme, mikä paikka Alaskalla on Venäjän kansallisessa tietoisuudessa sen myyntihistorian kanssa. Ja on selvää, on selvää, että 1800-luvun puolivälissä se oli kannattamatonta, epämukavaa, käytännöllisesti katsoen asumaton Venäjän maasta, jonka britit tai amerikkalaiset olisivat vieneet pois tavalla tai toisella yksinkertaisesti sen tosiasian asteittaisen asettumisen vuoksi. Ja mitkä rajat olisivat voineet pysäyttää heidät, jos kultaa olisi löydetty sieltä aikaisemmin, kun Alaska oli vielä Venäjän lainkäyttövallan alainen!
Joten näyttää oikealta ja väistämättömältä - ainakin he saivat rahat, eivätkä vain menettäneet maata - Alaska olisi pitänyt myydä. Mutta kiittääkö kukaan tsaari Aleksanteri II:ta tästä tänään?

Kurilien saaret. Kunashirin saarella. Kalastus. Kuva: Vjatšeslav Kiselev/TASS

Mitä japanilaiset voivat antaa?

Ainoa asia, joka voi oikeuttaa maan alueen siirtämisen toiselle valtiolle ihmisten mielissä, on kenties vain vaihto muihin alueisiin. Kuten he tekivät tämän esimerkiksi kiinalaisten kanssa, korjaamalla yksittäisten saarten asemaa Amurin alueella. Kyllä, he antoivat pois jonkin verran maata, mutta he myös saivat sen ja jopa vähän enemmän. Mutta mitä maita japanilaiset voivat antaa meille vastineeksi? Onko se Okinawan saari, jossa on amerikkalaisia ​​sotilastukikohtia? Se on epätodennäköistä - japanilaisten poliitikkojen joukossa tuskin on yhtäkään, joka pystyy järjestämään tällaisen "liikkeen" ...
Joten Japanilla ei ole maata meille. Onko rahaa?
Ja riippuu mitä. Äskettäin Rosneftin 19,5 prosentin osuudesta saatiin 10 miljardia dollaria. Kaiken kaikkiaan yhtiö lupasi "kokonaisvaikutuksen, kun otetaan huomioon aktivoidut synergiat PJSC NK Rosneftin ja PJSC ANK Bashneftin välillä, yli 1,1 biljoonaa ruplaa (17,5 miljardia dollaria), kassatulot talousarvioon vuoden 2016 viimeisellä neljänneksellä on 1 040 miljardia ruplaa (16,3 miljardia dollaria).
Igor Sechin kutsui tätä sopimusta maan historian suurimmaksi. Mutta nämä ovat vain yhden valtionyhtiön osakkeita, joita Venäjällä on paljon enemmän kuin yksi. Kyllä, kuten useat tarkkailijat ovat todenneet, myydään kovaa alennuksella suhteessa yrityksen todelliseen arvoon.
Huomio, kysymys kuuluu: kuinka paljon rahaa Japani olisi valmis maksamaan saaristamme? Vaikka se on kymmenkertainen summa – 1 248 biljoonan dollarin kansainvälisillä varoilla se voi löytää sen suhteellisen kivuttomasti – onko se kynttilän arvoinen? Mitä taloudellisia vaikutuksia Japanilla on eteläiseltä Kurilien ketjulta? On selvää, että sillä on varmasti vaikutusta - ainakin meren luonnonvarojen hyödyntämisestä viereisellä vesialueella. Mutta ongelma on, että rahaa antavat - jos ne antavat - täysin eri ihmiset, kaukana kalastusteollisuudesta.

Omistajan ensimmäiseen huutoon asti...

Kyse ei kuitenkaan ole rahasta - vaikka he todella antoivat meille rahaa. Mitä niillä voi ostaa? Venäjälle arvokkainta nykymaailmassa on teknologia ja työstökoneet. Antavatko japanilaiset ne meille? Voit olla varma - ei. Vakavat teknologiat ovat meille suljettu aihe salassapitosyistä. Samanlainen ongelma on työstökoneiden kanssa: kyllä, me tarvitsemme niitä teollisuuden täydellisen tuhon jälkeen 90-luvulla, paljon tärkeämpää on niiden tuotantotekniikka. Aikoinaan Neuvostoliitto teki jo virheen, kun se toi sodan jälkeen alueelleen saksalaisia ​​työstökoneita pakkolunastuksena. Pikemminkin se oli pakotettu toimenpide - Neuvostoliitossa ei todellisuudessa ollut hyviä työstökoneita ennen sotaa ja vielä enemmän sen jälkeen. Mutta vain tällä tavalla teollisuus osoittautui sidoksiksi jo moraalisesti vanhentuneisiin malleihin, mutta tässä suhteessa "riisuttu" Saksa pakotettiin, mutta erittäin tehokkaasti modernisoimaan konepuistoaan.
Mutta vaikka oletetaan, että japanilaiset jotenkin kiertävät muiden ihmisten rajoitukset tässä asiassa - ja nämä ovat pääasiassa amerikkalaisten etujen ja kansallisen turvallisuuden sanelemia rajoituksia - kuinka kauan he voivat kuvata "aateluutta"? Venäjän ensimmäiseen itsenäiseen liikkeeseen asti, josta Washington ei haluaisi. Esimerkiksi Alepon lopullinen vangitseminen. Länsimaiden koalitio on jo uhannut meitä uusilla sanktioilla ja säilyttänyt vanhat. Pystyvätkö japanilaiset tottelemaan tärkeimpiä liittolaisiaan? Ei koskaan!
Siten kaikki käy yksinkertaisesti: vaikka Venäjä luopuisi saarista vastineeksi rahasta tai teknologiasta, se ei pian saa kumpaakaan. Ja saaret tietysti.

Mitä Venäjä häviää?

Pelkästään aineellisesta näkökulmasta katsottuna Iturupin saarella sijaitseva Kudryavy-renium-tulivuori, joka vuodattaa vuosittain 70 miljoonaa dollaria tätä arvokasta metallia puolustustarpeisiin, tekee saarten menettämisestä erittäin huonoa hallintoa. Alaskassa ainakin oli tekosyy - silloiset Venäjän viranomaiset eivät tienneet kullasta tai öljystä tässä kaukaisessa maassa. Kurilien mukaan tällaista perustetta ei ole.
Mitä tapahtuu, jos luovut saarista?

"Mitään hyvää ei tapahdu", historioitsija Gigolaev vastaa. "Ohotskinmeren kansainvälisten vesien vyöhyke, joka ei ole kansallisen lainkäyttövallan alainen, kasvaa välittömästi. Lisäksi useita salmia on estetty sota-aluksiemme poistumiselta. niiden kautta Okhotskinmereltä avomerelle."
Luonnollisesti kalan ja äyriäisten louhinta ympäröivällä vesialueella tuottaa melko suuria tuloja. Samaan aikaan on myös oikeus rajoittaa tätä tuotantoa Okhotskinmerellä samoilla japanilaisilla, korealaisilla, kiinalaisilla, koska neljän saaren hallussa tämä meri on Venäjän sisämaassa.
Mutta nämä ovat silti miellyttäviä, mutta pikkujuttuja taustalla, mitä saarten menetys geostrategisessa mielessä voi muuttua. Kuten German Gigolaev huomautti.
Asia on siinä, että Japani ei ole toisen maailmansodan jälkeen ollut suvereeni valta sanan täydessä merkityksessä. Se on Yhdysvaltain sotilaallisen ja poliittisen valvonnan alaisena. Ja jos japanilaiset saavat huomenna ainakin yhden kiistanalaisista saarista, ylihuomenna sille saattaa ilmestyä amerikkalainen sotilastukikohta. Esimerkiksi ohjuspuolustusjärjestelmällä, joka, kuten Tsargrad on jo useammin kuin kerran kirjoittanut asiantuntevien sotilasasiantuntijoiden sanoista, voidaan muuttaa nopeasti ja kivuttomasti hyökkäyskompleksiksi - vain Tomahawk-risteilyohjusten katokseksi. Eikä kukaan voi pysäyttää amerikkalaisia, eikä erityisesti Tokio.
Muuten, he eivät ole erityisen innokkaita kieltämään. Lisäksi pääministerin, hallituksen ja ulkoministeriön tasolla he ovat jo virallisesti kiistäneet edes yritykset tehdä poikkeuksia Yhdysvaltojen kanssa tehdystä turvallisuussopimuksesta Etelä-Kuriilisaarten osalta, jos Venäjä suostuu antamaan niille ylös. Ulkoministeri Fumio Kishidan mukaan Yhdysvaltojen kanssa tehty turvallisuussopimus "soveltuu ja tulee jatkossakin koskemaan kaikkia alueita ja vesialueita, jotka ovat Japanin hallinnollisessa valvonnassa".
Näin ollen Venäjän armeijan laivaston pääsy Tyynellemerelle estetään haluttaessa, koska siellä on salmia, jotka eivät jäädy talvella, joita nyt hallitsevat Venäjän armeijat, mutta joista tulee amerikkalaisia. Joten heti kun uhattuna aika tulee - ja kuka takaa, ettei näin koskaan tapahdu? - Tyynenmeren laivasto voidaan välittömästi poistaa taseesta. Itse asiassa, samalla menestyksellä, lentotukialuksen johtama kiinteä laivastoryhmä voisi perustua jonnekin Iturupiin.

Ollaan samaa mieltä: japanilaiset (tai todennäköisemmin heidän omistajansa, amerikkalaiset) keksivät kauniin vaihtoehdon. Venäjän alueelle merkityksettömät maapalat vievät Venäjältä välittömästi sotilastuotannossa (esimerkiksi koneenrakennuksessa) tarvittavan reniumin ja merialueiden arvokkaat resurssit ja pääsyn valtamerelle uhattuna aikana.
Ja tämä - ilman järkeviä perusteita heidän oikeuksistaan ​​näille saarille! Ja jos Moskova näissä olosuhteissa päättää siirtää saaret, tapahtuu jotain kauheampaa kuin kalojen, reniumin ja jopa pääsyn valtamereen menetys.
Koska se tulee kaikille selväksi: Venäjältä voidaan vetää palasia ulos ilman mitään järkevää perustetta. Eli Venäjältä voidaan vetää palasia! Venäjältä! Voi! Hän salli...

Hän totesi, että Kurilien ongelmasta voidaan päästä kompromissiin. Lähtökohtana on Neuvostoliiton ja Japanin vuonna 1956 tekemä sopimus. Se viittaa Kuril-ketjun kahden eteläisen saaren siirtymiseen Japanin puolelle. ”Sopimus ei kuitenkaan täsmentänyt paljon enempää. Esimerkiksi millä ehdoilla siirto tulisi toteuttaa ja kenen suvereniteetti on näissä saarissa, Putin sanoi. Nämä kysymykset ovat ilmeisesti tärkeimmät kompastuskivet Moskovaa ja Tokiota toisesta maailmansodasta lähtien raahaamassa alueellisessa ongelmassa.

Viime viikolla Vladivostokissa World Economic Forumissa (WEF) päällikkö korosti, että Japanin kanssa solmitun rauhansopimuksen ongelmia koskevien neuvottelujen tulokset selviävät joulukuun puolivälissä, kun Venäjän presidentti vierailee Japanissa.

Abe itse kehotti Putinia säätelemään kahdenvälisiä suhteita WEF:ssä. – Tehdään loppu tästä 70 vuotta kestäneestä epänormaalista tilanteesta ja aletaan yhdessä rakentaa uutta Venäjän ja Japanin suhteiden aikakautta, joka kestää seuraavat 70 vuotta, Japanin pääministeri sanoi.

Japanin johtaja puhutteli venäläistä kollegaansa korostaakseen, että heidän välilleen oli muodostunut luottamuksellisia suhteita.

Tuntikausien neuvottelut venäläisten ja japanilaisten diplomaattien välillä vuonna 2016 tarkoittavat, että alueongelmaan halutaan löytää ratkaisu sekä Tokion että Venäjän puolelta. Kuten Putin totesi puheessaan, tämän päätöksen pitäisi varmistaa, että "kukaan osapuolista ei koe olevansa tappiollinen tai menetetty".

Voittajien oikeudet

Pien-Kuriilin harjanteen saarten - Iturup, Kunashir, Shikotan ja Khabomai - ongelma on ollut olemassa toisen maailmansodan päättymisestä lähtien, jolloin natsi-Saksan liittolainen Japani voitti USA:n ja Neuvostoliiton joukot. .

Japanin antautumisen allekirjoittamisen jälkeen neljä saarta, jotka kuuluivat Japanille vuoden 1855 Venäjän ja Japanin sopimuksen nojalla, tulivat osaksi Neuvostoliittoa. Japani kieltäytyi tunnustamasta Neuvostoliiton lainkäyttövaltaa. Rauhansopimusta maiden välillä ei koskaan tehty.

Aluekiista palasi Nikita Hruštšovin vallan alle, joka halusi parantaa suhteita Japaniin.

Vuonna 1956 Moskova ja Tokio aloittivat diplomaattisuhteet uudelleen ja ilmoittivat yhteisessä julistuksessa, että täysimääräinen rauhansopimus kehitetään.

Sen teksti kuului: "Täyttää Japanin toiveet ja ottaen huomioon Japanin valtion edut, suostuu Habomain saarten ja Shikotanin saaren (Shikotan. - Gazeta.Ru) siirtämiseen Japanille, mutta varsinainen siirto Näistä saarista Japanille tehdään Neuvostoliiton ja Japanin välisen rauhansopimuksen solmimisen jälkeen. Tästä asiakirjasta Putin puhui G20-huippukokouksessa.

Shutterstock

Huolimatta siitä, että Japanin parlamentin molemmat kamarit ratifioivat sopimuksen vuonna 1956, japanilainen puoli kieltäytyi toteuttamasta sitä, kuten Putin äskettäin korosti.

Neuvostoliitto kuitenkin antoi ensimmäisen signaalin siitä, että saarten siirtoa Japanille ei voitu toteuttaa.

Neuvostoliiton edustajat huomauttivat Japanin hallitukselle tammikuussa 1960 lähettämässään muistiossa, että Japani rikkoi saarten siirtoa koskevan sopimuksen ehtoja sijoittaessaan alueelleen sotilastukikohtia. Muistiossa sanottiin, että hyväksyessään saarten siirron Neuvostoliitto otti huomioon Japanin kansalliset edut ja maan rauhanomaiset aikeet. Ja Japanissa pysyvästi ilmestyneet amerikkalaiset joukot asettivat nämä aikomukset kyseenalaiseksi.

Tilannetta selitettiin suurelle yleisölle. Siinä ilmestyi artikkeli, jossa kerrottiin, että Japanin sotilassopimus Yhdysvaltojen kanssa oli suunnattu Neuvostoliittoa vastaan, ja jos saaret siirrettäisiin, olisi täysin mahdollista sijoittaa niille uusia amerikkalaisia ​​tukikohtia. Pravda kirjoitti, että saaret luovutetaan Tokiolle vasta Yhdysvaltain joukkojen vetäytymisen ja rauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Neuvostoliiton kanssa.

Japanin hallitus oli jo närkästynyt tästä ja ilmoitti, ettei kansainvälistä asiakirjaa pitäisi muuttaa yksipuolisesti. Virallisessa muistiossa Tokio totesi myös, että Neuvostoliiton kanssa tehdyn julistuksen tekohetkellä Japanissa oli jo ulkomaisia ​​joukkoja.

Juuri tämän diplomaattisen skandaalin jälkeen japanilainen osapuoli ilmoitti, että se "etsi hellittämättä" paitsi aiemmin luvattujen Shikotanin ja Habomain, myös muiden "pohjoisten alueiden", kuten Kurilien harjua täällä kutsutaan, paluuta. Sen jälkeen vuoropuhelu on katkennut.

Kaikki tai ei mitään

Nykyään japanilaisen, entisen varaulkoministerin mukaan on melko vaikeaa löytää ratkaisua Kurilien ongelmaan, koska osapuolet eivät ole valmiita muuttamaan kantojaan.

"En näe mitään uutta. Puolueiden kannat ovat aluksi keskenään ristiriitaisia, ja ne luottavat maidensa joukkotukeen. On mahdotonta tehdä myönnytyksiä ilman katastrofaalisia tappioita, hän sanoi Gazeta.Ru:lle.

Vuosien mittaan japanilaisen yleisön keskuudessa on syntynyt ehdoton yksimielisyys pienen Kuril-harjanteen saarten kuulumisesta. Jopa Japanin kommunistinen puolue (CPJ), Neuvostoliitosta riippumaton oppositiopoliittinen voima, liittyi siihen. CPJ:n kannat olivat vielä radikaalimpia. Japanilaisten kommunistien mukaan Neuvostoliiton olisi pitänyt antaa Japanille viesti Kurilien saaristosta. Kylmän sodan vuosina tämä aiheutti jyrkän CPJ:n välisten suhteiden heikkenemisen.

On huomionarvoista, että Neuvostoliiton presidentti Mihail Gorbatšov, jota poliittiset vastustajat moittivat usein neuvostoasemien luopumisesta, ei Japanin-vierailullaan vuonna 1991 maininnut vuoden 1956 julistusta yhteisessä lausunnossaan maan pääministerin kanssa. Asemana ei ollut antaa Japanille yhtään saarta.

”Silloin tilaisuus meni käyttämättä. Sen jälkeen on ilmaantunut uusia todellisuuksia”, Neuvostoliiton johtaja selitti kantaansa.

Uuden mahdollisuuden vuoropuheluun saarikysymyksestä antoivat jo Venäjän presidentti ja hänen Japanin kollegansa pääministeri Ryu Hashimoto, jota hän kutsui muistelmissaan "Ystävä Ryu". Lokakuussa 1993 Tokion julistuksessa Moskova ja Tokio sopivat, että "neuvotteluja tulisi jatkaa rauhansopimuksen tekemiseksi mahdollisimman pian ratkaisemalla tämä kysymys".

Samaan aikaan, vuonna 1997, Jeltsin sanoi Hashimoton tapaamisessa, että hän oli valmis ratkaisemaan ongelman palaamalla vuoden 1855 sopimukseen, eli palauttamaan kaikki neljä saarta Japanille. Kokoukseen osallistuneena Venäjän puolelta varapääministeri muisteli, että hänen täytyi kirjaimellisesti rukoilla Jeltsiniä, ettei hän ottaisi tätä askelta. Nemtsov sanoi, että yleisö saattoi nähdä tämän päätöksen suuttuneena maan yleisen vaikean tilanteen taustalla.

Salli kompromissi

Tänä vuonna 1956 julistus täyttää 60 vuotta. Pyöreä päivämäärä voi olla hyvä tilaisuus suurelle muutokselle Kurilien ongelmassa.

Tähän on tiettyjä mahdollisuuksia. Molemmat osapuolet tunnustavat tämän julistuksen ja lähtevät siitä pääasiakirjana, joka, kuten Gazeta.Ru:n venäläiset diplomaatit ovat aiemmin todenneet, on voimassa oleva oikeudellinen asiakirja, jolla on kansainvälisen sopimuksen luonne.

Pohjois-Amerikan tutkimuskeskuksen IMEMO-tutkimuksen johtavan tutkijan Pavel Gudevin mukaan diplomaattinen läpimurto edellyttää japanilaisen puolen siirtymistä pois perääntymättömästä asemastaan. "He sanovat, ettei ennakkoehtoja pitäisi olla, mutta meidän mielestämme pitäisi olla", hän sanoi.

Jos tämä muutos tapahtuu, ongelman ratkaisemiseksi voi olla useita vaihtoehtoja, Gudev sanoo. Yksi uskottava vaihtoehto on niin sanottu viivästetty suvereniteetti.

Tämä tarkoittaa, että asiakirjat voivat viitata siihen, että osa saarista tulee Japanin lainkäyttövaltaan 50 tai jopa 100 vuoden kuluttua. On myös mahdollista, että vain itse saaret siirtyvät Japaniin, mutta niitä ympäröivä vesialue ja luonnonvarat jäävät Venäjän omaisuudeksi, Gudev lisäsi.

Ottaen huomioon, että tällä hetkellä saaret tekevät Okhotskinmerestä Venäjän sisämeren, osapuolet voivat myös sopia, että navigointi vesialueella olisi vain Venäjän ja Japanin laivoille, lisäsi Gazeta.Ru:n keskustelukumppani. .

Venäjän pitäisi myös vaatia Japanilta, ettei sille siirretyille saarille ole luotu sotilaallista infrastruktuuria, asiantuntija uskoo.

On lähes mahdotonta saada Japani sulkemaan Yhdysvaltain sotilastukikohta Okinawalla, sotilaanalyytikko Grant Newsham huomautti kolumnissaan Asia Timesille. Huolimatta siitä, että Yhdysvaltain armeijan käyttäytyminen Okinawalla on usein muodostunut mielenosoituksiin itse Japanissa, Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo Tokiossa nähdään tärkeänä alueen vakauden tekijänä.

Okinawa on "erinomainen ponnahduslauta, josta käsin suorittaa erilaisia ​​sotilaallisia operaatioita hyökkääjän torjumiseksi", Newsham sanoi. Samaan aikaan, jos tämä tukikohta kylmän sodan vuosina vastusti Korean demokraattista kansantasavaltaa, niin nykyään sen päätehtävänä on Kiinan hillitseminen.

Vaihtoehdoista huolimatta on mahdollista, että osapuolet ilmoittavat mahdollisesta kompromissista Kurilien suhteen Putinin Japanin valtiovierailulla joulukuussa.

Putin itse mainitsi tuoreessa haastattelussa, että Kiinan kanssa tehtiin alueellinen kompromissi Tarabarovin saaresta vuonna 2004 40 vuotta kestäneiden neuvottelujen jälkeen.

Venäjän presidentti totesi, että "loppujen lopuksi he löysivät kompromissin". "Osa alueesta on vihdoin osoitettu Venäjälle, osa alueesta on vihdoin osoitettu Kiinan kansantasavallalle", Putin sanoi.

Giorgi Kunadze uskoo, että kiistanalaisista saarista ei päästä kompromissiin. Asiantuntija, joka osallistui 1990-luvulla neuvotteluihin japanilaisen puolen kanssa, väittää, että japanilaiset eivät tarvitse itse saaria sellaisenaan, vaan "periaatetta".

”Näiden saarien nostamiseksi kunnolliselle tasolle on investoitava miljardeja, eikä Japanilla ole nykyään tällaisia ​​varoja. Mutta tämä on kansallisen arvovallan kysymys", diplomaatti lisäsi.

Venäjän ja Japanin välinen kiista Etelä-Kurilien omistuksesta on jatkunut useita vuosikymmeniä. Ratkaisemattoman asian vuoksi maiden välillä ei ole vielä allekirjoitettu rauhansopimusta. Miksi neuvottelut ovat niin vaikeita ja onko mahdollista löytää hyväksyttävä ratkaisu, joka sopisi molemmille osapuolille, selvitettiin verkkosivuilla.

Poliittinen manööveri

"Olemme neuvotelleet seitsemänkymmentä vuotta. Shinzo sanoi: "Muutetaan mielemme." Katsotaanpa. Joten tämä ajatus tuli mieleeni: tehdään rauhansopimus - ei nyt, vaan ennen vuoden loppua - ilman ennakkoehtoja.

Tämä Vladimir Putinin huomautus Vladivostokin talousfoorumissa herätti kohun tiedotusvälineissä. Japanin vastaus oli kuitenkin ennakoitavissa: Tokio ei ollut valmis tekemään rauhaa ratkaisematta aluekysymystä monien olosuhteiden vuoksi. Jokainen poliitikko, joka kiinnittää kansainväliseen sopimukseen edes vihjeen vaatimuksista luopumisesta niin sanotuille pohjoisille alueille, on vaarassa hävitä vaalit ja päättää poliittisen uransa.

Venäjän presidentti Vladimir Putin osallistuu 4. itäisen talousfoorumin (EEF-2018) täysistuntoon "Kaukoitä: laajentamalla mahdollisuuksien rajoja". Vasemmalta oikealle - TV-juontaja, valtion televisiokanava Rossiya apulaisjohtaja, Bering-Bellingshausenin Amerikan tutkimusinstituutin presidentti Sergei Brilev, Japanin pääministeri Shinzo Abe, Kiinan kansantasavallan puheenjohtaja Xi Jinping alkaen oikealta vasemmalle - Korean tasavallan pääministeri Lee Nak Yong ja Mongolian presidentti Khaltmaagiin Battulga

Japanilaiset toimittajat, poliitikot ja tiedemiehet ovat vuosikymmenten ajan selittäneet kansakunnalle, että kysymys Etelä-Kurilien palauttamisesta nousevan auringon maahan on perustavanlaatuinen, ja lopulta he selittivät sen. Japanilaisten eliitin on nyt otettava huomioon pahamaineinen alueongelma kaikissa Venäjän rintamalla tapahtuvissa poliittisissa liikkeissä.

On ymmärrettävää, miksi Japani haluaa saada neljä Kuril-ketjun eteläistä saarta. Mutta miksi Venäjä ei halua antaa niitä pois?

Kauppiaista sotilastukikohtiin

Suuri maailma epäili Kurilien olemassaoloa vasta noin 1600-luvun puolivälissä. Niillä asuneet ainu-ihmiset asuttivat aikoinaan kaikkia Japanin saaria, mutta mantereelta saapuneiden tunkeilijoiden - tulevien japanilaisten esivanhempien - paineen alaisena ne tuhottiin vähitellen tai ajettiin pohjoiseen - Hokkaidolle, Kurileille ja Sahalinille.

Vuosina 1635-1637 japanilainen retkikunta tutki Kuril-ketjun eteläisimpiä saaria, vuonna 1643 hollantilainen tutkimusmatkailija Martin de Vries tutki Iturupia ja Urupia ja julisti jälkimmäisen hollantilaisen Itä-Intian yhtiön omaisuudeksi. Viisi vuotta myöhemmin venäläiset kauppiaat löysivät pohjoiset saaret. 1700-luvulla Venäjän hallitus ryhtyi tutkimaan Kurileja vakavasti.

Venäläiset tutkimusmatkat saavuttivat aivan etelään, kartoittivat Shikotanin ja Habomain, ja pian Katariina II antoi asetuksen, jonka mukaan kaikki Kurilit Japaniin asti olivat Venäjän aluetta. Euroopan suurvallat panivat tämän merkille. Japanilaisten mielipide ei tuolloin häirinnyt ketään muuta kuin heitä itseään.

Kolme saarta - ns. eteläinen ryhmä: Urup, Iturup ja Kunashir - sekä Pien Kurilien harju - Shikotan ja monet sen vieressä olevat asumattomat saaret, joita japanilaiset kutsuvat Habomai - päätyivät harmaalle vyöhykkeelle. Venäläiset eivät rakentaneet sinne linnoituksia tai asemavaruuksia, ja japanilaiset olivat pääasiassa Hokkaidon kolonisoinnin miehittäjinä. Vasta 7. helmikuuta 1855 Venäjän ja Japanin välillä allekirjoitettiin ensimmäinen rajasopimus, Shimoda-sopimus.

Sen ehtojen mukaan Japanin ja Venäjän omaisuuden välinen raja kulki Friezen salmen läpi - ironisesti nimetty juuri hollantilaisen merenkulkijan mukaan, joka yritti julistaa saaret hollantilaisiksi. Iturup, Kunashir, Shikotan ja Habomai menivät Japaniin, Urup ja pohjoisemmat saaret Venäjälle. Vuonna 1875 koko harju Kamtšatkaan itse siirrettiin japanilaisille vastineeksi Sahalinin eteläosasta; 30 vuotta myöhemmin Japani sai sen takaisin Venäjän ja Japanin sodan seurauksena, jonka Venäjä menetti.

Toisen maailmansodan aikana Japani oli yksi akselivaltioista, mutta vihollisuudet Neuvostoliiton ja Japanin imperiumin välillä eivät toteutuneet suurimman osan konfliktista, koska osapuolet allekirjoittivat hyökkäämättömyyssopimuksen vuonna 1941. Kuitenkin 6. huhtikuuta 1945 Neuvostoliitto, täyttäessään liittoutuneiden velvoitteensa, varoitti Japania sopimuksen irtisanomisesta ja julisti sille sodan elokuussa. Neuvostoliiton joukot miehittivät kaikki Kuriilisaaret, joiden alueelle perustettiin Južno-Sakhalinin alue.

Mutta lopulta asiat eivät päässeet rauhansopimukseen Japanin ja Neuvostoliiton välillä. Kylmä sota alkoi, entisten liittolaisten väliset suhteet kuumenivat. Amerikkalaisten joukkojen miehittämä Japani päätyi automaattisesti länsiblokin puolelle uudessa konfliktissa. Vuoden 1951 San Franciscon rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti, jota unioni kieltäytyi allekirjoittamasta useista syistä, Japani vahvisti kaikkien Kurilien palauttamisen Neuvostoliittoon - paitsi Iturup, Shikotan, Kunashir ja Khabomai.

Viisi vuotta myöhemmin näytti olevan mahdollisuus kestävään rauhaan: Neuvostoliitto ja Japani hyväksyivät Moskovan julistuksen, joka päätti sotatilan. Neuvostoliiton johto ilmaisi sitten olevansa valmis antamaan Japanille Shikotanin ja Habomain sillä ehdolla, että se peruuttaa vaatimuksensa Iturupia ja Kunashiria kohtaan.

Mutta lopulta kaikki hajosi. Yhdysvallat uhkasi Japania, että jos se allekirjoittaisi sopimuksen Neuvostoliiton kanssa, ne eivät palauttaisi Ryukyun saaristoa sille. Tokio ja Washington solmivat vuonna 1960 sopimuksen keskinäisestä yhteistyöstä ja turvallisuustakuista, joissa määrättiin, että Yhdysvalloilla oli oikeus sijoittaa kaikenkokoisia joukkoja Japaniin ja perustaa sotilastukikohtia, minkä jälkeen Moskova hylkäsi kategorisesti ajatuksesta rauhansopimus.

Jos aiemmin Neuvostoliitolla oli illuusio, että myönnytyksellä Japanille oli mahdollista normalisoida suhteet sen kanssa siirtämällä se ainakin suhteellisen neutraalien maiden luokkaan, nyt saarten siirto merkitsi sitä, että amerikkalaiset sotilastukikohdat ilmestyivät niihin pian. Tämän seurauksena rauhansopimusta ei koskaan tehty - eikä ole vielä tehty.

Vilkas 1990-luku

Neuvostoliiton johtajat Gorbatšoviin asti eivät tunnustaneet alueellisen ongelman olemassaoloa periaatteessa. Vuonna 1993, jo Jeltsinin alaisuudessa, allekirjoitettiin Tokion julistus, jossa Moskova ja Tokio ilmoittivat aikovansa ratkaista Etelä-Kuriilien omistuskysymyksen. Venäjällä tämä suhtauduttiin erittäin huolestuneena, Japanissa päinvastoin innostuneesti.

Pohjoisella naapurilla oli vaikeita aikoja, ja hulluimmat projektit löytyvät silloisista japanilaisista lehdistä - aina saarten ostoon asti suurella summalla, sillä silloin Venäjän johto oli valmis tekemään loputtomia myönnytyksiä lännelle. kumppaneita. Mutta lopulta sekä venäläisten pelot että japanilaisten toiveet osoittautuivat aiheettomiksi: muutaman vuoden sisällä Venäjän ulkopoliittinen kurssi säätyi suurempaa realismia puoleen, eikä Kurilien siirtämisestä enää puhuttu.

Vuonna 2004 kysymys tuli yhtäkkiä jälleen esille. Ulkoministeri Sergei Lavrov ilmoitti, että Moskova valtiona - Neuvostoliiton seuraaja on valmis aloittamaan uudelleen neuvottelut Moskovan julistuksen perusteella - eli allekirjoittamaan rauhansopimuksen ja antamaan sitten hyvän tahdon eleenä Shikotanin ja Habomai Japaniin. Japanilaiset eivät tehneet kompromisseja, ja jo vuonna 2014 Venäjä palasi täysin Neuvostoliiton retoriikkaan julistaen, ettei sillä ole aluekiistaa Japanin kanssa.

Moskovan kanta on täysin läpinäkyvä, ymmärrettävä ja selitettävissä. Tämä on vahvojen kanta: Venäjä ei vaadi Japanilta jotain - päinvastoin japanilaiset väittävät, etteivät he voi tukea sotilaallisesti tai poliittisesti. Näin ollen Venäjän puolelta voimme puhua vain hyvän tahdon eleestä - eikä mistään muusta. Taloudelliset suhteet Japaniin kehittyvät tuttuun tapaan, saaret eivät vaikuta niihin millään tavalla, eikä saarten siirto nopeuta tai hidasta niitä.

Samaan aikaan saarten siirrolla voi olla useita seurauksia, ja niiden suuruus riippuu siitä, mitä saaria siirretään.

Meri on suljettu, meri on auki

”Tämä on menestys, jota kohti Venäjä on edennyt monta vuotta… Nämä alueet ovat reservien kannalta todellinen Ali Baban luola, johon pääsy avaa Venäjän taloudelle valtavia mahdollisuuksia ja näkymiä… Eristeen sisällyttäminen Venäjän hylly vahvistaa Venäjän yksinoikeudet maaperän ja merenpohjan luonnonvarojen erillisalueeseen, mukaan lukien istumattomien lajien, kuten rapujen, äyriäisten ja niin edelleen, kalastuksen ja laajentaa myös Venäjän lainkäyttövaltaa erillisalueen alueelle kalastuksen, turvallisuuden ja ympäristönsuojeluvaatimusten osalta. ”

Joten Venäjän luonnonvara- ja ekologiaministeri Sergei Donskoy kommentoi vuonna 2013 uutisia, että YK:n alakomitea oli päättänyt tunnustaa Okhotskinmeren Venäjän sisämereksi.

Siihen asti aivan Okhotskinmeren keskustassa oli pohjoisesta etelään ulottuva erillisalue, jonka pinta-ala oli 52 tuhatta neliömetriä. km, sen tunnusomainen muoto, jota kutsutaan "Peanut Hole" (Peanut Hole). Tosiasia on, että Venäjän 200 mailin erikoistalousvyöhyke ei yltänyt aivan meren keskustaan ​​- joten siellä olevia vesiä pidettiin kansainvälisinä ja minkä tahansa valtion laivat saattoivat kalastaa niillä ja louhia mineraaleja. Kun YK:n alikomitea hyväksyi Venäjän hakemuksen, meri muuttui kokonaan venäläiseksi.

Tällä tarinalla oli monia sankareita: tutkijoita, jotka osoittivat, että Peanut Hole -alueen merenpohja on mannerjalusta, diplomaatteja, jotka onnistuivat puolustamaan Venäjän vaatimuksia, ja muita. Japani esitti yllätyksen YK:n äänestyksessä: Tokio oli yksi ensimmäisistä, jotka tukivat Venäjän hakemusta. Tämä herätti paljon huhuja siitä, että Venäjä oli valmis tekemään myönnytyksiä Kurileille vastineeksi, mutta ne jäivät huhuiksi.

Mitä tapahtuu Okhotskinmeren asemalle, jos Venäjä antaa Japanille kaksi saarta - Shikotanin ja Habomain? Ei yhtään mitään. Yhtään niistä ei pestä sen vedet, joten muutoksia ei odoteta. Mutta jos Moskova luovuttaa myös Kunashirin ja Iturupin Tokiolle, tilanne ei ole niin yksiselitteinen.

Kunashirin ja Sakhalinin välinen etäisyys on alle 400 merimailia, eli Venäjän erityistalousvyöhyke kattaa kokonaan Okhotskinmeren eteläosan. Mutta Sahalinista Urupiin on jo 500 merimailia: Maapähkinukoukkaan johtava käytävä on muodostumassa talousvyöhykkeen kahden osan välille. On vaikea ennustaa, mitä seurauksia tästä tulee.

Rajalla nuotta-alus kävelee synkästi

Samanlainen tilanne on kehittymässä sotilaallisella alalla. Kunashirin erottavat Japanin Hokkaidosta petoksen salmi ja Kunashir; Kunashirin ja Iturupin välillä sijaitsee Katariinan salmi, Iturupin ja Urupin välissä - Frizan salmi. Nyt Jekaterinan ja Frizan salmi ovat täysin Venäjän hallinnassa, Treasonia ja Kunashirskya valvotaan. Yksikään vihollisen sukellusvene tai laiva ei pääse Ohotskinmerelle Kuril-ketjun saarten kautta huomaamatta, kun taas venäläiset sukellusveneet ja alukset voivat poistua turvallisesti Jekaterinan ja Frizin syvänmeren salmien kautta.

Jos Japani siirtää kaksi saarta venäläisille aluksille, Katariinan salmen käyttö on vaikeampaa; jos neljä siirretään, Venäjä menettää kokonaan maanpetoksen, Kunashirskyn ja Ekaterinan salmien hallinnan ja voi valvoa vain Frizan salmea. Siten Okhotskinmeren suojelujärjestelmään muodostuu reikä, jota ei voida korjata.

Kuriilisaarten talous on sidottu ensisijaisesti kalan talteenottoon ja jalostukseen. Habomailla ei ole taloutta väestön puutteen vuoksi, Shikotanilla, jossa asuu noin 3 tuhatta ihmistä, on kalasäilyketehdas. Tietenkin, jos nämä saaret siirretään Japaniin, on tarpeen päättää niillä asuvien ihmisten ja yritysten kohtalo, eikä tämä päätös tule olemaan helppo.

Mutta jos Venäjä luopuu Iturupista ja Kunashirista, seuraukset ovat paljon suuremmat. Nyt näillä saarilla asuu noin 15 tuhatta ihmistä, infrastruktuuria rakennetaan aktiivisesti, vuonna 2014 Iturupissa käynnistettiin kansainvälinen lentokenttä. Mutta mikä tärkeintä - Iturup on runsaasti mineraaleja. Siellä on erityisesti ainoa taloudellisesti kannattava reniumesiintymä - yksi harvinaisimmista metalleista. Ennen Neuvostoliiton romahtamista Venäjän teollisuus sai sen Kazakstanin Dzhezkazganilta, ja Kudryavy-tulivuoren esiintymä on mahdollisuus lopettaa kokonaan riippuvuus reniumin tuonnista.

Siten, jos Venäjä antaa Japanille Habomain ja Shikotanin, se menettää osan alueestaan ​​ja kärsii suhteellisen pieniä taloudellisia tappioita; jos se lisäksi luopuu Iturupista ja Kunashirista, se kärsii paljon enemmän sekä taloudellisesti että strategisesti. Mutta joka tapauksessa voit antaa vain, kun toisella osapuolella on jotain annettavaa vastineeksi. Tokiolla ei ole vielä mitään tarjottavaa.

Venäjä haluaa rauhaa – mutta vahvan, rauhanomaisen ja ystävällisen Japanin kanssa, joka harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa. Nykytilanteessa, kun asiantuntijat ja poliitikot puhuvat yhä äänekkäämmin uudesta kylmästä sodasta, vastakkainasettelun armoton logiikka astuu jälleen peliin: Venäjän vastaisia ​​pakotteita kannattava ja amerikkalaisia ​​tukikohtia alueellaan säilyttävä Japani antaa Habomai ja Shikotan. Koskashirista ja Iturupista puhumattakaan, Venäjä uhkaa yksinkertaisesti menettää saaret saamatta mitään vastineeksi. On epätodennäköistä, että Moskova on valmis menemään siihen.