Keinotekoinen luokitus. Luonnollinen luokitus

Luokitukset on yleensä jaettu luonnollinen ja keinotekoinen.

Luonnollinen luokitus - esineiden luokittelu niille tärkeiden, olennaisten ominaisuuksien mukaan.

Keinotekoinen luokitus - esineiden luokittelu niiden toissijaisten, merkityksettömien ominaisuuksien mukaan.

Esimerkkejä keinotekoisia luokituksia voi toimia kirjaston kirjojen luokituksena aakkosjärjestyksessä, lakimiesten luokituksena pituuden mukaan jne.

Luokituksia käytetään laajasti tieteessä, ja on luonnollista, että täältä löytyy niistä monimutkaisimmat ja täydellisimmät.

Loistava esimerkki tieteellisestä luokittelusta on D.I.:n elementtien jaksollinen järjestelmä. Mendelejev. Hän vahvistaa luonnollisia yhteyksiä välillä kemiallisia alkuaineita ja asettaa kunkin paikan yhteen taulukkoon. Yhteenvetona alkuainekemian aikaisemman kehityksen tulokset, tämä järjestelmä merkitsi uuden ajanjakson alkua heidän tutkimuksessaan. Se mahdollisti täysin vahvistettujen ennusteiden tekemisen vielä tuntemattomista elementeistä.

Ruotsalaisen biologin K. Linnaeuksen kasvien luokittelu tunnetaan laajalti. Hän järjesti havainnointikohteet - elollisen ja elottoman luonnon elementit - tiukkaan järjestyksen niiden selkeiden ja erityispiirteiden perusteella. Tämän luokituksen pitäisi paljastaa perusperiaatteet, jotka määräävät maailman rakenteen, ja antaa täydellinen ja syvällinen selitys luonnosta.

Linnaeuksen johtava ajatus oli luonnollisten ja keinotekoisten luokittelujen vastakohta. Jos keinotekoinen luokittelu käyttää niiden merkityksettömiä attribuuttejaan objektien järjestykseen, aina näiden objektien nimien alkukirjaimiin viitaten, niin luonnollinen luokittelu perustuu olennaisiin ominaisuuksiin, joista seuraa monia järjestettävien objektien johdettuja ominaisuuksia. Keinotekoinen luokittelu antaa erittäin niukkaa ja pinnallista tietoa esineistään; luonnollinen luokittelu tuo ne järjestelmään, joka sisältää eniten tärkeää tietoa heistä.

Kuten Linnaeus ja hänen seuraajansa uskoivat, kattavat luonnonluokitukset ovat luonnontutkimuksen korkein tavoite ja sen tieteellisen tiedon kruunu.

Nykyaikaiset käsitykset luokittelujen roolista ovat muuttuneet huomattavasti. Luonnollisten ja keinotekoisten luokittelujen välinen kontrasti on suurelta osin menettänyt terävyytensä. Etenkin elävässä luonnossa ei ole läheskään aina mahdollista erottaa selkeästi oleellinen ja ei-olennainen. Tieteen tutkimat objektit ovat pääsääntöisesti monimutkaisia järjestelmiä, joissa on toisiinsa kietoutunut ja toisistaan riippuvainen ominaisuus. Yksilöidä niistä tärkeimmät, jättäen kaikki muut huomiotta, useimmiten se on mahdollista vain abstraktisti. Lisäksi se, mikä näyttää olevan merkittävää yhdessä suhteessa, on yleensä paljon vähemmän tärkeää, kun sitä tarkastellaan toisessa suhteessa. Lisäksi jopa yksinkertaisen esineen olemuksen ymmärtämisprosessi on loputon.

Luokituksen, myös luonnollisen, roolia luonnon tuntemisessa ei siis pidä yliarvioida. Sen merkitystä ei myöskään pidä liioitella monimutkaisten ja dynaamisten sosiaalisten objektien alalla. Toivo kattavasta ja pohjimmiltaan täydellisestä luokittelusta on selkeä utopia, vaikka se tulee vain noin eloton luonto... Eläviä olentoja, jotka ovat erittäin monimutkaisia ja jatkuvassa muutoksessa, on äärimmäisen vaikea sovittaa jopa ehdotettujen rajoitettujen luokittelujen otsikoihin, eivätkä ne kunnioita ihmisen asettamia rajoja.

Ymmärtäen luonnollisimpien luokittelujen tietynlaisen keinotekoisuuden ja huomata niissä jopa mielivaltaisuuden elementtejä, ei kuitenkaan pidä mennä toiseen äärimmäisyyteen ja vähätellä niiden merkitystä.

Luokittelun vaikeudet johtuvat useimmiten objektiivisista syistä. Asia ei ole ihmismielen näkemyksen puutteessa, vaan ympärillämme olevan maailman monimutkaisuus, jäykkien rajojen ja selkeästi hahmoteltujen luokkien puuttuessa. Asioiden yleinen vaihtelevuus, niiden "sujuvuus" mutkistaa ja hämärtää tätä kuvaa entisestään. Siksi kaikkia eikä aina ole mahdollista luokitella selkeästi. Jokainen, joka pyrkii jatkuvasti piirtämään selkeitä rajaviivoja, on vaarassa päätyä keinotekoiseen, itse luotuun maailmaan, jolla on vähän yhteistä dynaamisen, täynnä sävyjä ja siirtymiä todellisessa maailmassa.

Vaikein luokiteltava kohde on epäilemättä henkilö. Ihmistyypit, heidän temperamenttinsa, toimintansa, tunteensa, pyrkimyksensä, toimintansa jne. - Nämä ovat niin ohuita ja juoksevia "asioita", että onnistuneet yritykset typologisoida niitä ovat hyvin harvinaisia.

Ihmisten luokittelu heidän luontaisten ominaisuuksiensa yhtenäisyydessä aiheuttaa suuria vaikeuksia. Jopa ihmisen henkisen elämän ja toiminnan tiettyjä puolia on vaikea luokitella.

Voidaan todeta, että ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä luonnollista luokittelua, jossa oikeusnormit osoittautuisivat normien erityistapauksiksi; ei selkeää luokittelua mielen tilat henkilö, jossa rikosoikeudellisesti tärkeä ero fysiologisen ja patologisen vaikutuksen tilojen välillä on löytänyt paikkansa ja oikeutuksensa jne.

Tässä yhteydessä on korostettava, että ei pidä olla liian nirso luokitteluissa, jotka luonteeltaan vastustavat tiukkoja eroja.

Jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja samalla hänellä on yhteisiä piirteitä muiden ihmisten kanssa. Erottaaksemme yhden henkilön toisesta käytämme sellaisia käsitteitä kuin temperamentti, luonne, persoonallisuus. V jokapäiväistä viestintää niillä on melko selvä merkitys ja ne auttavat meitä ymmärtämään itseämme ja muita. Näille käsitteille ei kuitenkaan ole tiukkoja määritelmiä, eikä näin ollen ole selvää ihmisten jakoa temperamentin ja luonteen mukaan.

Muinaiset kreikkalaiset jakoivat ihmiset koleerisiin, melankolisiin, sangviineihin ja flegmaattisiin. Jo meidän aikanamme I.P. Pavlov paransi tätä luokittelua ja laajensi sen kaikkiin korkeampiin nisäkkäisiin. Pavlovissa vahva kiihtyvä epätasapainoinen tyyppi vastaa koleerista ja heikko melankolista; sangviiniihminen on vahva tasapainoinen tyyppi ja flegmaattinen henkilö on vahva tasapainoinen inertti. Vahva epätasapainoinen tyyppi on taipuvainen raivoon, heikko pelkoon, positiivisten tunteiden ylivoima on tyypillistä sangviiniläiselle, eikä flegmaattinen ihminen osoita lainkaan väkivaltaisia tunnereaktioita ympäristöön. "Kiihtyvä tyyppi korkeimmassa ilmenemismuodossaan", kirjoitti Pavlov, "on suurimmaksi osaksi aggressiivisia ihmisiä, äärimmäisen estetty muta on niin sanottu pelkurimainen eläin."

Pavlov itse ei yliarvioinut tämän temperamenttiluokituksen merkitystä ja mahdollisuutta soveltaa sitä tiettyihin ihmisiin. Hän ei puhunut erityisesti neljästä mainitusta temperamenttityypistä, vaan myös "erityisesti ihmistyypeistä taiteilijoista ja ajattelijoista": edellisessä vallitsee kuviollinen-konkreettinen signaalijärjestelmä, jälkimmäisessä abstrakti-yleistetty puhe. järjestelmä. V puhdas muoto ei kukaan alkaen temperamenttityyppejä on ehkä mahdotonta löytää keneltäkään.

Luokittelu on tieteessä laajalti käytössä, ja on luonnollista, että täältä löytyy monimutkaisimmat ja täydellisimmät luokitukset.

Loistava esimerkki tieteellisestä luokittelusta on D.I. Mendelejevin elementtien jaksollinen järjestelmä. Se korjaa säännölliset yhteydet kemiallisten alkuaineiden välillä ja määrittää kunkin paikan yhdessä taulukossa. Yhteenvetona alkuainekemian aikaisemman kehityksen tulokset, tämä järjestelmä merkitsi uuden ajanjakson alkua heidän tutkimuksessaan. Se mahdollisti täydellisesti vahvistettujen ennusteiden tekemisen vielä tuntemattomista elementeistä.

Sai yleismaailmallisen mainetta XVIII-XIX-luvuilla. K. Linneyn elävien olentojen luokittelu. Hän asetti kuvailevan luonnontieteen tehtäväksi järjestää havainnointikohteet - elollisen ja elottoman luonnon elementit - selkeiden ja täsmällisten merkkien mukaan. tiukka järjestys... Luokituksen tulisi paljastaa maailman rakenteen määräävät perusperiaatteet sekä antaa täydellinen ja syvällinen selitys luonnosta. "Kun sovellettiin Linnaeuksen ideoita", kirjoitti erinomainen luonnontieteilijä ja tieteen historioitsija VI Vernadsky, "paljon täysin odottamatonta oikeellisuutta ja korrelaatioita löydettiin välittömästi, nousi esiin täysin uusia tieteellisiä kysymyksiä, joita ei tullut aiemmille luonnontieteilijöille, mahdollisuus tieteellinen tutkimus ilmestyi sinne, missä aiemmin sen piti olla "luonnon leikkiä" tai sen luovan voiman tahdonvoimaisia ilmentymiä, jotka eivät noudata tiukkoja lakeja. Siksi innostus, jolla suuren ruotsalaisen luonnontieteilijän työtä tervehdittiin, on ymmärrettävää. Linnaeuksen ideat ja menetelmät omaksuivat välittömästi koko luonnontieteen, kutsuivat koolle tuhansia työntekijöitä ja muuttivat lyhyessä ajassa radikaalisti luonnon valtakuntia koskevien tieteiden koko kasvot."

Luonnollinen ja keinotekoinen luokitus

Linnaeuksen johtava ajatus oli luonnollisten ja keinotekoisten luokittelujen vastakohta. Keinotekoisessa luokittelussa käytetään niiden merkityksettömiä attribuutteja objektien järjestämiseen aina näiden objektien nimien alkukirjaimiin asti (aakkosindeksit, kirjastojen nimihakemistot jne.). Olennaiset ominaisuudet otetaan pohjaksi luonnolliselle luokittelulle, josta seuraa monia järjestettävien esineiden johdettuja ominaisuuksia. Keinotekoinen luokittelu antaa erittäin niukkaa ja pinnallista tietoa esineistään; luonnollinen luokittelu tuo ne järjestelmään, joka sisältää niistä tärkeimmän tiedon.

Linnaeuksen ja hänen seuraajiensa mukaan kattavat luonnonluokitukset ovat luonnontutkimuksen korkein tavoite ja sen tieteellisen tiedon kruunu.

Nyt käsitykset luokittelujen roolista kognitioprosessissa ovat muuttuneet huomattavasti. Luonnollisten ja keinotekoisten luokittelujen vastakkainasettelu on suurelta osin menettänyt terävyytensä. Aina ei ole mahdollista erottaa selvästi olennaista ei-olennaisesta, etenkään elävässä luonnossa. Tieteen tutkimat objektit ovat pääsääntöisesti monimutkaisia toisiinsa kietoutuneiden ja toisistaan riippuvaisten ominaisuuksien järjestelmiä. Yksilöidä niistä tärkeimmät, jättäen kaikki muut huomiotta, useimmiten se on mahdollista vain abstraktion avulla. Lisäksi se, mikä on yhdessä suhteessa olennaista, on yleensä paljon vähemmän tärkeää toisessa suhteessa. Ja lopuksi, prosessi, jossa mennään syvemmälle jopa yksinkertaisen esineen olemukseen, on loputon.

Kaikki tämä osoittaa, että luokittelun, mukaan lukien luonnollisen luokituksen, roolia luonnon tuntemisessa ei pidä yliarvioida. Lisäksi sen merkitystä ei pidä liioitella monimutkaisten ja dynaamisten sosiaalisten objektien alalla. Toivo kattavasta ja pohjimmiltaan täydellisestä luokittelusta on selkeä utopia, vaikka puhummekin vain elottomasta luonnosta. Elävät olennot, jotka ovat erittäin monimutkaisia ja jatkuvassa muutoksessa, ovat erittäin haluttomia mahtumaan edes ehdotettujen rajoitettujen luokittelujen otsikoihin eivätkä kunnioita ihmisen asettamia rajoja.

Kun on ymmärretty luonnollisimpien luokittelujen tietty keinotekoisuus ja havaittu niissä jopa mielivaltaisuuden elementtejä, ei kuitenkaan pidä mennä toiseen äärimmäisyyteen ja vähätellä tällaisten luokittelujen merkitystä.

Yksi esimerkki samasta biologiasta osoittaa, mitä kiistatonta hyötyä on eläinten yhdistämisestä yhdeksi ryhmäksi, jotka eivät näyttäneet olevan yhteydessä toisiinsa.

"Nykyeläinten joukossa", kirjoittaa eläintieteilijä D. Simpson, "varsikot, muurahaiset ja laiskiaiset ovat niin erilaisia keskenään, heidän elämäntapansa ja käyttäytymisensä ovat niin erilaisia, että tuskin kenellekään olisi tullut mieleen ilman morfologista tutkimusta yhdistää niitä yksi ryhmä". Todettiin, että näiden eläinten selkärangassa on lisäniveliä, joiden vuoksi he saivat nimen "xenantra" - "omituisesti nivelletyt nisäkkäät".

Epätavallisten nivelten löytämisen jälkeen havaittiin välittömästi useita muita samankaltaisia piirteitä näistä eläimistä: samanlainen hampaiden rakenne, voimakkaat raajat hyvin kehittyneillä kynsillä ja erittäin suuri kynsi eturaajan kolmannessa varpaassa jne. "Kukaan ei nyt epäile", Simpson päättää, "että ksenantrat, huolimatta niiden huomattavasta monimuotoisuudesta, todella muodostavat luonnollisen ryhmän ja niillä on yksi alkuperä. Kysymys siitä, kuka tarkalleen oli heidän esi-isänsä ja milloin ja missä hän oli olemassa, liittyy suuriin epäilyihin ja vielä ratkaisemattomiin arvoituksiin ... ”Ksenanthrien yhteisen esi-isän perusteellinen etsintä mahdollisti heidän väitettyjen sukulaistensa löytämisen Etelä-Amerikasta ja lännestä Eurooppa.

Siten eri eläinten yhdistäminen yhdeksi systematisointiryhmäksi antoi mahdollisuuden paljastaa monia muita samankaltaisia piirteitä; mutta myös esittää tiettyjä näkökohtia kaukaisesta esi-isänsä.

Puhuessaan toisen elävien organismien ryhmän - virusten - luokitteluongelmista, Neuvostoliiton virologit DG Zatula ja SA Mamedova kirjoittavat: "Tiedemiesten on vaikea työskennellä tietämättä paikkaa, jonka tutkimuskohde vie muiden vastaavien joukossa. Luokittelua tarvitaan ensisijaisesti ajan, vaivan ja rahan säästämiseksi, jotta yhden viruksen salaisuudet paljastamalla tai toimenpiteitä minkä tahansa virustaudin torjumiseksi voidaan soveltaa muihin vastaaviin viruksiin ja sairauksiin. Nopeasti kehittyvän tieteen virologian usein tehdyt löydöt pakottavat meidät tarkistamaan lakeja ja ominaisuuksia, joiden mukaan virukset ryhmitellään... Tutkijat eivät pidä mitään virusten luokittelua ainoana oikeana ja täydellisenä. Tietenkin uusia ominaisuuksia löydetään edelleen, mikä selkeyttää ja laajentaa virustaulukkoa ja ehkä mahdollistaa uuden luokituksen luomisen."

Kaikki, mitä on sanottu virusten luokittelun eduista ja sen muutoksista virologian kehityksen myötä, pitää paikkansa myös muiden elävien organismiryhmien luokitteluissa. Tämä koskee myös kaikkia tieteen kehittämiä luokituksia.

Ihminen luokittelun kohteena

Siksi se ei ole kaikkea muuta eikä aina mahdollista selkeästi luokitella. Jokainen, joka pyrkii jatkuvasti piirtämään selkeitä rajaviivoja, on jatkuvasti vaarassa joutua keinotekoiseen, itse luotuun maailmaan, jolla on vähän yhteistä todellisen maailman dynaamisen, täynnä sävyjä ja siirtymiä.

Erityisen vaikeaa on vetää jakorajoja elävien maailmaan. Esimerkiksi abstraktiossa on helppo erottaa synnynnäinen vaistomainen käyttäytyminen yksilöllisen oppimisen tuloksena hankitusta käytöksestä. Mutta kuinka soveltaa tätä käsitteellistä eroa todellista käytöstä esimerkiksi lintujen lauluun? Yksityiskohtaiset ja perusteelliset tutkimukset linnun laulusta ei keinotekoisesti laboratorioolosuhteet, ja osoitti luonnollisimmassa ympäristössä jatkuvaa opittujen tekniikoiden ja vaistonvaraisten elementtien yhdistämistä. Jokaisen lajin lintu laulaa omalla tavallaan, ikään kuin siinä syntymästä lähtien laaditun ohjelman mukaan. Mutta vaikka ohjelmoitu elementti kestää hyvin tärkeä paikka, sen täysimääräistä toteuttamista varten on tarpeen oppia muilta linnuilta, selityksiä ja vinkkejä ulkopuolelta. Synnynnäistä ohjelmaa ei täydennetä vain eläimen yksilöllisen elämän prosessissa - se avautuu ja toteutuu vain tämän lisäyksen ansiosta ulkopuolelta.

Vaikein luokiteltava kohde on epäilemättä henkilö. Ihmistyypit, heidän temperamenttinsa, toimintansa, tunteensa, pyrkimyksensä, toimintansa jne. - kaikki nämä ovat niin hienovaraisia ja juoksevia "asioita", että yritykset typologisoida niitä vain harvoissa tapauksissa johtavat täydelliseen menestykseen.

Jokainen ihminen on ainutlaatuinen ja samalla hänellä on yhteisiä piirteitä muiden ihmisten kanssa. Erotessamme yhden henkilön toisesta käytämme sellaisia käsitteitä kuin luonne, luonne, persoonallisuus. Jokapäiväisessä viestinnässä niillä on melko selvä merkitys ja ne auttavat ymmärtämään itseämme ja muita. Näille käsitteille ei kuitenkaan ole tiukkoja määritelmiä, eikä näin ollen ole selkeää ihmisten jakoa temperamentin ja luonteen mukaan.

Muinaiset kreikkalaiset jakoivat ihmiset koleerisiin, melankolisiin, sangviineihin ja flegmaattisiin. Jo meidän aikanamme I. P. Pavlov paransi tätä luokittelua ja laajensi sen kaikkiin korkeampiin nisäkkäisiin. Pavlovissa vahva kiihtyvä epätasapainoinen tyyppi vastaa koleerista ja heikko melankolista; sangviiniihminen on vahva tasapainoinen tyyppi ja flegmaattinen henkilö on vahva tasapainoinen inertti. Vahva epätasapainoinen tyyppi on taipuvainen raivoon, heikko pelkoon, positiivisten tunteiden ylivoima on tyypillistä sangviiniläiselle, eikä flegmaattinen ihminen osoita lainkaan väkivaltaisia tunnereaktioita ympäristöön. "Kiihtyvä tyyppi korkeimmassa ilmenemismuodossaan", kirjoitti Pavlov, "on suurimmaksi osaksi luonteeltaan aggressiivisia eläimiä, äärimmäisen estynyt tyyppi on ns. pelkurimainen eläin."

Pavlov itse ei yliarvioinut tämän temperamenttiluokituksen merkitystä ja mahdollisuutta soveltaa sitä tiettyihin ihmisiin. Hän ei puhunut erityisesti neljästä mainitusta temperamenttityypistä, vaan myös "erityisesti ihmistyypeistä taiteilijoista ja ajattelijoista": edellisessä vallitsee kuviollinen-konkreettinen signaalijärjestelmä, jälkimmäisessä abstrakti-yleistetty puhe. järjestelmä. Puhtaassa muodossaan mitään temperamenttityypeistä ei ehkä löydy keneltäkään.

Luonne on kokonaisvaltainen ja vakaa yksilöllinen varasto ihmisen henkisestä elämästä, sen tyypistä, ihmisen "asenteesta", joka ilmenee hänen mielenelämän yksittäisissä teoissa ja tiloissa sekä hänen tavoissaan, tavoissaan, ajattelutavassaan ja henkisen elämänympyrässä. ihmiselle luontainen tunneelämä. Luonne on paljon monimutkaisempi käsite kuin temperamentti. Siksi ei ole mitään outoa, että annetussa kuvaavassa luonteenmääritelmässä ei ole vihjettä, joka antaa toivoa luokittelun mahdollisuudesta erilaisia hahmoja ihmiset. V Jokapäiväinen elämä kutsumme luonnetta vahvaksi, heikoksi, kovaksi, pehmeäksi, kovaksi, huonoksi, sitkeäksi, vaikeasti siedettäväksi jne. Mutta kaikki tämä on kaukana hahmojen luokittelusta.

Vielä monimutkaisempi on käsite "persoonallisuus". Kuten yleensä määritellään, persoonallisuus on ydin, integroiva periaate, joka yhdistää erilaisia henkisiä prosesseja yksilön ja antaa tarvittavan johdonmukaisuuden ja vakauden hänen käyttäytymiseensä. Yritykset luokitella temperamentteja ja hahmoja ovat kiistanalaisia, mutta niitä on olemassa. Henkilökohtaista luokittelua ei ole ollenkaan. Syy on yksinkertainen: ei ole mahdollista erottaa realistista ja samalla yleismaailmallista luokitteluperiaatetta, löytää selkeää perustaa kaikkien ihmisten jakautumiselle ryhmiin heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa mukaan. Tämä ei tietenkään tarkoita, että emme millään tavalla jaa ihmisiä heidän perusominaisuuksiensa mukaan. On monia epätäydellisiä, osittaisia jakoja, jotka eivät perustu selkeästi muotoiltuun ja tiukasti suoritettuun periaatteeseen. Ja ne ovat epäilemättä hyödyllisiä ihmisen ymmärtämisessä persoonana, jos niitä ei tietenkään ole absolutisoitu eikä yhtäkään niistä esitetä ainoana todellisena.

Tässä on yksi näistä luokitteluista, puhuen persoonallisuuden kypsyyden vaiheista. Koko elämän ajan ihminen esiintyy johdonmukaisesti muiden edessä useiden persoonallisuuksien muodossa, jotka ovat hyvin erilaisia. Mutta missä tahansa vaiheessa, lähes aina persoonallisuuden rakenteessa, on mahdollista erottaa ikään kuin "kolme minää", kolme periaatetta: mentorointi-holhoaminen ("vanhemmuus"), huolimattomasti ilkikurinen, utelias ("lapsellinen") ja vastuullinen-realistinen. varten eri tyyppejä persoonallisuudelle on ominaista yhden tai toisen periaatteen hallitseminen. Lisäksi esimerkiksi "lapsellisuuden" ilmenemismuodot eivät sinänsä ole merkki infantilismista. Persoonallisuuden kypsyyden olennaisin osatekijä ei ole "lapsellisuuden" ilmentymien puuttuminen, vaan oman vahvuuksien, kykyjen ja kykyjen realistinen arviointi, ts. riittävä itsereflektio sekä selkeä itsehillintä ja käyttäytymisen joustavuus. Omien vahvuuksien ja kykyjen yliarviointi sekä niiden aliarvioiminen on osoitus ihmisen kypsymättömyydestä.

Tämä mielenkiintoinen luokittelu on tietysti häiriintynyt siitä tärkeästä seikasta, että henkilön kypsyys ei ole vain psykologinen, vaan myös sen sosiaalinen laatu.

Tunnetaan myös monia yrityksiä tehdä psykologinen luokittelu yksittäisille ihmisryhmille, luoda mahdollisimman kattava typologia heidän hahmoistaan, taipumuksistaan, mieltymyksistään, ajattelu- ja käyttäytymistyylistään.

Niinpä tämän vuosisadan alussa suositussa kirjassa "Suurmiehet" kemisti ja tieteen historioitsija W. Ostwald jakoi kaikki merkittävät tiedemiehet sen mukaan, mihin napoihin he vetoavat. Jokainen tiedemies osoittautui enemmän tai vähemmän "klassikoksi" tai enemmän tai vähemmän "romantioksi".

D. Krause, joka kirjoitti kirjan tiedemiestyypeistä, pakotti kaikki tiedemiehet painottumaan kohti neljää napaa: joko "yksinäinen tutkija" tai "opettaja", tai "keksijä" tai "järjestäjä".

Tieteen tutkijoilla D. Gow'lla ja R. Woodworthilla oli jo kahdeksan napaa: fanaatikko, pioneeri, diagnostikko, polymaatti, teknikko, esteetti, metodologi, riippumaton.

On ilmeistä taipumusta monimutkaistaa tutkijoiden jakautumisen perustaa. Sen sanelee halu konkretisoida luokittelua ja tehdä siitä tiukempi. Samalla lisääntyvä yksityiskohta antaa luokitukseen ehdottomasti keinotekoisuuden ja kaukaa haetun maun: mitä konkreettisemmaksi ja tiukemmaksi se tulee, sitä vaikeampaa on soveltaa sitä tieteen todellisiin edustajiin. Tämän asian ilmaisi hyvin kirjailija D. Danin: "... Mitä yksityiskohtaisemmin typologia tehdään, sitä tuskallisempaa on "kokeellisille" tiedemiehille hajota ja järkyttää (anteeksi sanapeli) järjestyksessä. typologien tyydyttämiseksi: käy ilmi, että jokainen tutkija vetoaa useampaan napaan kerralla. Todellakin, kuka oli Einstein, jos ei fanaatikko, pioneeri, diagnostikko, esteetti ja itsenäinen samaan aikaan?! Goughin ja Woodworthin olisi ristiinnaulittava hänet viidellä kahdeksasta napasta. Tällaisesta ristiinnaulitsemisesta, neljästä ja haaroittamisesta tulisi jokaisen elämäntarinan arvoisen tiedemiehen osa."

Lisää luokitusesimerkkejä

Ihmisiä on vaikea luokitella heidän luontaisten ominaisuuksiensa yhtenäisyydessä. Jopa ihmisen henkisen elämän ja toiminnan tiettyjä puolia on vaikea luokitella.

Viime vuosisadan alussa Stendhal kirjoitti tutkielman "Rakkaudesta", joka oli yksi ensimmäisistä eurooppalaisen kirjallisuuden kokeiluista ihmisen henkisen elämän monimutkaisten ilmiöiden konkreettisessa psykologisessa analyysissä. Rakkautta on neljää lajia, sanotaan tässä esseessä. "Rakkaus-intohimo" saa meidät uhraamaan kaikki etumme hänen puolestaan. "Rakkaus- vetovoima" - "tämä on kuva, jossa kaiken, varjoja myöten, pitäisi olla Pinkki väri, jonne ei saa hiipiä minkään tekosyyn varjolla mitään epämiellyttävää, koska se rikkoisi tavanomaisuutta, hyvää sävyä, tahdikkuutta jne. ... Siinä ei ole mitään intohimoista ja odottamatonta, ja se on usein kauniimpaa kuin todellinen rakkaus, sillä mieli on sisällä, sitä on paljon...". "Fyysinen rakkaus" - "... riippumatta siitä, kuinka kuiva ja onneton ihminen on, kuudentoista ikäisenä hän aloittaa tästä." Ja lopuksi "rakkaus-turhamaisuus", samanlainen kuin halu omistaa esine, joka on muodissa, eikä usein edes tuota fyysistä nautintoa.

Tämä luokittelu on annettu psykologian oppikirjoissa, ja se on todella oivaltava ja mielenkiintoinen. Täyttääkö se kuitenkin vähintään yhden niistä vaatimuksista, jotka tavallisesti asetetaan jakamiseen? Epätodennäköistä. Millä perusteella nämä neljä rakkauden lajia erotetaan toisistaan? Ei kovin selkeää. Ovatko ne toisensa poissulkevia? Ehdottomasti ei. Käytävätkö ne kaikki rakkauden vetovoiman lajikkeet? Ei tietenkään.

Tältä osin on jälleen kerran muistettava, että ei pidä olla liian nirso sellaisten asioiden luokittelussa, jotka luonteeltaan vastustavat tiukkoja eroja.

Rakkaus on hyvin monimutkainen liike ihmisen sielu... Mutta jopa tällainen ulkoisesti hyvin yksinkertainen ilmentymä ihmisen henkisestä elämästä, kuten nauru, aiheuttaa merkittäviä vaikeuksia sen eri tyyppien erottamisessa. Millaisia nauruja yleensä on olemassa? Tähän kysymykseen ei ole vastausta, eikä ole erityisen selvää, millä perusteella ne voitaisiin ylipäätään erottaa.

Tämä ei ole yllättävää, koska jopa tietyn henkilön naurua on vaikea luonnehtia joissakin yleiset ehdot vertaamalla sitä muiden ihmisten nauruun.

Peru A.F. Losev kuuluu mielenkiintoinen elämäkerta kuuluisa venäläinen filosofi ja alkuperäinen runoilija viime vuosisadan lopulla V.S. Solovjov. Siinä yritetään erityisesti analysoida Solovjovin omalaatuista naurua luottaen filosofin läheltä tunteneiden ihmisten henkilökohtaisiin vaikutelmiin ja lausuntoihin.

"Hänellekin sattui tietämään tarpeen", kirjoittaa Solovjovin sisar, "ja sitten hänestä puhuessaan hän purskahti hillittömään iloiseen nauruun, koska äidillä oli erittäin ilmeikkäästi surulliset kasvot." "He kirjoittivat paljon Vl. Solovjovin nauruista", sanoo toinen. - Jotkut löysivät tästä naurusta jotain hysteeristä, aavemaista, jännittynyttä. Tämä ei ole totta. Naurua B.C. siellä kuului joko kiihkeän vauvan terve olympianauru tai Mefistofeleen nauru he-he, tai molemmat yhdessä." Samassa hengessä kirjailija A. Bely puhuu Solovjovin naurusta: "Voimaton lapsi, leijonanhiuksilla kasvanut, ovela paholainen, joka hävettää keskustelun murhaavalla naurullaan: hehe ...". Muualla Bely kirjoittaa: ”Runoja luetaan. Jos jokin runoudessa on epäonnistunutta, hauskaa, Vladimir Sergeevich purskahtaa jylinäiseen kiihkeään "ha-ha-ha"-nsa, houkutteleen sanomaan tarkoituksella jotain paradoksaalista ja villiä.

Yhteenvetona Losev kirjoittaa: ”Vl. Solovjovin nauru on sisällöltään hyvin syvällistä, eikä ole vielä löytänyt itselleen sopivaa tutkijaa. Tämä ei ole nauru Sokrateselta, joka yritti paljastaa narsistiset ja röyhkeät teeskentelijät totuuden tiedolle. Tämä ei ole Aristophanesin tai Gogolin naurua, jonka alle piilotettiin vakavimmat yhteiskunnallisen ja moraalisen merkityksen ideat. Eikä tämä ole Jean-Paulin romanttista ironiaa, kun ihminen nauraa eläimille, enkelit ihmiselle, arkkienkelit nauraa enkeleille ja absoluutti nauraa kaikelle olennolle, joka naurullaan sekä luo olemisen että tunnistaa sen. Vladimir Solovjovin naurussa ei ollut mitään saatanallista, eikä tämä tietenkään ole operetin tai hauskan vaudevillen komediaa. Mutta mitä tämä nauru sitten on? Ensimmäisellä luennollaan korkeammilla naisten kursseilla Gerje, Vl. Soloviev ei määritellyt henkilöä sosiaaliseksi olentoksi, vaan nauravaksi olentoksi."

Näissä lausumissa käytetyt termit luonnehtimaan tiettyä naurua ovat mielenkiintoisia. Suurimmaksi osaksi he eivät anna suoraa kuvausta siitä, vaan vain vertaavat sitä joihinkin muihin, ikään kuin paremmin tunnettuihin naurun muotoihin. Kyseistä naurua verrataan joskus "terveeseen olympianauruun" tai "Mefistofeleen nauruun", sitten sitä vastustetaan "Aristophanesin naurulle", "Sokrateen naurulle", "Jean-Paulin ironialle" jne. Kaikki nämä eivät tietenkään ole pätevyyskäsitteitä, vaan vain epäsuoria, likimääräisiä kuvauksia.

On sellaisia termejä, jotka luonnehtivat, kuten näyttää, tätä erityistä naurua. Heidän joukossaan on "iloinen", "hysteerinen", "murhaaja", "kiihkeä" jne. Mutta niitä ei myöskään voida kutsua tiukasti päteviksi. Niiden merkitys on epämääräinen, ja taaskaan he eivät niinkään puhu siitä, mitä tämä nauru itsessään on, vaan vertaa sitä johonkin: ilon tilaan, hysteriaan, kiihkoon jne.

Kaikki tämä ei tietenkään ole sattumaa, eikä se ole naurun kuvailemisen yrittäneiden arvostelukykyä. Vaikeuksien lähde on naurun monimutkaisuus, joka heijastaa niiden sielun liikkeiden monimutkaisuutta ja monimuotoisuutta, jonka ulkoinen ilmentymä se on. Tätä Losev näyttää ajattelevan, kun hän lopettaa kuvauksensa Solovjovin naurusta määrittelemällä ihmisen "nauraaksi olentoksi". Jos nauru liittyy ihmisen olemukseen, se on yhtä monimutkainen kuin olemus itse. Naurun luokittelu osoittautuu tutkimukseksi ihmisestä, jolla on kaikki siitä johtuvat vaikeudet.

Kyse oli vain naurusta, mutta kaikki tämä koskee muita ihmisen monimutkaisen sisäisen elämän ilmenemismuotoja.

Luokittelun sudenkuopat

Ja tämän luvun lopuksi muutama sana luokittelujen väärintulkinnoista.

30-luvun alussa. eräs R. Martial julkaisi teoksen ranskalaisesta rodusta. Ihmisryhmien vertailun perustaksi hän ei valinnut näkyviä merkkejä (kallon muoto, ihon väri), vaan geneettisen rakenteen indikaattoreita, mikä oli tuolloin uutta ja lupaavaa. Kun hän löysi eroja veren biokemiallisessa koostumuksessa eri populaatioissa, hän päätteli "biokemiallisen veri-indeksin". Tämä indeksi oli ranskalaisilla 3,2, saksalaisilla 3,1, puolaisilla 1,2 ja neekereillä 0,9. Mutta sitten tämä mielivaltaisesti laskettu indeksi muutettiin kansakunnan ja rodun merkityksen indikaattoriksi, ja tämän perusteella tehtiin johtopäätös: ranskalaiset ovat parempia kuin puolalaiset, puolalaiset ovat parempia kuin neekeri jne. Martial, joka tarjosi ranskalaisille nostaa "biologista indeksiä", etsi tapoja parantaa kilpailua.

Niinpä mielivaltaisen, subjektiivisesti valitulle pohjalle perustuvan luokittelun perusteella syntyi teoria, joka oli pohjimmiltaan rasistinen. Itse luokittelulla erityiseksi menetelmäksi tutkittavien kohteiden järjestämiseksi ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa. Kyse on sen tarkoituksellisesta epäreilusta käytöstä ja sitä seuraavasta saatujen tulosten puolueellisesta tulkinnasta. Tiukan menetelmän käyttöä vaaditaan tässä tapauksessa antamaan jonkin verran kunnioitusta selvästi epätieteelliselle opille, esittämään se "tieteellisessä", uskottavassa muodossa.

Jotkut sosiologit puolustavat teesiä: "Asioiden luokittelu toistaa ihmisten luokittelun." Toisin sanoen kaikki, mitä ihminen sanoo asiaryhmistä ja niiden suhteista, on vain parafraasi sille, mitä hän tietää ihmisten luokittelusta yhteiskunnassa.

Tästä väitöskirjasta seuraa suoraan, että ihminen ei osaa säveltää oikea esitys ympäröivästä todellisuudesta. Tutkiessaan luontoa hän siirtää siihen tahtonsa ja halunsa lisäksi ne suhteet, jotka ovat olemassa ihmisten ja heidän ryhmiensä välillä yhteiskunnassa. Tämän seurauksena maailman tuntemisprosessi osoittautuu ihmisen jatkuvaksi syventymiseksi itseensä ja sosiaalisiin yhteyksiinsä.

Sekä tutkittava väitöskirja että sen seuraukset ovat epäilemättä virheellisiä. Ne eivät esitä luokittelua yhtenä keinona yhä täydellisempään ja riittävämpään todellisuuden tuntemiseen, vaan ylitsepääsemättömänä esteenä sen tiellä.

Nämä kaksi esimerkkiä osoittavat, että luokittelua voidaan käyttää ansana. Siksi varovaisuutta ja varovaisuutta tarvitaan, ei vain luokituksia tehtäessä, vaan myös niiden tulkinnassa.

Kirjallisuus

1. Asmus V.F. Logiikka. - M., 1947.
2. Gorskiy D.P. Logiikka. - M., 1983.
3. Ivin A.A. Oikean ajattelun taito. - M., 1990.
4. Ivlev Yu.V. Logiikka. - M .: 1992.
5. Soper P.D. Puhetaiteen perusteet. - M., 1995.
6. Uemov A.I. Loogisia virheitä. - M., 1957.

KEINKOINEN LUOKITUS

luokittelu, leikkauksessa käsitteiden järjestely luokituksessa. kaava syntyy käsiteobjektien samankaltaisuuden tai eron perusteella merkityksettömissä, vaikkakin omissa merkeissä. I. K. on usein alkuperäisen vaiheen roolissa suhteessa luonnolliseen luokitukseen ja korvaa sen jonkin aikaa, kunnes on mahdollista löytää olentoja. esineiden yhteydet. Esimerkki I. - On kasvitieteilijä. Linnaeuksen taksonomia, joka perustuu sellaisiin piirteisiin kuin heteiden lukumäärä ja yhdistämismenetelmä kasvin kukassa. Termi "minä." käytetään usein yhdessä termin "apuluokitus" kanssa, mikä tarkoittaa tällaista luokituksen rakennetta. kaavioita, joiden kanssa käsitteet sijoittuvat puhtaasti ulkoisten, mutta helposti näkyvien merkkiensä mukaan. Tämä helpottaa käsitteiden etsimistä skeemasta ja vastaavuuksien löytämistä. kohteita. Yleisimmät ovat apulaitteet. luokittelu käsitteiden nimien aakkosjärjestykseen: aakkosluettelot kirjastoissa, sukunimien järjestys erilaisissa luetteloissa jne. Katso Luokittelu (muodollisessa logiikassa) ja lit. tämän artikkelin alla.

- katso luokittelu...
Mikrobiologian sanakirja
- laite siittiöiden saamiseksi mieheltä s.-kh. w-s. Mahdollistaa luonnollisen...
Maatalouden tietosanakirja
- Riisi. 1. Keinotekoinen emätin härkälle ilmapallon muotoisella Rodina-mallilla. Riisi. 1. Keinotekoinen emätin härkälle ilmapallon muotoisella laajennuskuviolla Homeland ...
Eläinlääketieteellinen tietosanakirja
- katso Mekaaninen ilmanvaihto...
Kattava lääketieteellinen sanakirja
- kevyiden ja raskaiden ionien muodostuminen ilmassa ihmisen toiminnasta ...
Ekologinen sanakirja
- keinotekoisesti aiheutettu tila, jossa organismin elintärkeä toiminta on hidastunut, mikä muistuttaa eläinten talviunta. Saavutettu neuroleptien käytöllä. ja muut huumeet...
Luonnontiede. tietosanakirja
- I Keinotekoinen hypotermia, keinotekoisesti aikaansaatu kehon lämpötilan lasku koko kehon tai yksittäisten elinten aineenvaihdunnan intensiteetin vähentämiseksi ...
Lääketieteellinen tietosanakirja
- erityisesti luotu kaasuseos, joka varmistaa hengityksen ja kaasunvaihdon ihmisillä ja eläimillä olosuhteissa, joissa ne on eristetty ympäristöstä ...
Kattava lääketieteellinen sanakirja
- G. käytön aiheuttama lääkkeet estää vegetatiivisen toiminnan hermosto; toteutetaan tarkoituksena suojella kehoa olosuhteissa, jotka ovat alttiina äärimmäisille haitallisille tekijöille ...
Kattava lääketieteellinen sanakirja
- G., joka johtuu keinotekoisesti luodusta veren virtauksen tukkeutumisesta suonten läpi, paikallisesta kuumennuksesta, ärsyttävien aineiden vaikutuksesta jne.; käytetään fysiologisissa kokeissa ja terapeuttisena toimenpiteenä ...
Kattava lääketieteellinen sanakirja
- katso Pyroterapia...
Kattava lääketieteellinen sanakirja
- valtimo G., hl:n keinotekoisesti aiheuttama. arr. esimerkiksi ganglionia salpaavien aineiden avulla. verenhukan vähentämiseksi leikkauksen aikana...
Kattava lääketieteellinen sanakirja
- menetelmä lisätä kehon vastustuskykyä hypoksiaa ja kirurgisia traumoja vastaan keinotekoisella jäähdytyksellä estämällä lämpösäätelyä ...
Kattava lääketieteellinen sanakirja
- ohut vahalevyt joihin on painettu kuusikulmiot - solujen pohjat. Vahvistettu kehyksessä ja asetettu pesään V. ja. toimii mediastinumina hunajakennojen rakentamiseen ...
- syvä neuroplegia, keinotekoisesti luotu tila lämminveristen eläinten, myös ihmisten, elintärkeän toiminnan hidastumisesta, joka muistuttaa eläimen tilaa lepotilan aikana...
Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja
- keinotekoisesti aiheutettu tila, jossa organismin elintärkeä toiminta on hidastunut, mikä muistuttaa eläinten lepotilasta ...
Suuri tietosanakirja

"KEINKOINEN LUOKITUS" kirjoissa

Keinotekoinen istukka

Kirjasta Dolphin Man kirjailija Mayol Jacques

Keinotekoinen istukka Kuunneltuani monia raportteja ja luentoja, keskusteltuani toistuvasti asiantuntijoiden ja asiantuntijoiden kanssa kaikesta, mitä tällä alueella on tehty, aloin unelmoida ja tulin siihen tulokseen, että voin kertoa itselleni kaksi mahdollisia polkuja... Ensimmäinen ei vastaa minun

KEKOPOIKA

Kirjasta Valitut teokset. T. I. Runoja, tarinoita, tarinoita, muistelmia kirjailija Berestov Valentin Dmitrievich

TEKOPOSA Slava istui keittiössä ja laittoi muistivihkon kylmän lieden reunalle ja kirjoitti jotain. Hän ei osallistunut keskusteluun. Mutta selkäni sivuttain katsoessani kummalla puolellani oli hiljainen positiivinen planeettojenvälinen, tunsin, että hän tuskin kesti

1.11 Keinotekoinen vakavuus

100 tarinasta Docking Stories Book [Osa 1] kirjailija Syromyatnikov Vladimir Sergeevich

1.11 Keinotekoinen painovoima Painottomuus on avaruuslennon silmiinpistävin piirre. Se vaikuttaa eniten ihmiseen avaruudessa, eikä vain häneen. Painottomuutta on erittäin vaikea toistaa maanpäällisissä olosuhteissa, ja kun se onnistuu, niin vain lyhyen aikaa.

Keinotekoista ekstravaganttia

Kirjasta Shaman. Skandaali elämäkerta Jim Morrison kirjailija Rudenskaja Anastasia

Fake extravaganza Yritin äänittää nuo viisi ensimmäistä kappaletta, luonnostelin vain fantastisen rock-konsertin, joka soi päässäni. Ensin ilmestyi musiikki, sitten aloin keksiä sanoja, koska se oli ainoa tapa muistaa se, ja lopulta unohdin melodian ja

Keinotekoinen analogia

Kirjasta Gamestorming. Yrityksen pelaamat pelit Kirjailija: Brown Sunny

Keinotekoinen analogia LEIKKEEN TARKOITUS Ymmärrämme asioiden olemuksen vertaamalla niitä samankaltaisiin asioihin tai ominaisuuksiin. Kone on kuin helikopteri, molemmat lentävät. Molemmat näyttävät enemmän linnulta, joka myös lentää, kuin matolta, joka ryömii ja kaivaa maahan reikiä. Peli "Keinotekoinen

1.5 KEINKOINEN ANTIGRAVITAATIO

Kirjasta Yhteydet muihin maailmoihin kirjailija Gordeev Sergei Vasilievich

1.5 KEINKOINEN ANTIGRAVITAATIO Lentävät lautaset herättävät lisääntynyttä uteliaisuutta kaikissa, jotka ovat koskaan kuulleet niistä. Sadat silminnäkijät seurasivat heidän äkillistä ilmestymistään, käsittämättömiä liikkeitä ja nopeaa katoamista. On yleinen uskomus, että tunnetut fysiikan lait

Keinotekoinen kuu

Kirjasta Interplanetary Travel [Flights to World Space and Achievement taivaankappaleet] kirjailija Perelman Yakov Isidorovich

Keinotekoinen Kuu Voimme halutessasi järjestää välittömästi lyhyen tykinkuulamme tarkastelun, "taivaankappaleen roolissa toimiessamme. Tarkastetaan, noudattaako se esimerkiksi Keplerin kolmatta lakia, joka sanoo:" Aikojen neliöt taivaankappaleiden vallankumouksen välillä

Keinotekoinen radioaktiivisuus

Kirjasta Fysiikan historian kurssi kirjailija Stepanovitš Kudrjavtsev Pavel

Keinotekoinen radioaktiivisuus Uusi kehityskausi ydinfysiikka alkoi perustavanlaatuisilla löydöillä. 15. tammikuuta 1934 Pariisin tiedeakatemian kokouksessa Frederic Joliot ja Irene Curie ilmoittivat löytäneensä uudenlaisen radioaktiivisuuden. ”Onnistuimme todistamaan menetelmällä

KEINKOINEN RADIOAKTIIVISUUS

Kirjasta 100 mahtavaa tieteellisiä löytöjä kirjoittaja Tekijän kirjasta Great Soviet Encyclopedia (CO). TSB

Keinotekoinen lepotila

Kirjoittajan kirjasta Great Soviet Encyclopedia (GI). TSB

Keinotekoinen istukka

Kirjoittajan kirjasta Great Soviet Encyclopedia (PL). TSB

Luokituksia on kahta tyyppiä: apu- ja luonnollinen (tieteellinen).

Apuluokitus luodaan, jotta yksittäinen esine löydettäisiin mahdollisimman nopeasti luokiteltujen kohteiden joukosta. Tavoite tässä luokituksessa määrää sen rakentamisperiaatteen. Apuluokitus perustuu johonkin ulkopuoliseen merkityksettömään ominaisuuteen, joka kuitenkin osoittautuu hyödylliseksi hakuprosessissa.

Esimerkkejä oheisluokituksesta ovat kurssin opiskelijoiden aakkosellinen luettelointi tai sama kirjastokorttien jakelu aakkosluettelossa ja vastaavat. Kun tiedämme aakkosten kirjainten järjestyksen, voimme helposti ja nopeasti löytää tarvitsemamme sukunimen luettelosta tai tiedot meitä kiinnostavasta kirjasta luettelosta.

Mutta tieto siitä, minkä paikan apuluokitusjärjestelmässä tietty objekti on, ei anna mahdollisuutta väittää mitään sen ominaisuuksista. Joten esimerkiksi se, että opiskelija Arkhipov on listan ensimmäinen ja opiskelija Yakovlev on viimeinen, ei kerro mitään heidän kyvyistään ja luonteenpiirteistään. Siksi apuluokitus ei ole tieteellinen.

Toisin kuin apu, luonnollinen luokittelu on objektien jakamista luokkiin niiden merkittävimpien ominaisuuksien perusteella. Olennaisimmat ovat ne esineen ominaisuudet, jotka määräävät sen muut ominaisuudet. Esimerkiksi ihmisen oleellisin piirre on hänen työkykynsä. Tämä merkki määrittää ennalta sellaisten merkkien läsnäolon henkilössä, kuten pystysuora kävely, kyky kommunikoida (työssä on ryhmä), kyky ajatella jne.

Luokittelulla on suhde käsitteiden määrittelyyn. Niiden merkkien, joiden mukaan esineet jaetaan luokkiin, tulee olla erottuvia lajia muodostavia merkkejä. Olemme jo nähneet, että tietyn erottavan ominaisuuden osoittaminen on määritelmän päätehtävä, joten esineiden luokituksen tunteminen mahdollistaa niiden määrittämisen. Mitä olennaisempi ominaisuus luokituksen perustana on, sitä syvempiä määritelmiä luokitusjärjestelmään kuuluville kohteille voidaan antaa.

Siten luonnollinen luokitus, toisin kuin apu, mahdollistaa sen paikan mukaan, jonka tämä tai tuo kohde siinä vie, määrittää tämän kohteen ominaisuudet turvautumatta kokeelliseen todentamiseen. Joissakin tapauksissa luonnollinen luokittelu mahdollistaa luokiteltujen kohteiden ominaisuuksien muutoksen kuvion havaitsemisen, mikä mahdollistaa vielä löytämättömien kohteiden olemassaolon ennustamisen ja niiden pääpiirteiden ennustamisen. Esimerkiksi D.I:n elementtien jaksollisen taulukon perusteella. Mendelejev ennusti tällaisten tuntemattomien olemassaolon tuolloin ja löysi myöhemmin alkuaineita, kuten galliumin, skandiumin ja germaniumin. Samoin amerikkalainen fyysikko Gell-Mann ennusti alkuainehiukkasten luokittelunsa perusteella joidenkin tuntemattomien hiukkasten olemassaolon ja määritti niiden ominaisuudet. Myöhemmin nämä hiukkaset löydettiin kokeellisesti.

Vaikka luokittelulla on valtava rooli kognitiossa, tätä roolia ei voida absolutisoida. Mikä tahansa luokittelu on suhteellista. Luokituksen suhteellisuus johtuu kahdesta tekijästä: ensinnäkin tietomme suhteellisuudesta ja toiseksi siitä, että luonnossa ei ole teräviä rajoja yksittäisten lajien välillä.

Tieteen kehittyessä luokittelua jalostetaan ja täydennetään, koska ihmismieli käsittää asioiden syvemmän olemuksen. Yhden luokituksen sijasta voidaan luoda toinen, todellisuutta vastaavampi (vastaava).

Ajan myötä luokittelu voi muuttua luonnolliseksi tunnistamiseksi keinotekoiseksi, jos käy ilmi, että sen perustalle on asetettu merkityksetön, toissijainen merkki. Tämä luokittelu hylätään tieteeseen ja käytäntöön sopimattomana. Tieteen historia tuntee monia tällaisia esimerkkejä.

Historian luokittelu (periodisointi). ihmisyhteiskunta Esimerkiksi ennen marxilaisuutta se tuotettiin sen mukaan, minkälaisten kuninkaallisten dynastioiden tai yksittäisten monarkkien hallituksissa tietyllä aikakaudella. Ja vain marxilaisuuden klassikot loivat ihmiskunnan historiasta aidon tieteellisen luokituksen (periodisoinnin) ottamalla pohjaksi olennaisimman piirteen - aineellisten hyödykkeiden tuotantotavan - jonka jälkeen havaittiin, että esimarxilainen historian luokittelu. oli keinotekoinen.

Myös ruotsalaisen luonnontieteilijän Karl Linnaeuksen luoma kasvien luokittelu osoittautui keinotekoiseksi. Koska perustana oli merkityksetön ominaisuus (heteiden määrä ja niiden kiinnitystapa kukkiin), luokittelun seurauksena alkeisjakosääntöjä ei noudatettu. Samanlaisia kasviryhmiä (esimerkiksi viljat) löytyi erilaisista, erittäin erilaisista luokista. Sitä vastoin täysin erilaiset kasvit (esimerkiksi tammi ja yksi saralaji) päätyivät samaan luokkaan.

Luokituksen suhteellinen, likimääräinen luonne johtuu myös siitä, että luonnossa ei ole jyrkkiä jakoviivoja, jotka erottavat esineluokan toisesta. On paljon siirtymämuodot, jotka seisovat eri luokitusryhmien partaalla säilyttäen sekä toisen että toisen ryhmän piirteet. F. Engels kirjoitti tästä: ”Kovat ja nopeat viivat (ehdottoman terävät jakoviivat) eivät sovi yhteen kehitysteorian kanssa. Edes selkärankaisten ja selkärangattomien välinen raja ei ole enää ehdoton, aivan kuten kalojen ja sammakkoeläinten välillä; ja lintujen ja matelijoiden välinen raja katoaa päivä päivältä enemmän ja enemmän."

Luokittelu toimii aina käsitteillä, kuten laji, suku, luokka, jakaen luokitellut kohteet vastaavasti. F. Engelsin mukaan näistä käsitteistä "kehitysteorian ansiosta on tullut juoksevia ja siten suhteellisia". Kaikki tämä antaa luokitukselle suhteellisen, likimääräisen luonteen. Mutta tässäkin suhteellisessa merkityksessä luokittelu on edelleen vakava tieteellisen tiedon väline, koska ennen kehityksen ja muutoksen tutkimista on tiedettävä, mikä muuttuu ja kehittyy. Koska mikä tahansa luokitus on rakennettu yhdelle periaatteelle, koska sen avulla voimme tarkastella luokiteltuja kohteita niiden yhtenäisyydessä, keskinäisessä yhteydessä ja vuorovaikutuksessa, sen avulla voimme vahvistaa niiden kehityksen lait.

Luokittelu on tieteessä laajalti käytössä, ja on luonnollista, että täältä löytyy monimutkaisimmat ja täydellisimmät luokitukset.

Sai yleismaailmallisen mainetta XVIII-XIX-luvuilla. K. Linneyn elävien olentojen luokittelu. Hän asetti kuvailevan luonnontieteen tehtäväksi järjestää havainnointikohteet - elävän ja elottoman luonnon elementit - selkeiden ja konkreettisten merkkien mukaan tiukkaan järjestykseen. Luokituksen tulisi paljastaa maailman rakenteen määräävät perusperiaatteet sekä antaa täydellinen ja syvällinen selitys luonnosta. "Kun sovellettiin Linnaeuksen ideoita", kirjoitti erinomainen luonnontieteilijä ja tieteen historioitsija VI Vernadsky, "paljon täysin odottamatonta oikeellisuutta ja korrelaatioita havaittiin välittömästi, nousi esiin täysin uusia tieteellisiä kysymyksiä, joita ei ollut tullut aiemmille luonnontieteilijöille, oli mahdollisuus tieteelliseen tutkimukseen siellä, missä aiemmin sen piti olla "luonnon leikkiä" tai sen luovan voiman tahdonilmaisuja, jotka eivät noudata tiukkoja lakeja. Siksi innostus, jolla suuren ruotsalaisen luonnontieteilijän työtä tervehdittiin, on ymmärrettävää. Linnaeuksen ideat ja menetelmät omaksuivat välittömästi koko luonnontieteen, kutsuivat koolle tuhansia työntekijöitä ja muuttivat lyhyessä ajassa radikaalisti luonnon valtakuntia koskevien tieteiden koko kasvot."

Luonnollinen ja keinotekoinen luokitus

Linnaeuksen ja hänen seuraajiensa mukaan kattavat luonnonluokitukset ovat luonnontutkimuksen korkein tavoite ja sen tieteellisen tiedon kruunu.

Yksi esimerkki samasta biologiasta osoittaa, mitä kiistatonta hyötyä on eläinten yhdistämisestä yhdeksi ryhmäksi, jotka eivät näyttäneet olevan yhteydessä toisiinsa.

Puhuessaan toisen elävien organismien ryhmän - virusten - luokitteluongelmista, Neuvostoliiton virologit DG Zatula ja SA Mamedova kirjoittavat: "Tutkijoiden on vaikea työskennellä ilman tietoa paikasta, jonka tutkimuskohde vie muun muassa sen kaltaisten. Luokittelua tarvitaan ensisijaisesti ajan, vaivan ja rahan säästämiseksi, jotta yhden viruksen salaisuudet paljastamalla tai toimenpiteitä minkä tahansa virustaudin torjumiseksi voidaan soveltaa muihin vastaaviin viruksiin ja sairauksiin. Nopeasti kehittyvän tieteen virologian usein tehdyt löydöt pakottavat meidät tarkistamaan lakeja ja ominaisuuksia, joiden mukaan virukset ryhmitellään... Tutkijat eivät pidä mitään virusten luokittelua ainoana oikeana ja täydellisenä. Tietenkin uusia ominaisuuksia löydetään edelleen, mikä selkeyttää ja laajentaa virustaulukkoa ja ehkä mahdollistaa uuden luokituksen luomisen."

Ihminen luokittelun kohteena

Erityisen vaikeaa on vetää jakorajoja elävien maailmaan. Esimerkiksi abstraktiossa on helppo erottaa synnynnäinen vaistomainen käyttäytyminen yksilöllisen oppimisen tuloksena hankitusta käytöksestä. Mutta kuinka tätä spekulatiivista eroa voidaan soveltaa todelliseen käyttäytymiseen, vaikkapa linnunlauluun? Yksityiskohtaiset ja perusteelliset tutkimukset lintujen laulusta, ei keinotekoisissa laboratorio-olosuhteissa, vaan aivan luonnollisessa ympäristössä, osoittivat opittujen tekniikoiden jatkuvan kietoutumisen vaistomaisten elementtien kanssa. Jokaisen lajin lintu laulaa omalla tavallaan, ikään kuin siinä syntymästä lähtien laaditun ohjelman mukaan. Mutta vaikka ohjelmoidulla elementillä on erittäin tärkeä paikka laulamisessa, sen täysimääräistä toteuttamista varten on tarpeen oppia muilta linnuilta, selityksiä ja vinkkejä ulkopuolelta. Synnynnäistä ohjelmaa ei täydennetä vain eläimen yksilöllisen elämän prosessissa - se avautuu ja toteutuu vain tämän lisäyksen ansiosta ulkopuolelta.

Muinaiset kreikkalaiset jakoivat ihmiset koleerisiin, melankolisiin, sangviineihin ja flegmaattisiin. Jo meidän aikanamme I. P. Pavlov paransi tätä luokittelua ja laajensi sen kaikkiin korkeampiin nisäkkäisiin. Pavlovissa vahva kiihtyvä epätasapainoinen tyyppi vastaa koleerista ja heikko melankolista; sangviiniihminen on vahva tasapainoinen tyyppi ja flegmaattinen henkilö on vahva tasapainoinen inertti. Vahva epätasapainoinen tyyppi on taipuvainen raivoon, heikko pelkoon, positiivisten tunteiden ylivoima on tyypillistä sangviiniläiselle, eikä flegmaattinen ihminen osoita lainkaan väkivaltaisia tunnereaktioita ympäristöön. "Kiihtyvä tyyppi korkeimmassa ilmenemismuodossaan", kirjoitti Pavlov, "on suurimmaksi osaksi luonteeltaan aggressiivisia eläimiä, äärimmäisen estynyt tyyppi on ns. pelkurimainen eläin."

Pavlov itse ei yliarvioinut tämän temperamenttiluokituksen merkitystä ja mahdollisuutta soveltaa sitä tiettyihin ihmisiin. Hän ei puhunut erityisesti neljästä mainitusta temperamenttityypistä, vaan myös "erityisesti ihmistyypeistä taiteilijoista ja ajattelijoista": edellisessä vallitsee kuviollinen-konkreettinen signaalijärjestelmä, jälkimmäisessä abstrakti-yleistetty puhe. järjestelmä. Puhtaassa muodossaan mitään temperamenttityypeistä ei ehkä löydy keneltäkään.

Luonne on kokonaisvaltainen ja vakaa yksilöllinen varasto ihmisen henkisestä elämästä, sen tyypistä, ihmisen "asenteesta", joka ilmenee hänen mielenelämänsä yksittäisissä teoissa ja tiloissa sekä hänen tavoissaan, tavoissaan, ajattelutavassaan ja henkisen elämänympyrässä. ihmiselle ominaista tunneelämää. Luonne on paljon monimutkaisempi käsite kuin temperamentti. Siksi ei ole mitään outoa, että annetussa kuvailevassa luonteenmäärittelyssä ei ole vihjettä, joka antaisi toivoa mahdollisuudesta luokitella ihmisten erilaisia hahmoja. Arkielämässä kutsumme luonnetta vahvaksi, heikoksi, kovaksi, pehmeäksi, kovaksi, huonoksi, sitkeäksi, vaikeasti siedettäväksi jne. Mutta kaikki tämä on kaukana hahmojen luokittelusta.

Vielä monimutkaisempi on käsite "persoonallisuus". Kuten yleensä määritellään, persoonallisuus on ydin, integroiva periaate, joka yhdistää yksilön erilaisia henkisiä prosesseja ja antaa tarvittavan johdonmukaisuuden ja vakauden hänen käyttäytymiseensä. Yritykset luokitella temperamentteja ja hahmoja ovat kiistanalaisia, mutta niitä on olemassa. Henkilökohtaista luokittelua ei ole ollenkaan. Syy on yksinkertainen: ei ole mahdollista erottaa realistista ja samalla yleismaailmallista luokitteluperiaatetta, löytää selkeää perustaa kaikkien ihmisten jakautumiselle ryhmiin heidän henkilökohtaisten ominaisuuksiensa mukaan. Tämä ei tietenkään tarkoita, että emme millään tavalla jaa ihmisiä heidän perusominaisuuksiensa mukaan. On monia epätäydellisiä, osittaisia jakoja, jotka eivät perustu selkeästi muotoiltuun ja tiukasti suoritettuun periaatteeseen. Ja ne ovat epäilemättä hyödyllisiä ihmisen ymmärtämisessä persoonana, jos niitä ei tietenkään ole absolutisoitu eikä yhtäkään niistä esitetä ainoana todellisena.

Tässä on yksi näistä luokitteluista, puhuen persoonallisuuden kypsyyden vaiheista. Koko elämän ajan ihminen esiintyy johdonmukaisesti muiden edessä useiden persoonallisuuksien muodossa, jotka ovat hyvin erilaisia. Mutta missä tahansa vaiheessa, lähes aina persoonallisuuden rakenteessa, on mahdollista erottaa ikään kuin "kolme minää", kolme periaatetta: mentorointi-holhoaminen ("vanhemmuus"), huolimattomasti ilkikurinen, utelias ("lapsellinen") ja vastuullinen-realistinen. Erityyppisille persoonallisuuksille on ominaista yhden tai toisen periaatteen hallitseminen. Lisäksi esimerkiksi "lapsellisuuden" ilmenemismuodot eivät sinänsä ole merkki infantilismista. Persoonallisuuden kypsyyden olennaisin osatekijä ei ole "lapsellisuuden" ilmentymien puuttuminen, vaan oman vahvuuksien, kykyjen ja kykyjen realistinen arviointi, ts. riittävä itsereflektio sekä selkeä itsehillintä ja käyttäytymisen joustavuus. Omien vahvuuksien ja kykyjen yliarviointi sekä niiden aliarvioiminen on osoitus ihmisen kypsymättömyydestä.

Tämä mielenkiintoinen luokittelu on tietysti häiriintynyt siitä tärkeästä seikasta, että henkilön kypsyys ei ole vain psykologinen, vaan myös sen sosiaalinen laatu.

D. Krause, joka kirjoitti kirjan tiedemiestyypeistä, pakotti kaikki tiedemiehet painottumaan kohti neljää napaa: joko "yksinäinen tutkija" tai "opettaja", tai "keksijä" tai "järjestäjä".

Tieteen tutkijoilla D. Gow'lla ja R. Woodworthilla oli jo kahdeksan napaa: fanaatikko, pioneeri, diagnostikko, polymaatti, teknikko, esteetti, metodologi, riippumaton.

Lisää luokitusesimerkkejä

Ihmisiä on vaikea luokitella heidän luontaisten ominaisuuksiensa yhtenäisyydessä. Jopa ihmisen henkisen elämän ja toiminnan tiettyjä puolia on vaikea luokitella.

Viime vuosisadan alussa Stendhal kirjoitti tutkielman "Rakkaudesta", joka oli yksi ensimmäisistä eurooppalaisen kirjallisuuden kokeiluista ihmisen henkisen elämän monimutkaisten ilmiöiden konkreettisessa psykologisessa analyysissä. Rakkautta on neljää lajia, sanotaan tässä esseessä. "Rakkaus-intohimo" saa meidät uhraamaan kaikki etumme hänen puolestaan. "Rakkaus vetovoima" - "tämä on kuva, jossa kaiken, varjoja myöten, tulee olla vaaleanpunaista, johon ei saa hiipiä mitään epämiellyttävää millään verukkeella, koska se rikkoisi uskollisuutta, hyvää sävyä, tahdikkuutta jne. ... Hänessä ei ole mitään intohimoista ja odottamatonta, ja hän on usein suloisempi kuin todellinen rakkaus, sillä hänessä on paljon älykkyyttä ... ". "Fyysinen rakkaus" - "... riippumatta siitä, kuinka kuiva ja onneton ihminen on, kuudentoista ikäisenä hän aloittaa tästä." Ja lopuksi "rakkaus-turhamaisuus", samanlainen kuin halu omistaa esine, joka on muodissa, eikä usein edes tuota fyysistä nautintoa.

Tältä osin on jälleen kerran muistettava, että ei pidä olla liian nirso sellaisten asioiden luokittelussa, jotka luonteeltaan vastustavat tiukkoja eroja.

Rakkaus on hyvin monimutkainen ihmissielun liike. Mutta jopa tällainen ulkoisesti hyvin yksinkertainen ilmentymä ihmisen henkisestä elämästä, kuten nauru, aiheuttaa merkittäviä vaikeuksia sen eri tyyppien erottamisessa. Millaisia nauruja yleensä on olemassa? Tähän kysymykseen ei ole vastausta, eikä ole erityisen selvää, millä perusteella ne voitaisiin ylipäätään erottaa.

Tämä ei ole yllättävää, koska jopa tietyn henkilön naurua on vaikea luonnehtia millään yleisellä tasolla, joka vertaa sitä muiden ihmisten nauruun.

Peru A. F. Losev omistaa mielenkiintoisen elämäkerran kuuluisasta venäläisestä filosofista ja viime vuosisadan lopun alkuperäisestä runoilijasta V. S. Solovievista. Siinä yritetään erityisesti analysoida Solovjovin omalaatuista naurua luottaen filosofin läheltä tunteneiden ihmisten henkilökohtaisiin vaikutelmiin ja lausuntoihin.

Kyse oli vain naurusta, mutta kaikki tämä koskee muita ihmisen monimutkaisen sisäisen elämän ilmenemismuotoja.

Luokittelun sudenkuopat

Ja tämän luvun lopuksi muutama sana luokittelujen väärintulkinnoista.

Tästä väitöskirjasta seuraa suoraan, että ihminen ei pysty muodostamaan oikeaa käsitystä ympäröivästä todellisuudesta. Tutkiessaan luontoa hän siirtää siihen tahtonsa ja halunsa lisäksi ne suhteet, jotka ovat olemassa ihmisten ja heidän ryhmiensä välillä yhteiskunnassa. Tämän seurauksena maailman tuntemisprosessi osoittautuu ihmisen jatkuvaksi syventymiseksi itseensä ja sosiaalisiin yhteyksiinsä.

Nämä kaksi esimerkkiä osoittavat, että luokittelua voidaan käyttää ansana. Siksi varovaisuutta ja varovaisuutta tarvitaan, ei vain luokituksia tehtäessä, vaan myös niiden tulkinnassa.

Kirjallisuus

Asmus V.F. Logiikka. - M., 1947.

Gorskiy D.P. Logiikka. - M., 1983.

Ivin A.A. Oikean ajattelun taito. - M., 1990.

Ivlev Yu.V. Logiikka. - M .: 1992.

Soper P.D. Puhetaiteen perusteet. - M., 1995.

A.I. Uemov Loogisia virheitä. - M., 1957.

Kontrollikysymykset

Miten jako ja luokittelu liittyvät toisiinsa?

Mitkä ovat jakamisen vaatimukset?

Mikä on dikotomisen jaon laajuus?

Mitkä ovat luonnollisten luokittelujen sovellettavuuden rajat?

Mitkä ovat luonnollisen luokituksen edut?

Mikä on syynä humanististen tieteiden luokittelun monimutkaisuuteen?

Esseiden ja raporttien aiheita

Jako ja sen vaatimukset

Dikotominen jako

Luokittelu ja sen rooli tieteessä

Luonnollinen ja keinotekoinen luokitus

Vaikeudet sosiaalisten objektien luokittelussa

Luokittelun sudenkuopat