Lenta.ru: Ein amerikanischer Historiker behauptete, über kein Ereignis der russischen Revolution von 1917 seien so viele Lügen geschrieben worden wie über die Julitage. Was war es Ihrer Meinung nach wirklich – der erste Versuch eines bolschewistischen Staatsstreichs oder spontane Unruhen, die die Übergabe der Macht an die Sowjets forderten?

Zwetkow: Pipes hat tatsächlich ausführlich über die Julikrise von 1917 geschrieben. Ich denke, es war tatsächlich eine Kombination aus einem Organisationsprinzip und Elementen der Spontaneität - eine Art Kräftemessen. Denken Sie daran, dass Lenin schrieb, dass 1905 die „Generalprobe“ für 1917 war? Dieser Analogie folgend können wir sagen, dass der Juli 1917 die Probe für den Oktober war.

Einerseits war es eine Art Versuch einer basisdemokratischen Selbstorganisation revolutionärer Soldaten und Matrosen. Nur wenige erinnern sich heute daran, dass buchstäblich am Vorabend dieser Ereignisse, am 1. und 2. Juli, im Taurischen Palast ein Treffen der Militärorganisation unter dem Zentralkomitee der RSDLP (b) (abgekürzt als „Voenka“) stattfand befürwortete eine vollständige Übergabe der Macht an die Sowjets. Noch früher, Ende Juni, wurde die Allrussische Konferenz der vorderen und hinteren Militärorganisationen der SDAPR (b) eröffnet, die auch die Losung „Alle Macht den Sowjets“ unterstützte.

Andererseits glaubte das Zentralkomitee der Bolschewistischen Partei, darunter auch Lenin selbst, dass der Moment für einen bewaffneten Aufstand noch nicht gekommen sei. Als mehrere Regimenter in der Hauptstadt rebellierten, denen sich Matrosen aus Kronstadt und Arbeiter aus Fabriken anschlossen, hatte die bolschewistische Führung keine andere Wahl, als zu versuchen, auf dieser Protestwelle zu reiten. Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass alle rebellischen Militäreinheiten seit April von bolschewistischen Agitatoren propagiert wurden.

Und was verursachte die blutigen Ereignisse vom Juli 1917 in Petrograd?

Die Gründe dafür waren vielfältig: die lang anhaltende Doppelmacht zwischen Petrograder Sowjet und Provisorischer Regierung, die wachsenden wirtschaftlichen Probleme des Landes, das Scheitern der Juni-Offensive der russischen Armee an der Südwestfront und die Regierungskrise aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über die Ukrainische Ausgabe.

Was hatte die Ukraine damit zu tun?

Die provisorische Regierung erklärte sich bereit, mit der Zentralrada in Kiew über die Autonomie der Ukraine innerhalb Russlands zu verhandeln. Aus Protest gegen eine solche Entscheidung verließen vier Kadettenminister die Provisorische Regierung: Shakhovsky, Manuilov, Shingarev und Stepanov. Sie waren davon überzeugt, dass der Status der Ukraine und ihrer künftigen Grenzen nur von der Allrussischen Konstituierenden Versammlung festgelegt werden sollten, sodass weder die Provisorische Regierung in Petrograd noch die Zentralrada in Kiew rechtlich befugt waren, diese komplexe und heikle Frage zu lösen.

Aber Kerenski, der am 28. Juni an der Spitze einer Delegation der Provisorischen Regierung (er war damals Kriegsminister) in Kiew eingetroffen war, versprach, die Autonomie der Ukraine in Verhandlungen mit der Rada anzuerkennen, was zu einer Regierungskrise in Petrograd führte. Es ist klar, dass die Provisorische Regierung ohne vier Schlüsselminister tatsächlich handlungsunfähig geworden ist.

Anarchie ist die Mutter der Unruhe

Es wird oft gesagt, dass die Hauptschlagkraft des bewaffneten Aufstands im Juli 1917 in Petrograd nicht die Bolschewiki, sondern die Anarchisten waren.

Sie handelten koordiniert. Wer von ihnen dabei eine entscheidende Rolle gespielt hat, ist schwer zu sagen. Anarchisten ließen sich aufgrund ihrer Ideologie nicht von den Entscheidungen einiger Parteigremien leiten, sondern ausschließlich vom Willen der Massen – wie sie ihn damals verstanden. Das heißt, sie glaubten, dass, wenn die Massen (in diesem Fall Soldaten und Matrosen) die Machtübergabe von der Provisorischen Regierung an die Sowjets wollen, dies mit allen verfügbaren Mitteln erreicht werden sollte, einschließlich der Organisation von Massenprotestaktionen.

Mit dem Einsatz von Waffen?

Sicherlich. Die anarchistischen Gefühle in der Petrograder Garnison (und noch mehr unter den Seeleuten der Baltischen Flotte) waren sehr stark - es ist kein Zufall, dass das 1. Maschinengewehrregiment am 3. Juli auf den Straßen von Petrograd zu einer bewaffneten Demonstration aufbrach. Obwohl zum Beispiel das Soldatenkomitee dieses Regiments von dem Bolschewiki Adam Semashko geleitet wurde.

Das ist nicht derjenige, der später Volkskommissar für Gesundheit wird?

Nein, sein Name war Nicholas. Adam Semaschko wurde unter sowjetischer Herrschaft Bevollmächtigter der RSFSR in Lettland und floh 1922 in den Westen.

Aber in den anderen Regimentern, die Anfang Juli gegen die Provisorische Regierung zu den Waffen griffen (die Reservegarde von Moskau, die Garde der Reservegrenadiere), hatten die Bolschewiki ein beträchtliches Gewicht. Zum Beispiel war im Grenadier-Regiment der Vorsitzende des Soldatenkomitees der berühmte bolschewistische Warrant Officer Krylenko, der Ende 1917 Oberbefehlshaber der russischen Armee und unter Stalin Staatsanwalt und Staatsanwalt werden sollte Volkskommissar für Justiz. Die Matrosen der baltischen Flotte, angeführt von den Bolschewiki, nahmen aktiv an den Ereignissen teil: der stellvertretende Vorsitzende des Kronstädter Rates, Raskolnikov, und der Leiter der Stadtorganisation der RSDLP (b) Roshal.

Sie sagten, das Zentralkomitee der Bolschewistischen Partei, angeführt von Lenin, habe Einwände gegen den Aufstand erhoben. Aber was ist mit der Parteidisziplin?

Im Gegensatz dazu ermutigte Lenin zu dieser Zeit jede Initiative von unten nachdrücklich. Daher könnten die Basisfiguren der RSDLP (b) unter diesen Umständen entsprechend der Situation handeln. Es ist nicht verwunderlich, dass ihre revolutionäre Kreativität oft über die Grenzen der Vernunft hinausging.

Das sind alles Gründe, aber was war der Grund für die Juli-Ereignisse in Petrograd?

Gerade in diesen Tagen, nach der erfolglosen Offensive der russischen Armee im Juni 1917, begann die österreichisch-deutsche Gegenoffensive. In Petrograd begannen sich Gerüchte zu verbreiten, dass ein erheblicher Teil des Garnisonspersonals nun an die Front geschickt werden würde. Eigentlich wurden dafür in der Hauptstadt Reserveregimenter vorgehalten – um daraus dann Marschkompanien zu bilden, die zur Armee ins Feld geschickt werden. Das war der unmittelbare Grund für den bewaffneten Aufstand: Je weniger die Soldaten verstanden, warum sie in den Tod geschickt wurden, desto mehr gefiel ihnen die Parole „Alle Macht den Sowjets“.

Friedensstifter Stalin

Welche Rolle spielte Stalin in der Julikrise? Ich musste lesen, dass er im Zentralkomitee der Partei der Bolschewiki beauftragt wurde, mit den Menschewiki und vom Gesamtrussischen Zentralexekutivkomitee zu verhandeln. Es stimmt?

Ja es ist wahr.

Stalin als Friedensstifter ist eine interessante Geschichte.

Sicherlich. Vorsitzender des Allrussischen Zentralexekutivkomitees und des Petrograder Sowjets war der Menschewik Nikolai Tschcheidse, Stalins alter Mitstreiter in den sozialdemokratischen Strukturen Transkaukasiens. Der dritte Teilnehmer an diesen Verhandlungen war ihr anderer Genosse, der Minister der Provisorischen Regierung, Irakli Zereteli, der übrigens zusammen mit Kerenski im Juni nach Kiew reiste, um Kontakte mit der Zentralrada aufzunehmen.

Mit anderen Worten, hoffte das Zentralkomitee der Bolschewistischen Partei in den kritischen Tagen des Juli 1917, dass sich die drei Georgier irgendwie einigen könnten?

Ja. Seltsamerweise hatte Stalin damals den Ruf eines sehr moderaten Bolschewisten. Und nach der Oktoberrevolution war er das einzige Mitglied des Rates der Volkskommissare, das dagegen stimmte, die Kadettenpartei zu Volksfeinden zu erklären. Später, während des Bürgerkriegs, wird er allmählich zu dem Stalin, den wir kennen. Aber im Juli 1917 zeigte er jene Eigenschaften, die ihm, glaube ich, später halfen, den Kampf um die Macht zu gewinnen.

Zum Beispiel was?

Klugheit. Als Trotzki in den Tagen der Julikrise von allen Seiten den Sturz der Provisorischen Regierung forderte (und nicht nur forderte, sondern auch handelte), verhielt sich Stalin äußerst vorsichtig. Bei Sitzungen des Zentralkomitees der Partei sprach er sich natürlich entschieden für einen bewaffneten Aufstand aus. Aber als er zum Allrussischen Zentralen Exekutivkomitee geschickt wurde, um mit Tschcheidse zu verhandeln, zeigte Stalin seine Bereitschaft zu jedem Kompromiss. In den Julitagen des Jahres 1917 nahm er eindeutig eine abwartende Haltung ein.

Sie sagen, dies habe Stalin nach dem Scheitern des bewaffneten Aufstands im Juli vor der Verhaftung bewahrt.

Sicherlich. Trotzki und andere bolschewistische Führer wurden unter der Anklage des versuchten gewaltsamen Machtwechsels zu den „Kreuzen“ geschickt, aber Stalin wurde nicht berührt. Und derselbe Lenin wurde allgemein des Hochverrats beschuldigt, das heißt der Arbeit für Deutschland.

Lenin und deutsches Geld

Wie sind diese Anschuldigungen Ihrer Meinung nach begründet?

Ich halte sie für völlig an den Haaren herbeigezogen, da bisher keine Belege gefunden wurden. Es gibt keinen ernsthaften Grund, Lenin für einen deutschen Spion zu halten.

Aber was ist mit dem Geld von Parvus?

Parvus war bereits 1917 Menschewik und kommunizierte nicht mit Lenin, obwohl er mit deutschen Strukturen zusammenarbeitete. Es gab auch eine Geschichte mit Yakub Gonetsky (Fürstenberg), der über Schweden Handelskontakte zu deutschen Firmen hatte. Einen Teil des Gewinns überwies er an die Parteikasse – damit begann die Rede von der „deutschen Spur“. Aber all dies kann nicht als Spionage im damaligen Sinne des Wortes angesehen werden. Kerensky wusste übrigens seit Mai 1917 davon, aber bis zu den Ereignissen im Juli versuchte er nicht einmal, solche Informationen gegen die Bolschewiki zu verwenden.

Welche Rolle spielte Lenin in der Julikrise?

Dies ist eine interessante Frage. Am Vorabend des bewaffneten Aufstands in Petrograd, am 29. Juni, fuhr Lenin unerwartet in den Urlaub nach Finnland, in die Stadt Neivola. Bonch-Bruevich argumentierte in seinen Memoiren, dass die Ereignisse in der Hauptstadt Ilyich überraschten. Unklar ist noch, ob Lenin von dem bevorstehenden Aufstand wusste und einfach abwarten konnte, wie es ausgehen würde, oder ob er sich der Ereignisse wirklich nicht bewusst war.

Jedenfalls kehrte er erst am 4. Juli nach Petrograd zurück. Aber als er wegen Spionage für Deutschland angeklagt wurde, war es eine unangenehme Überraschung für ihn: Lenin war bereit, als Revolutionär ins Gefängnis zu gehen, aber nicht als Verräter und Provokateur. Es ist bekannt, dass er sogar vor Gericht erscheinen wollte, um sich zu verteidigen, aber Parteigenossen (einschließlich Stalin) überredeten Wladimir Iljitsch, sich in Razliv zu verstecken.

Stimmt es, dass Kerenski, nachdem er nach den Juliereignissen Chef der Provisorischen Regierung geworden war, Lenin durch Dritte vor der bevorstehenden Verhaftung warnte?

Dies ist ein historischer Mythos, der jedoch eine reale Grundlage hat. Sie haben nur ähnliche Namen verwechselt. Es war nicht Kerensky (er und Lenin hassten sich aufrichtig), der vor der bevorstehenden Verhaftung wegen Hochverrats warnte, sondern der Ankläger des Petrograder Gerichtshofs, Nikolai Sergeevich Karinsky.

Am Abend des 4. Juli rief er Bonch-Bruevich an, einen Anwaltskollegen aus seiner Jugend, und teilte ihm dies aus alter Freundschaft mit. Lenin verließ das Kschesinskaja-Haus, in dem sich damals das Hauptquartier der Bolschewiki befand, buchstäblich eine Stunde, bevor ein Trupp von Junkern und Fahrradfahrern dort eintraf, um ihn zu verhaften. Da sie den Anführer der Bolschewiki nicht fanden, inszenierten sie ein Pogrom im Gebäude und zerstörten unter anderem die Druckerei. Übrigens dankte Lenin nach der Verhaftung der Provisorischen Regierung im Oktober 1917 Karinsky in vollem Umfang: Er ordnete persönlich seine Entlassung aus der Haft an und erlaubte ihm, ins Ausland zu gehen.

Stalin wartete im Juli 1917, und Lenin war sich der Ereignisse nicht ganz bewusst ... Es stellt sich heraus, dass Trotzki damals der aktivste der bolschewistischen Führer war?

Ja, er handelte entschlossen und scheute sich nicht davor, die Initiative zu ergreifen, wofür er den Preis bezahlte, indem er ins Gefängnis ging.

Blut auf den Straßen der Hauptstadt

Ist bekannt, wer damals als erster auf den Straßen von Petrograd zu schießen begann?

Die meisten modernen Historiker sind sich einig, dass es keine besonderen Hinrichtungsbefehle gab - wie zum Beispiel den 9. Januar 1905. Die ersten Schüsse fielen am 4. Juli um fünf Uhr morgens: Eine bewaffnete Demonstration auf dem Liteiny-Prospekt wurde aus den oberen Stockwerken von Gebäuden abgefeuert. Als Reaktion eröffneten die Demonstranten wahllos das Feuer auf die Fenster, was zum Tod vieler Zivilisten führte.

Was denken Sie, wer könnte auf die Demonstranten schießen? Hatten die Anarchisten und Bolschewiki Gegner auf der rechten Seite?

Sicherlich. Es gab mehrere völlig legale bewaffnete Strukturen: die Union der Armee- und Marineoffiziere, die Union der Ritter von St. George, die Union der Kosakentruppen, die Militärliga. Während der Julikrise wandten sie sich an den Befehlshaber der Truppen des Militärbezirks Petrograd, General Polovtsev, und erklärten ihre Bereitschaft, ihre Kampfeinheiten zum Schutz der rechtmäßigen Regierung bereitzustellen. Es ist durchaus möglich, dass sie die Schießerei auf Liteiny begonnen haben.

Echte Straßenkämpfe in Petrograd begannen am 4. Juli gegen 14 Uhr, als es nach einer Granatenexplosion an der Kreuzung Newski-Prospekt und Sadovaya zu einem wahllosen Schusswechsel zwischen Demonstranten und Anhängern der Provisorischen Regierung kam. Welche Art von Explosion es war, warum es passiert ist - ist immer noch nicht sicher bekannt. Im Allgemeinen gibt es in der Geschichte der Juli-Ereignisse einige solcher weißen Flecken. Wenn sich Zehntausende bewaffnete und wütende Menschen auf den Straßen der Hauptstadt gegenüberstehen, ist es fast unmöglich herauszufinden, wer zuerst das Feuer eröffnet hat.

Wie viele Menschen starben ungefähr während der Juli-Krise?

Die genaue Zahl ist unbekannt, aber mehr als 700 Personen auf beiden Seiten. Die toten Kosaken wurden feierlich im Alexander-Newski-Kloster beerdigt, Kerensky selbst nahm am Trauerzug teil. Die getöteten Rotgardisten, Soldaten und Matrosen, die an dem bewaffneten Aufstand gegen die Provisorische Regierung teilnahmen, wurden stillschweigend auf anderen Friedhöfen der Metropole beigesetzt.

Wer war an der Niederschlagung des Aufstands der Bolschewiki und Anarchisten im Juli 1917 beteiligt?

Die Provisorische Regierung wurde von den Reserveregimentern Preobrazhensky, Semyonovsky und Izmailovsky Guards, der Panzerdivision, der 2. Baltischen Besatzung, den Kadettenschulen der Hauptstadt, Kosakeneinheiten und, was sich als äußerst wichtig für die Provisorische Regierung herausstellte, der Artillerie verteidigt. Dann schlossen sich die Scooter-Division und Armeeformationen an, die von der Front in die Hauptstadt gebracht wurden. Sie vertrieben die Bolschewiki aus der Kshesinskaya-Villa und die Anarchisten aus der Durnovo-Datscha. Am 5. Juli versuchten die Matrosen von Kronstadt, sich in der Peter-und-Paul-Festung zu verstecken, aber am nächsten Tag ergaben sie sich nach Verhandlungen (die übrigens unter Beteiligung Stalins stattfanden) der Provisorischen Regierung.

Antizipation des Bürgerkriegs

Warum, glauben Sie, ist diese Rebellion gescheitert?

Ich denke, wir können Lenins Einschätzung der Juli-Ereignisse zustimmen: weil die Bolschewiki unter diesen Bedingungen nicht bereit waren für eine gewaltsame Machtergreifung. Dennoch war der bewaffnete Aufstand im Juli sehr schlecht organisiert. Es gab viele Ausfälle und unvorhergesehene Improvisationen. Wenn Lenin im Oktober schreibt, dass „der Aufstand eine Kunst ist“, wird er alle Lehren aus dem Juli berücksichtigen. Außerdem gab es, wie wir sehen, im Juli nicht wenige, die bereit waren, die Provisorische Regierung mit Waffen in der Hand zu verteidigen.

Wenn sie alle Kerensky im Juli unterstützt haben, warum haben sie ihm dann nicht im Oktober geholfen?

Es wurde angenommen, dass Kerensky im August Kornilov verriet - danach wandte sich ein bedeutender Teil der Offiziere und der Kosaken dem Premierminister ab.

Welche Folgen hatte die Juli-Krise?

Die Bolschewistische Partei wurde nicht offiziell verboten, sondern tatsächlich in eine halbunterirdische Position versetzt. Erst nach dem Kampf gegen den „Kornilowismus“ im August/September 1917 gelang es den Bolschewiki, ihren Einfluss wiederherzustellen und sogar zu stärken. Nach Juli gaben sie die Parole „Alle Macht den Sowjets“ auf und beschuldigten die Führer des Petrograder Sowjets, die Interessen der Revolution zu kompromittieren und zu verraten.

Nach dem Blutvergießen in den Straßen von Petrograd war in Russland eine spürbare Polarisierung und Radikalisierung der öffentlichen Stimmung zu beobachten. Es gab eine Forderung nach einer festen Regierung, die die Ordnung wiederherstellen könnte. Bemerkenswert ist, dass er damals sogar in seinem Tagebuch über Kerensky schrieb, der nach der Krise die Provisorische Regierung leitete: „Dieser Mann ist im gegenwärtigen Moment definitiv an seinem Platz; je mehr Macht er hat, desto besser.“

Aber allgemeine Bitterkeit, Intoleranz gegenüber Menschen mit anderen politischen Ansichten, die Unfähigkeit zu verhandeln und vernünftige Kompromisse einzugehen, eine Tendenz, energische Methoden zur Führung des politischen Kampfes anzuwenden – all dies ist zu einem Markenzeichen sowohl der extremen Linken als auch der extremen Rechten geworden.

Die Straßenkämpfe in Petrograd in den Julitagen des Jahres 1917 wurden zu den ersten Blitzen des zukünftigen Bürgerkriegs - zu diesem Zeitpunkt nahmen seine Hauptgegner Gestalt an. Ohne die Ereignisse im Juli wäre der August mit der gescheiterten Kornilow-Aktion unmöglich gewesen. Der Zusammenbruch des „Kornilowismus“ führte im Oktober zum Putsch der Bolschewiki, und nach der Auflösung der Konstituierenden Versammlung im Januar 1918 wurde der Bürgerkrieg in Russland unvermeidlich.

Im Auftrag des Roten Terrors wurden sie nicht wegen krimineller Handlungen, sondern wegen Zugehörigkeit zu "feindlichen Elementen" hingerichtet. Die Tscheka bestraft ihre potentiellen Gegner präventiv. „Wir vernichten die Bourgeoisie als Klasse“, erklärte Martin Latsis, der Stellvertreter von Dserschinskaja, am 1. November 1918 in der Sonderzeitschrift Roter Terror. „Schauen Sie in den Ermittlungen nicht nach Material und Beweisen dafür, dass der Angeklagte in Wort oder Tat gegen das Sowjetregime gehandelt hat.“

Die Motivation für die Todesstrafe könnte sehr unterschiedlich sein. Erstens ist es "Klassenrache". Nach dem Attentat auf Lenin waren die proletarischen Zeitungen voll von Aufrufen zur ausnahmslosen Vernichtung der „Konterrevolutionäre“. Die Einrichtung von Geiseln aus nichtproletarischen Klassen wurde eingeführt, vorbehaltlich der Hinrichtung wegen Mordes oder Attentats auf die Führer der Sowjetregierung. Nur laut offiziellem Bericht der Tscheka (offensichtlich unterschätzt) wurden als Reaktion auf das Attentat auf Lenin und die Ermordung des Vorsitzenden der Petrograder Tscheka, Moses Uritsky, allein in Petrograd 500 Geiseln erschossen.

Ein anderer Stellvertreter von Dzerzhinsky, Jakow Peters, gab zu, dass mehrere zaristische Minister in Moskau als Reaktion auf das Attentat auf Lenin erschossen wurden. Und das, obwohl laut offizieller Version der Sozialrevolutionär Kaplan auf Lenin geschossen hat; Folglich konnten die zaristischen Minister überhaupt nicht an diesem „Akt der Konterrevolution“ beteiligt gewesen sein. Nach den gleichen offiziellen Berichten der örtlichen Organe der Tscheka wurde "das Attentat auf Lenin" mit dem Leben bezahlt, zum Beispiel: 38 Grundbesitzer der Provinz Smolensk, 50 Einwohner von Perm, vier Einwohner des kleinen Kreises Morschansk usw .

Nach der Liquidierung der Nordfront des Bürgerkriegs wurde der als Organisator des Solowezki-Lagers bekannte Tschekist Michail Kedrow nach Archangelsk geschickt. Weniger bekannt ist seine Arbeit zur Errichtung des Vernichtungslagers Kholmogory. Gefangene Weiße Garden wurden dorthin gebracht und dort vernichtet. Als im Winter 1920/21 die Hinrichtungen von Weißen der Nordarmee endeten, begann man, Gefangene von der Südfront und anderen Fronten des Bürgerkriegs nach Cholmogory zu bringen. Hier war die "Endstation" ihres Weges, hier wurden sie eliminiert.

Wenn es keinen totalen Terror gab, gab es auch verschiedene Vorwände für Hinrichtungen. „Offensichtliche Weiße Garde“, „konterrevolutionäre Überzeugungen“, „Kulake“, „ehemaliges Mitglied der Kadettenpartei“, „Sohn/Tochter eines Generals“ – solche Formulierungen zur Begründung der Todesstrafe sind voll von offiziellen Berichten die örtlichen Körperschaften der Tscheka während des Bürgerkriegs. Sie wurden auch erschossen, weil sie sich „den Leichnam eines Sohnes kriminell beschafft“ hatten (offensichtlich erschossen), und Goldin, ein bevollmächtigter Vertreter des Zentrums in der Ural-Tscheka, stellte einmal die folgende Resolution auf: „Erschieße [diesen und jenen] als einen Unverbesserlichen kriminell.“

Derselbe Goldin erklärte: „Für die Hinrichtung brauchen wir keine Beweise, keine Verhöre, keinen Verdacht. Wir finden es notwendig und schießen, das ist alles." Nach diesem Prinzip handelten vielerorts die „sauberen Hände“ der Revolution.

Am 30. August 1918 erschoss die Terroristin Fanny Kaplan in Moskau den Führer der Russischen Revolution, Wladimir Lenin. Dieses Attentat hat sich in den letzten hundert Jahren so viele Spekulationen und Mythen zugezogen, dass es den Titel eines der kompliziertesten politischen Fälle in der sowjetischen Geschichte beanspruchen kann.

Aus irgendeinem Grund erinnern sich Liebhaber scharfer Details, wenn sie über einen Terroranschlag sprechen, an Kaplans Bekanntschaft mit dem Bruder des sowjetischen Führers Dmitri Uljanow, obwohl sie, selbst wenn ihre Beziehung eine romantische Konnotation hatte, keinen Einfluss auf die Entscheidung hatte, Iljitsch zu töten. Fans von Verschwörungstheorien im Geiste von Nikolai Starikov werden hartnäckig nach einer großangelegten Verschwörung mit möglicher Auslandsspur suchen. Und Journalisten und Publizisten, die mit der Vielfalt der Theorien zufrieden sind, werden gerne betonen, dass das Attentat auf Lenin nach wie vor eine „düstere und mysteriöse“ Seite der Geschichte bleibt.

Nachdem wir die fünf wichtigsten Missverständnisse aussortiert haben, die am häufigsten bei der Diskussion dieser Handlung auftauchen, kommen wir zu dem Schluss, dass heute keine grundlegenden Geheimnisse mehr darin enthalten sind.

Der erste Irrtum. Kaplan hat Lenin nicht erschossen

Diese alternative Hypothese ist die populärste im Massenjournalismus. Es dreht unseren Blick auf das Attentat völlig um und lässt uns Fanny Kaplan als zufälliges Opfer der Umstände betrachten. Die Version wurde in der Emigrantenliteratur begründet und verbreitete sich dann in der Perestroika und der modernen Presse. Das häufigste Argument darin ist die Tatsache, dass der Terrorist ein sehr schlechtes Sehvermögen hat. In der Tat, wie kann eine fast blinde Frau eine andere Person genau erschießen?

Fanny Kaplan schloss sich in den Jahren der ersten russischen Revolution dem Terror an. Ein junges jüdisches Mädchen fiel der Polizei 1906 durch die versehentliche Explosion einer selbstgebauten Bombe auf, die sie zusammen mit ihrem Freund Viktor Garsky in einem Hotelzimmer in Kiew aufbewahrte. Der Pass auf den Namen Kaplan war übrigens gefälscht, aber mit diesem Namen wurde das Mädchen in die Zuchthausstrafe von Nerchinsk geschickt. Bei der Explosion wurde sie verletzt und erblindete dadurch bereits drei Jahre später in Sibirien völlig.

Gefängnisbild von Fanny Kaplan in Chita. Foto von 1907

Der Arzt, der Zwangsarbeit besuchte, stellte fest, dass die Pupillen der blinden Frau immer noch auf Licht reagieren und eine Behandlung möglich ist. Vision kehrte dank der Bemühungen lokaler Ärzte nach Kaplan zurück, und nach der Revolution unterzog sie sich einer zusätzlichen Behandlung in der Augenklinik von Kharkov. Laut Aussage des Sozialrevolutionärs Pjotr ​​Sokolow schoss Fanny Kaplan im Sommer 1918 recht gut: Während der Übungen traf sie 14 von 15 möglichen Treffern. Daher gibt es keine Fakten über Kaplans schlechtes Sehvermögen in ihrem letzten Lebensjahr.

Amnestie 1917 befreite den Revolutionär. Dank ihrer Bekanntschaft in Zwangsarbeit mit Maria Spiridonova und anderen Sozialrevolutionären wurden ihre Ansichten schließlich im Einklang mit dieser Partei bestimmt. Erinnern wir uns daran, dass die Partei der Sozialrevolutionäre mehr als einmal individuellen Terror praktizierte, dessen ideologische Grundlagen sogar in der populistischen Bewegung zu finden sind. Die scharfe Ablehnung der bolschewistischen Politik vor dem Hintergrund der sozialrevolutionären Tradition führte Kaplan auf die naheliegende Idee – Lenin zu töten.

Die Situation wurde dadurch kompliziert, dass die Terroristen nach 1917 nicht die Mehrheit in der Führung der Sozialrevolutionären Partei bildeten. (Im Folgenden sprechen wir von den Rechtssozialrevolutionären.) Trotzdem konnte die Partei eine einzelne Handlung zulassen, die gleichzeitig nicht im Namen der Partei durchgeführt werden sollte, und im Allgemeinen war es für einen Terroristen unmöglich, sie zu erklären seine Parteizugehörigkeit. Diese Erlaubnis erhielt Kaplan Ende August 1918 von einem Mitglied des Zentralkomitees der Partei, Dmitry Donskoy.

Inszenierung des Attentats auf Lenin. Ermittlungsfoto

Am 30. August wurde Wladimir Lenin, der das Werk Michelson nach einer Kundgebung inmitten einer Menschenmenge verließ, von Fanny Kaplan, die schoss, zweimal verwundet. Fast sofort wurde sie festgenommen und hielt sich während der Ermittlungen an die von den Sozialrevolutionären zu der Einzeltat vertretene Position:

„Ich habe auf Lenin geschossen, weil ich ihn für einen Verräter an der Revolution hielt und sein Fortbestehen den Glauben an den Sozialismus untergraben hat.<…>Ich betrachte mich als Sozialist, jetzt betrachte ich mich nicht als Mitglied irgendeiner Partei.<…>Zu welcher sozialistischen Gruppe ich jetzt gehöre, halte ich nicht für nötig zu sagen.

Vielleicht war es nicht sie, die in der Menge geschossen hat? Wenn Befürworter dieser Meinung sich auf die Vernehmungsbeamten beziehen, die den Schützen nicht direkt gesehen haben, vergessen sie, dass wir von 17 Zeugenaussagen 7 Zeugenaussagen haben, die von der Frau sprechen, die geschossen hat. Einige von ihnen lassen keinen Zweifel daran, dass die Frau, die geschossen hat, und die Frau, die festgenommen wurde, dieselbe Person sind. Der Arbeiter Semyon Titov zeigte:

„Wenn Genosse. Lenin kam zur Kundgebung, dann die Frau, die den Genossen erschossen hatte. Lenin, kam fünf Minuten später als Genosse in die Michelson-Fabrik. Lenina und stand neben mir und folgte dem Genossen etwa zehn Minuten lang sehr streng. Lenin...<…>Aber als Genosse Lenin anfing, den Griff des Autos mit der Hand zu nehmen, setzte sich damals die Frau, der ich folgte, hin und begann zu schießen. Dann zerstreute sich das Publikum in alle Richtungen. Ich rannte auch zur Seite, fing an, ihr zu folgen, wohin sie laufen würde. Zu dieser Zeit rannte ein Herr auf sie zu, schlug einen Revolver aus ihr heraus und begann, den Kameraden aufzuheben. Lenin, und sie entfernte sich zehn Schritte, und wir nahmen sie sofort fest und brachten sie zum Militärkommissariat von Zamoskvoretsky.

Missverständnis zweitens. Zum Schießen wurden vergiftete Kugeln verwendet

Im Sommer 1922 fand ein Prozess gegen die Führer der rechten Sozialrevolutionäre statt. Unter den vielen Anschuldigungen wurde ihnen die Beteiligung am Attentat auf Lenin vorgeworfen. Laut der offiziellen Version der sowjetischen Behörden halfen einige Mitglieder der Sozialrevolutionären Partei Kaplan direkt bei der Organisation des Angriffs. Grigory Semyonov und Lydia Konoplyova gaben dies zu und erwähnten insbesondere mit Curare-Gift vergiftete Kugeln. Ihrer Meinung nach hat das Gift nicht funktioniert, weil es bei einer hohen Temperatur während des Schusses seine Eigenschaften verliert.

Die Untersuchung von 1918 ergab keine Vergiftung. Die Geschosse wurden jedoch eingekerbt, was jedoch unter handwerklichen Bedingungen erfolgte, so dass die eigentliche Sprengwirkung nicht eintrat. Im Allgemeinen hatte Lenin Glück: Zwei Wunden berührten lebenswichtige Organe nicht, und bereits Mitte September, als er aufstand, bat er die Ärzte, ihn nicht mehr mit Anrufen und Fragen zu belästigen.

VN Pcholin „Versuch auf V.I. Lenin im Jahr 1918“ (1920er)

Vier Jahre später kam Professor Shcherbachev bei einem Prozess zu dem Schluss, dass das Curare-Gift selbst bei Temperaturen über 100 Grad Celsius nicht aufhört zu wirken. Außerdem wurden einfach keine Komplikationen von Lenins Zustand gefunden, die von einer Vergiftung sprechen könnten. Das Bild der heimtückischen Sozialrevolutionäre, die Gift in Kugeln gießen, war jedoch so schön, dass die offizielle sowjetische Propaganda nicht daran vorbeigehen konnte. Der Irrglaube über vergiftete Kugeln taucht bis heute im Journalismus auf.

Dritte missverstanden. Das Attentat wurde von der Sozialrevolutionären Partei organisiert

In der Weltgeschichte wurde fast jeder Attentatsversuch auf eine politische Persönlichkeit von Versionen begleitet, dass er von einer Art politischer Organisation durchgeführt wurde. Diese Geschichte ist keine Ausnahme.

Die Aussagen von Semjonow und Konoplyova passten ideal zu dem ideologischen Schema, das in dem am Tag nach dem Attentat veröffentlichten Aufruf des Allrussischen Zentralexekutivkomitees niedergelegt war. Darin erklärte der Vorsitzende des Allrussischen Zentralexekutivkomitees Jakow Swerdlow: „Wir haben keinen Zweifel daran, dass hier Spuren der richtigen Sozialrevolutionäre, Spuren britischer und französischer Mietlinge zu finden sein werden.“ Der offensichtliche Nutzen solcher Geständnisse für den verheerenden Prozess von 1922 lässt uns auf die Persönlichkeiten ihrer Verfasser achten.

Fanny Kaplan. Studie für das Gemälde von V.N. Pchelin „Versuch auf V.I. Lenin im Jahr 1918“

Semjonow und Konoplyova wurden im Herbst 1918 verhaftet, aber von einer Beteiligung am Attentat auf Kaplan war keine Rede. Einige Monate später wurden sie freigelassen, und ab diesem Zeitpunkt begann, wie die Forscher zu Recht betonen, ihre Zusammenarbeit mit der Tscheka. 1921 traten beide in die Reihen der RCP (b) ein.

Bald veröffentlichte Semjonow in einer separaten Broschüre Anklagematerialien über die terroristischen Aktivitäten der Sozialrevolutionäre nach der Oktoberrevolution, und Konoplyova bestätigte sie schriftlich. Ihre Aussage im Prozess gegen die Sozialrevolutionäre enthielt eine Reihe von Ungereimtheiten, ganz zu schweigen von den vergifteten Kugeln und anderen offensichtlich erfundenen Tatsachen. In dieser Hinsicht sollte man sehr vorsichtig sein, ihren direkten Aussagen zu vertrauen - wo in ihnen Wahrheit und wo Fiktion steckt, ist nicht leicht herauszufinden.

Gegen die Version der Verantwortung der Sozialrevolutionäre für das Attentat gibt es viele Fälle, in denen sich das Zentralkomitee der Partei nach der Revolution direkt gegen die Taktik des Terrors aussprach und glaubte, dass die Ermordung von Lenin oder Trotzki die Wut entfesseln würde der Arbeiterklasse auf sie. Die von Kaplan Donskoi erteilte Genehmigung einer einzelnen Handlung widersprach formal nicht der Parteipolitik, aber auch diese Entscheidung wurde von ihm persönlich getroffen und hätte kaum kollektive Zustimmung gefunden. Der Sozialrevolutionär Boris Babin-Koren zum Beispiel glaubte laut seiner Frau, Donskoi hätte dem Zentralkomitee über Kaplans Absichten berichten, sie überwachen und, wenn möglich, isolieren sollen.

Vladimir Lenin. Studie für das Gemälde von V.N. Pchelin „Versuch auf V.I. Lenin im Jahr 1918“

Auch wenn Donskoi selbst mit terroristischen Ideen sympathisierte und auf eigene Gefahr beschloss, Kaplan zu dem Attentat zu drängen, bleiben die Grenzen seiner Verantwortung für die Ereignisse vom 30. August 1918 vage. Einerseits gibt es Tatsachen, dass er Semjonow befahl, Kaplan zu helfen, aber wie hoch diese Hilfe sein sollte, konnte Semjonow auf seine Weise verstehen. Andererseits sagte Donskoi im Prozess gegen die Sozialrevolutionäre aus, er habe Semjonow sogar gerügt, weil er Kaplan einen Revolver übergeben habe.

In den kleinen Details der Vorgeschichte des Attentats werden die Forscher sehr lange herausfinden müssen. Aber es kann mit Sicherheit gesagt werden, dass die Rechte SR-Partei die Ermordung Lenins nicht geplant oder genehmigt hat.

Missverständnis des Vierten. Im Attentat findet man die „Kreml-Spur“

Die Annahme, dass Lenins engste Mitarbeiter die wahren Organisatoren des Attentats waren, geht Hand in Hand mit der Täuschung, dass Kaplan nicht beteiligt war. Wenn Fanny Kaplan nicht geschossen hat und ein unschuldiges Opfer ist, wer könnte dann Lenins Tod wünschen? Seine möglichen Erben - zum Beispiel Yakov Sverdlov.

Schon in den ersten Stunden nach dem Attentat beschuldigte das formelle Oberhaupt des Sowjetstaates die Sozialrevolutionäre und das Ausland, sanktionierte wenige Tage später Kaplans Todesurteil und schlug personelle Veränderungen in der Führung des Landes vor. Die Zusammenarbeit mit der Tscheka von Semjonow und Konoplyova passt in dieses Bild: Es wird deutlich, warum die geständigen Teilnehmer des Attentats auf Lenin nicht vor Gericht gestellt wurden – weil sie bereits für Dzerzhinsky arbeiteten, der wiederum Swerdlow half. Es gibt zwar keine Beweise dafür, dass diese beiden Sozialrevolutionäre vor ihrer Verhaftung im Herbst 1918 mit den Tschekisten zusammenzuarbeiten begannen, aber man kann immer das Gegenteil vermuten.

Browning Nr. 50489. Studie für ein Gemälde von V.N. Pchelin „Versuch auf V.I. Lenin im Jahr 1918“

Das zerbrechliche Konzept der „Kreml-Verschwörung“ gegen Lenin basiert ausschließlich auf Spekulation. Beachten Sie, dass es bereits in der späten Emigrantenliteratur auftauchte, als mehrere Generationen von Menschen wechselten. Dies ist kein Zufall, denn eine solche Version wäre den Zeitgenossen der Revolutionszeit unglaubwürdig erschienen. Nach der Bildung des stalinistischen Regierungssystems und der Vorstellung, dass das Sowjetregime das Regime der alleinigen Macht des Führers war, ist es für uns schwer zu verstehen, dass die bolschewistische Partei während der Revolution als Kollektiv gehandelt hat.

Die Machtumverteilung von 1918 war einfach nicht nötig. Lenin versuchte nicht, Swerdlow, Dzerzhinsky oder Trotzki aus der Führung zu drängen, was es für sie sinnlos machte, ihren Führer zu eliminieren. Der Verlust einer so bedeutenden politischen Persönlichkeit unter den Bedingungen des Bürgerkriegs war absolut gefährlich. Darüber hinaus funktionierte im revolutionären Umfeld die Psychologie, „unsere“ als Mitstreiter wahrzunehmen, weiter. Selbst zehn Jahre später, während eines zähen innerparteilichen Kampfes, eliminierte Stalin den autoritären Trotzki nicht physisch. Und in den ersten Monaten nach der Revolution ist es sehr schwierig, sich eine geheime Verschwörung in der bolschewistischen Führung zum Zweck des Mordes vorzustellen.

BIN. Gerasimov "Schuss auf das Volk" (1960)

Swerdlows abruptes Vorgehen ohne Verschwörungstheorien erklärt sich aus der Unerwartetheit des Attentats selbst. Lenins Tod würde unweigerlich zur Frage seines Stellvertreters führen, und daher könnten einige Umverteilungen im Voraus besprochen werden. Und die Suche nach dem „inneren Feind“ und die schnelle Hinrichtung von Fanny Kaplan hatten ein ganz offensichtliches Ziel – eine Welle des „roten Terrors“ auszulösen.

Fünfter Irrtum. Nach 1918 überlebte Kaplan

„Auf meinen Befehl hin hat die Wache Kaplan aus dem Raum geholt, in dem sie sich befand, und wir haben ihr befohlen, in ein vorbereitetes Auto zu steigen.

Es war der 3. September 1918, 16 Uhr. Vergeltung erfolgt. Das Urteil wurde vollstreckt. Ich, ein Mitglied der Bolschewistischen Partei, ein Matrose der Baltischen Flotte, Kommandant des Moskauer Kreml, Pavel Dmitrievich Malkov, führte es mit meiner eigenen Hand aus. Und wenn sich die Geschichte wiederholen würde, wenn die Kreatur, die ihre Hand zu Iljitsch erhob, erneut vor der Mündung meiner Pistole auftauchte, würde meine Hand nicht zittern und den Abzug betätigen, so wie sie damals nicht zitterte ... "

So wird in den Memoiren des Kommandanten Malkov der Tod von Fanny Kaplan beschrieben. Obwohl die Todesstrafe in vielen Quellen dokumentiert ist, tauchten schon in den frühen Sowjetjahren hier und da Gerüchte auf, dass Kaplan überlebt habe. Vielleicht war dies eine Manifestation der langjährigen Vorliebe der Öffentlichkeit für Geschichten über die unglücklichen, vergessenen und mysteriösen Gefangenen.

SEIN. Vladimirsky „Rede von V.I. Lenin in der Michelson-Fabrik" (1925)

Die vollständige sachliche Version erhielt bereits in unserem Jahrhundert. 2004 veröffentlichte die ukrainische Zeitung "Facts and Comments" ein Interview mit einem gewissen Pyotr Vovchik unter der Überschrift: "Meine Großmutter, Fanny Kaplan, hat nie auf Lenin geschossen!" Ich meinte natürlich meine Großtante:

„- 1936 schickte Fanny ihrer Schwester, meiner Großmutter Anya ... eine Nachricht“, fährt Pjotr ​​​​Matveevich seine Geschichte fort. - Ein Bewohner des Dorfes Chervonnoye kam zu Besuch, der während der Enteignung mit seiner Familie durch die sibirischen Lager wandern musste. Dort traf er Fanny. Sie übergab uns ein kleines Stück Papier, auf dem stand: „Ich lebe, bin gesund, nicht schuldig. Bete für mich."

<…>

Und eine Frau erzählte mir, dass sie mit Fanny in den Lagern saß. Diese Frau behauptete, Kaplan sei um 1955 in einem der Gefängnisse in Moskau gestorben, wo sie aus ... Ulan-Ude verlegt wurde!

Leider ist es nicht möglich, die Quellen dieser Familienlegenden zu ermitteln. Aber auch ohne guten Grund fanden sie ihren Niederschlag in der Publikumspresse und sogar in einem Artikel über Fanny Kaplan auf Wikipedia.

Die Waffe des Attentats auf Lenin. Aus dem Album "VChK. Hauptdokumente»

Ein Rückblick auf weit verbreitete Missverständnisse über Fanny Kaplans Attentat auf Lenin zeigt, dass es in der Geschichte immer einen Ort gibt, an dem nach Sensationen und unerwarteten Entdeckungen gesucht werden kann. Die Geschichte dieses gescheiterten Attentats hat natürlich auch heute ihre weißen Flecken. Insbesondere wissen wir nicht genau, wer und in welchem ​​Umfang von Kaplans Absichten wusste und ihr helfen konnte.

Aber auch das mögliche Vorhandensein einer „Unterstützungsgruppe“ in der Person von Unterstützern, Komplizen und Mitarbeitern hebt die allgemein akzeptierte Version nicht auf. Das Attentat auf Lenin war ein individueller Terrorakt von Fanny Kaplan. Basierend auf den Traditionen von Populisten und Sozialrevolutionären ähnelt es viel mehr dem Terror der russischen Revolutionäre früherer Jahre als den politischen Auftragsmorden der Neuzeit.

Auf der Sitzung des Rates für die Entwicklung der Zivilgesellschaft und der Menschenrechte (HRC) am 10. Dezember sagte der Direktor Alexander Sokurow gedrängt Wladimir Putin„Russland neu erfinden“.

Als Antwort wandte der Präsident ein, dass es unmöglich sei, irgendein Land zu „erfinden“. „In unserer nicht allzu langen Geschichte gibt es so eine Person – Mr. Uljanow, er ist Alter Mann, er ist Lenin, er hatte dort einige andere Spitznamen. Hier hat er sich ausgedacht ... Und jetzt können wir nicht verstehen, was mit dem Butovo-Testgelände zu tun ist und wie man dort Arbeiten baut, damit die Leute nicht vergessen, wer dort im Boden liegt. Das hat er sich ausgedacht!" - zitiert die Worte des Staatsoberhauptes, insbesondere des Senders RENT-TV.

Wladimir Putin äußerte auch die Meinung, dass es Wladimir Lenin gewesen sei, der die Staatsstruktur erfunden habe, die eine "Mine unter der russischen Staatlichkeit" gelegt habe, die sich seit tausend Jahren entwickelt habe. Gleichzeitig wies der Politiker darauf hin, dass jetzt nicht der Ort und die Zeit sei, den Standpunkt zu diesem Thema ausführlicher darzulegen, dies aber in Zukunft tun könne.

Es ist bemerkenswert, dass das Staatsoberhaupt nicht zum ersten Mal die Aktivitäten des Gründers der UdSSR im Besonderen und der Bolschewiki im Allgemeinen scharf kritisiert.

Die Geschichte kennt viele Beispiele für Mythen, die durch keinerlei Beweise gestützt werden. Diese Geschichten, die nicht durch Fakten gestützt werden, bleiben Fantasien. Und egal wie lange die Leute darüber reden, sie bleiben unbelegte und nicht vertrauenswürdige Erzählungen.

Dieser Artikel konzentriert sich auf den weit verbreiteten Mythos um Lenin – den „deutschen Spion“ und um deutsches Geld, das angeblich die russische Revolution von 1917 finanzierte.

Ein kleiner Hintergrund darüber, wer Lenin war und woher das Geld kam, um eine Revolution in Russland zu organisieren.

W. I. Lenin

Die Persönlichkeit Lenins ist so bekannt, dass sie keiner weiteren Einführung bedarf. Lassen Sie uns dennoch der Ordnung halber kurz auf die Persönlichkeit dieser herausragenden Persönlichkeit eingehen. Lenin ist das politische Pseudonym des prominenten Bolschewiki und Gründer Sowjetrusslands V. Uljanow. Als Nachfolger der Lehren von Marx und Engels vollendete er diese philosophischen Materialien und wandte sie beim Aufbau des ersten Arbeiter- und Bauernstaates der Welt – der UdSSR – an. Der Name Lenin (es ist ein Pseudonym, das häufiger verwendet wird als ein Nachname) ist weit über die Grenzen unseres Landes hinaus bekannt und ein wesentlicher Bestandteil vieler revolutionärer Umwälzungen in verschiedenen Teilen der Welt, an denen unsere Zeit so reich ist .

Wer war Ihrer Meinung nach Lenin?

der Führer der WerktätigenDeutscher Spion

Lenin, der fern von seiner Heimat lebte, bereitete lange Zeit einen revolutionären Putsch vor, um den Zarismus in Russland zu stürzen. Er lebte rund 20 Jahre im Exil in der Schweiz und kehrte nun nach Russland zurück, um direkt an den revolutionären Ereignissen von 1917 teilzunehmen. Zu dieser Zeit tobte der Erste Weltkrieg auf der Welt. Die Regierungen der Entente-Länder hatten Angst, ihn durch ihr Territorium zu lassen, aber die deutsche Regierung genehmigte die Rückkehr Lenins nach Russland. Es verfolgte mehrere wichtige Ziele: das feindliche Russland in Kriegszeiten zu schwächen und Russlands Austritt aus dem Krieg als gewaltiger militärischer Gegner zu erreichen, um einen militärischen Vorteil gegenüber anderen Konfliktteilnehmern zu erlangen.

Lenin in seiner Jugend

Am 16. April 1917 traf Lenin in St. Petersburg ein und stürzte sich sofort in die revolutionären Ereignisse. Lenin unterschied sich von anderen europäischen Sozialisten dadurch, dass er ein erbitterter Gegner des Krieges war und sich aktiv gegen die Teilnahme Russlands am Krieg aussprach. In seinem 1915 verfassten Werk „Sozialismus und Krieg“ erhielten die Revolutionäre die Hauptaufgabe, Armeeeinheiten zu infiltrieren und durch ihre Agitation die Soldaten dazu zu bringen, mit den „Roten“ zu sympathisieren, aktiv regierungsfeindliche Demonstrationen zu organisieren und zu leiten, und streben auf jede erdenkliche Weise den Rücktritt ihrer Regierungen an.

Parteigeld.

Bereits 1917 wurde Lenin erstmals der subversiven Arbeit gegen Russland zugunsten Deutschlands vorgeworfen. Ihm wurde vorgeworfen, kaiserliches Geld genommen und damit revolutionäre Proteste in Russland organisiert zu haben. Warum hielt Lenin es für möglich, Geld aus Deutschland zu erhalten?

Nach dem Abschluss der Ersten Russischen Revolution im Jahr 1905 vermachte der russische Fabrikant Nikolai Schmidt eine große Geldsumme - 268.000 Goldrubel. Unter der Schirmherrschaft der Zweiten Internationale verschmolzen die Kassen zu einer einzigen und wurden zu einer allgemeinen Partei. Die Meinungsverschiedenheiten und andere Gründe führten zu einer Spaltung zwischen den Bolschewiki und den Menschewiki, so dass K. Zetkin, F. Mehring und K. Kautsky begannen, die Kasse zu verwalten.

Clara Zetkin (1857–1933)

Dadurch landete das Geld der Partei bei einer deutschen Bank. Die deutsche Regierung profitierte von der Zusammenarbeit mit den Bolschewiki und Lenin: Er kämpfte gegen seine eigene Regierung und forderte den Rückzug Russlands aus dem Krieg, der in den Händen Deutschlands lag. Die Deutschen beschlossen, den Bolschewiki finanziell zu helfen.

Expertenmeinung

Konstantin Pawlowitsch Vetrov

Geld für die russische Revolution begann durch die Nia Banken in Kopenhagen und Stockholm zu fließen und kam bei der Siberian Bank in Petrograd an. Es ist unmöglich, genau zu sagen, wie viel Geld eingegangen ist, da das Geld über ein Unternehmen geleitet wurde, das Medikamente und Produkte verkauft. Außerdem haben die Bolschewiki nur einen kleinen Teil des ihnen zustehenden Betrags verwendet - das Schicksal des Rests des Geldes ist unbekannt.

Von dem von den Deutschen erhaltenen Gesamtbetrag verwendeten die Bolschewiki ein Drittel, um den Druck ihrer Zeitung zu organisieren: Die Prawda wurde zur Informations- und Propagandazeitschrift der Bolschewiki. Die Zeitung wurde aktiv unter der Bevölkerung verteilt und gerne gekauft (viele Auflagen wurden von den Lesern vollständig bezahlt).

Nach den Ereignissen von 1917 ging der Geldfluss deutlich zurück, aber den Bolschewiki gelang es, den Umlauf aufrechtzuerhalten und sogar zu steigern. Zudem wurde die Agitationsarbeit unter den Massen oft auf freiwilliger Basis geleistet, was die Gesamtkosten erheblich reduzierte.

Februarrevolution 1917

Auf der Grundlage des Vorstehenden und aufgrund anderer Beweise liegt die Schlussfolgerung nahe: Die Rolle des deutschen Geldes bei der Organisation der russischen Revolution wird stark übertrieben. Die Bolschewiki bekamen nur einen kleinen Teil des Geldes und spielten bei den revolutionären Ereignissen von 1917 keine entscheidende Rolle.

Warum galt Lenin dann immer noch als deutscher Spion? Schauen wir uns die Fakten an und finden Sie die Antwort auf diese Frage.

"Verschwörung von Parvus".

Im März 1915 sah die Welt ein Dokument mit dem faszinierenden Titel „Vorbereitung eines politischen Massenstreiks in Russland“, dessen Autor ein gewisser Parvus (Pseudonym des Agenten des deutschen Generalstabs A. Gelfand) war. Laut dieser Arbeit sollte die Revolution in Russland 1916 stattfinden (und fand nur ein Jahr später statt). Darüber hinaus gibt es keine Hinweise auf eine Interaktion zwischen diesen beiden Personen - im Gegenteil: In der Presse nannte Lenin Parvus offen einen deutschen Agenten im Auftrag der deutschen Regierung. Die Bolschewiki und Lenin haben sich nicht nur in Russland, sondern auch in Deutschland aktiv für den Sturz der Regierungen eingesetzt, was den Pflichten eines deutschen Spions eindeutig widerspricht. Ein persönliches Treffen mit Parvus lehnte er rundweg ab.

"Versiegelter Wagen".

Lenin wurde oft vorgeworfen, er sei in einem versiegelten Wagen und unter dem besonderen Schutz der Deutschen von der Emigration durch Europa nach Russland gefolgt. Dem ist nicht so: Die Entscheidung, durch das Territorium Deutschlands zu gehen (nach Vereinbarung mit der deutschen Regierung), wurde von Yu.Martov und nicht von Lenin getroffen.

Rede von V. I. Lenin

Die Finanzierung dieser Reise übernahmen die Teilnehmer: Lenin musste dafür sogar Geld leihen. Wäre er ein deutscher Spion gewesen, wäre seine Reise nach Russland zweifellos von deutscher Seite bezahlt worden.

"Die Juli-Meuterei von 1917".

Expertenmeinung

Konstantin Pawlowitsch Vetrov

Assistent und Berater des Ministers für Staatskontrolle der UdSSR, Held der sozialistischen Arbeit, Historiker, Doktor der Geschichtswissenschaften. Autor zahlreicher wissenschaftlicher Arbeiten zur Geschichte der Sowjetunion.

Im Juli 1917 wurde bei den russischen Truppen ein massenhafter Ungehorsam gegenüber dem Befehl beobachtet - Lenin wurde als Organisator und Inspirator von Armeeaufständen bezeichnet. Ist es so?

Die Offensive an der Südwestfront bei Kalush am 18. Juni 1917 konnte zu erheblichen Verlusten in der Armee führen. Im Juli (3.-4.) kam es in Petrograd zu Massenunruhen: Die Petrograder Militärgarnison, die ihr Organisator wurde, rief aktiv zum Boykott der Offensive an der Front auf und legte die Waffen nieder. Zuerst wurden diese Unruhen von den Anarchisten organisiert, und die Bolschewiki nutzten die Situation und führten den Aufstand an. In diesen Tagen war Lenin nicht einmal in der Stadt; Am Abend des 4. Juli traf er in Petrograd ein. Die Bolschewiki führten diese Rebellion mit dem Ziel an, sie zu stoppen: Es war sehr nachteilig für sie, die Proteste zu starten. Die provisorische Regierung beschuldigte Lenin und die Bolschewiki, einen Aufstand in der vorrückenden russischen Armee organisiert zu haben, um einen Mythos über Lenins Sabotageaktivitäten in der Armee zu schaffen.

Der „Brester Frieden“ wurde mit deutschem Geld bezahlt.

Im Oktober 1917 ging die Macht in Russland an die Bolschewiki über. Das Land befindet sich in einer schwierigen wirtschaftlichen und politischen Lage. Es war notwendig, die finanzielle Situation des jungen Landes zu stabilisieren und die neue Regierung zu unterstützen, an der die Deutschen sehr interessiert waren - sie wollte aus dem Krieg herauskommen, und Deutschland plante, seine Truppen an die Westfront zu verlegen und die Entente zu besiegen Truppen und werden Sieger im Ersten Weltkrieg.

Unterzeichner des Brester Friedens

Für diese Zwecke war nach einigen Quellen geplant, 15.000.000 Mark auszugeben; Tatsächlich erhielt die bolschewistische Regierung laut veröffentlichten Dokumenten nur 20.000 Mark des vorgesehenen Betrags - bedeutende Mittel wurden vom amerikanischen Geschäftsmann W. Thomson überwiesen - 1.000.000 Dollar. Dieses Geld wurde für die Stabilisierung des Rubelkurses ausgegeben.

Nach dem Vertrag von Brest-Litowsk war Russland verpflichtet, Deutschland eine Entschädigung zu zahlen. Aber die Ereignisse stellten sich so heraus, dass es jetzt anfing, an Russland zu zahlen. Es gibt Hinweise darauf, dass die Deutschen nach der amerikanischen Hilfe für Russland auch beschließen, 3.000.000 Mark (nach anderen Quellen - 50.000.000 Mark) zuzuweisen, was in Wirklichkeit nicht der Fall war: Es gibt keine dokumentarischen Beweise dafür, dass das Geld tatsächlich eingegangen ist.

Lenins Regierung war wirtschaftlich nicht von Deutschland abhängig: Sie erhielt finanzielle Unterstützung von den Entente-Ländern, insbesondere von Amerika, aber nicht von Deutschland.

Lenin war der Initiator des Friedensschlusses mit Deutschland.

In der Tat war es für die Bolschewiki äußerst vorteilhaft, schnell ein gütliches Abkommen mit Deutschland zu schließen. Dafür gab es Gründe.

Erstens war die Drohung eines deutschen Ultimatums sehr real; dieser Umstand würde sich äußerst negativ auf die instabile Lage im Februar 1918 auswirken.

Entwaffnung der deutschen Truppen

Во-вторых, для Ленина и его сторонников «вопрос о власти» был «главным вопросом всякой революции» – большевики не собирались делиться властью с другими, а такая угроза при возрастающем военном влиянии немцев была: данное обстоятельство потребовало бы мобилизации всех политических движений и сил im Land. Eine solche Entwicklung der Ereignisse könne unter keinen Umständen zugelassen werden.

Expertenmeinung

Fjodor Andrejewitsch Brjanski

Russischer Quellenhistoriker, Assistenzprofessor an vielen Universitäten, Schriftsteller, Kandidat der Geschichtswissenschaften.

Der Friedensschluss mit Deutschland wirkt nicht wie ein listiger Plan, sondern eher wie eine Zwangsmaßnahme, die zur Stabilisierung der politischen Lage im Land ergriffen werden musste. Darüber hinaus musste Lenin laut Historikern große Anstrengungen unternehmen, um die Regierung von der Notwendigkeit dieses Schrittes zu überzeugen.

Fazit.

Aus dem Vorhergehenden können wir schließen: Lenin war kein deutscher Spion – er hat sich nie der deutschen Regierung unterworfen und hatte keine Verpflichtungen gegenüber Deutschland. Seine politische Tätigkeit bestand darin, eine revolutionäre Bewegung in europäischen Ländern anzuzetteln, mit der Aussicht, die ganze Welt seinem Einfluss zu unterwerfen. Die Pläne Lenins und der deutschen Bolschewiki wurden in Deutschland selbst erfolgreich umgesetzt, als bereits 1919 eine Welle massenhafter Volksunruhen über das Land fegte.

Lenin im Rollstuhl

Es kann auch nicht argumentiert werden, dass die Oktoberrevolution in Russland in Deutschland organisiert und bezahlt wurde: Revolutionäre Situationen, die zu grundlegenden Veränderungen führen, sind nur als Ergebnis komplexer tiefgreifender Prozesse im politischen und wirtschaftlichen Leben eines einzelnen Landes möglich und können es nicht von außen gebracht werden.