Bonjour chers lecteurs du site du blog. Aujourd'hui, je veux parler brièvement de ce que signifie le mot le plus populaire « philanthrope ».

Il semble clair que c'est quelque chose qui force le respect et s'y rapporte besoin avec "la crainte et le souffle"(après tout, ceux-ci incluent Bill Gates lui-même et un tas d'autres personnes les plus riches de la planète, y compris même le fictif Tony Stark).

Mais la question se pose : si une personne vit de chèque de paie en chèque de paie, alors il ne pourra en aucun cas toucher à la philanthropie ? En effet, dans la liste des personnes les plus humaines (c'est le sens de ce mot) de la planète, il n'y a personne qui possède moins d'un milliard de conifères.

Naturellement, il n'en est rien, et il y a clairement substitution de concepts par les ressources médiatiques (à qui appartiennent-ils tous ?). C'est pourquoi je voudrais parler sur la vraie philanthropie et les vrais philanthropes, dissipant légèrement le mythe selon lequel seuls les « riches Buratin » ont un « cœur ».

Un philanthrope est une personne qui aime les gens

Qu'est-ce que la philanthropie ? ce philanthropie... Le mot est grec et se compose de deux parties : philas - amour et anthropos - homme. Dans le monde moderne, il est devenu synonyme d'aide aux pauvres, de charité et d'autres actions visant le bien des personnes (pour la plupart incapables de recevoir ces prestations elles-mêmes - orphelins, sans-abri, personnes malades).

Il y a une hypostase opposée à la philanthropie - c'est la misanthropie (aversion pour les gens, misanthropie, insociabilité). Cela ne vaut pas la peine de l'attribuer sans équivoque à des qualités négatives, car il est caractéristique à un degré ou à un autre de nombreux introvertis (). Souvent, ils souffrent d'un tel malheur, méprisant les faiblesses inhérentes aux autres.

Vous pouvez trouver sur le net une liste des philanthropes les plus généreux de notre temps, mais si vous allez plus loin, il y aura 90 % de misanthropes, par définition, des gens qui méprisent. Tout cela est une tentative de « bien paraître », de se présenter sous un jour favorable, car leur position les y oblige. Souffrir de la philanthropie est à la mode ces jours-ci.

En réalité Vous ne pouvez pas devenir philanthrope à volonté ou au gré de la mode. Soit vous l'êtes, soit vous ne l'êtes pas. Vous pouvez prêcher la philanthropie et crier sur votre philanthropie à chaque coin de rue, tout en jetant de l'argent aux pauvres et aux nécessiteux. , de la poussière dans tes yeux. S'il n'y avait pas de spectateurs (publicité), rien de tel ne serait fait.

- donné à une personne dès sa naissance. Vous pouvez essayer de vous changer vous-même, aller à l'encontre de votre psychotype, mais rien de bon n'en sortira. Une personne colérique ne deviendra pas un scientifique exceptionnel, et une personne flegmatique ne deviendra pas un politicien exceptionnel. Ils ne feront que briser leur psyché et se sentir malheureux.

Il en est ainsi de la mésanthropie et de la philanthropie. Ce qui vous caractérise le plus prévaudra. Tout cela est lié à la psychologie et est extrêmement difficile à influencer. Les gens sont différents, certains ne pensent pas à eux seuls (comportement de type meute, ala les loups), et certains ne pensent pas à eux-mêmes en société (individualistes, ala a ours). , quelqu'un est égoïste. Cela ne peut pas être modifié (vous ne pouvez que le déguiser).

Vous êtes philanthrope si dans l'enfance, malgré les interdictions strictes des adultes, ils ont traîné des chiots et des chatons dans la maison dont on avait pitié, et ont également amené une horde d'amis affamés qui nettoyaient tout dans le réfrigérateur. Et quand vous avez grandi, vous ne pouviez plus passer à côté d'un mendiant, d'un vieil homme démuni, d'un enfant affamé, et ne pouviez tout simplement jamais refuser de prêter à quelqu'un. En même temps, vous l'êtes aussi, car il sait ressentir l'état des gens.

Ceci explique d'ailleurs en partie pourquoi le mot philanthropie s'applique spécifiquement aux riches... Ils ont vraiment plus que ce qu'ils sont prêts à partager pour des motifs différents, par exemple, éprouver une certaine honte pour leur richesse dans le contexte de la pauvreté environnante, ou réaliser le désir de pardonner les péchés, dont ces personnes ont un certain nombre .

En général, ça ne pourrait pas être mieux que d'être dans le même bateau avec un philanthrope (réel, pas imaginaire). Au travail, il assumera la plupart des travaux courants sans la moindre objection, et à la maison, il fera tout pour que les membres de sa famille se sentent bien. Des gens merveilleux, c'est dommage qu'il y en ait si peu (comme dans le numéro de Yeralash sur les « mandarines »).

La philanthropie est à la mode

Le moyen le plus simple est d'être connu comme un philanthrope, bien sûr, d'avoir un sac d'argent sur le dos, qui a priori ne peut pas être dépensé de manière significative même dans une vie. En donnant un peu (selon vos normes, bien sûr) à une œuvre caritative, vous ne serez pas seulement connu en tant que philanthrope, mais vous commencerez également à vous sentir comme tel. Et ce sentiment "réchauffe", et comment.

Ainsi, même les personnes « insensibles » () peuvent s'engager dans la philanthropie, sans jamais éprouver d'amour pour les gens (même, au contraire, les mépriser). Dans de nombreux cas, les « philanthropes d'entreprise » sont exonérés d'une partie des impôts ou reçoivent d'autres cadeaux, plus que de payer tous les coûts de la charité. Assez, mais tel quel.

Quels sont ces dictons appropriés des "grands":

Donc ça ne vaut pas le coup assimiler philanthrope et sac d'argent(à l'instar de Tony Stark d'Iron Man). Ces gens ont leur propre intérêt à paraître généreux. Pour certains, cela apporte une satisfaction spirituelle (oh, comme je suis merveilleux et tout si positif) ou matérielle (mentionnée ci-dessus).

Pour moi, donc le philanthrope est celui qui sont prêts à donner non seulement et pas tellement d'argent. Ils se portent volontaires pour s'occuper des malades, des personnes âgées, etc. Ils font autre chose pour améliorer la vie des gens (inventer, percer, mettre en œuvre). Ils sont invisibles, leurs noms ne sont pas imprimés dans les magazines, mais ce sont eux qui correspondent vraiment à ce mot - ils aiment les gens.

Mais il n'y a pas de justice dans la vie et (comme Tony Stark et leurs personnages réels) revêtez le masque d'un philanthrope. C'est comme un loup dans la peau du mouton le plus gentil. Ils portent un masque qui cache leur sourire bestial derrière un sourire bon enfant et arrogant de philanthropie. le média qui nous est imposé est un homme riche, ce qui veut dire qu'il est déjà un philanthrope.

Parmi les riches, bien sûr, il y a ceux dont on peut être fier, mais la plupart d'entre eux ont encore peu d'intérêt réel pour la vie des autres. Parmi eux se trouvent pleins de misanthropes (personnes qui haïssent et méprisent) et (qui brûlent leur vie dans une variété de plaisirs). Une autre chose est que il est rentable d'apparaître en tant que philanthrope, mais en même temps, vous pouvez être n'importe qui.

Malheureusement, mais maintenant, la philanthropie n'est qu'un masque qui a déjà fait grincer des dents pour beaucoup, mais il est porté par presque tous ceux au pouvoir et accablés de richesse.

Bonne chance à toi! A bientôt sur les pages du site du blog

Vous pouvez être intéressé

Misanthrope - qui est-il et qu'est-ce que la misanthropie Qu'est-ce que l'empathie et est-il bon d'être un empathe Qui est un monstre et que font ces gens Qui est transgenre et comment les gens le deviennent-ils ? Frustration - comment sortir du désespoir ? Qu'est-ce que CSP dans l'argot des jeunes Qu'est-ce que le mainstream en termes simples Qu'est-ce que l'égoïsme et l'égocentrisme - quelle est la différence entre eux Qu'est-ce que la société et en quoi ce concept diffère-t-il de la société L'exaltation est une excitation intense que tout le monde ne peut pas contrôler. Tête d'affiche - qui est-ce Le charisme - qu'est-ce que c'est et est-il possible de le développer pour devenir une personne charismatique

Chaque personne dans sa vie joue plusieurs rôles à la fois. En plus des catégories principales (fils, collègue, sœur, ami), il existe également des catégories secondaires, auxquelles une personne peut se référer à volonté. C'est un collectionneur, un donateur et un voyageur. Ces rôles sont souvent sociaux et informels. La philanthropie est l'un de ces groupes d'intérêt. Mais qui est un philanthrope ? Dans cet article, nous allons vous parler en détail de ces personnes et analyser quelle est leur fonction sociale.

Histoire du concept de philanthropie

Le sens littéral de ce mot est amour pour les gens. La philanthropie, en tant que direction de l'activité humaine et rôle social, est née il y a très longtemps - à l'époque de l'Antiquité. L'un des premiers contemporains à penser sérieusement à la vertu humaine fut Aristote. Il a posé de nombreuses questions, y compris la nature de la bonté, l'acte de donner, les motifs d'aider les autres. Le philosophe grec a profondément étudié l'altruisme au moment d'offrir des cadeaux ou d'apporter son soutien dans les affaires terrestres. Il croyait que le bien devait être fait avec des intentions pures, sans attendre d'éloges ou de paiement, sinon une bonne action n'est pas bonne. L'exemple de don le plus simple et le plus populaire, à l'époque comme aujourd'hui, est l'aumône, la distribution d'aumônes aux pauvres et les dons en quantités minimes.

La philanthropie, en tant que concept clairement défini, a trouvé ses adeptes d'abord en Europe de l'Est, puis en Europe de l'Ouest. Le milieu du XIIe siècle vit une période active de formation de la charité. La vertu est prêchée en grande partie par les chefs religieux, éduquant les paroissiens sur les bienfaits des dons pour l'âme humaine. De plus en plus de personnes riches se revendiquent comme des philanthropes qui soutiennent financièrement des organisations et des personnes pauvres. La France et le Royaume-Uni ont été parmi les premiers pays à créer des fondations caritatives.

L'Amérique a également repris de nobles initiatives. La croissance économique dans cet État a facilité le sacrifice et le transfert de fonds à des organisations extérieures et à des groupes de personnes dans le besoin. De plus, au XIXe siècle, il est devenu à la mode aux États-Unis d'afficher son propre prestige et son indépendance. La charité était considérée comme une bonne occasion pour les mécènes de se montrer sous leur meilleur jour.

En Russie, la philanthropie est apparue après l'Amérique. Depuis l'adoption du christianisme, la vertu a été activement prêchée. Les premiers assistants des mendiants furent les princes russes Yaroslav et Vladimir Monomakh, qui appelèrent les gens à aider leurs voisins, qui qu'ils puissent.

Qui est un philanthrope

C'est d'abord une position sociale à travers laquelle une personne se caractérise et s'exprime dans la société. Un philanthrope est un philanthrope prêt à apporter un soutien moral et matériel à tous ceux qui en ont besoin. La plupart d'entre nous aidons nos proches. Mais une caractéristique distinctive d'un philanthrope est la mise en œuvre de bonnes intentions envers des étrangers. Des gens si gentils sont prêts à perdre leur temps et
l'argent, rendant la vie plus facile pour les autres.

Ceux qui aiment les gens n'attendent pas qu'on leur demande de l'aide. Au contraire, ils cherchent et trouvent eux-mêmes les pauvres et les défavorisés. Parfois, un philanthrope découvre des personnes dans le besoin par hasard, par hasard. Il ne peut tout simplement pas rester à l'écart lorsque les individus n'ont rien à manger ou n'ont nulle part où vivre. Le philanthrope crée des fondations caritatives ou y participe activement. Faisant partie des travailleurs d'organisations caritatives, les philanthropes peuvent attirer de nouvelles personnes pour aider les personnes dans le besoin, les convainquant de l'importance de faire de bonnes actions.

Le philanthrope croit généralement que l'homme, en tant qu'individu, est le maillon le plus élevé de l'évolution, qui a absorbé toutes les meilleures qualités. Le philanthrope ne fait délibérément pas attention aux lacunes et aux pensées basses des gens. Il est occupé à essayer de trouver quelque chose de bon et de léger en chacun, afin d'être à nouveau convaincu de l'impeccabilité des créatures à deux pattes. Mère Teresa est un exemple frappant d'une attitude humaine envers tous.

La philanthropie est d'abord un concept assez large qui inclut l'amour pour toute l'humanité et pour chaque personne en particulier. Dans un sens plus étroit, il s'agit de toute forme d'aide et d'assistance aux autres. Mais souvent dans la société moderne, la philanthropie signifie la charité et le mécénat, la formation de fonds pour les bonnes actions et l'organisation d'événements spécialisés, dont le produit est transféré aux orphelinats ou envoyé à la construction d'hôpitaux. Il ne s'agit que d'une petite partie des possibilités d'utilisation des biens matériels.

En quoi un philanthrope diffère d'un misanthrope

Il y a un antipode au philanthrope, c'est le misanthrope. Une telle personne peut être décrite comme une haineuse envers les gens. Il est tout le contraire d'un philanthrope et ne veut pas aider les autres. Le misanthrope essaie d'éviter la société humaine et toute forme d'interaction avec les autres. Dans ses conversations, il souligne l'inutilité des gens et recherche leurs défauts afin de convaincre les autres de son opinion.

Malgré sa position catégorique, le misanthrope ne souhaite de mal à personne. Il est simplement déçu par l'essence de la nature humaine et ne veut pas supporter les faiblesses humaines. Contrairement à un philanthrope, un homme qui déteste l'homme croit qu'une personne, avec ses actions irréfléchies, son oisiveté et sa négligence, détruira tôt ou tard tout le bien qui existe sur terre.

On pense que la philanthropie ou la misanthropie devient la position de vie d'une personne dans le processus de sa formation. L'amour ou la haine n'est pas une qualité innée. Ils sont acquis au cours de la vie, lorsqu'une personne voit le bien et le mal, les bonnes et les mauvaises personnes, et tire également ses propres conclusions. Ce n'est qu'alors qu'il se classe dans l'une des catégories.

Quand et pourquoi devenir philanthrope

Initialement, la philanthropie signifiait la mise en œuvre de bonnes actions basées sur la pureté des intentions et des pensées lumineuses. Mais avec le développement de l'économie et de la société dans la plupart des pays, la charité est devenue un moyen de se créer une réputation impeccable. Après tout, tout le monde aime les gens gentils. De plus, la démonstration de solvabilité personnelle est d'une grande importance pour les mécènes. Ces deux facteurs, dérivés des dons et des parrainages, peuvent être une bonne occasion de développer davantage l'entrepreneuriat et d'augmenter davantage les bénéfices.

Aujourd'hui, tout le monde peut trouver des informations sur les derniers événements caritatifs des célébrités. En plus des événements sociaux, des concerts de charité et d'autres événements sont souvent organisés. Des personnalités publiques visitent personnellement les enfants dans les hôpitaux et se rendent même dans les points chauds avec une aide humanitaire aux victimes des hostilités. Beaucoup de ces événements sont couverts par les médias.

En résumant tout ce qui précède, nous pouvons parler des raisons suivantes pour faire de bonnes actions: la formation d'une réputation positive, la présentation de soi et la possibilité de futurs projets rentables, en aidant ceux qui en ont besoin. Oui, malheureusement, l'organisme de bienfaisance lui-même est au bas de la liste. C'est la situation réelle dans le monde moderne. Malgré leur intérêt personnel et leurs avantages secondaires, toutes ces personnes sont également appelées philanthropes, car en fait, elles dépensent leur argent pour soutenir les autres.

La distorsion des concepts de bien et de mal a conduit au fait qu'à l'heure actuelle, les exécutants de bonnes actions sont considérés comme des monstres - des personnes au comportement et aux actions étranges qui non seulement ne se cachent pas, mais, au contraire, démontrent ouvertement leurs caractéristiques. Le public considère qu'il est déraisonnable de dépenser des fonds personnels pour des étrangers qui n'ont rien à voir avec eux. Il est préférable de prendre soin de vous et de vos proches en dépensant de l'argent pour vos propres besoins.

Cependant, il existe encore de vrais philanthropes, poussés par des pulsions intérieures et des idées d'assistance. Ce peuvent être des gens tout à fait ordinaires qui ne sont pas riches. Au contraire, ils peuvent avoir des revenus très modestes et les donner presque tous aux nécessiteux. Les philanthropes expliquent leur comportement pas tout à fait raisonnable par le besoin d'aider. Donner des fonds personnels et aider les pauvres leur procure une satisfaction morale. Après l'acte de donation, un philanthrope se sent calme et joyeux dans son âme.

En chemin pour accomplir de bonnes actions, le philanthrope est animé par les motivations suivantes :

• la volonté d'égaliser les inégalités sociales ;
• le besoin de servir les gens, le désir d'être utile ;
• envie interne d'aider;
• compassion pour les pauvres et les pauvres;
• influences religieuses;
• attitude humaine envers une personne en tant que créature du Créateur ;
• désir d'immortaliser votre nom dans l'histoire.

La philanthropie peut se manifester de différentes manières. Il y a des philanthropes actifs qui sont obsédés par l'idée d'aider et donnent tout leur argent à des œuvres caritatives. Mais il y a aussi des philanthropes plus « calmes » qui apportent un soutien matériel et moral en fonction de leurs capacités. Habituellement, ces personnes ne sont pas impliquées dans la promotion de la charité, elles aident les autres sans publicité.

Comment est l'enfant philanthrope ?

La plupart des parents surveillent leurs enfants avec intérêt, voulant détecter les penchants des bébés dès leur plus jeune âge. Pouvez-vous y voir des signes de philanthropie ? Oui, il existe un certain nombre de comportements d'identification qui indiquent souvent la bonne volonté et la compassion d'un enfant pour ceux qui en ont besoin :

1. Amour aux animaux. Si l'enfant joue joyeusement avec les petits frères, les traite affectueusement, caresse et parle avec les animaux, alors il a bon cœur. Et si le bébé amène de temps en temps un chiot ou un chaton sans abri à l'appartement avec une demande de le nourrir et de le quitter, alors c'est une indication directe de la formation de la philanthropie.
2. Soin doux des plantes. L'arrosage et la fertilisation du sol en temps opportun témoignent d'une attitude responsable envers les êtres vivants sans défense. Si un enfant ne cueille pas de fleurs sauvages en pensant que cela lui fera du mal, il est alors capable de ressentir profondément la douleur d'un autre.
3. L'envie de partager avec les autres. Se séparer facilement de ce qui appartient de droit au bébé, afin de plaire à un autre, peut être considéré comme un signe de philanthrope.
4. Envie de contes de fées. Il s'agit d'histoires individuelles, par exemple "Navet" ou "Teremok", où il y a des éléments d'entraide et de générosité.
5. Entretiens thématiques. L'enfant peut entamer des conversations ou poser des questions sur le bien et le mal, sur la justice, sur la pauvreté, etc. L'intérêt pour ces sujets parle de l'étoffe d'un philanthrope.
6. Sourire. Une expression bienveillante est généralement présente chez ces enfants ouverts sur le monde et prêts à partager leur bonne humeur. Ayant mûri, ces personnes sont capables d'inculquer la foi dans le meilleur à ceux qui les entourent.
7. Réaction à l'injustice. En observant un enfant dans une situation où d'autres ont été injustement maltraités, vous pouvez identifier un philanthrope. Si l'enfant défend les offensés, il deviendra peut-être plus tard un philanthrope.

Si vous trouvez un ou plusieurs signes chez vos enfants, cela ne veut pas du tout dire qu'à l'âge adulte, il se mettra à faire des œuvres caritatives ou ôtera sa dernière chemise. Mais une certaine probabilité d'un tel développement des événements existe toujours.

Les philanthropes dans la profession et les relations familiales

Le philanthrope se manifeste dans diverses situations. L'une des sphères les plus importantes de la vie est l'activité professionnelle, de sorte qu'un philanthrope peut être calculé parmi ses collègues. Un collègue qui aime les gens au travail se comporte comme suit :

• assume volontiers des tâches et des responsabilités supplémentaires, sans nécessiter d'augmentation de salaire ;
• aide ses collègues, en faisant leur part du travail ou en couvrant leurs « péchés » ;
• partage le déjeuner ou gâte tout le monde avec des biscuits, des bonbons, etc.;
• prête de l'argent à des collègues sans demander de délai de retour tous les jours ;
• organise la collecte de dons pour transférer des fonds à ceux qui en ont besoin.

Vous pouvez également identifier un philanthrope parmi votre foyer. Voici ce que fait un philanthrope dans le cercle de ses proches :

• laisse la dernière part du gâteau à quelqu'un d'autre ;
• lors d'un conflit, il essaie de comprendre la situation et de comprendre qui a raison et qui a tort ;
• répond facilement aux demandes: versez du thé, nettoyez la pièce à la place d'une autre, aidez à la préparation du dîner;
• offre souvent des cadeaux ou les sélectionne avec soin ;
• paie inconditionnellement la plupart des dépenses de la famille ou même tous les besoins;
• toujours dans une bonne humeur;
• pointilleux et loyal dans les relations et les réactions au comportement des autres.

Et, bien sûr, votre proche est un philanthrope s'il reverse la majeure partie du budget familial à des fondations caritatives.

Philanthropes de Russie et du monde

Nous avons étudié les philanthropes de manière suffisamment détaillée. Découvrons laquelle des personnalités célèbres est impliquée dans des œuvres caritatives à grande échelle. Parmi les philanthropes de renommée mondiale, citons :

1. Princesse Diana. Sous sa direction, des centaines de fondations caritatives ont été créées. La princesse de Galles a créé des hôpitaux pour les malades en phase terminale, qu'elle a personnellement visités. Elle a financé le traitement et le soutien d'enfants souffrant de maladies cardiaques et de leucémie. Elle a même eu la chance d'assister à des opérations en tant qu'infirmière. Diana n'a jamais écarté les personnes dans le besoin, au contraire, les a tendu la main pour les aider.
2. Michael Jackson. En 2000, il figurait dans le Livre Guinness des records comme le philanthrope le plus généreux et le plus actif. Il a fait don de fonds à 39 organismes de bienfaisance. Certains gestes du chanteur étaient assez extraordinaires. Ainsi, il a écrit et interprété une composition musicale afin d'aider les affamés d'Afrique avec l'argent collecté. Il a également proposé la formation d'une bourse Michael Jackson, qui devrait être versée dans des institutions pour les Afro-Américains ayant un talent particulier.
3. Bill Gates. Au total, a fait don de 28 milliards de dollars. Il a commencé sa carrière en tant que philanthrope, allouant des fonds pour la recherche dans le domaine de la technologie informatique. Il a ensuite créé sa propre fondation caritative, investissant 16 milliards de dollars en actions Microsoft. Parmi les objectifs pour les 10 prochaines années figurent les suivants : vaccination gratuite et centralisée contre le paludisme et la méningite, éducation et formation des enseignants.
4. Shakira. Elle est ambassadrice de bonne volonté de l'UNICEF. J'ai personnellement organisé la Bare Feet Foundation, qui offre un soutien polyvalent aux enfants dans les domaines du traitement, de l'éducation et du développement social. Le chanteur s'est rendu au Bangladesh et dans d'autres pays du tiers monde afin d'apporter une aide réalisable aux pauvres et aux victimes d'ouragans dévastateurs.
5. Angelina Jolie. A fait don de 1 million de dollars aux pays du tiers monde, pour lesquels elle a été proclamée ambassadrice de bonne volonté des Nations Unies. L'actrice s'est régulièrement rendue dans des pays pauvres et leur a livré une aide humanitaire. Ils l'ont fait même en position. Bien qu'elle ait ses propres enfants, la femme a adopté deux bébés du Cambodge. Pour les bonnes actions de Jolie, le Premier ministre de ce pays a ordonné qu'un temple porte son nom.

Parmi les vertus domestiques, les plus généreuses et actives sont :

En contact avec

A, M. Philanthrope m. Toute personne engagée dans la philanthropie, la charité. SLA 1. Le peintre aurait pensé que sa tête était trop grosse ; mais la Philanthrope aurait trouvé dans son éducation quelques signes d'une prudente philanthropie. Traductions Karamzin 6 101. ... ... Dictionnaire historique des gallicismes russes

- (grec., ceci. voir philanthropie). Une personne dédiée à la philanthropie, dédiée à l'amélioration du sort des gens. Dictionnaire de mots étrangers inclus dans la langue russe. Chudinov A.N., 1910. PHILANTHROP, grec ; étymologie voir philanthropie. ... ... Dictionnaire des mots étrangers de la langue russe

Une personne engagée dans des activités caritatives. Dictionnaire des termes commerciaux. Academic.ru. 2001 ... Glossaire d'entreprise

PHILANTHROP, philanthrope, époux. Personne philanthropique engagée dans la philanthropie. Le dictionnaire explicatif d'Ouchakov. D.N. Ouchakov. 1935 1940 ... Dictionnaire explicatif d'Ouchakov

PHILANTHROP, ah, mari. Personne engagée dans la philanthropie. | épouses philanthrope, et. Dictionnaire explicatif d'Ozhegov. SI. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992 ... Dictionnaire explicatif d'Ojegov

- (philanthropies grecques) une personne engagée dans des activités caritatives. Raizberg BA, Lozovsky L.Sh., Starodubtseva EB .. Dictionnaire économique moderne. 2e éd., Rév. M. : INFRA M. 479 p. 1999 ... Dictionnaire économique

Une personne engagée dans des activités caritatives... Dictionnaire encyclopédique d'économie et de droit

Je suis 1. Adhérent au philanthropisme [philanthropisme I]. 2. Représentant du philanthropisme [philanthropisme I]. II m. 1. Toute personne engagée dans la philanthropie. 2. est obsolète. Humanitaire. Dictionnaire explicatif d'Efremova. T.F. Efremova. 2000 ... Dictionnaire explicatif moderne de la langue russe par Efremova

Philanthrope, philanthrope, philanthrope, philanthrope, philanthrope, philanthrope, philanthrope, philanthrope, philanthrope, philanthrope, philanthrope, philanthrope (Source : "Un paradigme accentué complet selon A. A. Zaliznyak")... Formes de mots

Livres

• , Nevins Allan. Dans ce livre, l'auteur Allan Nevins analyse la personnalité à multiples facettes mais en même temps limitée de John D. Rockefeller. Des années d'enfance, des parents extraordinaires, les débuts...
• John D. Rockefeller. Industriel et philanthrope, Nevins A. Dans ce livre, l'auteur Allan Nevins analyse la personnalité aux multiples facettes mais en même temps limitée de John D. Rockefeller. Des années d'enfance, des parents extraordinaires, les débuts...

C'est une personne qui essaie de toutes ses forces de rendre le monde meilleur, de changer les autres, d'aider ceux qui en ont besoin et de protéger les faibles. Les tout premiers philanthropes au sens classique du terme sont considérés comme des personnes qui ont fait l'aumône dans les églises, croyant que c'est pour une bonne cause, que cela rendra la société meilleure et les personnes dans le besoin plus heureuses. Une telle personne peut consacrer de nombreuses années et beaucoup d'argent à la charité.

Quelqu'un essaie d'aider exclusivement les gens, quelqu'un soutient, à son avis, les actions utiles des autres.

Qui sont les philanthropes ? Les personnes qui idéalisent fortement les autres et remarquent rarement leurs défauts. Ils peuvent être très crédules, il suffit donc de les tromper et d'obtenir des avantages financiers. Le philanthrope croit que Dieu a créé l'homme, qu'il a besoin d'être soigné et de l'aider de toutes ses forces.

Même les écrivains anciens remarqué le besoin pour les gens riches d'aider les autres, bien qu'aujourd'hui cela ait acquis un caractère légèrement déformé. Un philanthrope ne peut pas rester immobile longtemps, donc s'il n'y a pas de nécessiteux près de lui, il fera tout son possible pour les trouver. Une personne riche peut accomplir certaines actions charitables afin d'amuser son orgueil, sa vanité, de s'élever aux yeux des autres. Quelqu'un de cette manière attire ses péchés et essaie de compenser ses mauvaises actions.

En gros, philanthrope est philanthropique, idéalement cela se manifeste non seulement dans les actions, mais vient aussi de lui-même, part de pensées sincères. Aujourd'hui, peu importe comment une personne se rapporte à ceux à qui elle a montré sa charité, l'essentiel est qu'elle le fasse. Malheureusement, beaucoup se sont impliqués dans des œuvres caritatives uniquement dans le but d'obtenir des avantages, de la publicité ou de la reconnaissance de la part de membres de rang supérieur de la société. Aujourd'hui c'est juste un hommage à la mode, tellement beaucoup s'obligent parfois à faire du bien aux autres, ils le font plus que force.

Mécénat public... Le phénomène le plus courant, qui est dû au fait qu'une personne peut ainsi se manifester différemment aux yeux des autres. Il n'est pas si facile d'être reconnu sans discours publics, sans manifestations, car chaque bonne action doit être annoncée à haute voix. Parfois cela vous permettra d'augmenter votre statut, de vous rapprocher de personnalités plus significatives, voire d'obtenir le poste souhaité.

Même à l'église, une personne veut expier sa culpabilité de cette manière, bien qu'il y ait ceux qui veulent sincèrement aider. Malheureusement, il n'est pas si facile de déterminer qui fait de bonnes actions du fond du cœur et qui essaie de toutes ses forces de démontrer leur importance, le plus souvent cela ne devient clair que lors d'une connaissance personnelle.

Pourquoi les gens deviennent-ils philanthropes ?

1. Désir d'égaliser les inégalités sociales... Tout le monde n'est pas prêt à accepter que certaines personnes se baignent dans le luxe, tandis que d'autres soient obligées de souffrir de la faim. Il y a de fortes personnalités qui organisent des coups d'État, demandent justice et aident ceux qui ont été trompés par le destin.

2. S'efforcer d'immortaliser votre nom... Grâce à de bonnes actions, une personne peut prendre une position plus prestigieuse dans la société et même devenir célèbre. Bien entendu, la simple charité dans l'église ne peut se passer de foules d'observateurs. La charité pour glorifier votre nom doit être à grande échelle, bruyante, avec des milliers de témoins.

3. Amour à la patrie... Ce n'est pas le cas le plus courant, mais de telles personnes existent. Ils veulent vraiment le meilleur pour leur ville/pays/planète, donc ces philanthropes sont altruistes dans leurs actions et veulent sincèrement rendre le monde meilleur.

4. Amour pour les gens... Le plus souvent, quelqu'un peut entendre parler du manque d'amour pour les gens, mais le philanthrope est sincèrement convaincu qu'une personne est la création de Dieu, qui doit être traitée avec une inquiétude particulière.

Parler de le principal aspect psychologique, alors une telle personne concentre ses efforts sur l'aide aux autres par désir sincère d'aider quelqu'un qui en a besoin. Dès la petite enfance, un tel philanthrope se manifeste de manière assez vivante: il amène des chats et des chiens sans abri, les nourrit, presque tout son temps libre tourne autour de cette activité. Les enfants-philanthropes sont si confiants dans la justesse de leurs actions qu'ils sont prêts à aller à l'encontre de leurs parents.

Plus tard philanthrope grandit, et puis soudain, il s'avère qu'autour de lui il y a toujours des camarades de classe affamés ou des camarades de classe qui ont besoin de son aide. Un philanthrope pubertaire leur achètera un petit-déjeuner, leur donnera le sien ou les amènera chez lui et donnera ce qu'il y a dans le réfrigérateur. Parfois, il y a des gens qui existent et s'amusent à ses dépens.

Philanthrope au travail... Suffisamment exécutif, mais peut être distrait par les relations avec les collègues. Prend plus souvent des responsabilités sur lui-même, peut même s'emporter en aidant une autre personne, que de perturber son horaire de travail. Il ne pense pas constamment à la manière d'augmenter les bénéfices de l'entreprise, mais à la question de savoir s'il y a des collègues malheureux et démunis qui ont un besoin urgent de son aide. Souvent, les collègues l'utilisent au maximum, car il n'y a pas de limite à la gentillesse d'une telle personne.

Philanthrope dans la famille... Une telle personne fera preuve d'un maximum de soin pour l'âme sœur et sera fidèle pendant de nombreuses années. Les philanthropes en couple sont suffisamment loyaux et viendront toujours à la rescousse. De bons parents qui sont prêts à tout pour que leurs enfants se sentent bien, et pour qu'ils ne soient limités en rien.

Comment est un homme philanthrope ? Tout d'abord, c'est un excellent père et époux fidèle. Je suis prêt à combler mon âme sœur de cadeaux et de plaisir tous les jours. Cependant, au travail, cela peut ne pas être assez réussi, car ses collègues ont souvent recours à l'aide, car il est pratiquement sans problème. Il n'est pas toujours possible de comprendre si une personne a vraiment besoin d'aide ou bluffe, alors elle fait des erreurs et marche sur le même râteau.

Femme philanthrope, qu'est-ce qu'elle est ? S'il y a des refuges pour animaux ou des orphelinats dans la ville, elle y apparaîtra assez souvent. Elle ne comprend pas toujours quand s'arrêter, elle est donc tout à fait capable de baisser tout le budget familial au profit du bonheur de l'humanité. Suffisamment féminine sous toutes ses formes, capable de montrer de la sympathie, des regrets et de la compréhension. Doux, vulnérable et très ouvert. Il est facile de profiter de sa gentillesse, donc, comme un homme philanthrope, il souffre souvent.

SCIENCES SOCIALES ET MODERNITE 1998 N°5R.G. APRESIAN

Philanthropie : charité ou ingénierie sociale ?*

Dans l'opinion publique russe, la charité est généralement comprise comme une distribution améliorée et rationalisée de biens matériels (principalement de l'argent et de l'équipement, ainsi que de la nourriture et des vêtements). Un effort est nécessaire pour voir la charité dans la fourniture de services gratuits, le transfert de connaissances et de compétences. La croyance du philanthrope que la charité peut être un moyen d'influencer la pratique sociale est perçue avec une profonde méfiance et peut être accueillie avec hostilité par l'opinion publique. Cela soulève la question essentielle de ce qu'est la philanthropie et de ce que devraient être les organisations philanthropiques.

Qu'est-ce que la philanthropie ?

Philanthropie(charité) est une activité à travers laquelle des ressources privées sont volontairement distribuées par leurs propriétaires afin d'aider les personnes dans le besoin (au sens le plus large du terme1), de résoudre des problèmes sociaux, ainsi que d'améliorer les conditions de la vie publique. Comme les ressources privées peuvent être des moyens financiers et matériels, les capacités et l'énergie des personnes. La charité est souvent comprise comme l'aumône. Les motifs et les fondements des valeurs de la charité et de la charité ont beaucoup en commun. Mais en tant que certaine forme de pratique sociale, la charité diffère de la charité. Aumône est une action individuelle et privée ; fondamentalement, il est donné simplement à ceux qui en ont besoin, même sans demande explicite de leur part. Il se concentre sur l'atténuation des besoins criants et urgents. Charité il est organisé et surtout impersonnel. Même lorsqu'il s'agit d'assurer la mise en œuvre d'entreprises individuelles (projets), des objectifs socialement significatifs sont visés. Elle est réalisée selon le plan, selon des programmes spécialement élaborés. Contributions à des universités, musées, hôpitaux, temples, projets environnementaux, ainsi qu'à des fondations qui se chargent de la répartition rationnelle des fonds collectés - tout cela est de la philanthropie, que l'aide soit dirigée vers les pauvres ou ceux qui en ont besoin.

L'aumône est l'aide dans les besoins urgents. La philanthropie se manifeste également dans des situations d'urgence (affamé, en détresse, etc.). Grande échelle nationale et internationale * L'article a été préparé dans le cadre d'un projet de recherche financé par le Programme d'Appui à la Recherche (Schéma de soutien à la recherche) Open Society Institute de la Fondation J. Soros. 1 Dans ce cas, les nécessiteux signifient non seulement ceux qui vivent dans le besoin, mais aussi ceux qui manquent de fonds supplémentaires pour la réalisation de leurs intérêts personnels et professionnels. Un p e avec moi M. Ruben Grantovich - Docteur en philosophie, Chef du Laboratoire d'éthique Institut de philosophie, Académie russe des sciences. nye actions philanthropiques à fournir aide humanitaire des colonies individuelles ou des régions entières et même des peuples dans le besoin en raison de catastrophes naturelles, de conflits militaires ou de catastrophes économiques sont constamment entrepris, en particulier au cours des dernières décennies. Cependant, l'expérience montre que ce type d'assistance est le plus efficacement réalisé par des agences gouvernementales ou avec le soutien de services gouvernementaux (c'est-à-dire la nécessité d'une mobilisation urgente des ressources, l'attraction de véhicules coûteux, etc.). De plus, toute aide d'urgence ou systématique à ceux qui en ont le plus besoin devrait apparemment faire l'objet d'une décision de l'État. soit par l'état des soins organisés et subventionnés, la philanthropie étant volontaire. Aide d'urgence ou systématique de manière aiguë les nécessiteux doivent être indispensables, c'est-à-dire ne pas dépendre de la bonne volonté de qui que ce soit. La philanthropie, cependant, aide dans le nécessaire peut aussi soutenir les personnes et les organisations simplement dans voulu.À cet égard, la philanthropie représente un facteur supplémentaire d'autonomie et de liberté des personnes - individuelles et organisées en communautés.

Au cours des dernières décennies (à partir des années 60), une idée stable de la philanthropie s'est développée non seulement sous la forme de dons monétaires et immobiliers, mais aussi sous forme gratuite, c'est-à-dire gratuite. « publique », activité au sens propre du terme2. Une telle activité est également appelée « volontaire », bien que le mot étranger « volontaire », adopté en russe pour désigner un autre type de choses, soit peut-être plus approprié ici.

La philanthropie, comme on l'a dit, visant le bien commun. La qualification précise de ce concept est importante non seulement d'un point de vue sociologique, mais aussi d'un point de vue juridique dans les sociétés où la charité et les contributions caritatives sont exonérées d'impôt. Selon D. Burlingham, il devrait comprendre des activités : a) dont les objectifs dépassent les intérêts de la famille et des amis immédiats ; b) qui n'est pas entreprise dans le but de réaliser un profit ; c) par arrêté administratif. Il s'agit évidemment d'une activité non rémunérée. Cela comprend également les activités des groupes d'entraide et divers types d'initiatives civiques dans le cadre d'actions et de campagnes de développement professionnel et culturel, de protection de la nature et de la culture.

Les activités philanthropiques sont également des activités dans lesquelles, en plus des intérêts publics et personnels, se réalisent, en particulier, celles qui sont entreprises exclusivement à partir d'intérêts personnels, mais à travers lesquelles des résultats socialement significatifs sont également atteints. « L'orgueil et la vanité ont construit plus d'hôpitaux que toutes les vertus réunies » - cette remarque marquante, non sans sarcasme, exprimée par B. Mandeville ne fait qu'indiquer la possibilité d'une telle conjugaison paradoxale d'intérêts privés et généraux, qui peut confondre les sentiments moraux. , mais devrait être le même, non moins l'objet d'une attention raisonnable d'un législateur soucieux de stimuler la philanthropie.

Indifférent pour le législateur, mais essentiel en termes de stratification sociale et de mobilité sociale, le fait est que la philanthropie (dans les pays de longue tradition) est signe de statut social. Il ne s'agit pas de stéréotypes archaïques reflétant la pratique de la charité et de l'assistance (dans la société médiévale), lorsqu'un riche rendait service aux pauvres, mais dans une situation socialement déterminée de relations entre un aîné et un cadet, lorsque le fait même de bienveillance indiquée (et plus tard établie) dans les campagnes caritatives peuvent être très différentes dans leurs fonctions : les organisateurs sont toujours requis (sponsors), aboyeurs (boosters), gagneurs d'argent (« collecteurs de fonds »), mentors (entraîneurs), premier (dirigeants) etc. ... Le mot « volontaire » est souvent utilisé dans le sens de « arbitraire », c'est-à-dire indépendant (par exemple, quelqu'un volontairement, celles. lui-même, paie une amende pour les factures de services publics en retard, bien qu'à propos de Kantian Bonne volonté ici il n'est pas nécessaire de parler de personnes qui sont dans la situation. Aujourd'hui, des éléments filmés de cette pratique sont conservés dans le cadre de la philanthropie. élites traditionnelles(bien sûr, dans les pays avec une tradition stable de philanthropie).

Compte tenu de ce qui a été dit sur la philanthropie, dans quelle mesure est-il raisonnable de supposer que les activités dans lesquelles des ressources matérielles et personnelles sont données peuvent être menées de manière non ciblée, sans une planification sérieuse et responsable conçue pour assurer son efficacité maximale ? La réponse est si évidente que la question elle-même peut être considérée comme rhétorique. Les efforts philanthropiques peuvent également être inefficaces. Mais, au moins idéalement, la philanthropie est toujours ciblée, organisée par programme, planifiée, axée sur un résultat pratique positif. Il est également clair que ce n'est pas seulement la performance de l'organisation qui est sujette à la planification. Sur la base de ses missions statutaires, elle prend des décisions, forme des programmes, développe ou initie des projets. Par la définition des tâches et des priorités cibles, la programmation et la conception, une organisation philanthropique, dans la mesure où ses activités ont une résonance publique et un effet social, met en œuvre une certaine politique, affirme son idéologie ou sa philosophie. Il faut un retournement de l'opinion publique pour comprendre qu'il est clair que la philanthropie organisée n'est pas une charité exacerbée. C'est l'un des mécanismes qui assurent la stabilité d'une société civile développée.

Fondations caritatives et politique sociale de l'État

Peu importe le degré de « philanthropie » des philanthropes, la société est intéressée par certaines restrictions de leurs activités, qui garantiraient son indépendance vis-à-vis des bienfaiteurs privés. Ces restrictions sont assumées par la qualification elle-même. fondation philanthropique, définir son statut juridique en tant qu'organisation non gouvernementale, à but non lucratif et autonome par l'intermédiaire d'administrateurs ou d'administrateurs d'une organisation qui a fait don d'un capital distribué sous forme de subventions (subventions / bourses) ou de prix destinés à promouvoir des activités sociales, éducatives, caritatives , activités religieuses et autres visant le bien général 4.

Cette qualification impose des restrictions à la fois à l'activité commerciale, qui n'est évidemment pas controversée, et à l'activité politique. A la définition d'une fondation philanthropique, on peut ajouter qu'il ne s'agit pas seulement d'une organisation à but non lucratif et non gouvernementale, mais aussi ne se fixant pas d'objectifs politiques directs : les organisations philanthropiques ne doivent être ni des machines à propagande" ni des stimulateurs de au public. Status Quo activités, qu'il s'agisse d'actions directes de citoyens et d'organisations civiques ou de lobbying de nouvelles lois à la législature, sans parler du soutien des partis et mouvements politiques.

Mais ces restrictions doivent être non seulement prohibitives, mais aussi stimulantes. Les fondations privées, si elles existent (et existent en tant que privées), peuvent jouer un rôle particulier dans la société. Bien sûr, il est irréaliste de s'attendre à ce qu'avec leur aide tous les problèmes sociaux que l'État ne peut pas résoudre soient résolus. Mais nous devons certainement nous attendre à ce que les fondations soient en mesure de réaliser pleinement et efficacement la position particulière qu'elles occupent dans la société. Les fondations n'ont pas de recettes miracles. Dans cet article, une description de la fondation en tant qu'organisation non gouvernementale et à but non lucratif est suffisante, et nous n'attachons pas d'importance aux caractéristiques des activités des fondations (et de sa réglementation légale), qui sont dues à la différence entre fonds privés et publics. Selon les critères adoptés aux USA, privé est une fondation fondée par une personne (donateur), une famille ou une entreprise ; si le capital du fonds est créé par plusieurs donateurs (donateurs), alors il s'agit - Publique Organisation caritative (public charly), par exemple toutes sortes de fondations locales (fondations communautaires) une institution publique la capacité d'être indépendante des mécanismes du marché ou de la pression des électeurs, grâce à laquelle, lors de la résolution de problèmes sociaux complexes, ils peuvent élaborer des stratégies à long terme et accumuler des ressources intellectuelles et professionnelles importantes pour leur mise en œuvre pratique compétente et non opportuniste.

Les organisations philanthropiques sont des organisations non gouvernementales. Ce dernier ne caractérise pas seulement leur statut juridique : ils sont ouverts à la société de plusieurs manières. Leur activité peut ne pas être entièrement publique. Une autre chose est qu'il est nécessaire de discuter de ce qui est soumis au contrôle public et étatique dans les activités des fondations philanthropiques ou des bienfaiteurs individuels et quels critères rationnels peuvent être pour évaluer, ainsi que pour auto-évaluer les activités philanthropiques.

Les fondations disposent et gèrent d'énormes ressources financières, parfois comparables à certains postes du budget de l'État. Évidemment, cette circonstance est ambiguë : l'ampleur et les conséquences sociales possibles soulèvent une question justifiée sur le rapport des fonds en tant qu'institution de la société civile et de l'État. Cette question n'est même pas une question de contrôle, mais des autorités : qui, face à une telle échelle d'activité des fondations dans certains domaines de la vie publique, ont la priorité et donc le pouvoir - les fondations non étatiques ou l'État. Dans le même temps, se pose la question de la responsabilité des fonds non étatiques envers la société. Cette question n'est pas seulement pertinente dans les sociétés pauvres, dans lesquelles opèrent de riches fonds étrangers (directement ou via des succursales), parfois capables de concurrencer l'État dans la mise en œuvre de certains domaines de la politique sociale, scientifique, éducative ou culturelle.

J.S. Mill même à une époque où la philanthropie privée ne bénéficiait pas d'un développement institutionnel à grande échelle au niveau de la société dans son ensemble. Il existe des différences significatives entre l'aide gouvernementale et la philanthropie privée. La principale est que l'aide gouvernementale est de nature étatique, centrée sur les intérêts de l'État, parfois simplement opportunistes, et les intérêts de personnes spécifiques ne sont souvent pas vraiment pris en compte. C'est le mérite incontestable des aides d'État : elles peuvent être impersonnelles (et donc perçues comme sans âme), mais elles sont obligatoires. Cela doit être indispensable, donc la provision des pauvres, a insisté Mill, doit dépendre de la loi, et non de la charité privée. À propos de l'ancienne charité, c'est-à-dire charité, ce que Mill a observé, il a dit qu'il n'avait pas la possibilité d'être ordonné et systématique : dans un endroit il y a beaucoup, dans un autre - peu. Mais on peut en dire autant de la philanthropie moderne : elle ne prétend pas être inclusive, bien qu'elle en soit parfois capable. Mill a fait des demandes particulières à l'État concernant le caractère indispensable de l'aide aux pauvres. Son raisonnement était convaincant à sa manière : « Puisque l'État, par nécessité, doit soutenir le criminel indigent pendant qu'il purge sa peine, alors ne pas faire de même pour le pauvre qui n'a commis aucun crime, c'est récompenser les crimes. " L'État doit donc aider les pauvres. Une autre chose est que cette aide, comme toute autre, doit être rationnelle. Mill possède une formulation importante qui pourrait être appelée "règle pragmatique" charité : « Si l'aide est fournie de telle manière que la situation de celui qui la reçoit n'est pas pire que celle d'une personne qui s'en est passée, et si l'on peut ajouter à cela : il est difficile pour elle de prétendre être inclus dans les conditions des grands États. Ainsi, avec tous les efforts des fonds privés modernes en Russie pour atteindre les coins les plus reculés des bénéficiaires de subventions compétitives individuelles sont principalement des résidents des centres (principalement Moscou, puis St. cette aide encourage une personne de s'en passer le plus possible, alors c'est utile dans la plupart des cas. » En fait, pour Mill, c'était la principale limite réglementaire de la philanthropie. Et ce qui, en plus d'aider les pauvres, alors, comme non indispensable, mais seulement souhaitable, peut être cédé à la charité privée : contrairement à l'aide de l'État, elle peut se permettre de faire une distinction entre les cas individuels de pauvreté réelle afin d'aider et quelqu'un non : l'aide venant de la charité privée est sélective, ici il est seulement important que les distributeurs d'aide n'assument pas les fonctions d'inquisiteurs et soient guidés par des motifs rationnels, non par des caprices.

Aussi perspicace que Mill ait été dans la formulation de la « règle pragmatique » de l'aide, il ne voyait pas de différence pratique significative entre l'aide publique et la philanthropie privée. Il n'est pas nécessaire de faire attention au fait que l'argument "des criminels" n'est pas convaincant, mais seulement spirituel et, bien sûr, moralisateur : l'État prête attention aux criminels et les entoure de l'attention des institutions pénitentiaires, pas de manière proactive , mais involontairement, en réponse à leurs actions illégales. Les pauvres et les nécessiteux ne provoquent pas l'attention de l'État de cette manière, et ils ne sont pas aussi dangereux que les criminels. L'essence de la question est différente. Comme le montrent diverses expériences, c'est dans le domaine des aides d'État, quelle que soit la nature du système étatique, que se produisent les abus les plus importants, et plus l'État est « étatique », c'est-à-dire moins il est contrôlé par la société, plus les risques d'abus sont grands. Des abus sont également constatés dans les activités des fondations caritatives privées ; cependant, un contrôle généralement plus strict par le conseil d'administration des fondations, ainsi que par les services fiscaux de l'État, bloque efficacement de telles violations. À , en outre, les fondations philanthropiques privées ne dépendent pas du budget de l'État.

Ils sont plus maniables et efficaces pour fournir une assistance, en particulier une assistance logicielle, et, comme déjà mentionné, sont moins sujets à la conjoncture. Le rôle de la charité privée dans l'histoire occidentale du XXe siècle ne peut guère être surestimé. C'est le travail actif de fondations philanthropiques qui a conduit à une diminution du radicalisme dans la lutte politique qui était à son apogée au XIXe siècle. Il serait simpliste de présenter le cas de telle sorte que les fonds, par des injections financières, parviennent à apaiser les militants politiques de l'opposition populaire et à faire baisser l'intensité de la lutte politique. Dès le début, les fonds de N. Rockefeller, D. Carnegie, puis G. Ford se sont efforcés de justifier scientifiquement leur activité. Ces grands magnats de l'industrie et de la finance se sont efforcés de rationaliser l'aspect organisationnel de la philanthropie autant que l'activité économique qu'ils connaissaient. Au cours du développement des fondations caritatives, une révolution organisationnelle s'est effectivement produite, grâce à laquelle un nouvel espace de pratique sociale s'est progressivement constitué, où l'expertise des professionnels est à la base de la prise de décisions et de l'évaluation de leur mise en œuvre, et non de ceux qui exercer la direction générale ou exécuter les décisions.

Dans un autre article sur ce sujet, j'ai déjà noté que dans la seconde moitié du siècle dernier, des changements importants ont eu lieu dans les activités des organisations philanthropiques américaines en raison d'une révolution dans les vues sur la philanthropie ; son objectif est associé à l'amélioration de la société : le résumé pour certains "le bien du prochain" est rempli d'un sens spécifique du bien des concitoyens, du bien de la société. Le sens de la philanthropie est vu dans la distribution non seulement de biens de consommation, mais aussi dans les moyens par lesquels les gens eux-mêmes peuvent obtenir (acquérir) des biens de consommation. Cette compréhension de la mission publique de la philanthropie présupposait sa restructuration en tant qu'activité socialement significative et utile fondée sur les principes de la science, de la technologie, de la planification et du suivi des résultats. S'appuyant sur les derniers résultats du développement de sciences sociales spécifiques, les organisateurs de la philanthropie (et il s'agissait principalement de grandes fondations privées) ont tenté d'appliquer les principes de social ingénierie, impliquant la formulation de problèmes en termes de critères fixés objectivement, l'identification d'objectifs contrôlables et la sélection minutieuse des moyens d'obtenir des résultats pratiques constructifs.

Dans le même temps, il a été supposé que la technologisation de la philanthropie ne remplace pas la miséricorde : la philanthropie est fondamentalement non révolutionnaire, et elle ne devrait pas détruire l'ordre existant pour le bien d'un nouvel ordre - la vie est changée par les forces du peuple eux-mêmes, et non des activistes philanthropiques, les philanthropes ne font qu'initier ces changements.

En raison de leur polyvalence, les fondations en Amérique dans le premier tiers du 20e siècle ont commencé à remplir en ce qui concerne l'éducation, la science, la culture les fonctions que l'État remplissait traditionnellement en Europe. De plus, sur le plan politique, le développement généralisé des fondations philanthropiques en Amérique peut être vu comme une réaction démocratique à la fermeture de la machine d'État à la société, dans laquelle les tribunaux et les partis ont joué un rôle clé. La création de fondations a ouvert une nouvelle voie - en contournant l'État - vers le pouvoir en tant que capacité d'influencer les processus sociaux.

Surtout, les discussions sur la signification sociale de la philanthropie privée se sont développées au tournant des années 70. À cette époque, les tendances positives et négatives de la philanthropie à orientation sociale et socio-politique se sont pleinement manifestées. Depuis Carnegie et Ford, les fondations philanthropiques ont utilisé leur énorme pouvoir pour faire progresser la santé, l'éducation et les arts. De larges mouvements civils pour l'égalité des droits politiques et sociaux en Amérique dans les années 1950 et 1960 ont conduit au fait que dans les activités des plus grandes fondations (Ford, Rockefeller, Carnegie), dont les priorités politiques ont commencé à être déterminées par des intellectuels libéraux de gauche, les idées d'une réforme radicale de la société ont prévalu. Mais à quoi cela a-t-il conduit ? Depuis les années 60, les partisans de ces politiques de fonds ont fait du bien-être l'un des droits de l'homme obligatoires. Ceci, associé à l'élargissement des programmes d'assistance sociale de l'État, a conduit au fait que plusieurs générations de personnes ont grandi aux États-Unis qui sont habituées à la dépendance et ne veulent pas d'indépendance sociale. Les fondations cherchaient de toutes les manières possibles à étendre la taille de l'indemnisation matérielle des pauvres, en cela leur ligne n'était pas très différente de la politique sociale de l'État, qui proclamait la voie de la création d'une "société de bien-être général", qui ne renforcé les barrières sociales. Parallèlement, les programmes éducatifs et éducatifs pour les minorités ethnoculturelles réalisés par ces fonds, en apparence assez progressistes, ont réellement contribué à l'érosion des valeurs traditionnelles de ces minorités et à l'aggravation de leurs spécificités socio-économiques et socio-psychologiques ( par exemple, les problèmes d'identification). À un moment donné, les fondations, ces puissantes institutions de la société civile, se sont retrouvées dans le rôle de béliers politiques capables de saper le système américain de l'intérieur.

La prise de conscience de la nocivité d'une telle politique de fonds nous a amenés à considérer le rôle des fondations philanthropiques dans la société d'une manière nouvelle - du point de vue de la société, et non des donateurs ou des bénéficiaires d'une aide philanthropique. La question la plus pressante était de savoir si les dons et les dépenses de fonds étaient l'affaire des donateurs eux-mêmes, ou s'ils devaient être soumis à un examen public. Mac Donald a attiré l'attention sur le fait que si, dans le rapport annuel de 1938, le président Carnegie Société, AVEC. Myrdal a plaidé pour la promotion d'une recherche scientifique impartiale qui permettrait à la société de mieux se comprendre, puis, dans un rapport de 1968, le président d'alors de la fondation ... Pifer, au contraire, il a exprimé l'espoir que les activités de la fondation contribueraient à bousculer les institutions sociales stériles et les mécanismes hérités du passé, si la fondation soutenait ces nouvelles organisations publiques affirmées que les segments aisés de la société américaine verraient comme une source d'inquiétude et, éventuellement, de danger. la question portait sur les normes de choix entre intérêts publics et privés dans la priorisation de l'allocation des fonds philanthropiques. De plus, la question a été discutée de savoir qui devrait en fin de compte être responsable et à qui les fonds devraient être réellement responsables. Enfin, qui fixe les priorités de l'aide philanthropique et quels sont les critères d'efficacité et d'utilité des programmes philanthropiques.

Apparemment, au cours de ces années, une autre refonte du rôle de la philanthropie dans la société a lieu. Les activités sociales commencent également à être comprises comme de la philanthropie, et non seulement les dons monétaires, mais aussi les dons de temps personnel, les efforts bénévoles et gratuits professionnels ou personnels visant le bien commun, le bien d'autrui, sont considérés comme le contenu de la philanthropie. action.

La rationalité de la philanthropie

La philanthropie doit être raisonnable, sans aucun doute zélée et jamais inutile. Ce n'est pas un hasard si les plus grandes fondations caritatives privées des États-Unis7 portent les noms d'entrepreneurs et de financiers célèbres - Rockefeller, Carnegie, Ford, Soros. Ce sont des personnes qui ont réussi à appliquer leurs connaissances et leur talent pour réussir dans l'activité économique. Mais leurs activités philanthropiques ne seraient pas aussi fructueuses que leurs activités entrepreneuriales s'ils partageaient simplement généreusement les bénéfices qu'ils ont gagnés, plutôt que de distribuer des fonds en utilisant les mêmes principes de rationalité qui se justifiaient d'acquérir des fonds.

Cependant, cette idée est aussi vieille que la charité elle-même. On trouve déjà des remarques intéressantes sur cette partition chez Sénèque, notamment dans l'un de ses derniers traités, D'une vie heureuse. Parlant du sage, Sénèque a fait valoir que la richesse n'humilie pas le moins du monde le sage si elle est acquise de manière honnête et si elle n'humilie personne, y compris lui-même. La richesse en soi n'a pas de valeur pour un sage, alors il le sera volontiers. révéler. Cependant, pas indistinctement, mais sur la base de certains principes, puisqu'il est toujours conscient des dépenses et des revenus. Les dispositions formulées par Sénèque sont tout à fait pertinentes en tant que critères les plus généraux de l'activité philanthropique ; elles développent et clarifient la règle pragmatique de Mill. La générosité d'un sage est universelle : pour lui, peu importe à qui donner de bonnes actions - il fait simplement du bien aux gens. Mais sa générosité est prudente, il choisit pour cela le plus digne, en gardant à l'esprit qu'il faut profiter aux bonnes personnes ou à celles qui peuvent devenir bonnes grâce à l'aide. La générosité doit être appropriée et appropriée, "car un mauvais cadeau est une perte honteuse".

Le sage donne, c'est-à-dire il ne s'attend pas à revenir. Mais en même temps il essaie à ne pas perdre. Il donne à quelqu'un de la compassion, aide quelqu'un, parce qu'il mérite afin de le sauver de la ruine, contrairement à l'autre, qui, évidemment, aucune aide ne l'aidera; à quelqu'un propose aider, mais quelqu'un impose sa. L'homme sage n'attend pas de réciprocité en donnant. Mais il traite le don comme s'il s'agissait d'un prêt ou d'un dépôt, se demandant s'il sera possible de rendre ce qu'il a reçu ; en d'autres termes, dans quelle mesure ceux qui sont aidés peuvent utiliser ce qu'ils ont reçu à leur profit et ainsi ne pas le gaspiller.

Tous ces commentaires indiquent que Sénèque est très pragmatique par rapport aux bonnes actions, pour lui une bonne action n'est pas un rituel, pas seulement une coutume et, bien sûr, pas un divertissement. La bonne action est basée sur l'humanité, elle est inspirée par de nobles motifs. Mais en même temps c'est une question ; elle doit être abordée de manière pragmatique et rationnelle, en s'efforçant de garantir son efficacité et sa réussite. Les remarques de Seneca concernent principalement les œuvres caritatives individuelles, les plus grandes fondations américaines représentent 16 % de tous les fonds et distribuent 62 % du montant total des fonds (elles ont parlé d'œuvres caritatives individuelles), mais elles conservent pleinement leur importance par rapport aux œuvres caritatives organisées, donc plus qu'à notre époque les gens ne font individuellement que par l'aumône, plus souvent et, en règle générale, par des intermédiaires, croyant évidemment (parfois pas déraisonnablement) que les intermédiaires qui se sont consacrés à la charité représentent une organisation, une fondation, et à ce niveau, les activités caritatives sont menées efficacement, "selon la science".