Prüfung Glaubwürdigkeit Baum Ziel

Expertenmethoden der Analyse sozioökonomischer und politischer Systeme nehmen bei der Darstellung und Bewertung gesellschaftlicher Prozesse eine besondere Stellung ein.

Generell lassen sich zwei Gruppen von Gutachten unterscheiden: individuell und kollektiv:

Individuelle Expertenmethoden in der Prognose in relativ engen Bereichen von Wissenschaft und Praxis verwendet. Sie basieren auf der Verwendung voneinander unabhängiger Expertenmeinungen. Die Informationen, die der Kunde vom Experten erhält, sind einzigartig und auf das Problem lokaler Natur ausgerichtet.

1. Methode der Girlanden und Assoziationen.

Der Anwendungsbereich dieser Methode kann eine komplexe Problemsituation sein, die schlecht untersucht ist und zu der es keine vorherrschende Meinung gibt. Das Verfahren ist nur unter der Bedingung durchführbar; viel Vorarbeit, die in einer eingehenden Untersuchung der Eigenschaften von Analoga des untersuchten Objekts, der Zweckmäßigkeit ihrer Einbeziehung, der Bildung der psychologischen Einstellung von Experten usw. besteht.

2. Die Methode der Paarvergleiche.

Basierend auf einem einfachen Vergleich alternativer Optionen durch einen Experten, aus denen er die bevorzugte auswählen muss. Die Methode erlaubt es, die Äquivalenz oder grundsätzliche Unvergleichbarkeit der vorgestellten Alternativen zu berücksichtigen, weshalb sie von der Analyse ausgeschlossen werden. Im Zuge eines solchen Vergleichs selektiert der Experte nicht nur beste Optionen, sondern formuliert auch Kriterien, die eine solche Auswahl ermöglichen, und betont die Eigenschaften und Merkmale der gewählten Alternative.

3. Methode der Präferenzvektoren.

Bei der Verwendung wird dem Experten der gesamte Satz bewerteter alternativer Optionen präsentiert und er wird gebeten, für jede von ihnen anzugeben, wie viele alternative Optionen er vor sich hat. Die erhaltenen Informationen können als Vektor dargestellt werden, dessen eine Komponente die Anzahl der Alternativen ist, die der ersten überlegen sind, die zweite Komponente die Anzahl der Alternativen, die der zweiten überlegen sind, und so weiter. Diese Methode kann auch in der kollektiven Expertise verwendet werden, um eine kollektive Sicht auf das Verhältnis der in Betracht gezogenen Alternativen zu präsentieren.

4. Methode der Fokusobjekte.

Die Besonderheit dieser Methode besteht darin, dass sie vollständig ausschließt quantitativer Ansatz und zielt hauptsächlich darauf ab, die Aufmerksamkeit des Forschers auf das sogenannte Fokusobjekt zu lenken, das als Grundlage für den Vergleich mit den Objekten dient, aus denen das Feld der gerichteten Zufallssuche besteht.

5. Individuelle Expertenbefragung.

Sie ist in Form eines Interviews oder in Form einer Analyse von Experteneinschätzungen möglich.

Die Interviewmethode bedeutet ein Gespräch zwischen dem Kunden und dem Experten, bei dem der Kunde gemäß dem entwickelten Programm Fragen an den Experten stellt, deren Antworten für das Erreichen der Programmziele von Bedeutung sind. Die Analyse von Expertengutachten beinhaltet das individuelle Ausfüllen des vom Kunden entwickelten Formulars durch den Experten (Experten), auf dessen Grundlage eine umfassende Analyse der Problemsituation durchgeführt wird und mögliche Wege in ihrer Entscheidung. Der Sachverständige legt seine Überlegungen in Form eines gesonderten Dokuments vor, das auf der Grundlage einer gründlichen Untersuchung des Objekts erstellt wurde.

6. Mittelpunktmethode.

Benutzt für in großen Zahlen Alternativlösungen. Dazu werden zwei Lösungsalternativen formuliert, von denen eine am wenigsten vorzuziehen ist, die zweite am meisten. Danach wird der Experte aufgefordert, die dritte Alternative zu wählen, deren Einschätzung zwischen den Werten der ersten und zweiten Alternative angesiedelt ist. Das Verfahren ist abgeschlossen, wenn die relative Bevorzugung aller an der Prüfung beteiligten Alternativen festgestellt ist.

7. Churchman-Akoff-Verfahren.

Gemäß dieser Methode werden alle alternativen Optionen bevorzugt gereiht, und der Experte ordnet jeder von ihnen quantitative Schätzungen zu. Der Vorteil dieser Methode besteht darin, dass Experten während der Diskussion von Alternativoptionen Anpassungen zulassen. Wenn eine Option der anderen vorzuziehen ist, werden ihre Werte summiert.

8. Methode der Lotterien.

Je nach Methode werden die verfügbaren Alternativen in absteigender Präferenzreihenfolge verteilt.

Kollektive Gutachten werden bei der Vorhersage von Objekten und Prozessen verwendet, die interdisziplinärer Natur sind.

Kollektive Methoden sind am effektivsten, um eine maximale Objektivität der Peer-Review zu erreichen, da sie den Einsatz eines breiten und repräsentativen Kreises von Spezialisten beinhalten. Im Allgemeinen können die Methoden zur Organisation der kollektiven Ideenfindung in mehrere Typen unterteilt werden.

1. Brainstorming.

Der Hauptzweck des "Brainstormings" besteht darin, den kreativen Prozess der Ideenfindung anzuregen, der unter den Bedingungen einer kollektiven Diskussion möglich ist. Die Methode ermöglicht es, in einer unsicheren Situation die maximale Anzahl von zu entwickeln mögliche Lösungen, um die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf das zu diskutierende Problem zu lenken. charakteristisches Merkmal Diese Methode ist ein Verfahren zur Trennung der Phase der Ideengenerierung von der Phase ihrer Bewertung. Der Hauptvorteil der Brainstorming-Methode ist der Fokus auf das Finden Nicht standardisierte Lösungen die mit der offensten und freien Art der Problemdiskussion realisiert werden kann. Eine solche Diskussionsform ermöglicht es nicht nur, mögliche Richtungen zur Lösung dringender Probleme zu identifizieren, sondern auch eine Gruppe von Menschen mit hohen kreativen Fähigkeiten zu bilden, was für jede Art von Organisation äußerst wichtig ist.

2. Methodik der Gerichte.

Das Wesen der Technik liegt in einer solchen Organisation der Diskussion der Problemsituation in der Gruppe, wenn eine Seite unabhängige Vorschläge entwickelt und die andere alle diese Vorschläge kritisiert. Die Verwendung dieser Technik reproduziert ein Gerichtsszenario, in dem es zu einem Streit zwischen Anklage und Verteidigung kommt. Der Zweck der Methodik besteht darin, die vernünftigste und optimale Lösung zu identifizieren, die im Laufe einer gründlichen Prüfung erhalten wird.

Ein charakteristisches Merkmal der Methodik der Gerichte ist ihr Rollenspiel, das es den Diskussionsteilnehmern ermöglicht, sich im Organisationsprozess voll auszudrücken und darin nicht nur ihren eigenen Platz, sondern auch den Platz anderer Dienste und Berufsfunktionen zu erkennen .

3. Black-Box-Methode.

Der Hauptvorteil der „Black Box“-Methode besteht darin, den möglichen Einfluss von Interessengruppen auf die Annahme ineffizienter Entscheidungen zu minimieren. Die Methode zielt auf die Zuweisung eines speziellen Analysezentrums ab, das ausschließlich auf die Entwicklungen unabhängiger Experten hinweist, die die Entscheidungschancen für eine bestimmte Liste von Problemen bewerten.

4. Methode der heuristischen Vorhersage.

Der Einsatz dieser Methode beinhaltet die Einbeziehung hochspezialisierter Experten, die auf der Grundlage vorgefertigter Fragebögen und Tabellen entwickeln sollten allgemeines Modell Untersuchungsobjekt. Somit ist die Methode der heuristischen Vorhersage eine Methode zur Gewinnung und spezialisierten Verarbeitung von Vorhersageschätzungen eines Objekts durch eine systematische Befragung hochqualifizierter Spezialisten (Experten) auf einem engen Gebiet der Wissenschaft, Technologie oder Produktion. Vorausschauende Experteneinschätzungen spiegeln die individuelle Einschätzung eines Spezialisten über die Entwicklungsperspektiven seines Fachgebiets wider und basieren auf der Mobilisierung von Berufserfahrung und Intuition.

5. Synektische Methode.

Einer der Vorteile der synektischen Methode ist die Fähigkeit, eine Konsolidierung zwischen den verschiedenen am Peer-Review-Prozess beteiligten Managementebenen zu erreichen. Die Anwendung der Methode ist deshalb sinnvoll, weil bei der Verabschiedung von Gutachten die Problemdiskussion zwischen Vertretern der gleichen Ebene stattfindet, was ihnen erlaubt, offen und ausgewogen zu sprechen.

Gleichzeitig ist es notwendig, die Meinung nicht nur von Vertretern der höchsten Regierungsebenen zu berücksichtigen, die oft sehr viel haben können Grund Ideeüber den Prüfungsgegenstand, aber auch einfache Ausführende, deren Wissen über den Gegenstand sehr wertvoll und praktisch bedeutsam ist.

Die synektische Methode ist in der Praxis japanischer Unternehmen von Bedeutung, wo der Faktor der Beteiligung des Personals an der Entscheidungsfindung von großer Bedeutung ist. Durch die Bündelung der Interessen zwischen Expertenebenen wird nicht nur soziale Stabilität erreicht, sondern auch einzigartiger Weg aktuelle Probleme verstehen und lösen.

6. Methode der Tagebücher.

Ein charakteristisches Merkmal dieser Methode ist ihre Unpersönlichkeit und äußerste Objektivität. Die Durchführung der Methode ist nur bei Vorhandensein von dokumentarischen Quellen möglich, nach denen ausschließlich der Untersuchungsakt durchgeführt wird. Am häufigsten wird die Methode in einer Managementstruktur mit einem streng regulierten System verwendet. Stellenbeschreibungen. Gegenstand der Expertenbewertung sind in der Regel ein Schichtbuch, Lehrunterlagen, auf deren Grundlage Empfehlungen zur Verbesserung der Aktivitäten von Unternehmen entwickelt werden.

7. Delphi-Methode

Es ist die beliebteste Expertenmethode, und ihre Popularität steht in direktem Zusammenhang mit den heuristischen Fähigkeiten der Methode selbst, die es ermöglichen, komplexe komplexe Probleme zu lösen.

Das Wesen der Methode liegt in der konsequenten Befragung der Meinungen von Experten zu dem für die Organisatoren der Prüfung interessanten Problem.

Die Methode beinhaltet eine Reihe von Interviews mit Experten, die nicht die Möglichkeit haben, direkt miteinander in Kontakt zu treten und Informationen über die Schlussfolgerungen anderer nur aus ihren schriftlichen Berichten zu erhalten. Ziel der Methode ist es, eine objektive und genaue Bewertung bestehender Alternativen vorzunehmen, um optimale und sozialverträgliche Entscheidungen zu treffen.

Expertenmethoden werden zur Lösung prognostischer, analytischer und gestalterischer Probleme im Zusammenhang mit Nicht-Formalisierbarkeit und mangelnder Gewissheit in Vorstellungen über organisatorische und wirtschaftliche Objekte verwendet. Die Essenz dieser Methode: Die Experten führen eine intuitiv-logische Analyse des Problems mit einer qualitativen Bewertung des Urteils und einer formalen Aufbereitung der Ergebnisse durch. Besonderheiten der Methode der Expertenbewertungen: Notwendigkeit einer wissenschaftlich fundierten Organisation der Expertise, Einsatz quantitativer Methoden zur Bewertung qualitativer Expertenurteile.

Expertenmethode kann zur Bestimmung der Prognosen für die Entwicklung von Objekten verwendet werden; bei der Definition von Zielen und Zielen alternative Ressourcenverteilung; beim Treffen von Entscheidungen unter Unsicherheits- und Risikobedingungen.

1. Stufe Anwendung dieser Methode - die Bildung einer Expertengruppe. Eigenschaften, die ein Fachmann in eine Expertengruppe aufnehmen muss.

Kompetenz (Qualifikationsgrad auf einem bestimmten Wissensgebiet);

Kreativität (Fähigkeit, kreative Probleme zu lösen);

Analytisches und breites Denken; Konstruktivität (die Fähigkeit, konkrete Vorschläge zu machen);

Selbstkritik eines Experten; Verhältnis zum Fachwissen.

Zur Bildung von Expertengruppen können Tests, Dokumentationen und andere Methoden verwendet werden.

Testmethode besteht darin, dass auf der Grundlage der entwickelten Tests mögliche Kandidaten geprüft werden und aufgrund der Ergebnisse der Antworten eine Gruppe gebildet wird.

Dokumentationsweise- Auswahl von Sachverständigen nach ihren objektiven Merkmalen, die in ihren Personaldokumenten enthalten sind (Berufserfahrung, Funktion, akademischer Grad, Zahl der Veröffentlichungen etc.).

Ernennungsmethode- Bestimmung durch den Leiter der Sachverständigengruppe aus dem Kreis der Arbeitnehmer. Der Hauptnachteil der Methode: Die Meinung der Mitarbeiter kann konsistent, aber falsch sein und die offizielle Position der Organisation zu diesem Thema zum Ausdruck bringen („Schuleffekt“). Die Ergebnisse der Untersuchung sind in diesem Fall hauptsächlich nur für den internen Gebrauch von Interesse.

2. Stufe Anwendungen Expertenmethode- Durchführung einer Prüfung. Diese Phase beginnt mit der Wahl einer Methode zur Expertenbefragung. Es gibt Einzel-, Gruppen- und Delphische Methoden.

Beim Individuell Auf dem Weg von jedem Experten durch Fragebögen oder Interviews erhalten Sie Schätzungen, die nicht von den Meinungen anderer abhängen. Anschließend wird nach deren Verallgemeinerung und Verarbeitung die daraus resultierende Gesamtbewertung ermittelt. Es ist vernünftig, individuelles Fachwissen einzusetzen, wenn es notwendig ist, eine punktuelle Vorhersage des Zustands eines Objekts zu entwickeln, wenn eine Reihe von Objekten eingestuft werden soll, und in anderen Fällen, wenn die wichtigsten Eigenschaften eines Experten seine Kompetenz und Konstruktivität sind.

Gruppe die Methode sieht vor, durch gemeinsame Diskussion eine zusammenfassende Einschätzung oder eine generelle Entscheidung aller Experten auf einmal einzuholen. Seine Verwendung ist zweckmäßig bei der Suche nach nicht traditionellen Lösungen, bei der Bewertung der Eigenschaften von schlecht untersuchten Objekten, d.h. wenn Sie eine kreative Lösung brauchen. Gruppenumfragen können durch Diskussionen, Treffen, Konferenzen, Brainstorming durchgeführt werden.

Delphi-Methode synthetisiert eine Reihe positiver Merkmale der individuellen und Gruppenexpertise. Sachverständige geben ihre Meinung unabhängig schriftlich ab. Wichtigster Bestandteil der Methode sind sorgfältig konzipierte Erhebungsprogramme, die in mehreren Runden durchgeführt werden, sowie die Regelung der Fragen in jeder weiteren Runde. Am Ende jeder Runde analysiert die Organisationsgruppe der Prüfung die erhaltenen Antworten, fasst sie zusammen und erstellt auf der Grundlage der Ergebnisse der Runde ein Bulletin, dessen Text alle Experten kennen lernen. Gleichzeitig sind die Informationen in der Hilfe anonym. Bei der zweiten Befragung erhalten Experten Fragen, die unter Berücksichtigung der Ergebnisse der Vorrunde erste Antworten verdeutlichen und Schlussfolgerungen formulieren. In der dritten Runde wird den Experten mitgeteilt, in welchen Punkten es eine gemeinsame Meinung gibt, die Experten, die eine andere Meinung als die anderen vertreten haben, werden gebeten, diese zu begründen. Die vierte, meistens die letzte Runde wiederholt das Verfahren der dritten. So wird der Bereich der Meinungsverschiedenheiten eingeengt und eine gemeinsame Lösung entwickelt. Der Vorteil der Delphischen Methode besteht darin, dass sie psychologische Faktoren wie auffällige Überzeugung, mangelnde Bereitschaft, sich öffentlich zu äußern, und den Einfluss von Autoritäten reduziert oder vollständig eliminiert.

3 th Bühne Expertenmethoden - Verarbeitung der Ergebnisse der Umfrage. Um die Möglichkeit der formalen Verarbeitung der Untersuchungsergebnisse zu gewährleisten, wird ein Zahlensystem benötigt, das die Eigenschaften von Objekten und die Beziehungen zwischen ihnen anhand quantitativer Parameter (verschiedene Namensskalen (Klassifikationen), Ordnungen, Intervalle, Verhältnisse, Differenzen) beschreibt. .

Die Namensskala wird verwendet, um die Zugehörigkeit eines Objekts zu bestimmten Klassen zu beschreiben. Ordnungsskala - um die Ordnung von Objekten nach einem oder mehreren Merkmalen zu messen (Rangskala). Intervallskala - um die Größe der Unterschiede zwischen den Eigenschaften von Objekten anzuzeigen. Beziehungsskala - um die Beziehung der Eigenschaften von Objekten widerzuspiegeln, z. B. ihr Gewicht. Skala der Unterschiede – falls erforderlich, um zu bestimmen, wie sehr ein Objekt einem anderen in einem oder mehreren Merkmalen überlegen ist.

Die Wahl der Skala richtet sich nach den Prüfungsaufgaben, den Eigenschaften des Objekts und den Fähigkeiten der Gruppe.

Bei der Verarbeitung der Prüfungsergebnisse ist es wichtig zu wählen Messmethode. Die gebräuchlichsten Methoden sind: Ranking, paarweiser Vergleich, direkte Auswertung, sequentieller Vergleich.

Die Vorschrift muss erfüllt sein die folgenden Anforderungen: ausreichende Formulierungsvielfalt bieten; die Einheitlichkeit der Struktur der Formulierung (z. B. sollte die Formulierung konsequent die Fragen beantworten: was wird benötigt? über was (womit)? wofür?) Die resultierenden Formulierungen sollten ihren wichtigsten Inhalt vollständig widerspiegeln, d.h. eine beträchtliche Kapazität haben; Die Formulierung sollte so erfolgen, dass Abweichungen ausgeschlossen sind.

Die Probleme der Verbesserung von Expertentechnologien hängen mit der Entwicklung der folgenden Bereiche zusammen: die Bildung einer Expertenkommission, die Organisation und Durchführung von Prüfungen auf der Grundlage des Einsatzes moderner Methoden, die Verwendung multikriterieller Bewertungen bei der Interpretation der Ergebnisse.

25. HEURISTISCHE METHODEN

Heuristische Methoden basieren auf Logik, Intuition und Erfahrung von Entscheidungsträgern (DM). Mit diesen Methoden können Sie diese Prozesse „auffangen“ und für die Entwicklung von Alternativen nutzen. Je nach verwendetem Ansatz werden heuristische Verfahren in formale Heuristik und informelle Heuristik unterteilt.

Die Grundlage formaler heuristischer Methoden ist die Formalisierung von Methoden zur Lösung komplexer Probleme durch eine Person durch Modellierung ihrer Denkprozesse. Dazu gehören die Methode der evolutionären Modellierung, Labyrinthmethoden usw.

Die evolutionäre Modellierung setzt das Vorhandensein von Anfangserfahrungen im Prozess der Einführung von SD voraus. Dieses Erfahrungs- und Informationsmaterial wird benötigt, um das Evolutionsmodell auszuführen. Basierend auf den vorhandenen Erfahrungen werden mehrere Lösungsansätze entwickelt, die es ermöglichen, sich der Problembeseitigung und dem Erreichen des Lösungsziels aus unterschiedlichen Positionen zu nähern. Jede Option wird anhand vorgegebener Kriterien geprüft. Im Testmodus wird die anfängliche Referenzlösung ("parent") zufällig verändert, wodurch ein "descendant" (generierte Idee) entsteht. Wenn der „Nachkomme“ schlechter ist als der „Elternteil“, wird er verworfen und ein neuer „Nachkomme“ wird durch die nächste Mutation geboren. Wenn es dem „Kind“ besser geht, wird der „Elternteil“ verworfen und das „Kind“ nimmt seinen Platz ein, und die Prozedur wird erneut wiederholt. Der Hauptvorteil dieser Methode ist die Fähigkeit zu verwenden Informatik, wodurch Sie recht schnell suchen können. Es ist jedoch unmöglich, eine hervorragende, nicht standardisierte, kreative Lösung zu erhalten.

Labyrinthmethoden basieren auf einer schrittweisen Suche, gefolgt von einer Bewertung der möglichen Fortsetzung des Problembeseitigungspfades. Wenn die Richtung "Sackgasse" ist, erfolgt eine Rückkehr zum Ausgangspunkt, und der Vorgang wird erneut wiederholt, bis ein Pfad für eine weitere Bewegung gefunden wird.

Die konzeptionelle Modellierung basiert auf der Sammlung erster Informationen bei der Analyse der Situation und der Konstruktion eines strukturellen Modells, mit dem Sie am meisten isolieren können wichtige Elemente Beziehungen. Das Hauptmedium zur Zielerreichung ist eine Strukturierungsmethode, die auf dem Prinzip der Zerlegung (Trennung) basiert.

Grundlage informeller heuristischer Methoden ist das Management menschlicher intellektueller Aktivität. Die Notwendigkeit für ein solches Management ist auf die Besonderheiten seines Denkens zurückzuführen (Informalität, die Fähigkeit zu verallgemeinern, sich in einer unsicheren Situation zu orientieren, eine Tendenz, Informationen zu zerstreuen und zu verlieren). Um die ersten drei Eigenschaften zu verstärken und die letzten beiden zu neutralisieren, wird die psycho-intellektuelle Generierung von Ideen verwendet.

Der Prozess der Lösung komplexer Probleme durch die Generierung von Ideen wird in Form einer fokussierten, kontrollierten Gesprächsdiskussion von zwei direkten Teilnehmern durchgeführt: dem Leiter und dem Entscheidenden. Der Anführer setzt vor entscheidende Fragenüber die der Entscheider sein Urteil äußern muss. Um diese Urteile entsteht eine Diskussion. Gegner und Experten können beauftragt werden, dem Moderator zu helfen. Aufgabe der Gegner ist es, die Urteile des Entscheiders zu kritisieren und ihn in die Diskussion einzubeziehen. Die Aufgabe der Experten besteht darin, dem Moderator bei der Bewertung der Urteile zu helfen und die Konsequenzen einer weiteren Diskussion zu skizzieren. Mehrere mögliche Schemata für die Organisation von Sitzungen zur Ideenfindung:

Nach Anzahl der Master: Polycontrol (mehrere Master), Monocontrol (ein Master), Auto-Generation (kein Master);

Nach der Anzahl der entscheidenden: einseitige Systeme (ein entscheidender), multilaterale Systeme (viele entscheidende);

Nach Art des Kontakts: mit direktem Kontakt (im selben Raum), mit indirektem Kontakt (durch technische Mittel).

Bedingungen zur Sicherstellung der Zweckmäßigkeit der Ideengenerierung:

Es ist notwendig, psychologischen Komfort zu gewährleisten (Bequemlichkeit des Arbeitsplatzes, gute Laune und ein Gefühl der Entspannung des Entscheidenden zu schaffen);

Den Lösungsprozess strukturieren (ein psychoheuristisches Programm entwickeln, das eine Liste von Diskussionsthemen, Diskussionszielen und Empfehlungen enthält);

Erstellen Sie Informations- und technische Unterstützungssysteme.

Als Ergebnis der Generierung sollte eine Reihe von Daten erhalten werden, die das Hauptinformationsfeld oder ein Feld möglicher Lösungen bilden.

Eine Reihe von Methoden der psychologischen Aktivierung basieren auf dem Konzept der psychointellektuellen Ideenfindung. Die Wahl des Generierungsverfahrens erfolgt in Abhängigkeit von der Art der Aufgabenstellung. Wenn es um dringende Angelegenheiten geht empfohlene Vorgehensweise können direktes Brainstorming oder Planspiele sein. In erfinderischer Kreativität - Varianten von Brainstorming und synektischen Methoden. Bei den Aufgaben der Prognose - Fragebogenmethoden, morphologische Analyse usw.

Die Methode der nominellen Gruppentechnik basiert auf dem Prinzip der zwischenmenschlichen Kommunikationsbeschränkungen, daher legen alle Mitglieder der Gruppe, die sich versammelt haben, um in der Anfangsphase eine Lösung zu entwickeln, ihre Vorschläge dar Schreiben unabhängig, unabhängig von anderen. Dann berichtet jeder Teilnehmer über die Essenz seines Projekts, die vorgestellten Optionen werden von den Mitgliedern der Gruppe betrachtet (ohne Diskussion und Kritik), und erst danach stellt jedes Mitglied der Gruppe, unabhängig von den anderen, die Rangfolge schriftlich vor durchdachte Ideen. Die Vorschläge mit der höchsten Punktzahl werden der Entscheidung zugrunde gelegt. Die Besonderheit dieser Methode und ihr Vorteil - trotz gemeinsame Arbeit Gruppenmitglieder gibt es keine Einschränkung des individuellen Denkens.

Die Staffelungsangriffstechnik kann angewendet werden, um Fehler, fehlerhafte Schlussfolgerungen und Schlussfolgerungen in einer Studie zu erkennen, die sich im Stadium des Abschlusses befindet. An dem Treffen nehmen bis zu 50 Personen teil, die vorab mit dem zur Diskussion stehenden Arbeitspapier vertraut gemacht werden. Alle Teilnehmer sprechen der Reihe nach. Die Aufgabe jedes Redners ist es, möglichst viele Fehler in der Arbeit zu entdecken. Die Vorzüge der Arbeit und Möglichkeiten zur Beseitigung von Mängeln werden nicht erwähnt. Die Zeit einer Aufführung beträgt 1-3 Minuten, es ist verboten, die von anderen Teilnehmern festgestellten Mängel zu wiederholen. Manchmal ist es ratsam, eine Diskussion in zwei Kreisen zu führen, um denjenigen, die ihre Kommentare verdeutlichen möchten, Gelegenheit zu wiederholten Reden zu geben.

Rip Attack ist ein aktives Mittel der negativen Analyse. Daher sollten die Autoren des zur Diskussion stehenden Dokuments bei der Diskussion nicht anwesend sein. Die Organisation eines Abstandsangriffs ähnelt einem direkten Gehirnangriff.

Synektische Methoden basieren auf der Brainstorming-Methode, die von einer speziellen Gruppe von Spezialisten durchgeführt wird, die sich durch ihre Denkflexibilität und Weitsicht auszeichnen. Solche Gruppen, die Techniken und Erfahrungen sammeln, erzielen positive Ergebnisse bei der Suche nach neuen technischen Lösungen.

Synektik- Dies ist eine Methode zur analogen Vorhersage, bei der Schlussfolgerungen bezüglich einiger Zeichen von einem Thema auf ein anderes übertragen werden. In der ersten Phase legt der Leiter die Aufgabe fest und beantwortet die Fragen der Gruppenmitglieder. In der zweiten Phase bringt jeder der Teilnehmer seine Ideen ein und versucht, Probleme aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten und so die "psychologische Trägheit" zu überwinden. Der Leiter wählt eine davon aus und bildet ihre Essenz (Schlüsselrepräsentationen). Beim dritten _ suchen die Teilnehmer nach Analogien zur Schlüsseldarstellung using bekannte Tatsachen aus anderen Wissensgebieten. In der vierten Phase versucht der Leiter, einige der von den Gruppenmitgliedern angebotenen Analogien und Ideen auf die anstehende Aufgabe anzuwenden. Darüber hinaus erfolgt eine fachliche Bewertung der gewählten Richtung und bei positivem Ergebnis wird die Arbeit bis zur Entscheidung fortgesetzt.

Morphologische Methoden Bei der Entwicklung von Alternativen ist dies ein Ansatz, um typische logische Zusammenhänge und Abhängigkeiten herzustellen. Am häufigsten wird diese Gruppe von Methoden verwendet, um mögliche Optionen für technische, wirtschaftliche und organisatorische Lösungen zu identifizieren.

im Bau Morphologische Tabelle. Der gesamte Prozess der Entwicklung von Lösungsoptionen in der Tabelle wird im Bereich von drei Feldern dargestellt. Das erste Feld - Informationen dient dazu, alle Vorgänge der Sammlung, Vorverarbeitung, Speicherung und Übermittlung von Informationen zu bezeichnen. Das analytische Feld repräsentiert Operationen im Zusammenhang mit der Analyse von Informationen und der Auswahl von Alternativen. Im Ziel – Schlussfolgerungen werden Ziele, Restriktionen und Anforderungen an die Lösung gebildet. Alle Vorgänge, die im Prozess der Entwicklung und Entscheidungsfindung auftreten, werden nachverfolgt.

In der Praxis wird keine der Methoden isoliert von anderen angewendet, um zu erhalten effektive Lösung nur durch ihre entsprechende Kombination möglich.

Expertenmethode.

1.4. Schwellenwerte werden auf der Grundlage der Meinungen von Expertengruppen festgelegt.

Der Vorteil der Methode ist Einfachheit und Flexibilität, da Sie mit dem Auswertungsverfahren heterogene Indikatoren in beliebiger Menge analysieren können.

Die Ergebnisse der Bewertung hängen jedoch maßgeblich von der Qualifikation und Erfahrung des Gutachters ab. Das entscheidende Moment und das Hauptproblem dieser Methode ist daher die Auswahl von kompetentem Personal bzw. die Suche nach Experten, die mit der Potenzialeinschätzung betraut werden.

Expertenmethode - Dies ist ein Komplex logischer und mathematisch-statistischer Methoden und Verfahren, die sich auf die Aktivitäten von Experten bei der Verarbeitung der für die Analyse und Entscheidungsfindung erforderlichen Informationen beziehen.

v praktische Tätigkeiten für die Untersuchung und Prognose der Nachfrage Methode Gutachten kann zur Lösung folgender Aufgaben eingesetzt werden: 1) Entwicklung der mittel- und langfristigen Prognosen der Konzernstruktur der Nachfrage nach Konsumgütern. 2) Prognose der konzerninternen (im erweiterten Bereich) Nachfragestruktur für das kommende Geschäftsjahr. 3) Definition von Gruppen potenzieller Verbraucher. 4) Bewertung des Wertes unbefriedigter Nachfrage nach Warengruppen, -arten und -sorten.

Ein Experte ist eine kompetente Person, die über fundierte Kenntnisse über das Thema oder den Gegenstand der Forschung verfügt.

Wie bildet man eine Expertengruppe? Gleich in der ersten Auswahlphase empfiehlt es sich, zwei Kriterien als Kriterien heranzuziehen: Beruf und Berufserfahrung im für uns interessanten Profil. Gegebenenfalls werden auch das Niveau, die Art der Ausbildung, das Alter berücksichtigt. Zentrales Kriterium für die Auswahl von Experten ist deren Kompetenz. Zur Ermittlung sind zwei Methoden mit unterschiedlicher Genauigkeit anwendbar: Selbsteinschätzung von Sachverständigen und kollektive Einschätzung der Kompetenz von Sachverständigen.

Die einfachste und bequemste Form der Selbsteinschätzung von Experten ist ein kumulativer Index, der auf der Grundlage der Expertenbewertung ihrer Kenntnisse, Erfahrungen und Fähigkeiten auf einer Rangskala mit „hohen“, „mittleren“ und „niedrigen“ Positionen berechnet wird. In diesem Fall wird der ersten Position der Zahlenwert "1" zugewiesen, der zweiten - "0,5", der dritten - "0". In diesem Fall wird der Gesamtindex - der Koeffizient des Kompetenzniveaus des Experten nach der Formel berechnet.

Der Koeffizient des Kompetenzniveaus reicht von 0 bis 1. In der Regel ist es üblich, in die Expertengruppe Personen aufzunehmen, die einen Kompetenzindex von mindestens durchschnittlich 0,5 und über -1 aufweisen.

Die kollektive Bewertungsmethode wird verwendet, um eine Gruppe von Experten zu bilden, wenn sie eine Vorstellung voneinander als Spezialisten haben. Diese Situation ist typisch für Wissenschaftler, Kreative, Politiker, Ökonomen.

Vorhersage. Es zeigt am deutlichsten den Unterschied zwischen einer Experteneinschätzung und den Informationen, die als Ergebnis einer Massenbefragung gewonnen wurden. Sie besteht im Streben nach Kohärenz, Einheitlichkeit der Urteile und Einschätzungen der Experten. Ist es in der Tat möglich, für praktische Zwecke beispielsweise die Meinung von dreißig Experten zu verwenden, wenn sie 5-7 sich gegenseitig ausschließende prognostische Schätzungen enthalten? Darüber hinaus ist die Zuverlässigkeit der Daten in einer Massenumfrage sowie einiger durchschnittlicher statistischer Indikatoren umso höher, je größer die Population der Befragten ist. Grundsätzlich ist eine prädiktive Experteneinschätzung für beliebige gesellschaftliche Prozesse und Phänomene durchführbar.

Die angewandte Soziologie hat eine Reihe von Techniken zur Befragung von Experten entwickelt, die verwendet werden, um eine prädiktive Schätzung zu erhalten. Gleichzeitig ist anzumerken, dass einige der bei Massenbefragungen weit verbreiteten technischen und methodischen Techniken ihre Bedeutung verlieren, wenn ein so spezifisches Publikum wie Experten befragt werden. Massenbefragungen sind in der Regel anonym. Bei Expertenbefragungen macht dies keinen Sinn, denn Experten müssen sich der Aufgaben, die im Laufe der Studie mit ihrer Hilfe gelöst werden, voll bewusst sein. Es besteht daher keine Notwendigkeit, im Expertenfragebogen indirekte oder Kontrollfragen, Tests oder andere Methoden einzusetzen, die darauf abzielen, die „versteckten“ Positionen des Befragten aufzudecken. Darüber hinaus kann der Einsatz solcher Techniken die Qualität der Peer-Review erheblich beeinträchtigen. Ein Experte im wahrsten Sinne des Wortes ist ein aktiver Teilnehmer an wissenschaftlicher Forschung. Und ein Versuch, ihm den Zweck der Studie zu verheimlichen und sie so zu einer passiven Informationsquelle zu machen, ist mit einem Vertrauensverlust in die Organisatoren der Studie verbunden.

Hauptinstrument der Expertenbefragung ist ein nach einem speziellen Programm entwickelter Fragebogen bzw. Interviewbogen.

Anders als bei einer Massenbefragung ist das Programm einer prädiktiven Expertenbefragung weniger detailliert und überwiegend konzeptionell. Darin wird zunächst das zu prognostizierende Phänomen eindeutig formuliert und mögliche Varianten seines Ergebnisses in Form von Hypothesen bereitgestellt.

In der angewandten Soziologie wird häufig eine Methode der Expertenprognose wie die „Delphin-Technik“ verwendet. Sie besteht in der Entwicklung übereinstimmender Meinungen durch wiederholte Wiederholung der Befragung derselben Experten. Nach der ersten Befragung und Zusammenfassung der Ergebnisse werden deren Ergebnisse den Mitgliedern der Gutachtergruppe mitgeteilt. Anschließend wird eine zweite Umfrage durchgeführt, bei der die Experten entweder ihren Standpunkt bestätigen oder die Einschätzung entsprechend der Mehrheitsmeinung ändern. Ein solcher Zyklus enthält 3-4 Durchgänge. Im Laufe eines solchen Verfahrens wird eine Bewertung entwickelt, aber gleichzeitig sollte der Forscher natürlich die Meinung derer nicht ignorieren, die nach wiederholten Umfragen auf ihrem Standpunkt geblieben sind.

Einschätzung der Zuverlässigkeit der Ergebnisse von Massenerhebungen. In der Produktion Managemententscheidungen Mit Hilfe soziologischer Forschung stellt sich oft die Frage nach der Verlässlichkeit von Massenforschung und dementsprechend nach der Legitimität der auf ihrer Grundlage formulierten Schlussfolgerungen. Kurz gesagt, wir sprechen über die Bewertung der Kompetenz der von den Befragten geäußerten Meinungen.

Dazu wird ein Expertenfragebogen erstellt, der überwiegend geschlossene Fragen enthält, die strukturgleich mit den im Befragtenfragebogen formulierten Fragen sind. Die Aufgabe des Sachverständigen besteht darin, eine unvoreingenommene, umfassend ausgewogene Bewertung der gestellten Fragen unter Berücksichtigung der objektiven Situation und der für den Forscher interessanten Faktoren abzugeben.

Zertifizierung von Teammitgliedern. v letzten Jahren In der Praxis des Studiums des Standes der ideologischen und pädagogischen Arbeit wird eine solche Vielfalt der Methode der Expertenbewertung wie die Bescheinigung weit verbreitet. Gleichzeitig übernehmen die Leiter des Teams die Rolle von Experten, öffentliche Organisationen oder eine besondere Beglaubigungskommission.

STUFEN:

1. Problemstellung

2. Technologie zur Organisation von Expertenanalysen

3. Bildung einer Expertenkommission

4. Organisation einer Expertenbefragung

5. Formale Methoden zur Beschreibung von Objektpräferenzen

6. Formale Methoden zur Bestimmung von Präferenzen

7. Mathematische Methoden zur Verarbeitung der Prüfungsergebnisse

8. Bewertung der Konsistenz von Experten

Unter Kontrolle Produktionssystem Situationen entstehen ständig, wenn Führungskräfte verschiedene Ebenen(vom Meister bis zum Minister) stehen vor der Notwendigkeit, sich für eine von mehreren möglichen Handlungsoptionen zu entscheiden. Die Entwicklung und Verabschiedung einer Entscheidung ist ein wesentlicher Vorgang in der Tätigkeit einer Führungskraft, der den gesamten weiteren Verlauf des Führungsprozesses, insbesondere das Endergebnis der Führungstätigkeit bestimmt.

Viele Faktoren, die die Entscheidungsfindung bestimmen oder beeinflussen, lassen sich naturgemäß nicht quantitativ charakterisieren, andere sind praktisch nicht messbar. All dies erforderte die Entwicklung spezielle Methoden Erleichterung der Wahl von Managemententscheidungen bei komplexen technischen, organisatorischen, wirtschaftlichen Aufgabenstellungen (Methoden des Operations Research, Gutachten etc.).

1.4. Ranking wie Methode der Kollektivgutachten. Das Wesentliche des Verfahrens ist wie folgt: Experten (Spezialisten auf dem untersuchten Gebiet) werden eingeladen, einige Phänomene (Preisfaktoren) zu ordnen (Phänomene in aufsteigender (abnehmender) Reihenfolge ihrer Bedeutung anzuordnen). Dabei wird jedem Phänomen (Faktor) ein eigener Rang (die Ordnungsstelle des Phänomens (Faktor) in gemeinsame Reihenfolge Faktoren). Ränge werden normalerweise durch Ordnungszahlen der natürlichen Reihe (1, 2, 3, 4……) bezeichnet. In diesem Fall wird dem wichtigsten Faktor Rang 1 zugeordnet.

Die Summe der vom Experten vergebenen Ränge für alle Faktoren lässt sich nach folgender Formel berechnen:

ri der dem i-ten Faktor zugewiesene Rang ist;

m ist die Anzahl der untersuchten Phänomene (Faktoren).

Die Summe der von jedem Experten vergebenen Ränge muss gleich sein. Wenn der Experte zwei (drei usw.) verschiedenen Phänomenen denselben Rang zuweist, d.h. zwei Phänomene (Faktoren) als gleichwertig betrachtet (zusammengehörige Ränge), dann stimmen die Rangsummen der einzelnen Experten nicht überein

was wiederum keine weiteren Berechnungen zulässt.

Um eine Verletzung der oben dargestellten Gleichheit zu vermeiden, muss der die Prüfung durchführende Gutachter solche Ränge in die sogenannten standardisierten Ränge umrechnen. Die Berechnung erfolgt, indem die Summe der von verwandten Rängen besetzten Plätze durch ihre Anzahl dividiert wird. Ein Berechnungsbeispiel ist in Tabelle 1 dargestellt.

Als Ergebnis erhalten wir ein normales Ranking, für das die wichtigsten Rankingbedingungen (1) erfüllt sind.

Ferner wird für jedes Phänomen die Summe der jedem Experten zugewiesenen Ränge berechnet. Dem Phänomen (Faktor), das die kleinste Rangsumme erhalten hat, wird der entsprechende Rang 1 zugewiesen, und so weiter. Wenn in diesem Stadium für einige Phänomene die Rangsummen übereinstimmen, ist es notwendig, die Ränge erneut zu standardisieren, diesmal jedoch durch die Ränge, die durch Summieren der Schätzungen von Experten erhalten werden. Ein Beispiel für eine Rangfolge ist in Tabelle 2 dargestellt. Es ist zu beachten, dass die Anzahl der Experten (d) mindestens um 1 größer sein muss als die Anzahl der untersuchten Faktoren (m).

Faktoren
Experte								Summe
Standardisierte Ränge
		3,5	3,5
			4,5		4,5
			4,5		4,5
Summe der Ränge (r1)		23,5	31,5
Faktorränge (R)
Standardisierte Endränge	1,5			1,5		6,5	6,5

Das Erhalten von Rängen ermöglicht weitere Berechnungen von Gewichtungskoeffizienten für jeden Preisfaktor, wenn Anpassungen in qualimetrischen Modellen und anderen Methoden eines vergleichenden Ansatzes vorgenommen werden. Die endgültige Schlussfolgerung über die Möglichkeit der Verwendung der kollektiven Expertenmeinung ist jedoch nach Feststellung der Konsistenz der Expertenmeinungen möglich. Die Überprüfung der Meinungskonsistenz erfolgt anhand des Konkordanzkoeffizienten (Zustimmung). Die Berechnung des Koeffizienten erfolgt nach folgender Formel:

wo,
m ist die Anzahl der geschätzten Faktoren;
d ist die Anzahl der Experten;
Ri ist die Summe der Ränge durch den i-ten Faktor (Phänomen);

Je näher der Wert des Koeffizienten bei 1 liegt, desto höher ist die Konsistenz. Die Annehmbarkeit der erhaltenen Expertenurteile wird durch Vergleich des Signifikanzkriteriums x2fact=d*(m-1)*W mit dem Tabellenwert x2table ermittelt. mit Freiheitsgraden (m-1) und einer gegebenen Wahrscheinlichkeit (zB: Po = 0,05, P=1-Po). Ist der errechnete Wert gleich oder höher als der Tabellenwert, dann ist der Konkordanzkoeffizient signifikant und mit einer Reliabilität von 0,95 sind sich die Expertenmeinungen einig. Tabellenwerte des Signifikanztests sind in Tabelle 3 dargestellt.

m-1	P0		m-2	P0
0,05	0,01	0,001	0,05		0,001
	3,84	6,63	10,83		26,3		39,25
	5,99	9,21	13,81		27,59	33,41	40,79
	7,81		16,27		28,87	34,8	42,31
	9,49	13,28	18,46		30,14	36,19	43,82
	11,07	15,09	20,52		31,41	37,57	45,31
	12,59	16,81	22,46		32,67	38,93	46,8
	14,07	18,47	24,32		33,92	40,29	48,27
	15,51	20,09	26,12		35,17	41,63	49,73
	16,92	21,67	27,88		36,41	42,98	51,18
	18,31	23,21	29,59		37,65	44,31	52,62
	19,67	24,72	31,26		38,88	45,64	54,05
	21,03	26,22	32,91		40,11	46,96	55,48
	22,37	27,69	34,53		41,34	48,28	56,89
	23,68	29,14	36,12		42,56	49,59	58,3
		30,58	37,7		43,77	50,89	59,7

x2fact= 44.016 > x2table= 12.59

Somit sind die in unserem Beispiel gegebenen Expertenmeinungen ziemlich konsistent und können für weitere Berechnungen verwendet werden.

Für jeden Faktor kann ein Gewichtungsfaktor nach folgender Formel vergeben werden:

ri ist der letzte Rang des Faktors.
In unserem Beispiel würden die Gewichte wie folgt verteilt (Tabelle 4).

Faktoren
								Summe
Rang	1,5			1,5		6,5	6,5
Gewicht	0,232	0,179	0,143	0,232	0,107	0,054	0,054

Die vorgestellte Methode der Gewichtsverteilung erhebt keinen Anspruch auf Objektivität und hat eine Reihe von Nachteilen, insbesondere: Die Verteilung der Gewichte basiert auf der Rangfolge der Faktoren, was wiederum erlaubt, Faktoren nur in einem bestimmten Intervall zu verteilen, d.h. Die Methode gibt die Antwort, dass Faktor „A“ wichtiger ist als „B“ und „B“ wichtiger ist als „C“. Allerdings ist demnach Faktor „A“ doppelt so wichtig wie Faktor „C“, was möglicherweise nicht stimmt.

Am weitesten verbreitet bei der Untersuchung von SU sind in der Regel Expertenmethoden. Wie wissenschaftlicher Weg Die Expertenmethode wurde erst vor relativ kurzer Zeit entwickelt und zum ersten Mal „Delphi“ genannt. Anschließend wurden weitere ähnliche Methoden auf der Grundlage von Experteneinschätzungen entwickelt. Zunächst wurden Expertenmethoden hauptsächlich zur Lösung von Problemen im Zusammenhang mit Prognosen im Bereich Wissenschaft und Technologie eingesetzt, dann wurden sie auch in anderen Bereichen, einschließlich des Managements, angewendet.

Das Wesen von Expertenmethoden, sowohl bei der Lösung von Problemen des CS-Studiums als auch bei ihrer Anwendung in der Praxis der Entscheidungsfindung in anderen Bereichen der Wissenschaft, Technologie und des Managements, besteht darin, die Meinungen (Urteile) von Experten zu den Themen zu mitteln auf verschiedene Weise in Erwägung gezogen.

Die derzeit gebräuchlichsten Expertenmethoden zur Klassifizierung auf der Grundlage der Bewertung von Präferenzen bei Managemententscheidungen sind die folgenden:

• Rangmethode;
• Methode der direkten Bewertung;
• Vergleichsmethode.

Die letztere Methode umfasst zwei ihrer Varianten:

paarweiser Vergleich und serieller Vergleich.

Im Prinzip haben alle viel gemeinsam, und der Hauptunterschied besteht darin, dass die Bewertung (Messung) der untersuchten Objekte des Systemmanagements auf verschiedene Weise durchgeführt wird. Jede der Methoden hat bestimmte Vor- und Nachteile.

Die Gemeinsamkeit jeder der Methoden liegt in der Reihenfolge der Verfahren für ihre Verwendung. Diese sollten beinhalten:

• Organisation der Expertenbewertung;
• Sammlung von Sachverständigengutachten;
• Bearbeitung der Gutachtenergebnisse.

Die Praxis zeigt, dass eine Verringerung der Subjektivität und dementsprechend eine Erhöhung der Objektivität der Ergebnisse der Verwendung von Expertenmethoden maßgeblich von der Einhaltung der Regeln für die Organisation, Vorbereitung und Durchführung von Expertenarbeiten abhängt. Dies hängt insbesondere in erster Linie von der Organisation der Begutachtung, der Bestellung eines Verantwortlichen für die Organisation und Durchführung der Begutachtungstätigkeit sowie der Bildung von Gutachterkommissionen ab.

Für die Gesamtleitung der Sachverständigentätigkeit soll der Vorsitzende der Sachverständigenkommission bestellt werden. Die Kommission besteht aus zwei Gruppen: Arbeiten und Experten.

Die Arbeitsgruppe wird von ihrem Leiter (Organisator) geleitet. Seine Unterordnung umfasst technische Arbeiter, die ausführen Bauarbeiten Vorbereitung von Materialien für die Arbeit von Experten, Entwicklung der Ergebnisse der Arbeit von Experten usw.

Die Expertengruppe umfasst Experten – Spezialisten für die zu lösenden Probleme.

Die Gutachtergruppe wird vom Leiter (Organisator) der Arbeitsgruppe gebildet. In diesem Fall werden eine Reihe aufeinanderfolgender Aktionen ausgeführt:

• Darstellung des Problems und Definition des Tätigkeitsbereichs der Gruppe;
• Erstellung einer vorläufigen Liste von Experten - Spezialisten auf dem betreffenden Tätigkeitsgebiet;
• Analyse der qualitativen Zusammensetzung der vorläufigen Expertenliste und Verfeinerung der Liste;
• Einholung der Zustimmung eines Experten zur Teilnahme an der Arbeit;
• Zusammenstellung der endgültigen Liste der Expertengruppe.

Die Anzahl der Experten in der Expertengruppe hängt von vielen Faktoren und Bedingungen ab. Insbesondere die Wichtigkeit des zu lösenden Problems, die verfügbaren Möglichkeiten usw. In den meisten Fällen das Minimum erforderliche Menge Sachverständigen, was oft zur wichtigsten Voraussetzung für die Bestimmung der Zahl der eingeladenen Sachverständigen wird.

Die Auswahl spezifischer Sachverständiger erfolgt auf der Grundlage einer Analyse der Qualität jedes vorgeschlagenen Sachverständigen. Dazu kommen verschiedene Methoden zum Einsatz:

• Bewertung von Gutachterkandidaten auf Basis statistischer Auswertung der Ergebnisse vergangener Tätigkeiten als Gutachter zu Organisationsgestaltungsproblemen;
• gemeinsame Einschätzung des Sachverständigenkandidaten als Fachkraft auf diesem Gebiet;
• Selbsteinschätzung eines Expertenkandidaten;
• Analytische Bestimmung der Kompetenz von Expertenkandidaten.

Sehr oft werden mehrere Methoden gleichzeitig verwendet. Zum Beispiel Methoden der Selbsteinschätzung und der kollektiven Einschätzung der Qualitäten des vorgeschlagenen Experten. Dieser Ansatz ermöglicht eine sinnvolle Auswahl von Experten mit den erforderlichen Qualitäten. Es sollte jedoch anerkannt werden, dass die Methode zur Bewertung früherer Leistungen objektiver zu sein scheint als die Methoden der Selbsteinschätzung und der kollektiven Bewertung.

Unabhängig von der gewählten Methode zur Bewertung der Qualitäten der Bewerber müssen die Sachverständigen in jedem Fall folgende Anforderungen erfüllen:

• fachliche Kompetenz im Bereich der Gestaltung von Organisationssystemen;
• Kreativität (die Fähigkeit, kreative Probleme zu lösen);
• wissenschaftliche Intuition;
• Interesse an den objektiven Ergebnissen der Expertenarbeit;
• Effizienz (Sammlung, Fähigkeit, von einer Aktivitätsart zu einer anderen zu wechseln, Kommunikation, unabhängiges Urteilsvermögen, Handlungsmotivation);
• Objektivität;
• Nonkonformismus.

Beim Einholen von Gutachten geht es um die Lösung folgender Fragen:

• Bestimmung von Ort und Zeit für die Einholung von Meinungen;
• Festlegung der Form und Methodik der Erhebung von Meinungen;
• Bestimmen der Anzahl der Meinungserhebungsrunden;
• Festlegung von Zusammensetzung und Inhalt der Dokumentation;
• Festlegung des Verfahrens zur Eintragung der Ergebnisse von Gutachten in Dokumente.

Es ist sehr wichtig, die Form der Erhebung von Gutachten festzulegen. Unter allen bekannten Formen der Meinungssammlung sind individuelle, kollektive und gemischte, d.h. diese Formen unterscheiden sich vor allem hinsichtlich der Beteiligung von Experten an der Arbeit (individuell oder kollektiv). Jede dieser Formen hat eine Reihe von Varianten:

• Befragung;
• Befragung;
• Diskussion;
• Brainstorming;
• Termin;
• Geschäftsspiel.

Alle haben ihre eigenen Vor- und Nachteile. In vielen Fällen des Organisationsdesigns werden alle diese Varianten zusammen verwendet, was oft große Wirkung und Objektivität verleiht. Dieser Ansatz zur Sammlung von Expertenmeinungen, dh wenn eine gemischte Form verwendet wird, wird in Fällen verwendet, in denen das Problem nicht eindeutig ist, einzelne Meinungen nicht übereinstimmen oder Experten in einer kollektiven Diskussion nicht übereinstimmen.

Gleichzeitig wird in der Praxis der Gestaltung von Organisationssystemen meistens ein Fragebogen verwendet, der es Experten ermöglicht, ihre Meinung mit weniger Aufwand zu sammeln, aber in Bezug auf die Zeit ist die Sammlung von Meinungen bei der Verwendung dieses Typs länger.

Typischerweise umfasst der Prozess der Entwicklung eines Fragebogens:

• Festlegung von Form und Inhalt der Berufung an den Sachverständigen;
• Wahl des Fragetyps;
• Formulierung der Fragen;
• Darstellung der für den Sachverständigen notwendigen Informationen;
• Entwicklung des Fragebogens.

Interessant ist die Auswahl der Fragetypen, von denen die in den letzten Jahren am häufigsten verwendeten sogenannten Fan, Closed und sind Outdoor-Typen(Fan - nimmt eine Antwort aus einer Reihe von Antworten an, die im Voraus im Fragebogen vorgelegt wurden; geschlossen - "Ja", "Nein", "Ich weiß nicht"; offen - eine Frage, deren Antwort in jedem gegeben werden kann bilden).

Bei der Befragung von Sachverständigen ist es sehr wichtig, die Fragen in den Fragebögen richtig, einfach und eindeutig, kurz und gleichzeitig mit der notwendigen Vollständigkeit zu formulieren und im Text der Erläuterung anzugeben, was genau vom Sachverständigen verlangt wird.

Zur Beantwortung von Fragen, also zur Entscheidungsfindung des jeweiligen Experten, werden in expliziter oder impliziter Form objektive und (oder) subjektive Messungen am jeweiligen Objekt durchgeführt. Bei der subjektiven Messung verwenden Experten in der Regel eine der zuvor genannten gebräuchlichsten Methoden (Ränge, Direkteinschätzung, Vergleiche).

Gemäß der Rangordnung führt der Experte eine Rangordnung (Ordnung) der untersuchten Objekte des Organisationssystems in Abhängigkeit von ihrer relativen Bedeutung (Präferenz) durch. In diesem Fall wird dem am meisten bevorzugten Objekt normalerweise Rang 1 zugewiesen, und dem am wenigsten bevorzugten wird der letzte Rang zugewiesen, der im absoluten Wert gleich der Anzahl der geordneten Objekte ist. Eine solche Ordnung wird mit einer kleineren Anzahl von Untersuchungsobjekten genauer und umgekehrt.

Somit ermöglicht dieses Verfahren, den Ort des untersuchten Objekts unter anderen CS-Objekten zu bestimmen. Der Vorteil der Rangmethode liegt in ihrer Einfachheit. Die Nachteile sind:

• die Unmöglichkeit, die Anzahl der Objekte mit ausreichender Genauigkeit zu ordnen, deren Anzahl 15-20 übersteigt;
• beantwortet nicht die Frage, wie weit die untersuchten Objekte voneinander entfernt sind.

Diese Methode wird in der Praxis des SU-Studiums trotz ihrer Einfachheit ziemlich selten verwendet.

Die Methode der direkten Bewertung besteht darin, die untersuchten Objekte (z. B. bei der Auswahl von Parametern für die Erstellung eines parametrischen Modells) nach ihrer Wichtigkeit zu ordnen, indem jedem von ihnen Punkte zugewiesen werden. In diesem Fall wird das wichtigste Objekt zugeordnet (eine Bewertung wird abgegeben) die größte Zahl Punkte auf der anerkannten Skala. Die gebräuchlichsten Bewertungsskalen reichen von 0 bis 1, 0 bis 5, 0 bis 10, 0 bis 100. Im einfachsten Fall kann die Bewertung 0 oder 1 sein. Teilweise erfolgt die Bewertung in verbaler Form. Zum Beispiel „sehr wichtig“, „wichtig“, „unwichtig“ usw., was manchmal auch in eine Punkteskala (jeweils 3, 2, 1) übersetzt wird, um die Verarbeitung der Umfrageergebnisse zu erleichtern.

Der Einsatz dieser Methode erfolgt nur, wenn die volle Kenntnis der Sachverständigen über die Eigenschaften des Untersuchungsobjekts sichergestellt ist, was häufig nicht der Fall ist.

Das Matching-Verfahren wird, wie bereits erwähnt, durch paarweisen Vergleich und sequentiellen Vergleich durchgeführt.

Beim paarweisen Vergleich vergleicht der Experte die untersuchten Objekte nach ihrer Wichtigkeit paarweise, wobei er in jedem Objektpaar das Wichtigste festlegt. Der Experte präsentiert alle möglichen Objektpaare in Form einer Aufzeichnung der jeweiligen Kombinationen (Objekt I - Objekt 2, Objekt 2 - Objekt 3 usw.) oder in Form einer Matrix.

Als Ergebnis des Vergleichs von Objekten in jedem Paar äußert der Experte eine Meinung über die Wichtigkeit des einen oder anderen Objekts, dh er bevorzugt eines von ihnen. Manchmal kommen Experten zu dem Schluss, dass die einzelnen Objekte des Paares gleichwertig sind. Das Ordnen in jedem Paar von Objekten ergibt natürlich nicht sofort das Ordnen aller betrachteten Objekte, daher ist eine nachfolgende Verarbeitung der Vergleichsergebnisse notwendig. Am bequemsten ist es, paarweise Vergleiche und deren Verarbeitung mit Hilfe von Matrizen als Werkzeug durchzuführen.

In einigen Fällen werden bei einer großen Anzahl von untersuchten Objekten die Ergebnisse des paarweisen Vergleichs durch psychologische Faktoren beeinflusst, dh manchmal wird nicht das Objekt bevorzugt, das anderen gegenüber bevorzugt wird, sondern das zuerst aufgeführte in der Liste der Paare oder befindet sich in der Matrix über dem verglichenen. Daher wird manchmal, um einen psychologischen Einfluss auszuschließen, ein doppelter Paarvergleich durchgeführt, dh ein Paarvergleich wird erneut durchgeführt, jedoch nur mit der umgekehrten Anordnung von Objekten und dementsprechend Objekten in jedem Paar.

Die Methode der Paarvergleiche ist sehr einfach und ermöglicht es Ihnen, eine größere Anzahl von Objekten (im Vergleich zum Beispiel mit der Rangmethode) und mit größerer Genauigkeit zu untersuchen.

Das Wesentliche des sequentiellen Abgleichverfahrens ist wie folgt. Der Experte ordnet alle untersuchten Objekte in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit (wie bei der Rangmethode). Zuvor wird jedes der Objekte zugewiesen eine bestimmte Menge von Punkte, zum Beispiel auf einer Skala von 0 bis I (als Bewertungsmethode). Darüber hinaus erhält das wichtigste Objekt eine Punktzahl von I, und alle anderen werden in abnehmender Reihenfolge ihrer Wichtigkeit vergeben, dh von I bis 0. Als nächstes entscheidet der Experte, ob die Wichtigkeit des Objekts mit Rang I erreicht wird größer sein als die Summe der Werte aller anderen Objekte. Wenn ja, dann wird der Score-Wert des ersten Objekts erhöht, bis diese Bedingung erfüllt ist, und wenn nicht, dann reduziert der Experte diesen Wert auf einen solchen Zahlenwert, dass er kleiner wird als die Summe der Scores aller anderen Objekte.

Die Werte der Schätzungen des zweiten, dritten und folgenden Objekts in Bezug auf Wichtigkeit werden nacheinander auf die gleiche Weise wie die Bewertung des erstwichtigsten Objekts bestimmt.

Die Methode des sequentiellen Vergleichs für Experten ist am zeitaufwändigsten. Dies macht sich besonders bemerkbar, wenn die Anzahl der untersuchten Objekte mehr als sechs oder sieben beträgt.

Die Aufbereitung der gesammelten Expertenmeinungen erfolgt sowohl quantitativ (Zahlendaten) als auch qualitativ (substanzielle Informationen). Dabei kommen verschiedene Methoden zum Einsatz. Es ist zu beachten, dass bei Vorhandensein von numerischen Daten zur Lösung von Problemen, die über ausreichendes Informationsmaterial verfügen, hauptsächlich Methoden zur Mittelung von Expertenurteilen verwendet werden. Aber selbst mit den verfügbaren numerischen Daten, aber mit unzureichenden Informationen über das zu lösende Problem (was häufig beim Entwurf eines Steuerungssystems vorkommt), werden neben quantitativen Methoden zur Verarbeitung von Expertendaten auch Methoden der qualitativen Analyse und Synthese verwendet.

Bei der Anwendung der betrachteten Expertenmethoden (Ränge etc.) stimmen die Meinungen der Experten oft nicht vollständig überein. Daher ist es notwendig, den Grad der Übereinstimmung zwischen den Meinungen der Experten zu quantifizieren und die Gründe für die Diskrepanz zwischen den Urteilen zu ermitteln. Das Konsistenzmaß wird natürlich auf Basis der statistischen Daten der gesamten Expertengruppe ermittelt.

Zur Beurteilung des Konsistenzmaßes von Expertenmeinungen werden in der Regel Konkordanzkoeffizienten verwendet - Dispersion und Entropie.

Der Konkordanz-Dispersionskoeffizient nimmt Werte von 0 bis 1 an. Bei 0 besteht keine Übereinstimmung zwischen den Expertenmeinungen, bei 1 besteht vollständige Übereinstimmung. Wenn der Konkordanz-Dispersionskoeffizient größer als 0,5 ist, wird die Konsistenz normalerweise als ausreichend angesehen.

Der Entropie-Konkordanzkoeffizient (anders als Übereinstimmungskoeffizient bezeichnet) variiert ebenfalls von 0 bis 1 und auch mit einem größeren Wert des Übereinstimmungskoeffizienten - ein größeres Maß für die Konsistenz.

In Fällen, in denen die Meinungen der Experten geringfügig voneinander abweichen, geben die oben genannten Koeffizienten ungefähr das gleiche Maß an Konsistenz an. Wenn es jedoch erhebliche Unterschiede in den Meinungen von Experten gibt, unterscheiden sich die Werte der Koeffizienten erheblich. Somit ermöglicht eine gemeinsame Analyse der Koeffizienten, den Grad der Übereinstimmung zwischen Expertenmeinungen objektiv zu bestimmen.

Die Verwendung aller berücksichtigten Expertenmethoden zeigt trotz ihrer Mängel ihre Wirksamkeit bei der Erforschung und Gestaltung von Steuerungssystemen. Darüber hinaus wird die größte Wirkung bei der gleichzeitigen Anwendung mehrerer Methoden erzielt.

Eine Vielzahl der Expertenmethode kann soziologischen zugeschrieben werden, die auf einer Erhebung, Sammlung und Analyse der Meinungen von Befragten (z. B. tatsächlichen oder potenziellen Verbrauchern) basiert. Eine solche Befragung und Meinungserhebung erfolgt in der Regel schriftlich – durch Verteilung von Fragebögen oder mündlich (bei Tagungen, Auktionen, Ausstellungen, in Bildungseinrichtungen etc.). Bei der Anwendung dieser Methode sollte man auch wissenschaftlich fundierte Fragemethoden, mathematische Prinzipien zur Sammlung und Verarbeitung von Informationen anwenden.

Die Verarbeitung von Experten- und soziologischen Daten und die Berechnung von Konsistenzmaßen erfordern arbeitsintensive Berechnungen. Daher sollte die Computertechnologie bei der Sammlung und Verarbeitung der Ergebnisse fachlicher und soziologischer Informationen in größerem Umfang eingesetzt werden. Dazu bieten sich Möglichkeiten, da die Automatisierung der Führung und Verarbeitung der Ergebnisse dieser Art von Daten Gegenstand der Entwicklung einer Reihe von Softwareprodukten geworden ist.

I. Aktaschkina, B. Mischin

Studium der Steuerungssysteme,

Expertenforschungsmethode

Expertenanalytische Forschungsmethoden

Die wichtigsten in der Gruppe der Experten-Analytiker sind die folgenden Methoden (Tabelle 3.3):

· Experte;

Umfragen;

· Diagnostik;

Grafik.

Schauen wir uns diese Methoden genauer an.

Die Expertenmethode arbeitet mit intuitiven Informationen, die durch die Vorstellungskraft transformiert werden, und dies ist am besten für IMS geeignet, da dieser Wissensbereich hauptsächlich von dominiert wird Qualitätskriterien Leistungsbewertungen. Diese Forschungsmethode sollte auf alle Arten von Management angewendet werden. Es gibt mehrere Modifikationen der Methode, aber die Delphi-Methode wird am häufigsten verwendet. Die Strukturierung der Expertenforschungsmethode (Basiskategorien) ist in Abb. 1 dargestellt. 4.2.

Reis. 4.2. Strukturierung der Expertenforschungsmethode (Hauptkategorien)

Das bedeutendste Anwendungsgebiet der Methode der Expertenforschung scheint der Bereich der Richtigkeit der Abgrenzung von Verantwortungsbereichen (Verantwortungsbereiche oder Funktionen) zwischen Führungskräften und Bereichen horizontal zu sein. Besonders wichtig sind dabei Kenntnisse über die Prinzipien der Fragebogenentwicklung, der Verwendung von versteckten, indirekten Fragen etc.

Prognosegutachten geben die individuelle Einschätzung von Fachleuten über die Entwicklungsperspektiven des Studiengegenstandes wieder und beruhen auf der Mobilisierung von Berufserfahrung und Intuition (Meskon, 1993).

Bewerbungsbedingungen intuitive (Experten-)Forschungsmethode:

1) Mangel an ausreichend repräsentativen und zuverlässigen Statistiken über die Eigenschaften des Objekts;

2) die Ungewissheit des Zustands der äußeren Umgebung;

3) mittel- und langfristige Vorhersage neuer Märkte, Objekte neuer Industrien, die stark von Entdeckungen in den Grundlagenwissenschaften beeinflusst werden (z. B. die mikrobiologische Industrie, Quantenelektronik usw.);

4) Mangel an Zeit oder Mitteln für Forschung und Entscheidungsfindung, Mangel an Möglichkeiten, andere geeignete Methoden in dieser Hinsicht anzuwenden;

5) Situationen höherer Gewalt.

Der Grad der Zuverlässigkeit der Prüfung richtet sich nach der absoluten Häufigkeit, mit der die Einschätzung des Sachverständigen durch spätere Ereignisse letztlich bestätigt wird.

Anforderungen an einen Sachverständigen die folgenden Bestimmungen enthalten:

1) hohes Niveau allgemeine Gelehrsamkeit;

2) Expertenschätzungen müssen zeitstabil und transitiv sein;

3) Verfügbarkeit zusätzliche Informationüber vorhersehbare Zeichen verbessert nur die Einschätzung des Experten;

4) der Sachverständige muss über eine gewisse praktische und (oder) Forschungserfahrung verfügen und ein anerkannter Spezialist auf diesem Wissensgebiet sein;

5) der Experte muss eine psychologische Denkweise für die Zukunft haben;

6) es muss in der Lage sein, die Entwicklungstendenzen des untersuchten Objekts angemessen darzustellen;

7) Der Sachverständige sollte nicht an einem bestimmten Ergebnis der Studie interessiert sein.

Bei der Charakterisierung von Experten ist zu beachten, dass es aufgrund der Entwicklung von Schätzungen zu solchen kommen kann zwei Arten von Fehlern:

1) systematisch,

2) zufällig.

Um systematische Fehler zu korrigieren, können Korrekturfaktoren angewendet oder speziell entwickelte Trainingsspiele verwendet werden. Zufällige Fehler von einer Experteneinschätzung zur anderen wechseln und durch die Größenordnung der Streuung gekennzeichnet sind. In der Praxis der Forschung ist es sehr schwierig, sie zu bewerten.

Expertentrainingsmittel sind spezielle Trainingsspiele.

Organisation von Expertenarbeitsformen muss programmiert oder nicht programmiert sein, und die Tätigkeit eines Experten kann mündlich (Interview) oder schriftlich (Antworten auf Fragen aus speziellen Expertenbewertungstabellen oder kostenlose Präsentation zu einem bestimmten Thema) durchgeführt werden (Sarkisyan, 1977).

Organisation und Anregung der Arbeit eines Experten besteht in der Entwicklung heuristischer Techniken und Methoden, die die Suche nach Peer-Review erleichtern, Rechtsnormen, die dem Experten die Eintragung der Priorität in der Autorenschaft garantieren. Es ist wichtig, nicht alle wissenschaftlichen und technischen Ideen offenzulegen, die der Sachverständige im Arbeitsprozess vorbringt, die Formen des moralischen, beruflichen und materiellen Interesses des Sachverständigen an Gutachten, die Organisationsformen der Arbeit des Sachverständigen (Einbeziehung in Arbeitsplan usw.) (Meskon, 1993).

Bei der Lösung des Problems der Bildung einer Expertengruppe ist es äußerst wichtig, ein effizientes Expertennetzwerk zu identifizieren und zu stabilisieren. Expertenmethode zur Netzwerkstabilisierung besteht im Folgenden (Dobrow, 1969). Basierend auf der Analyse der Literatur zum untersuchten Problem wird jeder Spezialist ausgewählt, der mehrere Veröffentlichungen auf diesem Gebiet hat. Er wird gebeten, die 10 seiner Meinung nach kompetentesten Experten für dieses Problem zu nennen. Anschließend wenden sie sich gleichzeitig an jeden der zehn genannten Spezialisten mit der Bitte, die 10 größten ihrer Kollegen zu nennen. Aus der Liste der eingegangenen Spezialisten werden 10 der ersten gestrichen, und den übrigen werden Briefe mit der oben genannten Anfrage zugesandt.

Dieses Verfahren wird wiederholt, bis keiner der neu benannten Spezialisten neue Namen zur Expertenliste hinzufügen kann, ᴛ.ᴇ. bis sich das Expertennetzwerk stabilisiert. Das daraus resultierende Expertennetzwerk kann als allgemeine Population von Spezialisten angesehen werden, die auf dem Gebiet der Problemforschung kompetent sind. Gleichzeitig erweist es sich aufgrund einer Reihe praktischer Einschränkungen als nicht sachgerecht, alle Fachärzte in die Untersuchung einzubeziehen. Aus diesem Grund ist es äußerst wichtig, eine repräsentative Stichprobe aus der allgemeinen Expertenpopulation zu bilden (Bestuzhev-Lada, 1982). Dieses Problem wird im Rahmen der jeweiligen Methode gelöst.

Um die Forschungskosten zu minimieren, streben sie an, die Mindestanzahl von Experten N min einzubeziehen, sofern der Fehler des Forschungsergebnisses nicht größer als b mit 0 ist

Nmin = 0,5 (3/b + 5). (4.1)

In diesem Fall sollte eine Stabilisierung der durchschnittlichen Schätzung der vorhergesagten Eigenschaft beobachtet werden. Das Erreichen dieser Stabilisierung zeigt sich darin, dass der Ein- oder Ausschluss eines Experten aus der Gruppe die relative Schätzung des Sollwerts um nicht mehr als b verändert.

Der Fragebogen für Vermessungsspezialisten ist das wichtigste Instrument für Expertenprognosen. Zur Vorbereitung und Durchführung der Prüfung gehört die Entwicklung von Fragebögen mit einem Fragenkatalog zum Studiengegenstand. Der Fragenkomplex des Fragebogens sollte strukturell sinnvoll auf die zentrale Prüfungsaufgabe bezogen sein. Der Inhalt der Fragen wird durch die Besonderheiten des Untersuchungsgegenstandes und seiner Methodik bestimmt. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Fragensystem im Fragebogen müssen die folgenden Anforderungen erfüllen (Glushchenko, 1997).

1) Formulierung in allgemein anerkannten Begriffen;

2) der Ausschluss jeglicher semantischer Unsicherheit;

3) Konzentration auf die Sicherstellung der Erreichung der Studienziele;

4) Einhaltung der Struktur des Studiengegenstandes;

5) Gewährleistung einer einheitlichen und eindeutigen Interpretation der Ergebnisse der Umfrage.

Die Fragen in der Umfrage haben folgende Form:

· offen und geschlossen;

direkt und indirekt.

Die am weitesten verbreitete Methode sind Interviews und analytische Experteneinschätzungen.

Interviewmethode beinhaltet ein Gespräch mit einem Experten, bei dem der Forscher gemäß einem vorab entwickelten Programm Fragen an den Experten zu den Entwicklungsperspektiven des Untersuchungsobjekts stellt. Der Erfolg einer solchen Bewertung hängt weitgehend von der psychologischen Fähigkeit eines Experten ab, spontane Schlussfolgerungen zu verschiedenen, inkl. grundlegende Fragen (Sarkisyan, 1969). Ein bekannter Nachteil dieser Methode ist ein erheblicher psychischer Druck auf den Experten.

Methoden der Kollektivgutachten basieren auf den Grundsätzen der Ermittlung der kollektiven Meinung von Experten zu den Aussichten für die Entwicklung des Prognosegegenstands.

Der Anwendung dieser Methoden liegt die Hypothese zugrunde, dass Experten in der Lage sind, die Wichtigkeit und Signifikanz des untersuchten Problems hinreichend zuverlässig einzuschätzen. Es gibt eine Vielzahl von Modifikationen der Methoden der kollektiven Expertenbewertung, unter denen die folgenden Methoden am beliebtesten sind:

runder Tisch;

· „Delphi“;

Software-Prognose;

heuristische Vorhersage;

Kollektive Ideenfindung.

Die Erhebung und Bearbeitung von Einzelgutachten erfolgt nach folgenden Grundsätzen (Glushchenko, 1997):

1) die Fragen in den Fragebögen sind so gestellt, dass es möglich ist, die Antworten der Experten zu quantifizieren;

2) eine Expertenbefragung wird in mehreren Runden durchgeführt, in denen Fragen und Antworten immer weiter verfeinert werden;

3) alle befragten Experten werden nach jeder Runde mit den Ergebnissen der Umfrage vertraut gemacht;

4) Sachverständige begründen Einschätzungen und Meinungen, die von der Meinung der Mehrheit abweichen;

5) Die statistische Verarbeitung der Antworten wird sequentiell von Wehen zu Wehen durchgeführt, um verallgemeinernde Merkmale zu erhalten.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, die vorherrschende Meinung von Spezialisten zu jedem Thema wird in einem Umfeld offenbart, das ihre direkte Debatte untereinander ausschließt, es ihnen aber gleichzeitig ermöglicht, ihre Urteile unter Berücksichtigung der Antworten und Argumente des Kollegen regelmäßig abzuwägen. Die Überarbeitung und Möglichkeit, ihre früheren Schätzungen zu ändern, basierend auf der Klärung der Überlegungen der einzelnen Experten und der anschließenden Analyse der von den Experten vorgelegten Gründe durch jeden Teilnehmer, ermutigen die Befragten, Faktoren zu berücksichtigen, die sie ursprünglich waren geneigt, als unbedeutend abzutun.

Methode der Expertenbewertung ʼʼDelphiʼʼ wurde von dem amerikanischen Forscher O. Helmer entwickelt, um komplexe strategische Probleme zu lösen, um breitere Quellen extrem knapper Informationen über die Zukunft zu erhalten, um den subjektiven Faktor in Urteilen und Einschätzungen der Zukunft maximal zu eliminieren, um Denkweisen anzuregen von Spezialisten durch Schaffung eines speziellen Informationssystems mit Rückkopplung, zur Beseitigung von Störungen im Informationsaustausch zwischen Spezialisten, von Behördendruck und anderen Formen des Drucks, zur Gewährleistung einer Erhöhung der Zuverlässigkeit von Prognosen durch spezielle Verfahren zur Quantifizierung von Expertenmeinungen und deren Maschinerie wird bearbeitet.

Im Gegensatz zur Szenario-Methode beinhaltet die „Delphi“-Methode eine vorläufige Vertrautmachung der beteiligten Experten mit der Situation anhand eines Modells: Ein solches Modell sollte sowohl ein streng mathematisches Modell, beispielsweise ein ökonometrisches Modell der wirtschaftlichen Entwicklung, als auch eine informelle Beschreibung des Prozesses sein , zum Beispiel ein Szenario. In der Systemanalyse ist die Hauptform des Modells, das mit Hilfe von Experteneinschätzungen verbessert und mit Informationen gesättigt wird, in der Regel ein Zielbaum.

Der Spezialist wird eingeladen, die Struktur des Modells als Ganzes zu bewerten und Vorschläge zur Einbeziehung von nicht berücksichtigten Beziehungen darin zu machen. Dabei kommt eine Fragebogenmethode mit einheitlichen Frage-, Antwort- und Bewertungsformen zum Einsatz. Die Ergebnisse jeder Phase der Umfrage und die Systematisierung ihrer Ergebnisse werden allen Experten zur Kenntnis gebracht, was es ihnen ermöglicht, ihre Urteile auf der Grundlage der neu erhaltenen Informationen weiter zu korrigieren. Die gewonnenen Informationen werden anhand quantitativer Schätzungen von Experten weiter verglichen und analysiert.

Es gibt eine Reihe von Verfahren zur Mittelung und Objektivierung der Meinungen von Sachverständigen sowie eine Reihe von Verfahren zur Beurteilung der Autorität und des Gewichts der Meinungen der Sachverständigen selbst, z. B. ihre gegenseitige Einschätzung der Kompetenz in einem beliebigen Bereich. In Fällen, in denen objektive Daten nicht verfügbar sind, was insbesondere für Zukunftsinformationen gilt, scheint die Delphi-Methode das zuverlässigste Mittel zu sein, um multilaterale und gleichzeitig ausreichend zuverlässige Daten zu erhalten. In MIS wird die „Delphi“-Methode in Stufe VI (Tabelle 3.1) verwendet, um den aktuellen Stand der Faktoren zu bewerten, die nicht direkt quantifiziert werden können (z. B. die Bewertung moderner sozialer Faktoren, die die Zielbildung beeinflussen), in Stufe VII der Bewertung eine der wichtigsten Methoden zur Gewinnung und Verarbeitung von Prognoseinformationen.

Morphologische Analyse- ϶ᴛᴏ Möglichkeiten, alle möglichen Kombinationen von Optionen für organisatorische Entscheidungen zu untersuchen, beispielsweise solche, die für die Umsetzung einzelner Managementfunktionen vorgeschlagen werden. Wenn wir alle Funktionen in einer Spalte aufschreiben und dann Zeile für Zeile bei jeder Funktion alle möglichen Optionen für ihre Implementierung angeben, dann erhalten wir eine morphologische Matrix (Tabelle 4.1). Die Idee dieser Methode besteht im Wesentlichen darin, eine komplexe Aufgabe in kleine Teilaufgaben zu zerlegen, die separat einfacher zu lösen sind. Und Funktionen - ϶ᴛᴏ sind nichts anderes als eine Reihe von Aufgaben, Arbeiten und Verfahren.

Tabelle 4.1

Morphologische Matrix von Möglichkeiten zur Ausführung von Kontrollfunktionen

Legende:

F – Funktion;

n ist die laufende Nummer der Funktion;

P ist die Art und Weise, wie die Funktion implementiert wird;

k ist die Ordnungszahl der Art und Weise, wie die Funktion implementiert ist.

Die bekanntesten Varianten der Methode sind:

Systematische Feldbedeckungsmethode (MSPP);

Methode der Negation und Konstruktion (MOC);

morphologische Box-Methode (MMN) usw.

soziologische Forschung werden häufig in der Praxis verwendet, um Probleme in den Informationsverhaltens- und strukturell-funktionalen Subsystemen zu untersuchen, die mit Spezialisten und Managern verbunden sind, um die Handlungsrichtung zu wählen, die Eigenverantwortung für die Angelegenheiten der Organisation zu erhöhen, das Interesse an der Umsetzung von Plänen usw. So können Sie beispielsweise herausfinden, ob es Funktionen, Aufgaben, Arbeiten und Vorgänge gibt, die nicht auf Abteilungen, Führungskräfte oder Spezialisten verteilt sind.

Soziologische Forschung wird durchgeführt, indem Informationen über die Bedürfnisse und Interessen der Spezialisten der Organisation, über die Art der zwischenmenschlichen Beziehungen, der Beziehungen zwischen den Gruppen und über die Art der Organisationskultur gesammelt und verarbeitet werden, die sich unter dem Einfluss der aktuellen Zusammensetzung des Personals in der Organisation entwickelt hat , und andere Faktoren. Verwenden Sie für diese Zwecke:

· Interview;

Fragebogenerhebungen;

Beobachtung und Selbstbeobachtung;

Studium von Dokumenten;

Untersuchung von Faktoren des Gruppenverhaltens usw.

Die im Laufe der Studie gewonnenen Ergebnisse ermöglichen es, Maßnahmen und Aktionen zu formulieren, um die Effizienz des Funktionierens des IPP, SFP und ihrer Elemente zu verbessern.

Szenario-Methode ist ein Mittel zur primären Ordnung des Problems und ein Mittel, um Informationen über die Beziehung des Problems zu anderen Problemen und über mögliche und wahrscheinliche Richtungen für die zukünftige Entwicklung zu erhalten und zu sammeln. Das Verfahren ist nach der bekannten und etablierten Scripting-Technologie benannt. Es basiert auf einer iterativen Abfolge der Szenariobildung zur Auswahl einer geeigneten Steuerungsalternative (Abb. 4.3).

Prinzipien, die der Skriptmethode zugrunde liegt:

Konsistente Auflösung von Unsicherheiten (iterativer Prozess);

Szenarioforschung in der Entwicklung.

Zweck der Methode– Erhalt einer wissenschaftlich fundierten Prognose für Managemententscheidungen.

Szenario- ϶ᴛᴏ ein hypothetisches Bild der sequentiellen Entwicklung in Zeit und Raum von Ereignissen, die die Evolution von Kontrollobjekten ausmachen.

Reis. 4.3. Logik der Skriptmethode

Beim Erstellen von Szenarien arbeiten sie mit den folgenden Konzepten:

1) interne und externe Faktoren:

interne Faktoren - die interne Struktur des Systems, die Beziehung zwischen seinen Elementen, die Muster seiner Entwicklung;

Externe Faktoren - die Interaktion des Systems mit einem System einer größeren Klasse (Makro- und Mikroumgebung).

2) Szenarioparameter - ϶ᴛᴏ unvorhersehbare Faktoren, die das System beeinflussen;

3) Einschränkung (jedes System befindet sich innerhalb des Rahmens, der seinen Zustand begrenzt - Äquifinalität):

natürlich (aufgrund der natürlichen Umgebung, in der sich das System befindet, z. B. klimatische Bedingungen usw.);

Normativ (verbunden mit dem rechtlichen Umfeld und allen möglichen Verhaltensnormen - Kultur, Bräuche, Traditionen, Moral, Religion, Moral).

4) Szenarioindikator – ein Parameter, der für die Grenzzustände des Kontrollobjekts kritisch ist.
Gehostet auf ref.rf
Dies ist ein Parameter, der den Zustand des Systems in bestimmte Richtungen begrenzt (welche Schwelle nicht überschritten werden darf, um nicht die Zerstörung des Systems zu verursachen);

5) das Verfahren der Szenariomethode - die Definition einer garantierten Prognose, ᴛ.ᴇ. Grenzen, über die die Entwicklung des Systems aus sachlichen Gründen nicht hinausgehen kann.

Szenarien können in verschiedenen Phasen des MIS verwendet werden, wenn es erforderlich ist, sehr heterogene und unstrukturierte Informationen zu sammeln und zu organisieren. Die Hauptanwendungsbereiche dieses Tools sind jedoch Stufe 1 der Systemanalyse – Problemanalyse und Stufe VII – Prognose und Analyse zukünftiger Bedingungen (Tabelle 3.1).

Expertenforschungsmethode - Konzept und Typen. Einordnung und Merkmale der Kategorie „Expertenforschungsmethode“ 2017, 2018.