Prüfungs-Glaubwürdigkeitsbaum-Ziel

In der Darstellung und Bewertung gesellschaftlicher Prozesse nehmen fachkundige Analysemethoden in der Erforschung sozioökonomischer und politischer Systeme eine besondere Stellung ein.

Generell lassen sich zwei Gruppen von Expertengutachten unterscheiden: individuelle und kollektive:

Individuelle Expertenmethoden Prognosen in relativ engen Bereichen von Wissenschaft und Praxis verwendet werden. Sie basieren auf der Verwendung unabhängiger Expertenmeinungen. Die Informationen, die der Kunde vom Experten erhält, sind einzigartig und auf ein lokales Problem ausgerichtet.

1. Die Methode der Girlanden und Assoziationen.

Der Anwendungsbereich der genannten Methode kann eine komplexe problematische Situation sein, die schlecht untersucht wurde und zu der es keine etablierte Meinung gibt. Die Methode kann nur implementiert werden, wenn; viel Vorarbeit, die in einer eingehenden Untersuchung der Eigenschaften von Analoga des untersuchten Objekts, der Zweckmäßigkeit ihrer Beteiligung, der Bildung der psychologischen Haltung von Experten usw.

2. Methode der paarweisen Vergleiche.

Basierend auf einem einfachen Vergleich, ein Experte für Alternativen, aus denen er die am besten geeignete auswählen muss. Die Methode erlaubt es, die Gleichwertigkeit bzw. grundsätzliche Unvergleichbarkeit der vorgestellten Alternativen zu berücksichtigen, in deren Zusammenhang sie von der Analyse ausgeschlossen werden. Im Zuge eines solchen Vergleichs wählt der Experte nicht nur beste optionen, sondern formuliert auch die Kriterien für eine solche Auswahl, wobei die Eigenschaften und Merkmale der ausgewählten Alternative hervorgehoben werden.

3. Die Methode der Präferenzvektoren.

Bei der Verwendung wird dem Experten der gesamte Satz der bewerteten Alternativen präsentiert und es wird vorgeschlagen, für jede von ihnen anzugeben, wie viele Alternativen er voraus ist. Die erhaltenen Informationen können in Form eines Vektors dargestellt werden, dessen eine Komponente die Anzahl der Alternativen ist, die die erste übersteigen, die zweite Komponente die Anzahl der Alternativen ist, die der zweiten überlegen sind usw. Es ist auch möglich, diese Methode in einer kollektiven Untersuchung zu verwenden, die eine kollektive Betrachtung des Verhältnisses der betrachteten Alternativen darstellt.

4. Methode der Fokusobjekte.

Eine Besonderheit dieser Methode ist, dass sie vollständig ausschließt quantitativer Ansatz und zielt hauptsächlich darauf ab, die Aufmerksamkeit des Forschers auf das sogenannte Fokusobjekt zu lenken, das als Grundlage für den Vergleich mit den Objekten dient, die das Feld der gerichteten Zufallssuche ausmachen.

5. Individuelle Expertenbefragung.

Möglich in Form eines Interviews oder in Form einer Analyse von Experteneinschätzungen.

Die Interviewmethode bezeichnet ein Gespräch zwischen einem Kunden und einem Experten, bei dem der Kunde gemäß dem entwickelten Programm dem Experten Fragen stellt, deren Antworten für die Erreichung der Programmziele von Bedeutung sind. Die Analyse von Gutachten beinhaltet das individuelle Ausfüllen des vom Kunden entwickelten Formulars durch den Sachverständigen (Sachverständige), auf dessen Grundlage eine umfassende Analyse der Problemlage durchgeführt wird und mögliche Wege bei ihrer Entscheidung. Der Sachverständige gibt seine Stellungnahme in Form eines gesonderten Dokuments ab, das auf der Grundlage einer gründlichen Untersuchung des Gegenstands erstellt wird.

6. Mittelpunktmethode.

Wird verwendet, wenn eine große Anzahl Alternativlösungen... Dafür werden zwei alternative Lösungen formuliert, von denen die eine am wenigsten bevorzugt wird, die zweite am meisten. Danach wird der Experte aufgefordert, die dritte Alternative auszuwählen, deren Bewertung zwischen den Werten der ersten und zweiten Alternative liegt. Das Verfahren endet mit der Feststellung der vergleichenden Präferenz aller an der Prüfung beteiligten Alternativen.

7. Churchman-Ackoff-Methode.

Nach dieser Methode werden alle Alternativen nach ihrer Präferenz geordnet und der Experte ordnet ihnen quantitative Schätzungen zu. Der Vorteil dieser Methode besteht darin, dass Experten bei der Diskussion von Alternativen Anpassungen zulassen. Wenn eine Option der anderen vorzuziehen ist, werden ihre Werte summiert.

8. Lotteriemethode.

Gemäß dem Verfahren werden die verfügbaren Alternativen in absteigender Reihenfolge der Präferenz verteilt.

Kollektive Peer-Reviews bei der Vorhersage von Objekten und Prozessen interdisziplinärer Natur verwendet.

Kollektive Methoden sind im Hinblick auf eine maximale Objektivität der Expertenbewertung am effektivsten, da sie auf einen breiten und repräsentativen Kreis von Spezialisten zurückgreifen. Im Allgemeinen lassen sich die Methoden zur Organisation der kollektiven Ideengenerierung in verschiedene Typen einteilen.

1. "Brainstorming".

Der Hauptzweck des Brainstormings besteht darin, den kreativen Prozess der Ideengenerierung anzuregen, der im Rahmen des Brainstormings möglich ist. Die Methode ermöglicht es, in einer unsicheren Situation die maximale Anzahl von mögliche Lösungen, um die Aufmerksamkeit der Teilnehmer auf das diskutierte Problem zu lenken. Charakteristisches Merkmal Diese Methode ist ein Verfahren, um die Phase der Ideengenerierung von der Phase ihrer Bewertung zu trennen. Der Hauptvorteil der Brainstorming-Methode ist die Fokussierung auf das Finden nicht standardmäßige Lösungen, die mit der offensten und freisten Diskussion des Problems realisiert werden kann. Diese Art der Diskussion ermöglicht es nicht nur, mögliche Richtungen bei der Lösung dringender Probleme zu identifizieren, sondern auch eine Gruppe von Menschen mit hohen kreativen Fähigkeiten zu bilden, was für eine Organisation jeglicher Art äußerst wichtig ist.

2. Methodik der Gerichte.

Das Wesen der Methodik liegt in einer solchen Organisation der Diskussion einer Problemsituation in einer Gruppe, wenn eine Seite unabhängige Vorschläge entwickelt und die andere alle diese Vorschläge kritisiert. Mit dieser Technik wird ein Versuchsszenario reproduziert, in dem ein Kampf zwischen Anklage und Verteidigung stattfindet. Der Zweck der Methodik besteht darin, die vernünftigste und optimale Lösung zu identifizieren, die im Laufe einer gründlichen Prüfung erhalten wurde.

Ein charakteristisches Merkmal der Gerichtsmethode ist ihr Rollenspiel, das es den Gesprächsteilnehmern ermöglicht, sich am besten im organisatorischen Prozess zu äußern und darin nicht nur ihren eigenen Platz, sondern auch den Platz anderer Dienste und amtlicher Funktionen zu erkennen.

3. Die „Blackbox“-Methode.

Der Hauptvorteil der „Black-Box“-Methode besteht darin, den möglichen Einfluss von Stakeholdern auf die Annahme ineffektiver Entscheidungen zu minimieren. Ziel der Methode ist es, ein spezielles Analysezentrum zu identifizieren, das ausschließlich zur Entwicklung unabhängiger Experten Stellung nimmt, die die Entscheidungsperspektiven zu einem bestimmten Problemkatalog beurteilen.

4. Methode der heuristischen Vorhersage.

Der Einsatz dieser Methode beinhaltet die Einbindung eng spezialisierter Experten, die auf der Grundlage zuvor entwickelter Fragebögen und Tabellen allgemeines Modell das zu untersuchende Objekt. Die Methode der heuristischen Vorhersage ist somit eine Methode zur Gewinnung und spezialisierten Verarbeitung von prädiktiven Schätzungen eines Objekts durch eine systematische Befragung von hochqualifizierten Spezialisten (Experten) in einem engen Bereich von Wissenschaft, Technik oder Produktion. Prädiktive Experteneinschätzungen spiegeln die individuelle Einschätzung eines Spezialisten hinsichtlich der Perspektiven für die Entwicklung seines Fachgebiets wider und basieren auf der Mobilisierung von Berufserfahrung und Intuition.

5. Synektische Methode.

Einer der Vorteile der synektischen Methode ist die Möglichkeit, eine Konsolidierung zwischen den verschiedenen Führungsebenen der Expertenbewertung zu erreichen. Die Anwendung der Methode ist deshalb sinnvoll, weil bei der Verabschiedung von Gutachten eine Diskussion der Probleme zwischen Vertretern der gleichen Ebene stattfindet, die es ihnen ermöglicht, sich offen und ausgewogen zu äußern.

In diesem Fall ist die Meinung nicht nur von Vertretern der höchsten Führungsebenen zu berücksichtigen, die oft sehr Grund Ideeüber den Bewertungsgegenstand, aber auch gewöhnliche Darsteller, deren Wissen über den Gegenstand sehr wertvoll und praktisch bedeutsam ist.

Die synektische Methode ist von Bedeutung in der Praxis japanischer Unternehmen, wo dem Faktor der Personalbeteiligung bei der Entscheidungsfindung große Bedeutung beigemessen wird. Durch die Interessenkonsolidierung zwischen den Expertenebenen wird nicht nur soziale Stabilität erreicht, sondern auch einzigartiger Weg Bewusstsein und Lösung dringender Probleme.

6. Die Methode der Tagebücher.

Charakteristisch für diese Methode ist ihre Unpersönlichkeit und extreme Objektivität. Die Durchführung der Methode ist nur möglich, wenn dokumentarische Quellen vorliegen, auf denen ausschließlich das Prüfungszeugnis erstellt wird. Am häufigsten wird die Methode in einer Managementstruktur mit einem stark regulierten System verwendet. Stellenbeschreibungen... Gegenstand der gutachterlichen Begutachtung sind in der Regel ein Schichtbuch, Lehrunterlagen, auf deren Grundlage Empfehlungen zur Verbesserung der Tätigkeit von Unternehmen erarbeitet werden.

7. "Delphi-Methode"

Es ist die beliebteste der Expertenmethoden, und ihre Popularität steht in direktem Zusammenhang mit den heuristischen Fähigkeiten der Methode selbst, die es ermöglichen, komplexe komplexe Probleme zu lösen.

Das Wesen der Methode liegt in der konsequenten Befragung von Expertenmeinungen zu dem für die Prüfungsorganisatoren interessanten Problem.

Bei der Methode handelt es sich um eine Reihe von Interviews mit Experten, die nicht direkt miteinander in Kontakt treten können und die nur aus ihren schriftlichen Berichten Informationen über die Meinungen anderer erhalten. Ziel der Methode ist es, bestehende Alternativen objektiv und genau zu bewerten, um optimale und sozialverträgliche Entscheidungen zu treffen.

Expertenmethoden werden zur Lösung prädiktiver, analytischer und gestalterischer Probleme verwendet, die mit mangelnder Formalisierung und Unsicherheit in den Vorstellungen über organisatorische und wirtschaftliche Objekte verbunden sind. Die Essenz dieser Methode: Die Experten führen eine intuitiv-logische Analyse des Problems mit einer qualitativen Bewertung des Urteils und einer formalen Aufbereitung der Ergebnisse durch. Besonderheiten der Methode der Sachverständigengutachten: Notwendigkeit einer wissenschaftlich fundierten Gutachterorganisation, Einsatz quantitativer Methoden zur Bewertung qualitativer Gutachterurteile.

Expertenmethode kann verwendet werden, um Prognosen für die Entwicklung von Objekten zu ermitteln; bei der Definition von Zielen und Zielsetzungen, alternative Ressourcenzuweisung; wenn Sie Entscheidungen unter Bedingungen von Unsicherheit und Risiko treffen.

1. Stufe mit dieser Methode - die Bildung einer Expertengruppe. Eigenschaften, die ein Spezialist benötigt, müssen in eine Expertengruppe aufgenommen werden.

Kompetenz (Qualifikationsgrad in einem bestimmten Wissensbereich);

Kreativität (die Fähigkeit, kreative Probleme zu lösen);

Analytik und Denkbreite; Konstruktivität (die Fähigkeit, konkrete Vorschläge zu machen);

Selbstkritik eines Experten; Einstellung zum Fachwissen.

Zur Bildung von Expertengruppen können Prüfverfahren, Dokumentationen und andere Methoden verwendet werden.

Testmethode besteht darin, dass auf Basis der entwickelten Tests mögliche Kandidaten geprüft werden und aufgrund der Ergebnisse der Antworten eine Gruppe gebildet wird.

Dokumentationsweg- Auswahl von Experten nach ihren objektiven Merkmalen, die in ihren persönlichen Unterlagen enthalten sind (Arbeitserfahrung, Position, akademischer Grad, Anzahl der Veröffentlichungen usw.).

Art der Ernennung- Festlegung durch den Leiter der Expertengruppe aus dem Kreis des Personals. Der Hauptnachteil der Methode: Die Meinung der Mitarbeiter kann konsistent, aber falsch sein und die offizielle Position der Organisation zu diesem Thema ausdrücken ("Schuleffekt"). Die Untersuchungsergebnisse sind in diesem Fall hauptsächlich nur für den internen Gebrauch von Interesse.

2. Stufe Anwendung Expertenmethode- Durchführung einer Prüfung. Diese Phase beginnt mit der Auswahl einer Methode für die Befragung von Experten. Unterscheiden Sie zwischen Einzel-, Gruppen- und Delphischen Methoden.

Bei Individuell Methode, von jedem Experten durch Fragebögen oder Interviews erhalten sie Schätzungen, die von den Meinungen anderer unabhängig sind. Anschließend wird nach ihrer Verallgemeinerung und Verarbeitung eine allgemeine, resultierende Bewertung festgelegt. Es ist sinnvoll, individuelles Fachwissen einzusetzen, wenn es notwendig ist, eine Punktvorhersage des Zustands eines Objekts zu entwickeln, eine Reihe von Objekten zu ordnen und in anderen Fällen, wenn die wichtigsten Eigenschaften von Experten seine Kompetenz und Konstruktivität sind.

Gruppe das Verfahren sieht vor, in gemeinsamer Diskussion eine zusammenfassende Einschätzung oder eine allgemeine Entscheidung aller Experten auf einmal zu erhalten. Sein Einsatz empfiehlt sich bei der Suche nach unkonventionellen Lösungen, bei der Beurteilung der Eigenschaften von schlecht untersuchten Objekten, d.h. wenn Sie eine kreative Lösung brauchen. Gruppenbefragungen können durch Diskussionen, Meetings, Konferenzen, "Brainstorming" durchgeführt werden.

Delphi-Methode fasst eine Reihe positiver Merkmale der Einzel- und Gruppenkompetenz zusammen. Sachverständige äußern selbstständig ihre Meinung schriftlich. Wichtigster Bestandteil der Methode ist ein sorgfältig konzipiertes Fragebogenprogramm, das in mehreren Runden durchgeführt wird, und die Frageregelung in jeder weiteren Runde. Am Ende jeder Runde analysiert die Gruppe der Prüfungsorganisatoren die eingegangenen Antworten, fasst sie zusammen und erstellt auf Basis der Ergebnisse der Runde einen Bulletin-Bericht, mit dessen Text alle Experten vertraut sind. Gleichzeitig sind die Informationen in der Hilfe anonym. Bei der erneuten Befragung der Experten erhalten sie Fragen, die die ersten Antworten verdeutlichen und Schlussfolgerungen unter Berücksichtigung der Ergebnisse der vorherigen Runde formuliert. In der dritten Runde werden Experten informiert, zu welchen Punkten eine gemeinsame Meinung besteht, Experten, die eine andere Meinung vertreten haben, werden gebeten, diese zu begründen. Die vierte, meistens die letzte Runde wiederholt das Verfahren der dritten. Somit wird der Bereich der Meinungsverschiedenheit eingeengt und eine gemeinsame Lösung entwickelt. Der Vorteil der Delphischen Methode besteht darin, dass psychologische Faktoren wie ostentative Überzeugungen, mangelnde Bereitschaft zur öffentlichen Meinungsäußerung und Autoritätseinfluss reduziert oder ganz eliminiert werden.

3 NS Bühne Expertenmethoden - Verarbeitung von Umfrageergebnissen. Um eine formale Verarbeitung der Prüfungsergebnisse zu gewährleisten, wird ein Zahlensystem benötigt, das die Eigenschaften von Objekten und die Beziehungen zwischen ihnen anhand quantitativer Parameter (verschiedene Namensskalen (Klassifikation), Ordnungen, Intervalle, Beziehungen, Unterschiede) beschreibt.

Die Namensskala wird verwendet, um die Zugehörigkeit eines Objekts zu bestimmten Klassen zu beschreiben. Ordnungsskala - um die Ordnung von Objekten nach einem oder mehreren Zeichen zu messen (Rangskala). Abstandsskala - um die Größe der Unterschiede zwischen den Eigenschaften von Objekten anzuzeigen. Die Skala der Beziehungen - um die Beziehung der Eigenschaften von Objekten widerzuspiegeln, zum Beispiel ihr Gewicht. Differenzskala - Bestimmen Sie ggf., um wie viel ein Objekt einem anderen in einem oder mehreren Merkmalen überlegen ist.

Die Wahl der Skala richtet sich nach den Aufgaben der Prüfung, den Eigenschaften des Objekts, den Fähigkeiten der Gruppe.

Bei der Verarbeitung der Prüfungsergebnisse ist die Wahl der Messmethode. Die gängigsten Methoden sind: Ranking, paarweiser Vergleich, direkte Bewertung, sequentieller Vergleich.

Die Vorschriften müssen erfüllen die folgenden Anforderungen: für eine ausreichende Formulierungsvielfalt zu sorgen; die Einheitlichkeit der Formulierungsstruktur (z. B. muss die Formulierung konsequent die Fragen beantworten: was ist notwendig? über was (womit)? wofür?) Die resultierenden Formulierungen müssen ihren wichtigsten Inhalt, d.h. eine erhebliche Kapazität haben; die Formulierung sollte so erfolgen, dass Verwechslungen vermieden werden.

Die Probleme der Verbesserung von Expertentechnologien sind mit der Entwicklung folgender Bereiche verbunden: Bildung einer Expertenkommission, Organisation und Durchführung von Prüfungen auf der Grundlage moderner Methoden, Verwendung multikriterieller Bewertungen bei der Interpretation der Ergebnisse.

25. HEURISTISCHE METHODEN

Heuristische Methoden basieren auf Logik, Intuition und Erfahrung von Entscheidern (DM). Mit diesen Methoden können Sie diese Prozesse „erfassen“ und für die Entwicklung von Alternativen nutzen. Je nach verwendetem Ansatz werden heuristische Verfahren in formale Heuristik und informelle Heuristik unterteilt.

Grundlage formaler heuristischer Methoden ist die Formalisierung von Methoden zur Lösung komplexer Probleme durch eine Person durch Modellierung ihrer Denkprozesse. Umfasst evolutionäre Modellierungsmethode, Labyrinthmethoden usw.

Die evolutionäre Modellierung setzt erste Erfahrungen im SD-Adoptionsprozess voraus. Dieses fachkundige, informative Material wird benötigt, um das Evolutionsmodell zu betreiben. Basierend auf den vorliegenden Erfahrungen werden mehrere Lösungen entwickelt, die es Ihnen ermöglichen, die Behebung des Problems anzugehen und das Lösungsziel aus unterschiedlichen Positionen zu erreichen. Jede Option wird anhand vordefinierter Kriterien untersucht. Im Testmodus wird die ursprüngliche Referenzlösung ("Eltern") zufällig geändert, was zu einem "Kind" (generierte Idee) führt. Ist der „Nachwuchs“ schlechter als der „Elternteil“, wird er verworfen und durch die nächste Mutation wird ein neuer „Nachwuchs“ geboren. Wenn das "Kind" besser ist, wird das "Elternteil" verworfen und das "Kind" nimmt seinen Platz ein und der Vorgang wird erneut wiederholt. Der Hauptvorteil dieser Methode: die Möglichkeit, Computertechnologie, mit dem Sie relativ schnell suchen können. Sie können jedoch keine herausragende, nicht standardmäßige, kreative Lösung erhalten.

Labyrinthmethoden basieren auf einer schrittweisen Suche gefolgt von einer Bewertung einer möglichen Fortsetzung des Weges zur Beseitigung des Problems. Wenn die Richtung "Sackgasse" ist, erfolgt die Rückkehr zum Ausgangspunkt und der Vorgang wird wiederholt, bis der Weg der weiteren Bewegung gefunden ist.

Die konzeptionelle Modellierung basiert auf der Sammlung von Ausgangsinformationen bei der Analyse der Situation und der Erstellung eines Strukturmodells, mit dem Sie die meisten isolieren können wichtige Elemente Beziehungen. Das Hauptmittel zur Zielerreichung ist die Strukturierungsmethode nach dem Prinzip der Zerlegung (Trennung).

Informelle heuristische Methoden basieren auf dem Management der menschlichen intellektuellen Aktivität. Die Notwendigkeit einer solchen Kontrolle liegt in den Eigenheiten seines Denkens (Informalität, Verallgemeinerungsfähigkeit, Orientierung in einer unsicheren Situation, Neigung zur Streuung und zum Informationsverlust). Um die ersten drei Eigenschaften zu stärken und die letzten beiden zu neutralisieren, wird psycho-intellektuelle Ideengenerierung eingesetzt.

Der Prozess der Lösung komplexer Probleme durch Ideengenerierung erfolgt in Form einer zielgerichteten, kontrollierten Gesprächsdiskussion zweier direkter Teilnehmer: des Leiters und des Entscheidungsträgers. Der Moderator stellt vor entscheidende Fragen, zu denen die Entscheider ihre Urteile äußern müssen. Um diese Urteile entsteht eine Diskussion. Gegner und Experten können ausgewählt werden, um dem Moderator zu helfen. Aufgabe der Gegner ist es, die Urteile der entscheidenden Person zu kritisieren und sie in die Diskussion einzubeziehen. Die Aufgabe der Experten besteht darin, dem Moderator bei der Bewertung von Urteilen zu helfen und die Implikationen der weiteren Diskussion zu skizzieren. Mehrere mögliche Schemata für die Organisation von Sitzungen zur Ideengenerierung:

Nach der Anzahl der Anführer: Polycontrol (mehrere Anführer), Mono-Steuerung (ein Anführer), Autogeneration (kein Anführer);

Nach der Zahl der entscheidenden: einseitige Systeme (ein entscheidendes), multilaterale Systeme (viele entscheidende);

Nach Kontaktart: mit direktem Kontakt (in einem Raum), mit indirektem Kontakt (durch technische Mittel).

Voraussetzungen für die Sicherstellung der Zweckmäßigkeit der Ideengenerierung:

Es ist notwendig, psychologische Bequemlichkeit zu bieten (die Bequemlichkeit des Arbeitsplatzes, gute Laune und ein Gefühl der Entspannung des Entscheidenden zu schaffen);

Die Strukturierung des Lösungsprozesses sicherstellen (ein psychoheuristisches Programm entwickeln, das eine Liste von zu diskutierenden Themen, Diskussionszielen und Empfehlungen enthält);

Erstellen Sie Informations- und technische Unterstützungssysteme.

Als Ergebnis der Generierung sollte ein Datensatz erhalten werden, der das Hauptinformationsarray oder ein Feld möglicher Lösungen bildet.

Eine Reihe von Methoden der psychologischen Aktivierung basieren auf dem Konzept der psycho-intellektuellen Ideengenerierung. Die Wahl der Generierungsmethode erfolgt in Abhängigkeit von der Art des Problems. Bei der Lösung dringender Probleme empfohlene Vorgehensweise können direktes Brainstorming oder Planspiele sein. In erfinderischer Kreativität - Arten des Brainstormings und synektische Methoden. In den Aufgaben der Prognostik - Fragebogenmethoden, morphologische Analyse usw.

Die Methode der nominalen Gruppentechnik basiert auf dem Prinzip der Einschränkung der zwischenmenschlichen Kommunikation, daher legen alle Mitglieder der Gruppe, die sich versammelt haben, um eine Lösung zu entwickeln, in der Anfangsphase ihre Vorschläge in Schreiben unabhängig, unabhängig von anderen. Anschließend berichtet jeder Teilnehmer über die Essenz seines Projekts, die vorgestellten Optionen werden von den Gruppenmitgliedern geprüft (ohne Diskussion und Kritik) und erst danach legt jedes Gruppenmitglied unabhängig von den anderen schriftlich die Rangfolge vor die Ideen berücksichtigt. Als Entscheidungsgrundlage werden die Vorschläge mit der höchsten Bewertung angenommen. Die Besonderheit dieser Methode und ihr Vorteil - trotz gemeinsame Arbeit Gruppenmitgliedern gibt es keine Einschränkung des individuellen Denkens.

Eine Separation Attack-Technik kann verwendet werden, um Lücken, Missverständnisse und Schlussfolgerungen in einer Studie zu erkennen, die kurz vor dem Abschluss steht. An der Sitzung nehmen bis zu 50 Personen teil, die mit dem im Vorfeld besprochenen Arbeitsdokument vertraut sind. Alle Teilnehmer treten der Reihe nach auf. Die Aufgabe jedes Redners besteht darin, möglichst viele Fehler in der Arbeit zu identifizieren. Die Vorteile der Arbeit und die Möglichkeiten, die Mängel zu beseitigen, werden nicht erwähnt. Die Dauer einer Aufführung beträgt 1-3 Minuten, es ist verboten, die von anderen Teilnehmern festgestellten Mängel zu wiederholen. Manchmal ist es ratsam, eine Diskussion in zwei Kreisen zu führen, um denjenigen, die dies wünschen, die Möglichkeit zu geben, sich erneut zu präsentieren und ihre Kommentare zu klären.

Spreading Attack ist ein wirksames Mittel der negativen Analyse. Daher sollten die Autoren des diskutierten Dokuments bei der Diskussion nicht anwesend sein. Das Inszenieren einer Explosionsattacke ähnelt dem direkten Brainstorming.

Synektische Methoden basieren auf der Methode des Brainstormings, durchgeführt von einer speziellen Gruppe von Spezialisten, die sich durch Flexibilität des Denkens und Weitblick auszeichnet. Solche Gruppen, die Techniken und Berufserfahrung sammeln, erzielen positive Ergebnisse bei der Suche nach neuen technischen Lösungen.

Synektik- Dies ist eine analoge Vorhersagemethode, bei der Schlussfolgerungen zu einigen Merkmalen von einem Subjekt auf ein anderes übertragen werden. In der ersten Phase stellt der Leiter die Aufgabe, beantwortet die Fragen der Gruppenmitglieder. In der zweiten Phase schlägt jeder der Teilnehmer seine Ideen vor und versucht, die Probleme aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten und so die "psychologische Trägheit" zu überwinden. Der Führer wählt eine davon aus und formt ihre Essenz (Schlüsselansichten). Im dritten _ suchen die Teilnehmer nach Analogien zur Schlüsselansicht mit bekannte Fakten aus anderen Wissensgebieten. Viertens versucht der Leiter, einige der von den Gruppenmitgliedern vorgeschlagenen Analogien und Wahrnehmungen auf die anstehende Aufgabe anzuwenden. Weiter wird eine fachliche Einschätzung der gewählten Richtung durchgeführt und bei positivem Abschluss die Arbeit bis zur Entscheidung fortgesetzt.

Morphologische Methoden bei der Entwicklung von Alternativen ist es ein Ansatz, typische logische Zusammenhänge und Interdependenzen herzustellen. Am häufigsten wird diese Methodengruppe verwendet, um mögliche Optionen für technische, wirtschaftliche und organisatorische Lösungen zu identifizieren.

Im Bau Morphologische Tabelle... Der gesamte Prozess der Lösungsentwicklung in der Tabelle wird im Bereich von drei Feldern dargestellt. Das erste Feld - informational - wird verwendet, um alle Vorgänge der Sammlung, Vorverarbeitung, Speicherung und Übertragung von Informationen zu bezeichnen. Das analytische Feld stellt Operationen im Zusammenhang mit der Analyse von Informationen und der Auswahl von Alternativen dar. Im Ziel werden Schlussfolgerungen, Ziele, Grenzen und Anforderungen an die Lösung gebildet. Alle Vorgänge im Entwicklungs- und Entscheidungsprozess werden nachvollzogen.

In der Praxis wird keine der Methoden isoliert von den anderen angewendet und erhält effektive Lösung nur durch ihre sinnvolle Kombination möglich.

Expertenmethode.

1.4. Die Schwellenwerte werden auf Grundlage der Stellungnahmen der Gutachtergruppen festgelegt.

Der Vorteil der Methode ist Einfachheit und Flexibilität, da Sie mit dem Bewertungsverfahren verschiedene Indikatoren und in beliebiger Menge analysieren können.

Die Ergebnisse des Gutachtens hängen jedoch maßgeblich von der Qualifikation und Erfahrung des Gutachters ab. Entscheidendes Moment und Hauptproblem dieser Methode ist daher die Auswahl von kompetentem Personal bzw. die Suche nach Experten, die mit der Potenzialabschätzung betraut werden.

Expertenmethode - es ist ein Komplex logischer und mathematisch-statistischer Methoden und Verfahren, die mit der Tätigkeit von Experten zur Verarbeitung von Informationen verbunden sind, die für die Analyse und die Entscheidungsfindung erforderlich sind.

V praktische Tätigkeiten für die Untersuchung und Prognose der Nachfrage Methode Gutachten kann verwendet werden, um folgende Aufgaben zu lösen: 1) Entwicklung mittel- und langfristiger Prognosen zur Konzernstruktur der Konsumgüternachfrage. 2) Prognose der konzerninternen (im erweiterten Rahmen) Nachfragestruktur für das kommende Geschäftsjahr. 3) Bestimmung von Gruppen potenzieller Verbraucher. 4) Bewertung der Höhe der ungedeckten Nachfrage nach Warengruppen, -arten und -sorten.

Ein Experte ist eine sachkundige Person mit fundierten Kenntnissen des Forschungsgegenstandes oder -gegenstandes.

Wie bildet man eine Expertengruppe? Bereits in der ersten Auswahlstufe empfiehlt es sich, zwei Kriterien als Kriterien zu verwenden: Beruf und Berufserfahrung im für uns interessanten Profil. Gegebenenfalls werden auch das Niveau, die Art der Bildung, das Alter berücksichtigt. Zentrales Auswahlkriterium für Experten ist ihre Kompetenz. Zur Ermittlung kommen zwei Methoden mit unterschiedlicher Genauigkeit in Frage: die Selbsteinschätzung von Experten und die kollektive Einschätzung der Glaubwürdigkeit von Experten.

Die einfachste und bequemste Form der Selbsteinschätzung von Experten ist der aggregierte Index, der auf der Grundlage der Einschätzung der Experten zu ihren Kenntnissen, Erfahrungen und Fähigkeiten auf einer Rangskala mit den Positionen „hoch“, „mittel“ und „niedrig“ berechnet wird. Dabei wird der ersten Stelle der Zahlenwert "1" zugewiesen, der zweiten - "0,5", der dritten - "0". In diesem Fall wird der aggregierte Index - der Koeffizient des Kompetenzniveaus des Experten nach der Formel berechnet.

Der Koeffizient des Kompetenzniveaus reicht von 0 bis 1. Es ist in der Regel üblich, in eine Expertengruppe diejenigen aufzunehmen, deren Kompetenzindex mindestens 0,5 und mehr als –1 beträgt.

Die kollektive Bewertungsmethode wird verwendet, um eine Expertengruppe zu bilden, wenn sie eine Vorstellung von einander als Spezialisten haben. Diese Situation ist typisch für Wissenschaftler, Künstler, Politiker, Wirtschaftswissenschaftler.

Vorhersage. Es zeigt am deutlichsten den Unterschied zwischen Experteneinschätzung und Informationen, die als Ergebnis einer Massenbefragung gewonnen wurden. Sie besteht im Streben nach Kohärenz, Einheitlichkeit von Urteilen und Einschätzungen von Experten. Ist es tatsächlich möglich, die Meinung von etwa dreißig Experten für praktische Zwecke zu verwenden, wenn sie 5-7 sich gegenseitig ausschließende Vorhersageschätzungen enthalten? Darüber hinaus ist die Zuverlässigkeit der Daten der Massenerhebung sowie einiger durchschnittlicher statistischer Indikatoren umso höher, je größer die Population der Befragten ist. Grundsätzlich ist eine prognostische Expertenbewertung für alle gesellschaftlichen Prozesse und Phänomene möglich.

In der angewandten Soziologie wurden eine Reihe von Expertenumfragen entwickelt, die verwendet werden, um prädiktive Schätzungen zu erhalten. Gleichzeitig ist zu beachten, dass einige in Massenerhebungen weit verbreitete technische und methodische Methoden bei der Befragung eines so bestimmten Publikums wie Experten an Bedeutung verlieren. Massenumfragen sind in der Regel anonym. In Expertenbefragungen verliert dies an Bedeutung, denn Experten müssen sich der Aufgabenstellungen, die im Zuge der Recherche mit ihrer Hilfe gelöst werden, voll und ganz bewusst sein. Daher ist es nicht erforderlich, im Expertenfragebogen indirekte oder Kontrollfragen, Tests oder andere Techniken zu verwenden, die darauf abzielen, die „versteckten“ Positionen des Befragten aufzudecken. Darüber hinaus kann der Einsatz solcher Techniken die Qualität des Expertenurteils erheblich beeinträchtigen. Ein Experte im wahrsten Sinne des Wortes ist ein aktiver Teilnehmer an der wissenschaftlichen Forschung. Und der Versuch, ihm den Zweck der Recherche zu verheimlichen und ihn so zu einer passiven Informationsquelle zu machen, ist mit dem Verlust seines Vertrauens in die Organisatoren der Recherche verbunden.

Das wichtigste Instrumentarium für die Expertenbefragung ist ein Fragebogen oder ein Interviewformular, das nach einem speziellen Programm entwickelt wurde.

Im Gegensatz zur Massenbefragung ist das Programm der prognostizierten Expertenbefragung nicht so detailliert und überwiegend konzeptionell angelegt. Es formuliert zunächst eindeutig das vorherzusagende Phänomen und liefert in Form von Hypothesen mögliche Varianten seines Ergebnisses.

Sehr häufig wird in der angewandten Soziologie eine Methode der Expertenprognose wie die „Delphin-Technik“ verwendet. Es besteht darin, durch die wiederholte Wiederholung der Befragung derselben Experten übereinstimmende Meinungen zu entwickeln. Nach der ersten Befragung und der Zusammenfassung der Ergebnisse werden die Ergebnisse an die Mitglieder der Expertengruppe kommuniziert. Anschließend wird eine zweite Befragung durchgeführt, bei der die Experten entweder ihren Standpunkt bestätigen oder die Einschätzung entsprechend der Mehrheitsmeinung ändern. Ein solcher Zyklus enthält 3-4 Durchgänge. Im Zuge eines solchen Vorgehens wird eine Einschätzung erarbeitet, gleichzeitig darf der Forscher aber natürlich nicht die Meinung derer ignorieren, die nach wiederholten Interviews bei ihrem Standpunkt geblieben sind.

Bewertung der Zuverlässigkeit der Ergebnisse von Massenumfragen. Im Entwicklungsprozess Managemententscheidungen Mit Hilfe der soziologischen Forschung stellt sich häufig die Frage nach der Verlässlichkeit der Massenforschung und dementsprechend nach der Legitimität der auf ihrer Grundlage formulierten Schlussfolgerungen. Mit einem Wort, es geht um die Beurteilung der Kompetenz der Meinungen der Befragten.

Dazu wird ein Expertenfragebogen erstellt, der überwiegend geschlossene Fragen enthält, die im Aufbau identisch mit den im Befragtenfragebogen formulierten Fragen sind. Aufgabe des Gutachters ist es, unter Berücksichtigung der objektiven Situation und der für den Forscher interessanten Faktoren eine unvoreingenommene, fremdgewichtete Einschätzung der gestellten Fragen abzugeben.

Zertifizierung von Teammitgliedern. V letzten Jahren In der Praxis der Erforschung des Standes der weltanschaulichen und pädagogischen Arbeit ist eine solche Vielfalt der Begutachtungsmethode wie das Attest weit verbreitet. Gleichzeitig übernehmen die Teamleiter die Rolle von Experten, öffentliche Organisationen oder eine spezielle Zertifizierungskommission.

SCHRITTE:

1. Problemstellung

2. Technologie der Organisation der Expertenanalyse

3. Bildung einer Expertenkommission

4. Organisation einer Expertenbefragung

5. Formale Methoden zur Beschreibung von Objektpräferenzen

6. Formale Methoden zur Ermittlung von Präferenzen

7. Mathematische Methoden zur Verarbeitung von Prüfungsergebnissen

8. Bewertung der Konsistenz von Experten

Im Managementprozess Produktionssystem Situationen entstehen immer wieder, wenn Führungskräfte verschiedene Level(vom Meister bis zum Minister) stehen vor der Notwendigkeit, eine von mehreren möglichen Handlungsoptionen zu wählen. Die Entwicklung und Verabschiedung einer Entscheidung ist ein zentrales Verfahren in der Tätigkeit einer Führungskraft, das den gesamten weiteren Verlauf des Führungsprozesses, insbesondere das Endergebnis der Führungstätigkeit, bestimmt.

Viele Faktoren, die die Wahl einer Lösung bestimmen oder beeinflussen, sind ihrer Natur nach nicht quantifizierbar, andere - praktisch nicht messbar. All dies machte eine Entwicklung notwendig spezielle Methoden Erleichterung der Auswahl von Managemententscheidungen bei komplexen technischen, organisatorischen, wirtschaftlichen Problemen (Methoden des Operations Research, Gutachten etc.).

1.4. Rang als kollektive Peer-Review-Methode. Der Kern des Verfahrens ist wie folgt: Experten (Spezialisten auf dem zu untersuchenden Gebiet) werden eingeladen, einige Phänomene (Preisfaktoren) zu ordnen (die Phänomene nach zunehmender (abnehmender) Bedeutung zu ordnen). Dabei wird jedem Phänomen (Faktor) ein eigener Rang (Ordinalstelle des Phänomens (Faktor) in Gesamtsequenz Faktoren). Ränge werden normalerweise durch Ordnungszahlen natürlicher Zahlen (1, 2, 3, 4 ……) bezeichnet. In diesem Fall wird dem höchstwertigen Faktor Rang 1 zugewiesen.

Die Summe der vom Experten vergebenen Ränge für alle Faktoren lässt sich nach folgender Formel berechnen:

ri - der dem i-ten Faktor zugewiesene Rang;

m ist die Anzahl der untersuchten Phänomene (Faktoren).

Die Summen der von jedem Experten zugewiesenen Ränge müssen gleich sein. Wenn der Experte zwei (drei usw.) verschiedenen Phänomenen die gleichen Ränge zuweist, d.h. betrachtet zwei Phänomene (Faktoren) als gleichwertig (verwandte Ränge), dann stimmen die Summen der von jedem Experten angegebenen Ränge nicht überein

was wiederum keine weiteren Berechnungen zulässt.

Um eine Verletzung der oben genannten Gleichheit zu vermeiden, muss der die Prüfung durchführende Bewerter solche Ränge in die sogenannten standardisierten Ränge umrechnen. Die Berechnung erfolgt, indem die Summe der von den entsprechenden Rängen belegten Plätze durch deren Anzahl geteilt wird. Ein Beispiel für eine Berechnung ist in Tabelle 1 dargestellt.

Als Ergebnis erhalten wir ein normales Ranking, für das die Hauptrankingbedingungen (1) erfüllt sind.

Ferner wird für jedes Phänomen die Summe der jedem Experten zugewiesenen Ränge berechnet. Dem Phänomen (Faktor), das die kleinste Rangsumme erhalten hat, wird der entsprechende Rang 1 zugewiesen usw. Wenn in dieser Phase für einige Phänomene die Rangsummen übereinstimmen, muss das Verfahren zur Standardisierung der Rangstufen erneut durchgeführt werden, diesmal jedoch gemäß den Rangfolgen, die durch Summieren der Bewertungen der Experten erhalten wurden. Ein Beispiel für ein Ranking ist in Tabelle 2 dargestellt. Es ist zu beachten, dass die Anzahl der Experten (d) mindestens 1 mehr sein muss als die Anzahl der untersuchten Faktoren (m).

Faktoren
Experte								Summe
Standardisierte Ränge
		3,5	3,5
			4,5		4,5
			4,5		4,5
Summe der Ränge (r1)		23,5	31,5
Faktorränge (R)
Standardisierte Zusammenfassungsränge	1,5			1,5		6,5	6,5

Das Erhalten von Rängen ermöglicht weitere Berechnungen der Gewichtungsfaktoren für jeden Preisfaktor bei Anpassungen in qualimetrischen Modellen und anderen Methoden des vergleichenden Ansatzes. Die abschließende Aussage über die Möglichkeit der Nutzung der kollektiven Meinung von Experten ist jedoch nach Feststellung der Konsistenz der Expertenmeinungen möglich. Die Konsistenz von Meinungen wird anhand des Konkordanzkoeffizienten (Übereinstimmung) überprüft. Der Koeffizient wird nach folgender Formel berechnet:

wo,
m die Anzahl der bewerteten Faktoren ist;
d ist die Anzahl der Experten;
Ri - die Summe der Ränge für den i-ten Faktor (Phänomen);

Je näher der Koeffizientenwert an 1 liegt, desto höher ist die Konsistenz. Die Annehmbarkeit der erhaltenen Experteneinschätzungen wird durch den Vergleich des Signifikanzkriteriums x2fact = d * (m-1) * W mit dem Tabellenwert x2tab ermittelt. mit Freiheitsgraden (m-1) und einer gegebenen Wahrscheinlichkeit (zum Beispiel: Po = 0,05, P = 1-Po). Ist der rechnerisch ermittelte Wert gleich oder größer als der Tabellenwert, so ist der Konkordanzkoeffizient signifikant und mit einer Zuverlässigkeit von 0,95 stimmen die Meinungen der Experten überein. Die Tabellenwerte des Signifikanzkriteriums sind in Tabelle 3 dargestellt.

m-1	P0		m-2	P0
0,05	0,01	0,001	0,05		0,001
	3,84	6,63	10,83		26,3		39,25
	5,99	9,21	13,81		27,59	33,41	40,79
	7,81		16,27		28,87	34,8	42,31
	9,49	13,28	18,46		30,14	36,19	43,82
	11,07	15,09	20,52		31,41	37,57	45,31
	12,59	16,81	22,46		32,67	38,93	46,8
	14,07	18,47	24,32		33,92	40,29	48,27
	15,51	20,09	26,12		35,17	41,63	49,73
	16,92	21,67	27,88		36,41	42,98	51,18
	18,31	23,21	29,59		37,65	44,31	52,62
	19,67	24,72	31,26		38,88	45,64	54,05
	21,03	26,22	32,91		40,11	46,96	55,48
	22,37	27,69	34,53		41,34	48,28	56,89
	23,68	29,14	36,12		42,56	49,59	58,3
		30,58	37,7		43,77	50,89	59,7

x2ist = 44.016> x2Tab. = 12.59

Somit sind die Meinungen der Experten in unserem Beispiel recht konsistent und können für weitere Berechnungen verwendet werden.

Jeder Faktor kann mit der folgenden Formel gewichtet werden:

ri ist der letzte Rang des Faktors.
In unserem Beispiel würden die Gewichte wie folgt verteilt (Tabelle 4).

Faktoren
								Summe
Rang	1,5			1,5		6,5	6,5
Das Gewicht	0,232	0,179	0,143	0,232	0,107	0,054	0,054

Die vorgestellte Methode der Gewichtungsverteilung erhebt keinen Anspruch auf Objektivität und weist insbesondere eine Reihe von Nachteilen auf: Die Gewichtungsverteilung basiert auf der Rangfolge der Faktoren, was wiederum eine Verteilung von Faktoren nur in einem bestimmten Intervall ermöglicht , dh die Methode gibt die Antwort, dass Faktor "A" wichtiger als "B" und "B" wichtiger als "C" ist. Allerdings ist nach diesem Faktor "A" doppelt so wichtig wie Faktor "C", was nicht unbedingt der Realität entspricht.

Expertenmethoden werden in der Regel in der SU-Forschung am häufigsten verwendet. Wie wissenschaftlicher Weg die Expertenmethode wurde vor relativ kurzer Zeit entwickelt und erhielt erstmals den Namen "Delphi". Später wurden auf der Grundlage von Expertenbewertungen weitere ähnliche Methoden entwickelt. Zunächst wurden Expertenmethoden hauptsächlich zur Lösung von Problemen im Zusammenhang mit Prognosen im Bereich Wissenschaft und Technologie verwendet, dann wurden sie in anderen Bereichen, einschließlich des Managements, angewendet.

Das Wesen von Expertenmethoden, sowohl bei der Lösung von Problemen der CS-Forschung als auch bei deren Anwendung in der Entscheidungspraxis in anderen Bereichen der Wissenschaft, Technologie und des Managements, besteht darin, die Meinungen (Urteile) von Experten über die betrachteten Fragen.

Die derzeit gängigsten Expertenmethoden zur Klassifikation auf Basis der Präferenzbewertung bei Managemententscheidungen sind:

• Methode der Reihen;
• direkte Bewertungsmethode;
• Methode der Vergleiche.

Die letztere Methode umfasst zwei Varianten:

paarweiser Vergleich und sequentieller Vergleich.

Im Prinzip hat jeder von ihnen viel gemeinsam, und der Hauptunterschied besteht darin, dass die Bewertung (Messung) der untersuchten Objekte der Systemsteuerung auf unterschiedliche Weise erfolgt. Darüber hinaus hat jedes der Verfahren bestimmte Vor- und Nachteile.

Die Gemeinsamkeit jeder der Methoden liegt in der Reihenfolge der Verfahren für ihre Anwendung. Diese beinhalten:

• Organisation von Sachverständigengutachten;
• Sammeln von Expertenmeinungen;
• Bearbeitung von Gutachtenergebnissen.

Die Praxis zeigt, dass eine Abnahme der Subjektivität und damit eine Erhöhung der Objektivität der Ergebnisse des Einsatzes von Expertenmethoden maßgeblich von der Einhaltung der Regeln zur Organisation, Vorbereitung und Durchführung von Expertenarbeit abhängt. Dies hängt in erster Linie von der Organisation der Begutachtung, der Bestellung eines Verantwortlichen für die Organisation und Durchführung der Begutachtungsarbeiten sowie der Bildung von Expertenkommissionen ab.

Zur allgemeinen Leitung der Facharbeit sollte ein Vorsitzender des Fachausschusses bestellt werden. Die Kommission besteht aus zwei Gruppen: einer Arbeitsgruppe und einer Expertengruppe.

Die Arbeitsgruppe wird von ihrem Leiter (Organisator) geleitet. Seine Unterstellung umfasst technische Arbeiter, die Bauarbeitenüber die Erstellung von Materialien für die Sachverständigenarbeit, die Erarbeitung der Ergebnisse der Sachverständigenarbeit usw.

Die Expertengruppe besteht aus Experten - Spezialisten für die zu lösenden Probleme.

Die Bildung des Sachverständigen erfolgt durch den Leiter (Organisator) der Arbeitsgruppe. In diesem Fall werden eine Reihe von sequentiellen Aktivitäten ausgeführt:

• Darstellung des Problems und Definition des Tätigkeitsbereichs der Gruppe;
• Erstellung einer vorläufigen Liste von Experten - Spezialisten des betreffenden Tätigkeitsbereichs;
• Analyse der qualitativen Zusammensetzung der vorläufigen Expertenliste und Klärung der Liste;
• Einholung der Zustimmung eines Sachverständigen zur Teilnahme an der Arbeit;
• Erstellung der endgültigen Liste der Expertengruppe.

Die Anzahl der Experten in der Expertengruppe hängt von vielen Faktoren und Bedingungen ab. Insbesondere über die Bedeutung des zu lösenden Problems, vorhandene Möglichkeiten etc. In den meisten Fällen wird das Minimum bestimmt benötigte Menge Experten, die oft die wichtigste Voraussetzung für die Festlegung der Anzahl der eingeladenen Experten ist.

Die Auswahl der spezifischen Experten erfolgt auf der Grundlage einer Analyse der Qualität der einzelnen vorgeschlagenen Experten. Dazu werden verschiedene Methoden verwendet:

• Beurteilung von Gutachterkandidaten auf Basis einer statistischen Auswertung der Ergebnisse vergangener Tätigkeiten als Gutachter zu organisationalen Gestaltungsproblemen;
• gemeinsame Einschätzung des Gutachterkandidaten als Spezialist auf diesem Gebiet;
• Selbsteinschätzung des sachverständigen Kandidaten;
• analytische Ermittlung der Kompetenz von Expertenkandidaten.

Sehr oft werden mehrere Methoden gleichzeitig verwendet. Zum Beispiel Methoden der Selbstbewertung und der kollektiven Bewertung der Qualitäten des vorgeschlagenen Experten. Dieser Ansatz ermöglicht es, Experten mit den erforderlichen Qualitäten vernünftig genug auszuwählen. Es sollte jedoch anerkannt werden, dass die Methode der Leistungsbewertung in der Vergangenheit objektiver zu sein scheint als die Methoden der Selbstbewertung und der kollektiven Bewertung.

Unabhängig von der gewählten Methode zur Beurteilung der Qualitäten der Kandidaten müssen die Experten in jedem Fall folgende Anforderungen erfüllen:

• Fachkompetenz in der Gestaltung von Organisationssystemen;
• Kreativität (die Fähigkeit, kreative Probleme zu lösen);
• wissenschaftliche Intuition;
• Interesse an den objektiven Ergebnissen der Facharbeit;
• Effizienz (Konzentration, Fähigkeit, von einer Aktivitätsart zu einer anderen zu wechseln, Kommunikation, Urteilsfreiheit, Handlungsmotivation);
• Objektivität;
• Nonkonformismus.

Das Einholen von Expertenmeinungen beinhaltet die Lösung folgender Probleme:

• Bestimmung des Ortes und der Zeit für die Sammlung von Meinungen;
• Festlegung der Form und Methodik für die Sammlung von Meinungen;
• Bestimmung der Anzahl der Runden zum Sammeln von Meinungen;
• Festlegung der Zusammensetzung und des Inhalts der Dokumentation;
• Festlegung des Verfahrens zur Erfassung der Ergebnisse von Gutachten in Unterlagen.

Es ist sehr wichtig, die Form der Einholung von Gutachten zu bestimmen. Unter allen bekannten Formen der Meinungssammlung kann man individuelle, kollektive und gemischte, d.h. diese Formen unterscheiden sich vor allem im Faktor der Beteiligung von Experten an der Arbeit (individuell oder kollektiv). Jede dieser Formen hat eine Reihe von Varianten:

• Befragung;
• Befragung;
• Diskussion;
• Brainstorming;
• Treffen;
• Geschäftsspiel.

Sie alle haben ihre eigenen Vor- und Nachteile. In vielen Fällen des Organisationsdesigns wird jeder dieser Typen zusammen verwendet, was oft eine große Wirkung und Objektivität ergibt. Dieser Ansatz zur Einholung von Expertenmeinungen, d. h. bei Verwendung einer Mischform, wird bei Unklarheiten des Problems, Meinungsverschiedenheiten einzelner Meinungen oder Meinungsverschiedenheiten von Experten in einer kollektiven Diskussion verwendet.

Gleichzeitig wird in der Praxis der Gestaltung von Organisationssystemen am häufigsten ein Fragebogen verwendet, der es den Experten ermöglicht, ihre Meinung mit weniger Arbeitskosten einzuholen, aber in Bezug auf die Zeit ist die Sammlung von Meinungen bei dieser Art länger.

Typischerweise umfasst der Prozess zur Entwicklung eines Fragebogens:

• Festlegung von Form und Inhalt einer Berufung an einen Sachverständigen;
• Wahl der Art der Fragen;
• die Formulierung der Fragen;
• Angabe der für einen Sachverständigen erforderlichen Informationen;
• Entwicklung eines Fragebogenformulars.

Es ist von Interesse, die Arten von Fragen auszuwählen, von denen die in den letzten Jahren am häufigsten verwendeten die sogenannten Fächer, geschlossen und . geworden sind offene Typen(Fan - nimmt eine Antwort aus mehreren vorab im Fragebogen präsentierten Antworten an; geschlossen - "ja", "nein", "weiß nicht"; offen - eine Frage, deren Beantwortung in beliebiger Form erfolgen kann ).

Bei der Befragung von Experten ist es sehr wichtig, die Fragen in den Fragebögen richtig, einfach und eindeutig, kurz und gleichzeitig mit der notwendigen Vollständigkeit zu formulieren und im Text der Erläuterung anzugeben, was genau an den Experten gestellt wird.

Zur Beantwortung von Fragen, d. h. um eine Entscheidung jedes Experten treffen zu können, werden objektive und (oder) subjektive Messungen des jeweiligen Objekts in expliziter oder impliziter Form durchgeführt. Bei subjektiver Messung wenden Experten in der Regel eine der zuvor genannten Methoden an, die in diesem Fall am häufigsten verwendet werden (Rang, direkte Bewertung, Vergleiche).

Nach der Rangordnungsmethode führt der Experte die Rangordnung (Ordnung) der untersuchten Objekte des Organisationssystems in Abhängigkeit von ihrer relativen Bedeutung (Präferenz) durch. In diesem Fall wird dem am meisten bevorzugten Objekt normalerweise Rang 1 zugewiesen, und dem am wenigsten bevorzugten wird der letzte Rang gleich dem absoluten Wert der Anzahl der bestellten Objekte zugewiesen. Eine solche Ordnung wird mit einer geringeren Anzahl von Forschungsobjekten genauer und umgekehrt.

Somit können Sie mit dieser Methode den Ort des untersuchten Objekts unter anderen CS-Objekten bestimmen. Der Vorteil der Rangmethode liegt in ihrer Einfachheit. Die Nachteile sind:

• Unmöglichkeit mit ausreichender Genauigkeit, die Anzahl der Objekte zu ordnen, deren Anzahl 15-20 überschreitet;
• beantwortet nicht die Frage, wie wichtig die untersuchten Objekte voneinander sind.

Trotz ihrer Einfachheit wird diese Methode in der Praxis des SU-Studiums eher selten verwendet.

Die direkte Bewertungsmethode ist die Anordnung der untersuchten Objekte (z. B. bei der Auswahl von Parametern für die Erstellung eines parametrischen Modells) nach ihrer Bedeutung, indem jedem von ihnen Punkte zugewiesen werden. In diesem Fall wird das wichtigste Objekt zugeordnet (bei einer Bewertung) die größte Zahl Punkte auf der anerkannten Skala. Der gebräuchlichste Bereich der Bewertungsskala ist 0 bis 1,0 bis 5,0 bis 10, 0 bis 100. Im einfachsten Fall kann die Bewertung 0 oder 1 sein. Manchmal erfolgt die Bewertung auch mündlich. Zum Beispiel „sehr wichtig“, „wichtig“, „unwichtig“ usw., was manchmal auch in eine Punkteskala (3, 2 bzw. 1) übersetzt wird, um die Verarbeitung der Umfrageergebnisse zu erleichtern.

Der Einsatz dieser Methode kommt nur dann zum Einsatz, wenn Experten sicher sind, dass sie über die untersuchten Eigenschaften des Objekts vollständig informiert sind, was oft nicht der Fall ist.

Das Vergleichsverfahren erfolgt, wie bereits weiter oben angedeutet, durch paarweisen Vergleich und sequentiellen Vergleich.

Bei einem paarweisen Vergleich vergleicht der Experte die zu untersuchenden Objekte hinsichtlich ihrer Wichtigkeit paarweise und setzt die wichtigsten in jedem Objektpaar. Der Experte stellt alle möglichen Objektpaare in Form einer Aufzeichnung jeder der Kombinationen (Objekt I - Objekt 2, Objekt 2 - Objekt 3 usw.) oder in Form einer Matrix dar.

Als Ergebnis des Vergleichs von Objekten in jedem Paar äußert der Experte eine Meinung über die Bedeutung dieses oder jenes Objekts, dh er gibt einem von ihnen den Vorzug. Manchmal kommen Experten zu dem Schluss, dass jedes Objekt des Paares gleichwertig ist. Das Ordnen in jedem Paar von Objekten ergibt natürlich nicht sofort eine Ordnung aller betrachteten Objekte, daher ist eine anschließende Verarbeitung der Vergleichsergebnisse erforderlich. Am bequemsten ist es, paarweise Vergleiche und deren Verarbeitung mit Matrizen als Werkzeug durchzuführen.

In einigen Fällen beeinflussen bei einer großen Anzahl von untersuchten Objekten psychologische Faktoren die Ergebnisse des paarweisen Vergleichs, d. h. manchmal wird nicht das Objekt bevorzugt, das anderen wirklich vorzuziehen ist, sondern das, das zuerst in der Liste von Paaren oder befindet sich in der Matrix höher als die zu vergleichende. Daher wird manchmal, um psychologische Einflüsse auszuschließen, ein doppelter Paarvergleich durchgeführt, dh es wird erneut ein Paarvergleich durchgeführt, jedoch nur mit der entgegengesetzten Anordnung von Objekten und dementsprechend Objekten in jedem Paar.

Die paarweise Vergleichsmethode ist sehr einfach und ermöglicht es Ihnen, eine größere Anzahl von Objekten (im Vergleich zum Beispiel mit der Rangmethode) und mit größerer Genauigkeit zu untersuchen.

Das Wesen des sequentiellen Vergleichsverfahrens ist wie folgt. Der Experte ordnet alle untersuchten Objekte nach ihrer Wichtigkeit (als Rangverfahren). Zuvor ist jedes der Objekte zugewiesen eine bestimmte Menge von Punkte zum Beispiel auf einer Skala von 0 bis I (als Bewertungsmethode). Darüber hinaus erhält das wichtigste Objekt eine Punktzahl gleich I und alle anderen in absteigender Reihenfolge ihrer Wichtigkeit, d. h. von I bis 0. Als nächstes entscheidet der Experte, ob die Wichtigkeit eines Objekts mit Rang I größer als . ist die Summe der Punkte aller anderen Objekte. Wenn dies der Fall ist, wird der Wert der Bewertung des ersten Objekts erhöht, bis diese Bedingung erfüllt ist, und wenn nicht, reduziert der Experte diesen Wert auf einen solchen numerischen Wert, dass er kleiner wird als die Summe der Bewertungen aller anderen Objekte.

Die Werte der Bewertungen des zweiten, dritten und nachfolgenden Objekts in Bezug auf die Wichtigkeit werden sequentiell wie die Bewertung des ersten wichtigsten Objekts ermittelt.

Die sequentielle Vergleichsmethode ist für Experten die mühsamste. Dies ist besonders spürbar, wenn die Anzahl der untersuchten Objekte mehr als sechs oder sieben beträgt.

Die gesammelten Meinungen von Experten werden sowohl quantitativ (numerische Daten) als auch qualitativ (aussagekräftige Informationen) verarbeitet. Dabei kommen verschiedene Methoden zum Einsatz. Es ist zu beachten, dass bei Vorliegen numerischer Daten zur Lösung von Problemen mit ausreichendem Informationsmaterial hauptsächlich die Methoden der Mittelung von Expertenurteilen verwendet werden. Aber auch mit den verfügbaren numerischen Daten, aber mit unzureichender Information über das zu lösende Problem (was oft bei der Gestaltung eines Steuerungssystems passiert), werden neben quantitativen Methoden der Verarbeitung von Expertendaten auch Methoden der qualitativen Analyse und Synthese verwendet.

Bei der Anwendung der betrachteten Expertenmethoden (Ränge etc.) stimmen die Meinungen der Experten oft nicht vollständig überein. Daher ist es erforderlich, den Grad der Konsistenz von Expertenmeinungen quantitativ zu beurteilen und die Gründe für die Diskrepanz zwischen den Urteilen zu ermitteln. Das Maß der Konsistenz wird selbstverständlich auf Basis der Statistik der gesamten Expertengruppe bestimmt.

Um den Grad der Konsistenz von Expertenmeinungen zu beurteilen, werden in der Regel die Konkordanzkoeffizienten - Dispersion und Entropie - verwendet.

Der Konkordanzstreuungskoeffizient nimmt Werte von 0 bis 1 an. Bei 0 besteht keine Übereinstimmung zwischen den Expertenmeinungen, bei 1 ist die Übereinstimmung vollständig. Wenn der Varianzkoeffizient der Konkordanz größer als 0,5 ist, wird die Konsistenz normalerweise als ausreichend angesehen.

Der Entropie-Konkordanzkoeffizient (andernfalls wird er als Übereinstimmungskoeffizient bezeichnet) variiert ebenfalls von 0 bis 1, und auch bei einem größeren Wert des Übereinstimmungskoeffizienten ein großes Übereinstimmungsmaß.

In Fällen, in denen sich die Meinungen der Experten nur unwesentlich unterscheiden, geben die obigen Koeffizienten ungefähr das gleiche Maß an Konsistenz. Wenn es jedoch erhebliche Unterschiede in den Meinungen von Experten gibt, unterscheiden sich die Werte der Koeffizienten erheblich. Die gemeinsame Analyse der Koeffizienten ermöglicht es somit, den Grad der Konsistenz von Expertenmeinungen objektiv zu bestimmen.

Der Einsatz aller betrachteten Expertenmethoden zeigt trotz ihrer Unzulänglichkeiten ihre Wirksamkeit in der Erforschung und Gestaltung von CS. Darüber hinaus wird die größte Wirkung bei gleichzeitiger Anwendung mehrerer Methoden erzielt.

Der Soziologie kann eine Art Expertenmethode zugeschrieben werden, die auf einer Erhebung, Sammlung und Analyse der Meinungen von Befragten (zum Beispiel tatsächlichen oder potenziellen Verbrauchern) basiert. Eine solche Erhebung und Sammlung von Meinungen erfolgt in der Regel schriftlich - durch Verteilung von Fragebögen oder mündlich (auf Konferenzen, Auktionen, Ausstellungen, in Bildungseinrichtungen usw.). Bei dieser Methode sollten Sie auch wissenschaftlich fundierte Erhebungsmethoden, mathematische Prinzipien der Informationserhebung und -verarbeitung anwenden.

Die Verarbeitung fachlicher und soziologischer Daten sowie die Berechnung von Konsistenzmaßen erfordern aufwendige Berechnungen. Daher sollte die Computertechnologie bei der Sammlung und Verarbeitung der Ergebnisse von Experten- und soziologischen Informationen breiter eingesetzt werden. Dafür bieten sich Chancen, da die Automatisierung der Durchführung und Verarbeitung der Ergebnisse dieser Art von Daten Gegenstand einer Reihe von Softwareprodukten geworden ist.

I. Aktaschkina, B. Mischin

Erforschung von Steuerungssystemen,

Expertenforschungsmethode

Analytische Forschungsmethoden von Experten

Die wichtigsten in der Gruppe der Experten-Analytik sind die folgenden Methoden (Tabelle 3.3):

· Experte;

· Umfragen;

· Diagnose;

· Grafik.

Schauen wir uns diese Methoden genauer an.

Die Expertenmethode arbeitet mit intuitiven Informationen, die durch Vorstellungskraft transformiert wurden, und dies ist am besten für ISU geeignet, da dieser Wissensbereich hauptsächlich von . dominiert wird Qualitätskriterien Leistungsbewertung. Diese Forschungsmethode sollte auf alle Arten des Managements angewendet werden. Es gibt mehrere Modifikationen der Methode, aber die am häufigsten verwendete ist die Delphi-Methode. Die Strukturierung der Expertenforschungsmethode (Grundkategorien) ist in Abb. 4.2.

Reis. 4.2. Strukturierung der Expertenforschungsmethode (Hauptkategorien)

Der bedeutendste Anwendungsbereich der Expertenforschungsmethode scheint der Bereich der Korrektheit der Abgrenzung von Kompetenzbereichen (Verantwortungsbereichen oder Funktionen) zwischen Führungskräften und Unterabteilungen horizontal zu sein. Besonders wichtig sind in diesem Zusammenhang Kenntnisse über die Prinzipien der Fragebögenerstellung, die Verwendung versteckter, indirekter Fragen etc.

Prädiktive Experteneinschätzungen spiegeln die Individualität der Einschätzungen von Spezialisten über die Entwicklungsperspektiven des Forschungsgegenstandes wider und basieren auf der Mobilisierung von Berufserfahrung und Intuition (Mescon, 1993).

Nutzungsbedingungen intuitive (Experten-)Recherchemethode:

1) das Fehlen ausreichend repräsentativer und zuverlässiger Statistiken zu den Eigenschaften des Objekts;

2) die Unsicherheit des Zustands der äußeren Umgebung;

3) mittel- und langfristige Prognose von neuen Märkten, Objekten neuer Industriebereiche, unter starkem Einfluss von Entdeckungen in den Grundlagenwissenschaften (zB mikrobiologische Industrie, Quantenelektronik usw.);

4) Mangel an Zeit oder Mitteln für Forschung und Entscheidungsfindung, Mangel an Möglichkeiten, andere geeignete Methoden in dieser Hinsicht anzuwenden;

5) Situationen höherer Gewalt.

Grad an Expertise Zuverlässigkeit bestimmt durch die absolute Häufigkeit, mit der das Urteil des Sachverständigen durch spätere Ereignisse endgültig bestätigt wird.

Expertenanforderungen enthalten folgende Bestimmungen:

1) hohes Niveau allgemeine Gelehrsamkeit;

2) die Einschätzungen des Sachverständigen müssen zeitlich stabil und transitiv sein;

3) Verfügbarkeit Weitere Informationenüber vorhergesagte Anzeichen verbessert nur die Einschätzung des Experten;

4) der Experte muss über eine gewisse praktische und (oder) Forschungserfahrung verfügen und ein anerkannter Spezialist auf diesem Gebiet sein;

5) der Experte muss eine psychologische Denkweise für die Zukunft haben;

6) er muss in der Lage sein, die Entwicklungstendenzen des Untersuchungsgegenstandes angemessen widerzuspiegeln;

7) Der Experte sollte nicht an einem bestimmten Forschungsergebnis interessiert sein.

Bei der Charakterisierung von Experten ist zu berücksichtigen, dass durch die Entwicklung von Gutachten Fehler zweier Art:

1) systematisch,

2) zufällig.

Um systematische Fehler zu korrigieren, können Korrekturfaktoren angewendet oder speziell entwickelte Trainingsspiele verwendet werden. Zufällige Fehler variieren von Gutachten zu Gutachten und sind durch die Höhe der Varianz gekennzeichnet. In der Forschungspraxis ist es sehr schwierig, sie zu bewerten.

Spezielle Trainingsspiele sind ein Mittel zur Ausbildung von Experten.

Organisation von Expertenarbeitsformen müssen programmiert oder nicht programmiert sein, und die Tätigkeit eines Sachverständigen kann mündlich (Interview) oder schriftlich (Antworten auf Fragen spezieller Gutachtentabellen oder freier Vortrag zu einem bestimmten Thema) erfolgen (Sargsyan, 1977).

Organisation und Anregung der Expertenarbeit besteht in der Entwicklung heuristischer Techniken und Methoden, die die Suche nach Expertenurteilen erleichtern, Rechtsnormen, die die sachverständige Registrierung von Prioritäten in der Autorenschaft garantieren. Es ist wichtig, nicht alle wissenschaftlichen und technischen Ideen eines Sachverständigen im Arbeitsprozess, Formen des moralischen, fachlichen und materiellen Interesses eines Sachverständigen an Sachverständigengutachten, Organisationsformen der Gutachtertätigkeit (Einbindung in einen Arbeitsplan, usw.) (Mescon, 1993).

Bei der Lösung des Problems der Bildung einer Expertengruppe ist es äußerst wichtig, ein funktionierendes Expertennetzwerk zu identifizieren und zu stabilisieren. Expertenmethode zur Netzwerkstabilisierung besteht im Folgenden (Dobrov, 1969). Basierend auf der Analyse der Literatur zum untersuchten Problem wird jeder Spezialist ausgewählt, der mehrere Veröffentlichungen auf diesem Gebiet hat. Er wird gebeten, die 10 seiner Meinung nach kompetentesten Spezialisten für dieses Problem zu benennen. Außerdem wenden sie sich gleichzeitig an jeden der zehn genannten Spezialisten mit der Bitte, die zehn größten ihrer Wissenschaftlerkollegen anzugeben. Aus der erhaltenen Liste von Spezialisten werden 10 erste gelöscht und der Rest wird mit Briefen mit der obigen Anfrage verschickt.

Dieser Vorgang wird solange wiederholt, bis keiner der neu benannten Spezialisten neue Namen in die Expertenliste aufnehmen kann, ᴛ.ᴇ. bis sich das Expertennetzwerk stabilisiert. Das daraus resultierende Expertennetzwerk kann als die allgemeine Population von Fachleuten angesehen werden, die auf dem Gebiet der Problemforschung kompetent sind. Gleichzeitig erweist es sich aufgrund einer Reihe praktischer Einschränkungen als unangemessen, alle Spezialisten in die Untersuchung einzubeziehen. Aus diesem Grund ist es äußerst wichtig, eine repräsentative Stichprobe aus der allgemeinen Expertenpopulation zu bilden (Bestuzhev-Lada, 1982). Dieses Problem wird im Rahmen jeder spezifischen Methode behandelt.

Um die Forschungskosten zu minimieren, versuchen sie, die Mindestanzahl von Experten N min zu gewinnen, vorausgesetzt, der Fehler des Forschungsergebnisses beträgt nicht mehr als b, wobei 0

Nmin = 0,5 (3 / b + 5). (4.1)

In diesem Fall sollte eine Stabilisierung der durchschnittlichen Schätzung der vorhergesagten Merkmale beobachtet werden. Das Erreichen dieser Stabilisierung zeigt sich daran, dass die Einbeziehung oder der Ausschluss eines Experten aus der Gruppe die relative Schätzung des gewünschten Wertes nicht um mehr als b ändert.

Der Fragebogen zur Expertenbefragung ist das wichtigste Instrument der Expertenprognose. Zur Vorbereitung und Durchführung der Prüfung gehört die Entwicklung von Fragebögen mit einem Fragenkatalog zum Untersuchungsgegenstand. Strukturell sollte der Fragenkatalog des Fragebogens einen logischen Bezug zur zentralen Prüfungsaufgabe haben. Der Inhalt der Fragen wird durch die Spezifika des Forschungsgegenstandes und dessen Methodik bestimmt. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, Fragensystem im Fragebogen müssen die folgenden Anforderungen erfüllen (Glushchenko, 1997).

1) Formulierung in allgemein anerkannten Begriffen;

2) Beseitigung jeglicher semantischer Mehrdeutigkeit;

3) Konzentration auf die Erreichung der Forschungsziele;

4) Einhaltung der Struktur des Forschungsobjekts;

5) Gewährleistung einer einheitlichen und eindeutigen Interpretation der Umfrageergebnisse.

Die Fragen des Fragebogens lauten dem Formular:

· Offen und geschlossen;

· Direkt und indirekt.

Die am häufigsten verwendete Methode sind Interviews und analytische Experteneinschätzungen.

Interviewmethode beinhaltet ein Gespräch mit einem Experten, bei dem der Forscher dem Experten nach einem vorgefertigten Programm Fragen zu den Entwicklungsperspektiven des untersuchten Objekts stellt. Der Erfolg einer solchen Begutachtung hängt maßgeblich von der psychologischen Fähigkeit des Gutachters ab, spontan Rückschlüsse auf verschiedene, u. a. grundlegende Fragen (Sargsyan, 1969). Der bekannte Nachteil dieser Methode ist der erhebliche psychologische Druck auf den Fachmann.

Kollektive Peer-Review-Methoden basieren auf den Grundsätzen der Ermittlung der kollektiven Meinung von Experten über die Perspektiven für die Entwicklung des Prognoseobjekts.

Der Anwendung dieser Methoden liegt die Hypothese zugrunde, dass Experten in der Lage sind, die Bedeutung und Bedeutung des untersuchten Problems mit ausreichender Zuverlässigkeit einzuschätzen. Es gibt eine Vielzahl von Modifikationen der kollektiven Expertenbewertungsmethoden, unter denen die folgenden Methoden am beliebtesten sind:

· Runder Tisch;

· "Delphi";

· Software-Prognose;

· Heuristische Prognosen;

· Kollektive Ideenfindung.

Die Erhebung und Verarbeitung von Einzelgutachten erfolgt nach folgenden Grundsätzen (Glushchenko, 1997):

1) die Fragen in den Fragebögen sind so gestellt, dass die Antworten der Experten quantitativ charakterisiert werden können;

2) die Expertenbefragung erfolgt in mehreren Runden, in denen die Fragen und Antworten immer konkreter werden;

3) alle befragten Experten werden nach jeder Runde mit den Ergebnissen der Umfrage vertraut gemacht;

4) Experten begründen Einschätzungen und Meinungen, die von der Mehrheitsmeinung abweichen;

5) Die statistische Verarbeitung der Antworten erfolgt sequentiell von Arbeit zu Arbeit, um verallgemeinernde Merkmale zu erhalten.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ wird das vorherrschende Urteil von Spezialisten zu jedem Thema in einem Umfeld offenbart, das ihre direkte Debatte untereinander ausschließt, ihnen aber gleichzeitig ermöglicht, ihre Urteile unter Berücksichtigung der Antworten und Argumente der Kollegien regelmäßig abzuwägen. Die Überarbeitung und die Möglichkeit, ihre bisherigen Einschätzungen auf der Grundlage der Klärung der Überlegungen jedes Experten und der anschließenden Analyse der von den Experten vorgebrachten Gründe durch jeden Teilnehmer zu ändern, regen die Befragten an, die Faktoren zu berücksichtigen, die sie zuerst geneigt waren, als unbedeutend wegzulassen.

Methode der Sachverständigengutachten ʼʼDelphiʼʼ wurde von dem amerikanischen Forscher O. Helmer entwickelt, um komplexe strategische Probleme zu lösen, um breitere Quellen extrem knapper Informationen über die Zukunft zu erhalten, um den subjektiven Faktor in Urteilen und Einschätzungen der Zukunft zu eliminieren, um die Denkweise von Spezialisten zu stimulieren Schaffung eines speziellen Informationssystems mit Feedback, zur Beseitigung von Störungen des Informationsaustausches zwischen Fachleuten, Autoritätsdruck und sonstigem Druck, zur Erhöhung der Prognosesicherheit durch spezielle Verfahren zur Quantifizierung von Gutachten und deren maschineller Verarbeitung .

Im Gegensatz zur Szenario-Methode setzt die Delphi-Methode eine Vorkenntnis der beteiligten Experten mit der Situation anhand eines Modells voraus: Ein solches Modell sollte sowohl ein rigoroses mathematisches Modell sein, beispielsweise ein ökonometrisches Modell der wirtschaftlichen Entwicklung, als auch eine informelle Beschreibung der Prozess, zum Beispiel, ein Szenario. In der Systemanalyse ist in der Regel der ganze Baum die Hauptform des Modells, die mit Hilfe von Expertenbewertungen verbessert und mit Informationen gesättigt wird.

Der Spezialist schlägt vor, die Struktur des Modells insgesamt zu evaluieren und Vorschläge für die Aufnahme nicht berücksichtigter Links zu machen. In diesem Fall wird die Fragebogenmethode mit einheitlichen Formen von Fragen, Antworten und Bewertungen verwendet. Die Ergebnisse jeder Phase der Erhebung und die Systematisierung ihrer Ergebnisse werden allen Experten zur Kenntnis gebracht, die es ihnen ermöglichen, ihre Urteile auf der Grundlage der neu gewonnenen Informationen weiter zu korrigieren. Die gewonnenen Informationen werden anhand von Daten durch Experten für quantitative Bewertungen weiter verglichen und analysiert.

Es gibt eine Reihe von Verfahren zur Mittelung und Objektivierung von Sachverständigengutachten sowie eine Reihe von Verfahren zur Beurteilung der Autorität und des spezifischen Gewichtes von Sachverständigengutachten selbst, beispielsweise deren gegenseitiger Kompetenzbewertung in einem beliebigen Bereich. In Fällen fehlender objektiver Daten, die insbesondere für Zukunftsinformationen gelten, scheint die Delphi-Methode das zuverlässigste Mittel zu sein, um multilaterale und gleichzeitig hinreichend zuverlässige Daten zu erhalten. In der ISU wird die Delphi-Methode in Stufe VI (Tabelle 3.1) verwendet, um den aktuellen Zustand derjenigen Faktoren zu beurteilen, die nicht direkt quantifiziert werden können (z die wichtigsten Methoden zur Gewinnung und Verarbeitung von Prognoseinformationen.

Morphologische Analyse- ϶ᴛᴏ ein Mittel zur Untersuchung aller möglichen Kombinationen von Optionen für organisatorische Lösungen, beispielsweise vorgeschlagen für die Umsetzung einzelner Managementfunktionen. Wenn Sie alle Funktionen in einer Spalte aufschreiben und dann alle möglichen Varianten ihrer Ausführung gegen jede Funktion Zeile für Zeile angeben, erhalten wir eine morphologische Matrix (Tabelle 4.1). Die Idee hinter dieser Methode besteht im Wesentlichen darin, ein komplexes Problem in kleine Teilaufgaben zu zerlegen, die einzeln leichter zu lösen sind. Und Funktionen sind nichts anderes als eine Reihe von Aufgaben, Arbeiten und Abläufen.

Tabelle 4.1

Morphologische Matrix der Möglichkeiten zur Durchführung von Kontrollfunktionen

Legende:

F - Funktion;

n die Ordnungszahl der Funktion ist;

P ist die Art der Implementierung der Funktion;

k ist die Ordnungszahl des Verfahrens zum Implementieren der Funktion.

Die bekanntesten Arten der Methode sind:

Methode der systematischen Feldbedeckung (MSPP);

Verneinungs- und Konstruktionsmethode (IOC);

Morphologische Box-Methode (MML) usw.

Soziologische Forschung werden häufig in der Praxis eingesetzt, um Probleme in informationsverhaltensbezogenen und strukturell-funktionalen Teilsystemen von Fach- und Führungskräften zu untersuchen, eine Handlungsrichtung zu wählen, sich in die Angelegenheiten der Organisation einzubringen, Interesse an der Umsetzung von Plänen usw. So können Sie beispielsweise feststellen, ob es Funktionen, Aufgaben, Arbeiten und Abläufe gibt, die nicht auf Abteilungen, Führungskräfte oder Spezialisten verteilt sind.

Soziologische Forschung wird durchgeführt, indem Informationen über die Bedürfnisse und Interessen der Spezialisten der Organisation, über die Art zwischenmenschlicher Beziehungen zwischen Gruppen, über die Art der Organisationskultur, die sich unter dem Einfluss der modernen Personalzusammensetzung in der Organisation entwickelt hat, gesammelt und verarbeitet werden , und andere Faktoren. Verwenden Sie für diese Zwecke:

· Interview;

· Fragebögen;

· Beobachtung und Selbstbeobachtung;

· Studium von Dokumenten;

· Untersuchung der Faktoren des Gruppenverhaltens usw.

Die im Laufe der Studie gewonnenen Ergebnisse ermöglichen es, Maßnahmen und Aktionen zu formulieren, die es ermöglichen, die Effizienz der Funktionsweise der IPP, TFP und ihrer Elemente zu erhöhen.

Skripting-Methode ist ein Mittel zur primären Ordnung des Problems und ein Mittel, um Informationen über die Beziehung des Problems zu anderen Problemen und über mögliche und wahrscheinliche Richtungen der zukünftigen Entwicklung zu erhalten und zu sammeln. Die Methode ist nach der bekannten und etablierten Scripting-Technologie benannt. Es basiert auf einer iterativen Abfolge von Gebäudeszenarien, um eine geeignete Steuerungsalternative auszuwählen (Abb. 4.3).

Grundsätze der Scripting-Methode zugrunde liegen:

· Sequentielle Auflösung der Unsicherheit (iterativer Prozess);

· Recherche von Szenarien in der Entwicklung.

Der Zweck der Methode- Erhalten einer wissenschaftlich fundierten Prognose für Managemententscheidungen.

Szenario- ϶ᴛᴏ ein hypothetisches Bild der zeitlichen und räumlichen sequentiellen Entwicklung von Ereignissen, die die Entwicklung von Kontrollobjekten ausmachen.

Reis. 4.3. Logik der Scripting-Methode

Beim Erstellen von Szenarien werden die folgenden Konzepte verwendet:

1) interne und externe Faktoren:

· Interne Faktoren - die interne Struktur des Systems, die Beziehung zwischen seinen Elementen, die Muster seiner Entwicklung;

· Externe Faktoren - die Interaktion des Systems mit dem System einer größeren Klasse (Makro- und Mikroumgebung).

2) Szenarioparameter - ϶ᴛᴏ unvorhersehbare Faktoren, die das System beeinflussen;

3) Begrenzung (jedes System befindet sich innerhalb der Grenzen, die seinen Zustand begrenzen - Äquifinalität):

· Natürlich (aufgrund der natürlichen Umgebung, in der sich das System befindet, z. B. klimatische Bedingungen usw.);

· Normativ (bezogen auf das rechtliche Umfeld und alle Arten von Verhaltensnormen - Kultur, Bräuche, Traditionen, Moral, Religion, Moral).

4) Szenarioindikator - ein Parameter, der für die Grenzzustände des Steuerobjekts kritisch ist.
Gepostet auf ref.rf
Dies ist ein Parameter, der den Zustand des Systems in bestimmte Richtungen begrenzt (welcher Schwellenwert nicht überschritten werden kann, um keine Zerstörung des Systems zu verursachen);

5) das Verfahren der Szenariomethode - Bestimmung der garantierten Prognose, ᴛ.ᴇ. Grenzen, die die Entwicklung des Systems aus objektiven Gründen nicht überschreiten kann.

Szenarien können in verschiedenen Phasen des IMS verwendet werden, wenn es erforderlich ist, sehr heterogene und unstrukturierte Informationen zu sammeln und zu organisieren. Der Hauptanwendungsbereich dieses Tools ist jedoch Stufe 1 der Systemanalyse - Analyse des Problems und Stufe VII - Vorhersage und Analyse zukünftiger Bedingungen (Tabelle 3.1).

Expertenforschungsmethode - Konzept und Typen. Einordnung und Merkmale der Kategorie "Expertenforschungsmethode" 2017, 2018.